Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Дезинформация о миокардите из «надежных источников»
Дезинформация о миокардите из «надежных источников»

Дезинформация о миокардите из «надежных источников»

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

1. Введение

Представьте, что вы родитель ребенка в возрасте от 12 до 15 лет и пытаетесь решить, перевешивают ли преимущества вакцинации против COVID-19 риски. Вы слышали о связи между инфекцией COVID-19 и миокардитом, а также о связи между вакцинацией против COVID-19 и миокардитом. Вы гуглите «миокардит и инфекция COVID-19». Ваш поиск возвращает следующий избранный фрагмент:

Вы можете заключить, что «лучшая наука» предполагает, что ваш ребенок подвергается большему риску развития миокардита после заражения COVID-19, чем после вакцинации против COVID-19. Такой вывод был бы неверным — два крупных исследования, результаты которых были опубликованы в престижных медицинских журналах, предлагают убедительные доказательства того, что ваш ребенок подвергается более высокому риску миокардита после вакцинации против COVID-19, чем после заражения COVID-19; более того, «новое исследование в Англии», предоставляющее информацию, которую выделил Google, имеет серьезные научные недостатки.

Журнал Американской медицинской ассоциации Кардиология, 20 апреля 2022 г., опубликовано статья про исследование Карлстад и др. под названием «Вакцинация против SARS-CoV-2 и миокардит в когортном исследовании северных стран с участием 23 миллионов жителей». Во 2 столбце Электронная таблица 7, отметим, что в популяции исследования Karlstad et al. было 0 случаев миокардита после инфекции SARS-CoV-2 у мужчин и женщин в возрасте 12–15 лет.. (Исследуемая популяция в возрасте от 12 до 15 лет «в начале наблюдения» составляла 1,238,004 750,253 12 человека, а в конце периода наблюдения 15 XNUMX человека не были вакцинированы). Электронная таблица 6 сообщает о событиях миокардита и перикардита в сочетании, при этом 5 событий связаны с дозой 1 мРНК-вакцины и 6 событий с дозой 2. 

Позже мы опишем данные о миокардите у детей в возрасте 13–17 лет из другого крупного исследования, согласующегося с исследованием Karlstad et al. для детей в возрасте 12–15 лет. Таким образом, когда родитель ищет в Google «миокардит и инфекция COVID-19» и читает в верхней части результатов поиска, что общий риск миокардита «значительно выше сразу после заражения COVID-19, чем в течение нескольких недель после вакцинации». из-за коронавируса», — дезинформируют родителя.

Более того, каждый, кто рассматривает риски вакцинации против COVID-19 по сравнению с рисками, связанными с инфекцией, должен знать, что контраст, проведенный в приведенном выше фрагменте поиска Google между «сразу после заражения» и «в течение нескольких недель после вакцинации», вводит в заблуждение. «Новое исследование в Англии» не сообщает о развитии миокардита «сразу после заражения»; скорее, в нем сообщается о развитии миокардита через 1–28 дней после положительного теста на COVID-19, точно так же, как сообщается о развитии миокардита через 1–28 дней после вакцинации против COVID-19. Другими словами, для исследования нет разницы во временной связи миокардита с инфекцией по сравнению с вакцинацией. Следовательно, результаты поиска распространяют дезинформацию.

Хуже того, «новое исследование в Англии», которое выделяет Google, имеет серьезные недостатки.

2. Новое исследование в Англии: вводящие в заблуждение утверждения

Значение заражения COVID-19 кажется ясным: если у человека нетривиальная вирусная нагрузка COVID-19 и со временем могут проявиться симптомы заражения COVID-19, то человек инфицирован. Однако это не то определение «инфекции», которое используется в «новом исследовании в Англии». Давайте углубимся в детали.

«Новое исследование в Англии» описано в статья про исследование «Риск миокардита после последовательных доз вакцины COVID-19 и инфекции SARS-CoV-2 в зависимости от возраста и пола», опубликовано 22 августа 2022 г. в журнале Американской кардиологической ассоциации. Обращение. У статьи 14 соавторов с ведущим автором М. Патоне; его сводка «Результаты» начинается словами: «Из 42,842,345 1 19 человек, получивших как минимум 21,242,629 дозу вакцины [COVID-3], 5,934,153 2 42,842,345 человек получили 13 дозы, а 19 1 2020 человека перенесли инфекцию SARS-CoV-15 до или после вакцинации». Исследовательская группа Patone et al. состоит из 2021 5,934,153 2 жителей Англии в возрасте от 1 лет и старше, получивших по крайней мере одну дозу вакцины против COVID-2020 в период исследования с 15 декабря 2021 года по XNUMX декабря XNUMX года. Patone at al. сообщают, что за период с XNUMX декабря XNUMX года по XNUMX декабря XNUMX года среди их исследуемой популяции произошло XNUMX XNUMX XNUMX случая заражения SARS-CoV-XNUMX. 

В соответствии с техническая статья Управлением национальной статистики Англии, которое «представляет смоделированные оценки числа людей, у которых был хотя бы один эпизод коронавируса (COVID-19)», около 8.3% населения Англии были инфицированы к началу Patone et al. период исследования и около 43.2% были инфицированы к его концу. Таким образом, грубо говоря, мы можем ожидать, что около 34.9% (43.2–8.3)% исследуемой популяции испытали первичную инфекцию COVID-19 в течение периода исследования: 0.349 × 42,842,345 14,951,978 5,934,153 ≈ XNUMX XNUMX XNUMX первичных инфекций, а не XNUMX XNUMX XNUMX. 

Чем объясняется резкое недоучет инфекций в исследуемой популяции? Следующее определение инфекции, принятое Patone et al., «… инфекция SARS-CoV-2, определяемая как первый положительный тест на SARS-CoV-2 за период исследования». В контексте данного исследования предыдущее определение инфекции нецелесообразно. Многие инфекции не связаны с (зарегистрированными) положительными тестами на COVID-19. Например, оценки CDC США что фактическое число инфекций в 4 раза превышает количество зарегистрированных случаев, по крайней мере, за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2021 г. в США.

Как недоучет инфекций влияет на статистический анализ заболеваемости миокардитом, связанным с инфекцией COVID-19? Для иллюстрации я буду использовать данные исследования Патоне и др.

Как я уже отмечал, исследуемая популяция состоит из 42,842,345 13 19 жителей Англии в возрасте от 5,934,153 лет и старше, получивших как минимум одну дозу вакцины против COVID-13.9 в течение периода исследования. В течение периода исследования у 2 2,958,026 49.8 (XNUMX%) участников исследования был положительный результат на SARS-CoV-XNUMX, в том числе у XNUMX XNUMX XNUMX (XNUMX%) до первой вакцинации. 

В исследовании Patone et al. случай миокардита — это случай, который приводит к смерти или госпитализации по поводу миокардита — некоторые из этих госпитализаций произошли во временной близости (1–28 дней) к вакцинации против COVID-19, некоторые во временном интервале. близость (1–28 дней) к положительному тесту на COVID-19, а некоторые «исходные случаи» не имели ни одной из этих временных ассоциаций. 

Было 114 случаев миокардита у участников исследования, пока они не были вакцинированы, которые были временно связаны с положительным тестом на COVID-19. Основываясь на этих необработанных данных, 114 случаях, возникших из 2,958,026 XNUMX XNUMX зарегистрированных положительных тестов среди членов исследуемой популяции, пока они не были вакцинированы, мы получаем следующую частоту миокардита, связанного с положительным тестом, среди членов исследуемой популяции, когда они не были вакцинированы:

Получить заболеваемость миокардитом после COVID-19 инфекция мы должны увеличить знаменатель в предыдущем частном, чтобы он отражал количество инфекций SARS-CoV-2, которые произошли у членов исследуемой популяции, когда они не были вакцинированы. Число непривитых, которые в конечном итоге присоединяются к исследуемой популяции, начинается с 42,842,345 XNUMX XNUMX человек и постепенно снижается — чтобы приблизить число инфицированных до вакцинации, мы должны также отслеживать уменьшающееся число еще не вакцинированных членов исследуемой популяции. - разная степень инфицирования. Это интересная математическая задача, и, к счастью, я математик.

A статье который я написал вместе со Спиро Пантазатосом, описывает расчет, дающий 4,685,095 2 19 в качестве нижней границы числа инфекций SARS-CoV-XNUMX, произошедших в течение периода исследования среди членов исследуемой популяции, когда они не были вакцинированы. Таким образом, оценка заболеваемости миокардитом после перенесенного COVID-XNUMX infection среди членов исследуемой популяции, в то время как непривитые

и предыдущее, вероятно, будет завышенной оценкой, потому что метод, используемый для подсчета инфекций, дает нижнюю границу числа инфекций на основе данных Управления национальной статистики Англии (ONS) и Национальной службы здравоохранения (NHS).

Чтобы понять последствия использования более реалистичного подсчета инфекций SARS-CoV-2, произошедших среди членов исследуемой популяции до того, как они получили начальную дозу вакцины против COVID-19, мы предположим, что отношение инфекций к положительным тестам 1.58 ≈ 4,685,095 2,958,026 40/40 40 40, аналогично для четырех основных демографических групп, рассматриваемых в исследовании: мужчины до XNUMX лет, женщины до XNUMX лет, мужчины XNUMX лет и старше и женщины XNUMX лет и старше. 

Когда этот коэффициент 1.58 принимается во внимание, например, в коэффициентах заболеваемости (IRR) в таблице 3 Patone et al., мы обнаруживаем, что для мужчин в возрасте до 40 лет риск миокардита после 2 дозы Pfizer BNT162b2 (IRR 3.08) выше, чем постинфекционный риск (IRR 2.75, а не 4.35) у непривитых, в то время как Таблица 3 предполагает обратное:

Мы изменили Таблицу 3 из статьи Патоне и др., исключив строки, соответствующие другим демографическим группам, и скорректировав описание содержимого таблицы с помощью соответствующих зачеркиваний.  

Мы отмечаем, что другие заметили, что исследование Патоне и др. преувеличивает риск миокардита после заражения SARS-CoV-2. Например, доктор Винай Прасад поднял этот вопрос 28 декабря 2021 г. (в комментариях к более ранней публикации, в которой обсуждаются данные исследования за период с 1 декабря 2020 г. по 24 августа 2021 г.):  

Хотя знаменатель для вакцин точно известен, истинное число инфекций неизвестно. Многие люди не обращаются за тестированием или медицинской помощью. Таким образом, красная полоса выше [показывающая избыточные случаи миокардита, связанные с положительным тестом] будет короче, если вы использовали серо-распространенность (он же правильный) знаменатель.

Патоне и др. Обращение В статье есть ряд других серьезных коммуникативных недостатков, например, в ней не удалось должным образом квалифицировать следующее утверждение из раздела «Обсуждение»:

Мы сообщаем о нескольких новых результатах, которые могут повлиять на политику общественного здравоохранения в отношении вакцинации против COVID-42 среди более чем 19 миллионов вакцинированных лиц. Во-первых, риск миокардита значительно выше после заражения SARS-CoV-2 у невакцинированных лиц, чем увеличение риска, наблюдаемое после введения первой дозы вакцины ChAdOx1nCoV-19 и первой, второй или бустерной дозы вакцины BNT162b2.

Я уже обсуждал два способа, которыми Patone et al. следовало уточнить предыдущее утверждение: «инфекция» не означает «инфекцию», и это утверждение почти наверняка ложно для мужчин и женщин в возрасте 12–15 лет. В качестве ограничения исследования предлагаются некоторые уточнения, касающиеся риска миокардита у детей:

[A] Хотя мы смогли включить в этот анализ 2,230,058 13 17 детей в возрасте от 56 до 16 лет, количество случаев миокардита было небольшим (1 случаев во все периоды и 28 случаев в период от XNUMX до XNUMX дней после вакцинации) в этой подгруппе и исключало отдельная оценка риска.

Итак, в возрастной группе 16–13 лет было зарегистрировано 17 случаев миокардита, связанных с вакцинацией, и, по-видимому, ни одного случая, связанного с положительными тестами на COVID-19, что согласуется с выводами исследования Karlstad et al. для 12 -15 возрастной диапазон, упомянутый ранее. Обратите внимание, что я выполнил свое обещание «позднее описать данные о миокардите для детей в возрасте 13–17 лет из другого крупного исследования, согласующегося с исследованием Карлстада и др. для детей в возрасте 12–15 лет». По иронии судьбы, другое крупное исследование, доказывающее, что дети подвергаются более высокому риску миокардита после вакцинации против COVID-19, чем после заражения, — это «новое исследование в Англии», выделенное Google, чтобы показать, что «общий» риск миокардита после заражения снижается. значительно выше, чем после вакцинации.

Вот еще одна чрезвычайно важная оговорка, которую Patone et al. не упомянули о «новых результатах своего исследования, которые могут повлиять на политику общественного здравоохранения в отношении вакцинации против COVID-19»: напомним, что период исследования Патоне и др. — с 1 декабря 2020 года по 15 декабря 2021 года. Пантазатос и я указывают в разделе «Дополнительные ограничения исследования Патоне и др.», не более 0.18% случаев SARS-CoV-2, которые способствовали получению результатов исследования, были случаями варианта Omicron. Таким образом, полученные в исследовании оценки риска миокардита после инфекции не говорят о риске после инфекции Омикроном, которая признана более легкой, чем у предыдущих вариантов..

 В самом деле, недавно опубликованный шпилькау Lewnard et al. предполагает, что коэффициенты опасности для тяжелых клинических исходов снижаются по всем направлениям для Omicron по сравнению с Delta, причем снижение опасности «самое резкое среди лиц, ранее не вакцинированных против COVID-19»; например, скорректированный коэффициент риска для смертности составляет 0.14 (0.07, 0.28) для непривитых. 

Таким образом, по сравнению с Омикроном, мы ожидаем, что уровень заболеваемости миокардитом после инфекции будет даже ниже, чем соответствующим образом скорректированные показатели, основанные на данных Patone et al.. Под «скорректированными показателями» я подразумеваю те, которые рассчитаны с использованием знаменателей, аппроксимирующих количество инфекций, а не гораздо меньшее количество зарегистрированных положительных тестов.

Возвращаясь к моему обсуждению в первом абзаце этого эссе, касающемуся воображаемого поиска Google по запросу «миокардит и инфекция COVID-19», я предположил, что исследование, цитируемое в избранном фрагменте Google, не представляет собой «лучшую науку». Четкое и точное сообщение с соответствующей квалификацией утверждений, которые могут быть неправильно использованы или истолкованы, безусловно, является отличительной чертой хорошего научного письма. Исследовательская работа Патоне и др., безусловно, не соответствует этому стандарту. А как насчет науки, лежащей в основе исследования Патоне и др.? 

3. Новое исследование в Англии: ошибочная наука

Наиболее очевидный недостаток «нового исследования в Англии» был вызван поздним изменением дизайна исследования, по-видимому, сделанным, когда препринт Патоне и др., описывающий результаты их исследования миокардита, находился на рассмотрении для публикации Обращение. Насколько я понимаю, изменение дизайна исследования после того, как почти все данные исследования были собраны и проанализированы, может быть признаком потенциальной предвзятости автора. 

Более того, поздние изменения могут привести к ошибкам в дизайне, которые авторы не успели обнаружить. Ниже я описываю существенный недостаток в исследовании Патоне и др., который был обнаружен после того, как авторы опубликовали предварительная версия их Обращение статья от 25 декабря 2021 года.

Чтение препринта показывает, что, как первоначально планировалось, исследование Патоне и др. не включало анализ заболеваемости миокардитом, связанным с положительным тестом, среди непривитых. Скорее, события миокардита, связанные с положительным тестом, до первой дозы и после первой дозы, были объединены для расчета заболеваемости миокардитом после положительного теста независимо от статуса вакцинации. Таким образом, первоначальный план исследования не включал недостаток, обсуждаемый ниже.

Риск миокардита, связанного с COVID-19, среди непривитых, конечно же, не связан с вакцинацией. Тем не менее, исследуемая популяция Патоне и др. состоит только из вакцинированных лиц. Это создает нелогичную зависимость в расчете Патоне и др. заболеваемости миокардитом, ассоциированным с положительным тестом, среди непривитых от решения вакцинировать позже или не принимать очень небольшое количество людей в Англии - эти люди в возрасте 13 лет. и выше, госпитализированные с миокардитом, ассоциированным с положительным тестом, в период исследования без вакцинации. Данные исследования показывают, что 114 из этих людей позже решили вакцинироваться, но мы не знаем, сколько из них решили не вакцинироваться. Что, если бы никто не выбрал вакцинацию? Тогда числитель 114 в основном анализе заболеваемости постположительным миокардитом среди непривитых, проведенном Патоне и др., будет равен 0, и исследование не покажет никакого риска инфекционно-ассоциированного миокардита среди непривитых..

Пантацатос и я показывают, что заявленная Патоне и соавт. заболеваемость миокардитом, ассоциированным с положительным тестом, среди непривитых верна тогда и только тогда, когда невакцинированные лица (в возрасте 13 лет и старше), госпитализированные в течение периода исследования с миокардитом, ассоциированным с положительным тестом, позже выбрали вакцинацию. с той же вероятностью, что и непривитые лица (в возрасте 13 лет и старше), у которых уже был положительный тест на SARS-CoV-2. Мы представляем аргумент правдоподобия, который предполагает возможное дальнейшее преувеличение постинфекционного риска миокардита в 1.5 раза. Напомним, что Patone et al. уже преувеличили риск постинфекционного миокардита, резко занижая количество инфекций в своей исследуемой популяции. Дальнейшее преувеличение риска миокардита после инфицирования в 1.5 раза (из-за недостатка дизайна исследования, описанного выше) привело бы, например, к снижению рассчитанной ранее оценки IRR миокардита после инфицирования COVID-19 для мужчин моложе 40 лет до 2.75/1.5.1.83. которая, согласно таблице 3 из статьи Patone et al. Circulation (соответствующая часть воспроизведена в разделе 2 выше), ниже IRR для всех доз вакцины против COVID-19 (включая бустерную дозу Pfizer), за исключением первой дозы AstraZeneca ChAdOx1. .

Я не буду предлагать никаких предположений относительно того, почему Patone et al. поздно внесли изменения в дизайн своего исследования. Скорее, я предлагаю читателям сделать свои собственные выводы на основе приведенного ниже сравнения данных о риске миокардита для мужчин моложе 40 лет, представленных в предварительной версии, с данными, представленными в опубликованной версии в Обращение. Сначала рассмотрим следующее из препринта: 

Препринт, абзац после таблицы 1: у мужчин в возрасте до 40 лет мы наблюдали повышенный риск миокардита в течение 1-28 дней после первой дозы BNT162b2 (IRR 1.66, 95% ДИ 1.14, 2.41) и мРНК-1273 (IRR 2.34, 95% ДИ). 1.03, 5.34); после второй дозы ChAdOx1 (2.57, 95% ДИ 1.52, 4.35), BNT162b2 (IRR 3.41, 95% ДИ 2.44, 4.78) и мРНК-1273 (IRR 16.52, 95% ДИ 9.10, 30.00); после третьей дозы BNT162b2 (IRR 7.60, 95% ДИ 2.44, 4.78); и после положительного теста на SARS-CoV-2 (IRR 2.02, 95% ДИ 1.13, 3.61).

В опубликованной версии нет сопоставимого параграфа, в котором для мужчин моложе 40 лет миокардит, связанный с вакцинацией, сравнивается с миокардитом, ассоциированным с положительным тестом. Однако часть Таблицы 3 Патоне и др. в их Обращение статья, появившаяся в Разделе 2 выше, делает сравнение. В следующем абзаце обобщается информация из Таблицы 3, касающаяся мужчин моложе 40 лет:

Опубликованная версия, таблица 3: у мужчин в возрасте до 40 лет наблюдался повышенный риск миокардита в течение 1-28 дней после первой дозы BNT162b2 (IRR 1.85, 95% ДИ 1.30, 2.62) и мРНК-1273 (IRR 3.08, 95% ДИ). 1.33, 7.03); после второй дозы ChAdOx1 (2.73, 95% ДИ 1.62, 4.60), BNT162b2 (IRR 3.08, 95% ДИ 2.24, 4.24) и мРНК-1273 (IRR 16.83, 95% ДИ 9.11, 31.11); после третьей дозы BNT162b2 (IRR 2.28, 95% ДИ 0.77, 6.80); и после положительного теста на SARS-CoV-2: (IRR 4.35, 95% ДИ 2.31, 8.21) до вакцинации; (IRR 0.39, 95% ДИ 0.09, 1.60) после вакцинации.

Примечание: напомним, что из обсуждения раздела 2 выше, а также этого раздела IRR для инфекция-ассоциированный миокардит до вакцинации, скорее всего, будет меньше 2.75 и, возможно, меньше 1.83.

4. Новое исследование в Англии: отсутствующие или неправильно классифицированные данные о смерти от миокардита

Теперь мы приводим яркую иллюстрацию несовместимости структуры исследования Патоне и др. с оценкой заболеваемости миокардитом, ассоциированным с положительным тестом, у непривитых (в исследуемой популяции, состоящей только из привитых). Мы фокусируемся на отсутствующих или неправильно классифицированных данных о смертях от миокардита, связанных с положительным тестом, в исследуемой популяции Patone et al.

Одним из событий миокардита, отслеживаемых в исследовании, является смерть со «смертью, зарегистрированной в свидетельстве о смерти с кодом Десятой редакции Международной классификации болезней (таблица S1), связанной с миокардитом».

Для смерти от миокардита датой события является дата смерти. Человек присоединяется к исследуемой популяции только после вакцинации, и для вакцинации он должен быть жив; Таким образом, любой человек, имеющий положительный результат теста на COVID-19 до первой дозы, который присоединяется к населению посредством вакцинации, не будет иметь смерти от миокардита, связанной с положительным тестом до укола.

Таким образом, если член исследуемой популяции умирает от миокардита, смерть будет связана с вакцинацией (если в течение 28 дней после прививки), положительным тестом (если в течение 28 дней после теста), который происходит после вакцинации, или просто становится базовой смертью от миокардита. Таким образом, единственные случаи смерти от миокардита, связанные с положительным тестом, в исследуемой популяции происходят после прорыва инфекции.

Давайте рассмотрим данные о смертности от миокардита, представленные в таблице 2 в статье Patone et al., опубликованной в Обращение. Описание содержания таблицы предполагает, что таблица включает данные, относящиеся к «инфекции SARS-CoV-2»:

Если в предыдущей таблице действительно представлены данные о «смертях от миокардита», связанных с «инфекцией SARS-CoV-2» (как следует из заголовка таблицы), где регистрируются такие смерти? Одна из возможностей состоит в том, что эти смерти находятся в столбце исходных данных (с учетом некоторых из 245 исходных смертей), но это было бы неправильной классификацией, т.е. искажение фактов

Я подозреваю, что данные просто опущены. Почему? Если бы были включены данные о смерти от миокардита, связанного с инфекцией, то было бы очевидно, что проведенный Патоне и соавт. отдельный анализ событий миокардита, связанных с положительным тестом, до первой дозы и после первой дозы несовместим с основным включением. Критерий для их исследуемой популяции — получение одной или нескольких доз вакцины против COVID-19 в течение периода исследования.

Рассмотрим следующий отрывок из дополнительной таблицы 2 предварительная версия Патоне и др. Обращение статьи.

Мы видим, что в период с 12 декабря 1 г. по 2020 ноября 15 г. в исследуемой популяции было зарегистрировано 2021 смертей, связанных с положительным тестом, так что в исследуемой популяции обязательно ≥ 12 смертей, связанных с положительным тестом, в течение всего периода исследования. 1 декабря 2020 г. – 15 декабря 2021 г. опубликованной статьи Патоне и др. Как обсуждалось выше, структура исследования Патоне и др. такова, что все случаи смерти от миокардита, связанные с положительным тестом, должны происходить после вакцинации.

Таким образом, учитывая способ Patone et al. решили проанализировать миокардит, связанный с положительным тестом, для своего опубликованного исследования и предполагая, что смертность от миокардита, связанного с положительным тестом, не была ненадлежащим образом включена в исходную смертность, таблица, содержащая полный отчет о результатах исследования смерти от миокардита, будет включать число ряд смертей, имеющий форму, показанную ниже:

В приведенной выше таблице показано, почему полный и точный отчет о результатах исследования смерти от миокардита не был включен в опубликованную работу Патоне и др. Обращение статья — такой отчет ясно показывает, насколько несовместима структура исследования Патоне и др. с попыткой проанализировать заболеваемость миокардитом, ассоциированным с положительным тестом, у непривитых (в исследуемой популяции, состоящей только из привитых). Почему Патоне и др. принять решение изменить дизайн своего исследования, чтобы включить такой анализ, и, по-видимому, в то время как их Обращение заявка находилась на рассмотрении для публикации?

5. Заключение

Вернемся к выделенному ответу Google на поисковый запрос «миокардит и инфекция COVID-19»:

Ответ избранного фрагмента: Общий риск миокардита — воспаления сердечной мышцы — значительно выше сразу после заражения COVID-19, чем в течение нескольких недель после вакцинации от коронавируса, показывает крупное новое исследование, проведенное в Англии.

Поскольку «исследование в Англии» (Patone et al.) использует вводящее в заблуждение определение «инфекции» (см. Раздел 2 выше), имеет серьезный недостаток дизайна, появившийся после того, как были собраны и проанализированы почти все данные исследования (см. Раздел 3 выше). ), и почти все инфекции, возникшие в исследуемой популяции, не были инфекциями Омикрона (см. Раздел 2 выше), возможно, что утверждение приведенного выше фрагмента является ложным в полном смысле этого слова — риск после вакцинации может быть выше, чем риск после заражения Омикроном для всех возрастных групп, мужчин и женщин. В этом эссе я установил, что утверждение фрагмента почти наверняка ложно для детей в возрасте 12–15 лет и с большой вероятностью ложно, скажем, для мужчины моложе 40 лет, собирающегося получить вторую дозу Pfizer BNT162b2.

Почему Патоне и др. использовать вводящее в заблуждение определение «инфекции»? Почему они изменили дизайн своего исследования после того, как почти все данные исследования были собраны и проанализированы? Почему они не подчеркнули, что их открытие фрагмента не относится к детям в возрасте 13–17 лет? Почему они не признали, что их вывод из приведенного выше фрагмента больше не может быть действительным в отношении заражения Омикроном?

Вот еще более важный вопрос: Почему медицинский истеблишмент так плохо информирует общественность о рисках поствакцинального миокардита по сравнению с постинфекционным?

В заключение я приведу некоторые общие наблюдения о сравнении рисков вакцинации против COVID-19 с аналогичными рисками заражения COVID-19. Вакцинация мРНК-вакциной против COVID-19 сопряжена с рисками, связанными с двумя дозами и вероятными бустерными дозами. Таким образом, например, риск миокардита после инфекции следует сравнивать с комбинированным риском, по крайней мере, при введении 1 и 2 доз мРНК-вакцины. 

Сравнение риска, связанного с инфекцией COVID-19, с таким же риском, связанным с вакцинацией против COVID-19, не должно ограничиваться только 28 днями после заражения или вакцинации. Если бы вакцинация предотвращала инфекцию и повторная вакцинация не требовалась, то ограничение оценки риска, связанного с инфекцией, по сравнению с тем же риском, связанным с вакцинацией, до короткого окна, в течение которого обычно возникают неблагоприятные исходы, кажется разумным.

Однако в долгосрочной перспективе вакцинация против COVID-19 практически не защищает от инфекции. (Например, см. Таблицу 4 эпиднадзора за вакциной против COVID-19 Агентства здравоохранения Великобритании. Crisis Group говорится от 3 ноября 2022 г.) Таким образом, анализ рисков по сравнению с преимуществами вакцинации должен оценить, в какой степени вакцинация снизит количество инфекций, с которыми может столкнуться вакцинированный человек, и в какой степени, если таковая имеется, вакцинация снизит заболеваемость и/или тяжесть неблагоприятных исходов, связанных с инфекциями.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Поль Бурдон

    Пол Бурдон — профессор математики общего факультета Университета Вирджинии (на пенсии); Ранее профессор математики в Цинциннати, Университет Вашингтона и Ли.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна