Давайте перестанем наделять риторические пышности юридическим весом 

В мае 2009 года президент Обама заявил, что «Моя единственная самая важная обязанность как президента — обеспечить безопасность американского народа». Когда его администрация выпустила Стратегия национальной безопасности год спустя нам сказали, что его «Администрация не несет большей ответственности, чем безопасность американского народа».

А еще через год в документе, описывающем Национальная стратегия борьбы с терроризмом команда президента повторила то же утверждение, заявив, что президент «не несет большей ответственности, чем обеспечение безопасности и безопасности американского народа». 

Я предполагаю, что для некоторых это привлекательное утверждение. В самом деле, вы можете быть уверены, что его опросники протестировали его на рынке перед тем, как впервые представить широкой публике. 

Однако он страдает от одной большой проблемы. 

Это просто не является частью какого-либо описания обязанностей президента, описанных в Конституции или его присяге. Согласно этим контролирующим документам, единственное, что заслуживает особых усилий президента по обеспечению их безопасности, это неотъемлемые права граждан, закрепленные в той же самой Конституции. 

Однако я предполагаю, что если бы вы спросили широкий круг людей о заявлениях администрации Обамы относительно принципиальной ответственности президента США, очень немногие сочли бы их вообще нежелательными или фальшивыми.

И в этом заключается проблема. 

Представить президента, президентство и институты, предназначенные главным образом для того, чтобы «обеспечить нашу безопасность», и использовать запугивающую кафедру, чтобы вбить это понятие в де-факто социальная реальность посредством стратегически продуманного повторения, по сути, должна изменить (или попытаться изменить) базовое понимание большинства граждан об их отношении к правительству. 

В данном конкретном случае кампания предназначена для того, чтобы психологически открыть их для принятия ключевого принципа формы правления, против которой эта страна была основана, а именно феодализма, в том смысле, что он предполагает, что граждане зависят и всегда должны зависеть от тех, на вершине системы социальной власти, чтобы гарантировать их физическую безопасность, и что это обещание безопасности будет «оплачено» передачей индивидуальных гражданских свобод этим уже могущественным потенциальным защитникам. 

Эта практика создания новых, повсеместно подписанных «правовых» предписаний посредством внелегальных кампаний по культурному планированию не нова. Однако после событий 11 сентября оно все чаще и эффективнее использовалось нашими правительственными элитами.^th атаки. 

Например, администрация Буша риторически создала симулякр «юридического» процесса обращения с заключенными Гуантанамо и их осуждения, который принципиально не ограничивался гарантиями, присущими американскому, военному или международному праву. 

Напротив, так называемые трибуналы Гуантанамо были не чем иным, как специальный изобретение небольшой группы планировщиков Пентагона, предназначенное для того, чтобы заставить американцев и людей во всем мире поверить в то, что «правосудие» вершится в том, что на самом деле было в значительной степени беззаконным учреждением для допросов и пыток. 

Но это не помешало великому главному лакировщику Бараку Обаме в мае 2009 года встать перед застекленной копией Конституции в Национальном архиве и сделать длинное и страстное заявление о том, как он положил конец неконституционной методы, применяемые администрацией Буша в ходе так называемой войны с терроризмом, например, в Гуантанамо. 

Но даже когда этот процесс будет завершен, может остаться ряд людей, которые не могут быть привлечены к ответственности за прошлые преступления, в некоторых случаях из-за того, что улики могут быть запятнаны, но которые, тем не менее, представляют угрозу безопасности Соединенных Штатов.  

Возьми? 

Будет надлежащая правовая процедура для всех, кого окружают США и доставляют в Гуантанамо для жестокого обращения… за исключением тех случаев, когда мы решим, что этого не произойдет. 

Нет Хабеас корпус. Нет суда. Продолжение жизни в цепи для вас. 

Ободренный Конгрессом и неспособностью прессы признать явное и сокрушительное противоречие в этой речи, он отправил генерального прокурора Эрика Холдера в март 2012 спорить с невозмутимым видом, что убийство американского гражданина (и его несовершеннолетнего сына-гражданина США), который считался симпатизирующим «Аль-Каиде», в результате атаки беспилотника за границей, было в полном соответствии с положениями о «надлежащей правовой процедуре» Конституции США! 

Опять же, за исключением нескольких одиноких голосов, пресса и Конгресс приняли эту абсурдно незаконную «правовую» доктрину, которая фактически разрешает правительству убивать своих граждан всякий раз, когда небольшая группа деятелей национальной безопасности считает, что это в их интересах. . 

Учитывая повсеместное безразличие прессы и граждан к различию между ратифицированным юридическим предписанием и часто повторяемыми риторическими конструкциями, мы не должны удивляться ускоряющимся попыткам элиты создавать и продавать такие юридические фикции. 

Во время диктаторского чрезвычайного положения, обычно называемого пандемией, правительственные чиновники ссылались (и, к сожалению, большинство граждан подчинялись) руководящим принципам и рекомендациям CDC, как если бы они были урегулированы федеральными законами.

Теперь наиболее важными элементами в растущем поле словесно генерируемого псевдоправа являются термины «дезинформация» и «дезинформация», два риторических изобретения, которые разбрасываются важными (хорошо, по крайней мере, на видных платформах) общественными деятелями, как если бы они были давно ратифицированы прецедентным правом и поэтому должны играть важную роль в публичных дебатах о свободе слова и свободном потоке информации.

Говорить о дезинформации или дезинформации — значит косвенно говорить, посредством уничижительных префиксов dis- и mis-, о существовании где-то информации, которая является первозданной в смысле точного и полного представления данного среза реальности. 

Такая предпосылка, однако, идет вразрез с самыми основными принципами современной лингвистики, которые утверждают, что никогда не бывает полного соответствия между словом или фразой и тем, что они должны представлять, и что, более того, отношение между знак (слово или фраза) и означаемое (описываемый срез реальности) часто меняются в ответ на контекстуальную арматуру, в которую он встроен в любой данный момент.

Итак, если «информация» сама по себе всегда нестабильна и подвержена бесконечным переинтерпретациям с течением времени, как она может выступать в качестве фольги для чего-то, представляемого как изменение ее собственной онтологии? Не может, так как только полностью фиксированная и стабильная «форма» может быть названа «деформированной». 

Но более важная дисквалификация употребления терминов «дезинформация» и «дезинформация» находится, конечно же, на уровне конституционного права. 

Основатели этой страны слишком хорошо знали, что значит жить в культуре, где потоки информации сильно опосредованы идеологическими предпочтениями правящих классов; то есть, когда те, у кого есть большая власть, могут эффективно называть некоторую информацию «хорошей» и «легитимной», а остальную часть отдавать в область коррумпированного или богохульного мышления. И они не хотели участвовать в этой игре создания канона сверху вниз и, следовательно, контроля в наших общественных местах. 

Вот почему они написали и ратифицировали Первую поправку, формулировка которой не могла быть более ясной и недвусмысленной: 

Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное исповедание оной, либо ограничивающего свободу слова или печати либо право народа мирно собираться и обращаться в правительство для удовлетворения жалоб . 

Само собой разумеется, или, по крайней мере, должно быть, что Основатели не предоставили ощутимого механизма для подавления того, что некоторые могли бы счесть ложной или вводящей в заблуждение речью, потому что они: 

а) осознали, что не всегда легко узнать, что истинно, а что ложно (см. выше обсуждение внутренней нестабильности отношения знак-означаемое) и что представления об одном и том же варьируются от человека к человеку, а иногда даже от минуты к минуте. 

б) считал, что назначение лица или группы лиц высшими арбитрами истины всегда ведет к злоупотреблениям властью. 

в) верили, что при наличии достаточной информации и возможности свободно участвовать в дебатах с другими большинство граждан придут к разумным решениям о том, как потратить свой политический капитал на общественной арене. 

Короче говоря, для Создателей нашей Конституции была только информация, полезность или правдивость которой определялась бы — всегда с пониманием по существу случайного характера таких квалификаций — с течением времени посредством применения коллективного различения населения. 

Конечно, такой ученый-правовед, как Лоуренс Трайб, знает все это гораздо подробнее, чем я когда-либо узнаю. 

И все же, как превосходная редакционная статья, опубликованная в это место в прошлое воскресенье указывает, Трайб, как и целый ряд видных публичных деятелей, в настоящее время представляет необходимость борьбы с «дезинформацией» и «дезинформацией» как существующими в отношениях относительной ценности по отношению к защите свободы слова, включенной в Первую Поправка.

Но таких отношений с их подразумеваемым призывом к реализации «разумных» компромиссов между необходимостью обеспечения свободного потока идей и защитой людей от ложной и дезинформации не существует в рамках нашей правовой системы. 

Подобно Бушу и Обаме до них, Трайб и администрация Байдена, от имени которых он так часто выступает, пытаются, посредством широких и убедительных повторений в СМИ, поднять риторический расцвет до уровня юридической конструкции в отсутствие какого-либо законодательства или прецедентного права, ратифицирующего это как таковое. 

Итак, что же нам делать перед лицом такой дерзкой интеллектуальной и моральной нечестности? 

Как сторонники свободы слова, мы не можем и не хотим мешать им делать то, что они делают. 

Что мы можем сделать, так это прекратить наполнять их условия какой-либо легитимностью. 

Как? Последовательно указывая на то, что эти термины являются абсолютно ничтожными как юридические понятия, и, что, возможно, более важно, отказываясь использовать их в наших собственных моделях речи. 

Подобно новым потребительским товарам, новые термины и слова подвергаются неформальной и спонтанной системе рецензирования, когда вводятся в языковое пространство, в котором мы живем. Каждый раз, когда мы решаем использовать вновь изобретенный или заново переназначенный термин, мы, по сути, голосуем за него и набор семантических ассоциаций, связанных с ним в настоящее время. 

И это — важно иметь в виду — независимо от того, разделяем ли мы или верим в наше интеллектуальное сердце в точности этих ассоциаций. 

Два дня назад, например, Дэвид Катрон опубликовал статью под названием «Цензура опаснее дезинформации», в котором он решительно выступает против цензуры во имя защиты людей от дезинформации.

 Fine. 

Однако, используя термин «дезинформация» в названии и подразумевая, что она существует в неких компромиссных отношениях с другими охраняемыми законом ценностями, он невольно репрезентирует позицию тех, чьим взглядам он якобы противостоит. 

Те, кто проводит эти кампании, призванные превратить словесные образы в де-факто инструменты социального управления от имени могущественных групп интересов хорошо понимают, что большинство людей слепы к роли того, что Джордж Лакофф называет «лингвистическим фреймированием» в их жизни. Они знают, что если они заставят нас — как интеллектуальных друзей, так и интеллектуальных противников концепции — повторять ее достаточно часто, она приобретет ауру устоявшейся истины в умах большинства людей. 

Возможно, было более раннее время, когда правительства еще более или менее стремились отвечать интересам управляемых, когда нам не приходилось обращать так много внимания на такие дискурсивные детали. Но эти дни прошли. 

Теперь мы сталкиваемся с укоренившейся элитой, поддерживаемой всей мощью Глубинного государства и его хорошо изученных инструментов когнитивной обусловленности, которые видят в нас в значительной степени неиндивидуализированную биомассу, которой можно и нужно манипулировать, чтобы она служила тому, что они считают своими трансцендентно задуманными целями. 

Эта реальность требует, чтобы каждый из нас стал намного лучше, чем обычно, изучил детали методов, которые они используют, чтобы тайно аннулировать давние нормы, ценности и правовые доктрины и заменить их юридическими псевдопонятиями, такими как дезинформация и дезинформация. 

Поэтому в следующий раз, когда вы услышите, что кто-то представляет эти термины как имеющие юридический вес, сравнимый, скажем, с Хабеас корпус, укажите, что это не так, и, если вы испытываете искушение, ответьте по существу их аргумента в пользу ограничения свободного доступа к информации, воздержитесь от использования слов «дезинформация» и «дезинформация» в своем ответе и опишите их предложение так, как оно есть. : чистая старомодная цензура.