Brownstone » Браунстоунский журнал » Философия » Главная причина проблем — плохие решения

Главная причина проблем — плохие решения

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Когда Х. Уильям Деттмер начал работать с концепцией мыслительного процесса доктора Эли Голдратта для решения серьезных проблем в 1990-х годах, он вскоре понял, как очень часто люди сосредотачиваются на неправильных проблемах, а затем тратят свое время и усилия на выяснение основных причин, лежащих в основе часто возникающих проблем. банальные вопросы. 

Решение Деттмера было основано на простом, но глубоком понимании: проблема на самом деле не проблема, если она не мешает нам достичь нашей цели. Таким образом, первым шагом в решении проблемы должно быть определение цели, и, по мнению Деттмера, измененная структура не только цель, но и факторы, необходимые для ее достижения. Таким образом, будет обеспечено сосредоточение внимания на том, что действительно важно; решатель проблем мог быть уверен, что не тратит время попусту на пустяки.

То, что мы воспринимаем как важные проблемы, часто раздражает нас, но на самом деле не имеет значения в более широком контексте. Я могу воспринимать беспорядок в почтовом ящике или сломанную кофеварку в офисе как серьезную проблему, хотя они совершенно не важны для долгосрочного успеха компании. 

Пока я понимаю, что такие вопросы важны только для меня лично, никакого вреда не будет. Но как только мое внимание переключается на тривиальные проблемы и я становлюсь одержимым ими, я могу быть склонен к неправильным решениям, примером чего является понимание Эриком Севарейдом того, как «главная причина проблем - решения".

Книга Эли Голдратта, Цель, является одной из самых влиятельных книг по менеджменту всех времен, и его идеи оказали глубокое влияние, особенно в области управления производством и проектами. Первая аксиома Голдратта состоит в том, что каждое решение должно быть направлено на достижение общей цели компании. Как бы самоочевидно это ни звучало, все руководители высшего звена знают, какие постоянные усилия требуются для поддержания этого фокуса.

Что произойдет, если у нас нет четкой цели? В этом случае любое нежелательное изменение может восприниматься как важная проблема. Чем более внезапным или неожиданным будет изменение, тем более оно вероятно. Если нет цели, мы не можем судить о важности. 

Летом 2020 года у меня был долгий разговор с другом-консультантом в Париже, еще одним учеником Голдратта, о ситуации и перспективах после того, как разразился кризис Covid-19. Нашим первым побуждением было, конечно, попытаться определить цель. Мы согласились с тем, что когда речь идет об общественном здравоохранении, цель всегда должна состоять в том, чтобы свести к минимуму потери лет жизни или, скорее, лет жизни с поправкой на качество, как сейчас, так и в будущем. 

Это произошло вскоре после того, как губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо заявил, что любая жесткость мер против коронавируса того стоит, если они спасут только одна жизнь. Во всем мире национальные лидеры постоянно повторяли мантру «следования за наукой», подразумевая, что всем обществом следует управлять на основе советов специалистов в узкой области медицинской науки, сосредоточившись на подавлении или даже искоренении какой-то одной болезни. Профессор этики, у которого я брал интервью в конце 2020 года, сказал, что с моральной точки зрения правильно отмахнуться от всех опасений по поводу побочного ущерба, потому что мы находимся «в пандемии».

Максимальное увеличение количества лет жизни вполне может быть правильной целью здравоохранения. Это требует как краткосрочных, так и долгосрочных стратегий, включая профилактику, лечение, даже политику в области питания и многие другие стратегии. Но когда мы смотрим на общество в целом, максимальное количество лет жизни, даже с «поправкой на качество», вряд ли является надлежащей общей целью; он сосредотачивается только на физическом существовании, игнорируя все другие сложные факторы, которые делают жизнь стоящей.

А как же цель «следовать науке» или любой ценой предотвратить хотя бы одну смерть от коронавируса? Должно быть очевидно, насколько абсурдно рассматривать их как истинные цели, когда речь идет об управлении обществом. Но почему-то за последние 30 месяцев эти и другие подобные крайне узкие задачи стали главными задачами органов здравоохранения и правительств практически во всем мире.

Мало кто сомневается, что феномен массовое формирование описанный Маттиасом Десметом, сыграл здесь свою роль. Я ясно помню, как многие люди убеждали себя, что ничто не имеет значения, кроме как остановить распространение вируса, отсрочить заражение. И когда я ничего не говорю, я ничего не имею в виду. «Единственное, что имеет значение, — это предотвращение инфекций», — сказал мне кто-то еще в 2020 году. И когда я нажал на него, спросив, имеет ли он в виду, что единственное, что имеет значение во всем мире, — это замедление распространения вируса, если все остальное на самом деле не имеет значения, образование, экономика, бедность, психическое здоровье; на все остальное ответом было громкое «Да!»

Но формирование массы не является необходимым условием потери фокуса. Недавно продавец оборудования рассказал мне о менеджере службы безопасности, который позвонил ему и пожаловался на пластиковую заглушку, которую иногда надевают на ручку аварийного выхода, которую можно сломать в случае пожара. Клиент был очень расстроен тем, что порезал руку во время экстренной тренировки. Поэтому он нашел устройство непригодным для использования. 

Но, как объяснил продавец, если с твердым, хрупким пластиком этого не избежать, то это не имеет значения. Цель состоит в том, чтобы позволить людям спастись от пожара, и в этом случае порезать руку — лишь незначительное неудобство. Тот факт, что менеджер по безопасности рассматривал это как серьезную проблему, просто показал, что он упустил из виду цель. Скорее всего, потому, что его работа заключалась только в проведении аварийных учений; реальная чрезвычайная ситуация не была частью его мира.

Что общего у этих двух случаев, так это то, что при отсутствии цели наше внимание переключается на проблему, в противном случае незначительную или, по крайней мере, не единственную проблему в мире, и устранение проблемы становится целью. Вот почему ключ к успешному решению проблем заключается в том, чтобы сначала договориться об общей цели, иначе мы можем решить не те проблемы.

Начальник службы безопасности сразу понял свою ошибку, когда ему указали. Но человек, который сказал мне, что ничего не имело значения, кроме вируса. Даже сегодня он все еще может быть под чарами. В этом ключевое отличие человека, временно теряющего цель из виду, от человека, находящегося под влиянием массового строя. С первым можно поспорить, со вторым нет.

Потеря внимания, с которой мы столкнулись в течение последних 30 месяцев, опирается на два столпа. Одна из них — сила массового формирования. Но другая, не менее важная, — потеря лидерства. Как в Швеции, так и на Фарерских островах руководство, эпидемиолог Андерс Тегнелл в случае Швеции и правительство в случае Фарерских островов, никогда не поддавались иррациональному страху. Если бы они это сделали, это, несомненно, взяло бы верх в обеих странах. 

Главной причиной этого была позиция лидеров, которые руководствовались здравым смыслом. никогда не терял из виду цели правительства; обеспечение благополучия общества в целом или, на индивидуальном уровне, обеспечение возможности человека жить полной жизнью, как однажды выразился Эли Голдратт. Ни то, ни другое, конечно, не является четким, но какой бы расплывчатой ​​и несовершенной ни была формулировка цели, как только мы теряем ее из виду, мы подвергаемся серьезной опасности поддаться массовому формированию. Нужна только внезапная перемена или непредвиденная угроза, раздутая до предела, не сдерживаемая общей целью.

Необходимым условием достижения общей цели является здравый смысл. Но здесь я имею в виду не обычное определение здравого смысла как синонима здравого суждения, а скорее более глубокое определение Ханны Арендт, предложенное в последней главе книги. Происхождение тоталитаризма:

«Даже переживание материально и чувственно данного мира зависит от моего контакта с другими людьми, от нашего общий чувство, которое регулирует и управляет всеми другими чувствами и без каждого из нас было бы заключено в его собственной особенности чувственных данных, которые сами по себе ненадежны и коварны. Только потому, что у нас есть здравый смысл, только потому, что не один человек, а люди во множественном числе населяют землю, мы можем доверять нашему непосредственному чувственному опыту».

Таким образом, здравое суждение, которое мы обычно считаем синонимом здравого смысла, на самом деле требует его; чтобы иметь здравый смысл, мы должны смысл, или воспринимать окружающий мир таким же или достаточно сходным образом; в общий путь. Здравый смысл является необходимым условием здравого суждения; без первого у нас не может быть второго. Следовательно, только если у нас есть здравый смысл; общий чувственный опыт, можем ли мы тогда иметь здравый смысл.

Но здравый смысл и, следовательно, общая цель также основываются на общих ценностях. За последние несколько десятилетий, когда наши общества стали в определенном смысле более открытыми и терпимыми, общие ценности религии и вера в основные права человека в то же время распались. Мы стали свободны в выборе продуктов, убеждений, образа жизни, сексуальной ориентации, но при этом забыли идеал свободы; свобода больше не священна. 

As Томас Харрингтон недавно указывалось, что мы теперь не граждане; мы стали только потребителями. А для потребителя нет ценностей, есть только цена.

В конечном счете, наши общие ценности основаны на нашем общем опыте, наших общих историях, нашей общей истории. Как можно понять иудаизм, не зная Торы? Как можно понять западные принципы прав человека, не зная христианства?

Но в то же время наш здравый смысл всегда подчиняется и нашим общим ценностям. Таким образом, их нельзя разделить, они усиливают друг друга; это основа культуры.

Когда почти весь мир упускает из виду общую цель человеческого общества, а устранение одной-единственной проблемы, в конце концов довольно незначительной, берет верх над всем остальным, становясь, таким образом, целью – искаженной и нелепой, гибельной и точно разорительный — это признак коренной утраты здравого смысла. 

Здоровое общество не поддается массовому формированию. Причина, по которой это может произойти, заключается в том, что у нас больше нет общей цели, нет здравого смысла. Чтобы выйти из этой ситуации и избежать ее в будущем, мы должны снова найти свою цель, мы должны восстановить наше внимание, мы должны вернуть себе здравый смысл.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Торстейнн Сиглаугссон

    Торстейнн Сиглаугссон — исландский консультант, предприниматель и писатель, регулярно публикует статьи в The Daily Skeptic, а также в различных исландских изданиях. Он имеет степень бакалавра философии и степень магистра делового администрирования INSEAD. Торстейн — сертифицированный эксперт в области теории ограничений и автор книги «От симптомов к причинам — применение процесса логического мышления к повседневной проблеме».

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна