Где находится Министерство Правды?

Недавнее решение федерального суда заставило многих людей задаться вопросом, отменена ли в нашей стране Первая поправка и защита нашей фундаментальной свободы слова. Я хочу помочь прояснить статус этого эпического, громкого дела, которое в настоящее время обсуждается в СМИ… Миссури против Байдена, о чем я кратко упомянул в мой подстек на прошлой неделе.

Как вы, вероятно, знаете, это дело было возбуждено в прошлом году генеральными прокурорами штатов Миссури и Луизиана вместе с некоторыми частными лицами (двое из которых являются моими коллегами, а одно из которых — Доктор Аарон Хериати – присоединился ко мне в качестве научного сотрудника Институт Браунстоуна), оспаривая вопиющее препятствование администрацией Байдена нашему праву Первой поправки на свободу слова.

Истцы утверждают, что федеральное правительство вступило в сговор с крупными технологическими компаниями, такими как Facebook, Twitter и т. д., во время пандемии, чтобы заставить замолчать тех, кто подвергал сомнению повестку дня правительства, их протоколы, их данные и т. д. в отношении пандемии. Конечно, правительство утверждает, что они работали с гигантами социальных сетей, чтобы модерировать контент, чтобы остановить «дезинформацию», что бы это ни было. Вы знаете, чтобы держать вас в безопасности. И здоровый. 

Но федеральному судье в Луизиане Терри А. Даути это не понравилось. Поэтому, когда истцы потребовали, чтобы суд вынес предварительный судебный запрет, чтобы остановить незаконный сговор федерального правительства с компаниями социальных сетей, судья Даути удовлетворил ходатайство!

Позвольте мне добавить еще немного красок и объяснить, как обстоит дело сейчас.

4 июля, когда федеральные суды закрыты в связи с Днем независимости, судья Даути издал свое решение о выдаче предварительного судебного запрета на деятельность федерального правительства, включая администрацию Байдена, Министерство здравоохранения и социальных служб, ФБР и ряд других государственных учреждений и администраций. чиновники, названные в его 155-страничное решение, от работы с социальными сетями до подавления свободы слова, защищенной нашей Первой поправкой. Даути писал, что подсудимые:

НАСТОЯЩИМ ЗАПРЕЩАЕТСЯ и ЗАПРЕЩАЕТСЯ предпринимать следующие действия в отношении компаний, работающих в социальных сетях:

(1) встречи с компаниями социальных сетей с целью призыва, поощрения, оказания давления или побуждения каким-либо образом к удалению, удалению, подавлению или сокращению контента, содержащего защищенную свободу слова, размещенного на платформах социальных сетей;

(2) специально помечая контент или публикации на платформах социальных сетей и/или пересылая их компаниям социальных сетей, призывая, поощряя, оказывая давление или побуждая каким-либо образом к удалению, удалению, подавлению или сокращению контента, содержащего защищенную свободу слова;

(3) призывать, поощрять, оказывать давление или каким-либо образом побуждать компании социальных сетей изменить свои правила удаления, удаления, подавления или сокращения контента, содержащего защищенную свободу слова;

(4) электронная почта, звонки, отправка писем, текстовые сообщения или участие в любом виде общения с компаниями социальных сетей, призывающие, поощряющие, оказывающие давление или побуждающие любым образом к удалению, удалению, подавлению или сокращению контента, содержащего защищенную свободу слова;

(5) сотрудничество, координация, партнерство, переключение и/или совместная работа с Партнерством за честность выборов, Проектом вирусности, Стэнфордской интернет-обсерваторией или любым подобным проектом или группой с целью побуждения, поощрения, оказания давления или побуждения каким-либо образом к удалению, удалению, подавлению или сокращению контента, размещенного в социальных сетях и содержащего защищенную свободу слова;

(6) угрозы, давление или принуждение компаний социальных сетей к удалению, удалению, подавлению или сокращению размещенного содержания сообщений, содержащих защищенную свободу слова; 

(7) предпринимать какие-либо действия, такие как побуждение, поощрение, давление или побуждение каким-либо образом компаний социальных сетей к удалению, удалению, подавлению или сокращению размещенного контента, защищенного пунктом о свободе слова Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов;

(8) отслеживание компаний социальных сетей, чтобы определить, удалили ли компании социальных сетей, удалили, подавили или сократили предыдущие публикации в социальных сетях, содержащие защищенную свободу слова;

(9) запрашивать отчеты о содержании у компаний социальных сетей с подробным описанием действий, предпринятых для удаления, удаления, подавления или сокращения содержания, содержащего защищенную свободу слова; и

(10) уведомление компаний социальных сетей «Будь начеку» («BOLO») о публикациях, содержащих защищенную свободу слова.

То, что здесь сделал Даути, было временно остановить федералов от этих сговоров, в то время как дело продолжало петлять через судебную систему. Это было не окончательное решение по делу. Однако, чтобы объявить о временном прекращении незаконных действий правительства, Даути пришлось в некоторой степени рассмотреть существо дела. Выиграют ли в конце концов истцы? Он ясно выразил свое мнение об ответе на этот вопрос, когда писал: 

«Если утверждения истцов верны, настоящее дело, возможно, связано с самой масштабной атакой на свободу слова в истории Соединенных Штатов».

Это действительно очень сильное заявление.

Он также написал,

Хотя это дело все еще относительно молодо, и на данном этапе Суд рассматривает его только с точки зрения вероятности успеха истцов по существу, представленные к настоящему времени доказательства отражают почти антиутопический сценарий. Во время пандемии COVID-19, периода, который, возможно, лучше всего характеризуется широко распространенными сомнениями и неуверенностью, правительство Соединенных Штатов, похоже, взяло на себя роль, аналогичную оруэлловскому «министерству правды».

Даути обязательно заметил, что это не партийный вопрос, а американские проблема. Он процитировал некоторых наших отцов-основателей в отношении огромного значения свободы слова:

Основная функция свободы слова в системе правления Соединенных Штатов состоит в том, чтобы разжигать споры; он действительно может лучше всего служить своей высокой цели, когда вызывает состояние беспокойства, создает неудовлетворенность условиями, как они есть, или даже вызывает у людей гнев. Техас против Джонсона, 109 с. ст. 2533, 2542–43 (1989). Свобода слова и печати является непременным условием почти любой другой формы свободы. Кертис Паб. Co. против Баттс, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).

Следующие цитаты раскрывают мысли отцов-основателей о свободе слова:

Ибо, если люди должны быть лишены возможности выражать свои чувства по вопросу, который может повлечь за собой самые серьезные и тревожные последствия, которые могут привлечь внимание человечества, разум для нас бесполезен; свобода слова может быть отнята, и немые и молчаливые нас могут вести, как овец, на бойню.

Джордж Вашингтон, 15 марта 1783 года.

Тот, кто хочет ниспровергнуть свободу нации, должен начать с подавления свободы слова.

Бенджамин Франклин, Письма о молчании Кизил.

Разум и свободное исследование — единственные действенные средства против ошибок.

Томас Джефферсон

Вопрос не в том, является ли речь консервативной, умеренной, либеральной, прогрессивной или где-то посередине. Важно то, что американцы, несмотря на их взгляды, не будут подвергаться цензуре или подавлению со стороны правительства. За исключением известных исключений из пункта о свободе слова, все политические взгляды и контент защищены свободой слова.

Вопросы, представленные этому Суду, важны и тесно связаны с повседневной жизнью граждан этой страны.

Разумеется, администрация Байдена не теряла времени даром и немедленно обратилась в суд с ходатайством о приостановлении его распоряжения. Это означает, что Байден и его команда обратились в суд с просьбой фактически аннулировать судебный запрет, чтобы они, правительство, могли продолжать подвергать цензуре американцев через социальные сети. Судья Даути сказал решительное НЕТ на просьбу Байдена. 10 июля Даути издал решение об отказе в пребывании. Он написал частично, 

Хотя этот предварительный судебный запрет затрагивает множество учреждений, он не так широк, как кажется. Он запрещает только то, на что Ответчики не имеют законного права - связываться с компаниями социальных сетей с целью призыва, поощрения, оказания давления или побуждения каким-либо образом к удалению, удалению, подавлению или сокращению контента, содержащего защищенную свободу слова. на платформах социальных сетей.

В тот же день, 10 июля, администрация Байдена обжаловала этот отказ в Апелляционном суде и потребовала экстренного приостановления действия приказа. Апелляционный суд 5-го округа предоставил отсрочку 14 июля. Таким образом, это означает, что администрация Байдена и другие могут снова свободно подвергать цензуре свободу слова в социальных сетях. По крайней мере на данный момент. 

Следует отметить тот факт, что отсрочка, предоставленная 5-м округом, не была вынесена по существу дела. Это было административное приостановление, что довольно часто. Это также не является постоянным, а действует только до тех пор, пока устные аргументы по судебному запрету не будут заслушаны апелляционным судом, и это было ускорено, чтобы устные прения состоялись раньше, чем позже. Таким образом, истцы не «утратили» возможности вернуть свой судебный запрет и не проиграли дело. Это все еще работает через суды. 

Этот случай, как и многие другие, включая мой карантинный иск против губернатора Нью-Йорка, свидетельствует о серьезной необходимости смены руководства наверху, на всех уровнях нашего правительства… федеральном, государственном, местном. Независимо от того, где вы живете или к какой политической партии вы принадлежите, мы все должны голосовать за политиков и судей, которые понимают и поддерживают наша Конституция. Только так можно сохранить наши права и свободы.

Повторно от Substack