Где находится Управление по защите исследований человека?

Недавние публикации на сайте Браунстоуна проделали отличную работу по разоблачению профессиональных, этических, государственных, идеологических и политических упущений (если выражаться очень вежливо) в реагировании страны на пандемию COVID, которая была полная катастрофа. 

Одновременно я вел диалог по электронной почте с авторами Brownstone, освещая пару участников этого ужасного шоу, которым удалось полностью избежать внимания. Я имею в виду Управление по защите исследований человека (OHRP) и Институциональные наблюдательные советы (IRB), а также то, как эти организации взаимодействуют. 

Мой сайт, на котором я получаю информацию, связанную с COVID, а также время от времени задаю вопросы и оставляю комментарии: Институт Браунстоуна. Я считаю, что этот сайт чрезвычайно надежен, и на мои запросы всегда очень своевременно отвечает непосредственно Джеффри Такер. 

В октябре 2^ndЯ использовал ссылку на контакты Brownstone, чтобы опубликовать следующее:

Я являюсь председателем Институционального наблюдательного совета (IRB) в небольшом частном некоммерческом агентстве, которое проводит исследования, в которых привлекаются уязвимые группы населения. Таким образом, мне хорошо известно, что основополагающими документами, на основе которых Управление по защите исследований человека (OHRP) разработало нормативную базу, в соответствии с которой действуют IRB, являются Нюрнбергский кодекс и Отчет Бельмонта. Нюрнбергский кодекс в первую очередь охватывает требования к адекватному информированному согласию, а в докладе Бельмонта подчеркиваются три основных этических принципа, один из которых касается телесной автономии.

В соответствии с разрешением на использование в чрезвычайных ситуациях (EUA); американцы, по сути, стали объектами исследований фазы III, когда дело дошло до мРНК-вакцины. Следовательно, защита OHRP, предусмотренная нормативными актами, должна была действовать. Мне с самого начала было ясно, что информированное согласие не было выполнено должным образом. Впоследствии я узнал через Браунстоуна, что действие Нюрнбергского кодекса фактически было приостановлено! Кроме того, требования к вакцинации с использованием экспериментальных фармацевтических препаратов нарушают абсолютное требование доклада Бельмонта о необходимости уважения телесной автономии.

Как гаснет лампочка; мне вдруг пришло в голову, что я не услышал ни звука из OHRP! Учитывая тот факт, что я получаю сообщения по электронной почте от OHRP, кто-то на моем месте увидел бы это, если бы это произошло. Молчание оглушительно, и оно поднимает вопрос о том, было ли OHRP замешано в цензуре. Есть ли у кого-нибудь информация по этому вопросу?

Как я упоминал ранее, Джеффри Такер — это человек, который ответил мне, и он сделал это в течение 12–24 часов. Однако в данном случае он, должно быть, быстро переслал мое письмо нескольким своим коллегам, поскольку двое из них ответили мне напрямую в течение примерно 30 минут. Видно, я задел нерв! Первый ответ был от Мерил Насс, доктора медицинских наук. Ее ответ был следующим:

EUA — это попытка создать «серую зону» между лекарствами, используемыми в экспериментах, и лицензированными лекарствами, в которых закон, касающийся ни того, ни другого, не применяется. EUA были изобретены в 2005 году, возможно, для того, чтобы принудительно ввести вакцины против сибирской язвы сразу после того, как моя группа добилась отзыва лицензии на вакцину против сибирской язвы.

Я внимательно изучал EUA 3 года назад. Я думаю, что IRB были исключены из процесса EUA, как и информированное согласие; вместо этого требовался информационный бюллетень, в котором должны были быть указаны любые «значительные известные» нежелательные явления. Это также позволило людям отказаться от участия, но быть проинформированными о «последствиях» этого.

До 2020 года большинство считало, что термин «последствия» означает медицинские последствия отказа, но этот язык был умным и охватывал последствия для трудоустройства и образования, как его интерпретировало правительство.

Важно сопоставить это с тем фактом, что вакцины необходимы для образования и трудоустройства, несмотря на законы и нормы об информированном согласии и телесной автономии. По моему скромному мнению, у нас в США противоречивые законы, и возможность требовать вакцинации победила в суде общественного мнения, по крайней мере, до эпохи COVID.

Что касается последнего абзаца выше, следует иметь в виду, что исторически мандаты распространялись на вакцины, которые (1) прошли все этапы исследовательского процесса и (2) были одобрены и лицензированы для использования. Вакцина против COVID на сегодняшний день еще не достигла ни одного из этих двух этапов в США. Однако впоследствии доктор Насс добавил, что было и остается много людей, в том числе медицинских работников, которые верили и до сих пор верят, что получают лицензионный продукт. Это из-за обмана, когда одна версия продукта была лицензирована, но лицензионная версия никогда не распространялась в этой стране.

Через несколько минут после ответа доктора Насса Харви Риш, доктор медицинских наук, отправил по электронной почте следующее письмо:

Это сработало, потому что управление пандемией контролировало государство национальной безопасности, а не инфраструктура общественного здравоохранения. Таким образом, вакцины — это не вакцины, а «контрмеры». Информированное согласие не требуется, когда вы говорите солдату идти на фронт и сражаться, и это было сделано таким же образом. Управление пандемией представляло собой военную операцию с использованием «биологического оружия», которая проводилась через шесть дней после объявления чрезвычайной ситуации.

Как человек, потерявший членов своей семьи во время Холокоста и возглавляющий IRB, члены и предполагаемые объекты исследований которого расово и географически связаны с жертвами Таскиги, я считал эти действия правительства отвратительными. Что особенно тревожит, так это тот факт, что вся борьба с пандемией напоминает тактику, которую нацисты использовали против евреев в 1930-е годы. Эта тактика также использовалась на протяжении десятилетий на Юге Джима Кроу против чернокожего населения. Однако от OHRP ничего не последовало! 

Доктор Риш сделал следующее:

В середине 2020 года я начал говорить, что пропаганда большой лжи против гидроксихлорохина (HCQ), разжигание страха и т. д. исходила прямо из Германии 1935 года. А потом Австралия и Канада построили лагеря, а губернатор Нью-Йорка Хочул все еще борется в суде за то, чтобы посадить кого-либо в тюрьму. она выбирает, без каких-либо доказательств, на неопределенный срок, без какого-либо способа обжалования, кроме как обратиться в суд. Зверства сегодня повсюду перед нашими глазами.

Вы первый человек из IRB, от которого я слышал, что он возражает против нарушения принципов IRB в эпоху вакцинации против COVID. Где находятся все сотрудники IRB по всей стране? Я общался со своими людьми из Йельского IRB на личном и профессиональном уровне более 30 лет. Во время COVID они вели себя как обычно. Ни слова о требованиях Йельского университета к вакцинации, в том числе о требованиях к студентам, которые не получают никакой мыслимой пользы от прививок. Если ваша работа состоит в том, чтобы быть этичным, не является ли провалом вашей работы не возражать против неэтичной политики, в которой вы участвуете?

Обратите внимание на первое предложение второго абзаца выше. Меня это не удивило, но должно напугать всех нас. В течение следующей недели электронная почта продолжала освещать ряд сопутствующих вопросов, которые подняли еще один важный аспект взаимодействия OHRP и IRB. Помимо отказа от основополагающих принципов IRB, касающихся информированного согласия и телесной автономии, сторонники вакцины от COVID либо никогда не разрабатывали План мониторинга данных и безопасности (DSMP), стандартную практику при проведении исследований такого типа, либо делали это, но никогда не публиковали результаты. . 

Фактически, в первом предложении третьего параграфа Введения к рекомендациям Национальных институтов здравоохранения (NIH) для DSMP говорится, что NIH требует мониторинга данных и безопасности, как правило, в форме Совета по мониторингу данных и безопасности (DSMB) для Клинические испытания III фазы. EUA отбросила и это? Или дело в том, что главой отдела биоэтики Клинического центра Национальных институтов здравоохранения (который, по сути, является IRB НИЗ) является не кто иной, как Кристин Грейди, жена Энтони Фаучи? Вот и все соображения о конфликте интересов!

Как мы видели, передача оценки безопасности Системе сообщения о побочных эффектах вакцин (VAERS) или другим подобным системам надзора обеспечила правдоподобное отрицание того, что, по моему мнению, является вероятностью того, что уколы практически никому не помогли, хотя уже нанесли огромный ущерб. Учитывая тот факт, что потребуется еще несколько лет, чтобы увидеть полный эффект от этой вакцины, есть все основания полагать, что есть и другие причины, которые скоро упадут. 

Хуже всего то, что создание путаницы было преднамеренной стратегией, когда все секторы административного государства вступили в сговор для реализации этой стратегии. Еще раз: где был OHRP или, по крайней мере, информатор из этого агентства? 

В результате моего общения с доктором Ришем он пригласил меня принять участие в его подкасте America Out Loud PULSE. Название: Куда делась медицинская этика во время COVID-19? Запись была сделана 12 октября.^th и вышел в эфир 13 октября^th. Вот ссылке:

Возвращаясь к OHRP и IRB, мне ясно, что если бы соблюдался обычный порядок, было бы получено надлежащее информированное согласие, и миллионы людей, принявших вакцину, когда она впервые стала доступна, отказались бы от нее. 

Кроме того, если бы были проведены надлежащие данные и мониторинг безопасности, вакцина, скорее всего, была бы снята с рынка к концу весны 2021 года, прежде чем ее можно будет рассматривать для детей в возрасте до 18 лет. Хотя доктор Насс сообщает нам, что EUA Если отбросить OHRP, я считаю, что нам нужно гораздо больше подробностей о том, как это произошло и как были отброшены другие элементы политики и практики OHRP/IRB, разработанные на протяжении десятилетий.

Это порождает подозрение, что в списках IRB есть и другие исследовательские проекты в других учреждениях, где срезают углы, чтобы добиться одобрения. Возникшая в результате и потенциальная кровавая бойня требует ответов; в противном случае выражение «Больше никогда» станет не чем иным, как устаревшим анахронизмом.