Кража из-за блокировки

Примерно пять лет назад я проехал через всю страну из своего дома в восточной части штата Вашингтон, прилетев в Балтимор на встречу. В то же время одна из наших дочерей и ее семья жили за пределами Вашингтона, округ Колумбия, поэтому я провел с ними пару дней. В рамках этого визита мы посетили Вашингтон и, среди прочего, осмотрели Библиотеку Конгресса. 

Я никогда не видел Библиотеку Конгресса лично, и поездка того стоила. Мы были там в федеральный праздник, и там было много экскурсантов. Мы могли бы выйти на балкон и посмотреть на «Читальный зал». Вы можете увидеть читальный зал, где люди действительно прикасаются к книгам, в таких фильмах, как Национальное достояние. Я узнал, что вам нужен читательский билет Библиотеки Конгресса, чтобы попасть в читальный зал.

Не будучи из тех, кто принимает ограничения, я подошел к стойке информации и спросил: «Как мне получить читательский билет для прохода в читальный зал?» Приятный молодой человек сумел эффективно передать предпочитаемое руководством послание о том, что Библиотека Конгресса — это, прежде всего, исследовательское учреждение, поэтому в ней есть исследователи в самых разных областях, активно использующие ее ресурсы. «Это не обычная библиотека».

Термин «исследование» меня не пугает, поскольку я опубликовал несколько клинических исследований. бумага, хотя я сомневаюсь, что моя область знаний (зрение и бинокулярность) в настоящее время исследуется в Библиотеке Конгресса. Я ответил, не подчеркивая, что считаю себя одним из тех особенных исследователей, которых пускают в читальный зал, а, скорее, подчеркивая более фундаментальную для меня концепцию: я вежливо, но твердо и с улыбкой на лице сказал: Прошу прощения. Я ВЛАДЕЮ этой библиотекой. А как мне получить читательский билет?

Его ответ был своего рода классическим: «О! [пауза] Что ж, вам нужно заполнить эту форму и сфотографироваться на другой стороне улицы. К сожалению, этот офис сегодня закрыт, так как сегодня федеральный праздник, так что вам придется вернуться за этим».

Поскольку я живу на другом конце страны и поскольку по ряду причин передвигаться по стране затруднительно, у меня до сих пор нет читательского билета Библиотеки Конгресса. Возможно когда-нибудь. Я всегда думал, что это будет просто классное удостоверение личности, которое можно будет показать в аэропорту или в банке. 

Итак, в чем смысл? 

Дело в собственности. Как американский гражданин – который платит очень много налогов, могу я добавить – я владею Библиотекой Конгресса. То же самое делают и те американские граждане, которые это читают. Мы вместе владеем Библиотекой Конгресса – совместно, если хотите. 

Чем еще мы владеем? Чем мы владеем, свободные граждане Соединенных Штатов? Прежде всего, мы владеем собой. Позвольте мне сказать это еще раз. Прежде всего, мы владеем собой.

Эта концепция собственности на себя была нарушена за последние четыре года или около того. Многие люди в этой стране, а может быть, и во всем мире, согласны с тем, что право собственности на себя нарушается. Некоторые на самом деле радуются идее будущих нарушений, т. е. увеличение количества масок и вакцин — это нормально. Я думаю, у вас никогда не будет слишком много возможностей проявить свою заботу по указанию и в мгновенном, некритическом согласии с теми, кто «действительно знает». Это, конечно, эксперты.

Кто имеет право – здесь, вероятно, следует сменить терминологию с «права» на «авторитет» – требовать от вас подчинить себе свою собственность, тем самым позволяя принуждать себя носить маску и/или делать вакцину? И если кто-то действительно обладает такими полномочиями, как он или его организация приобрели эти полномочия и в какой степени им разрешено обеспечивать соблюдение этих полномочий?

Что касается владения собой, иногда говорят, что ваши права заканчиваются там, где начинаются мои. Поэтому я могу потребовать от вас надеть маску, потому что вы выдыхаете. По той же логике я должен иметь возможность требовать, чтобы вы съезжали с дороги, когда я за рулем. Особенно если вы находитесь на встречной полосе, вы представляете для меня потенциальную угрозу. Потенциальной угрозы достаточно, чтобы сбить вас с дороги, поскольку ваше право управлять автомобилем – или выдыхать – заканчивается там, где начинается мое право на безопасность во время вождения или дыхания. 

Хотя афоризм о том, что ваши права заканчиваются там, где начинаются мои, часто приписывают Оливеру Венделлу Холмсу, по-видимому, эти слова начались с ораторское искусство в поддержку сухого закона. Ораторы, выступающие за сухой закон, использовали словесную картину размахивания кулаком. Его право размахивать кулаком прекратилось в тот момент, когда он столкнулся с чужим носом. По этой аналогии владение собой и концепция индивидуальных прав были преобразованы в право других не сталкиваться с баром, где люди пьют пиво. В рамках этого права были перенесены с отдельных лиц на права «сообщества». 

Предполагается, что у меня есть право, основанное на том, что я являюсь частью «сообщества», не оскорбляться видом, звуком или, по-видимому, даже знанием о том, что кто-то пьет спиртное, и это право заменяет право собственности на себя человека, который решил выпить. 

Мы назовем это абсолютным правом личности как части «сообщества» не только требовать, чтобы его не обижало поведение других, но и правом предотвращать или исключать то, что каким-то образом стало определяться «сообществом» как оскорбительное поведение других. Это право не быть обиженным не следует путать с фактическим причинением вреда потерпевшей стороне. Это психическое преступление.

В США мы обычно обращаемся к Конституции, чтобы определить наши права как граждан. Это (созданное) право препятствовать оскорбительному поведению других кажется мне неконституционным.

«Сообщество», по крайней мере так, как мы могли бы его определить, исходя из прав, перечисленных в Конституции США, не имеет никаких прав. У индивидов есть права. 

Когда в Конституции в 4-й поправке говорится о «правах народа», речь идет о правах личности, а не о правах «сообщества». Аналогичным образом, поправки 2, 9 и 10 относятся к людям, но контекст предполагает группу людей, составляющих новую страну, а не «сообщество» как сплоченное целое. В этом отношении в преамбуле говорится «Мы, люди…», а не «Мы, сообщество».

Будучи свободными американскими гражданами, некоторые из нас также владеют (к сожалению, для слишком многих мы также должны использовать прошедшее время «принадлежащие») бизнесом. Существуют ли ограничения на такое владение? Под этим я имею в виду, владею ли я своим бизнесом – своей практикой – единственным владельцем акций которой я являюсь, или кто-то еще владеет им вместе со мной? Если я владею своим малым бизнесом, и это легальный, а не нелегальный бизнес, имеет ли право правительство закрыть меня, как закрывались бары во время сухого закона? 

Имеет ли «сообщество» какое-то право определять ситуацию так, что сплоченная организация «сообщество» считает, что мой бизнес бьет «сообщество» по носу, и, следовательно, «сообщество» может заставить мой юридический бизнес закрыться? Важно отметить, что мое оскорбительное поведение определяется «сообществом» без каких-либо опровержений с моей стороны и является убедительной демонстрацией того, кто контролирует. 

Вводя «сухой закон», судя по всему, правительство либо не имело, либо не признавало никаких ограничений на свои действия. Бары были закрыты, а владельцы – нет. компенсированный. Было ли это нарушением гарантии Пятой поправки о том, что частная собственность человека – я бы включил себя или бизнес в частную собственность – не должна быть изъята без надлежащей правовой процедуры или передана для публичного использования без справедливой компенсации? Полагаю, вы могли бы оспорить термин «общественное пользование». Мертвый бизнес не используется для публичного использования с намерением использовать его в своем первоначальном состоянии в том же смысле, как часть собственности может быть использована для использования в общественной структуре. 

Оправданием закрытия бизнеса в последнее время, конечно же, является карантин из-за пандемии. Первым оскорбительным поведением в моем юридическом бизнесе во время изоляции было простое открывание двери. Мой бизнес выжил, но я наблюдал, как остаток на моем расчетном счете уменьшался, и это уменьшение эквивалентно примерно 10% моего типичного годового валового дохода – не чистого дохода, а валового дохода. 

Это было при том, что я не получал зарплату и не включал некоторые личные сбережения, вложенные позже для поддержания текучести на счете. Я вовремя заплатил арендную плату, оплатил счета, уплатил налоги и заплатил одному сотруднику за бухгалтерию и общие офисные дела. Другие предприятия в городе были закрыты навсегда. 

В этом смысле мне повезло. Я рассматриваю как деньги, которые я потерял в результате проверки, так и потери сотрудников, которых мне пришлось отправить домой без зарплаты, как кражу из-за блокировки. Я считаю закрытие предприятий в моем сообществе трагичным. Это право «сообщества»? Имеет ли «сообщество» право воровать у малого бизнеса и наших сотрудников?

Кража из-за блокировки, принесенная нам правительством; правительство выступает в качестве органа принуждения «сообщества». 

Когда я смотрю на то, какими должны быть мои права как гражданина – на Конституцию – у меня возникает множество проблем с тем, как ко мне и моему бизнесу отнеслись в результате «Кражи через изоляцию». Никто не спросил меня, беспокоюсь ли я по поводу вируса. Правительство просто отняло у меня мое время и время моего бизнеса. Без справедливой компенсации. Некоторые могут возразить, что Конституция не применима, поскольку на самом деле мой бизнес закрыл штат Вашингтон. Те, кто так говорит, вероятно, упустили ту часть 14-й поправки, которая гласит: «…ни один штат не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры…»

Эта фраза «надлежащая правовая процедура» является для меня камнем преткновения. Очевидно, это не стало камнем преткновения для штата Вашингтон. Я не юрист, тем более конституционный юрист. Но не был и Джордж Вашингтон. Он бросил школу после 8-го класса. Поскольку он руководил разработкой и подписал Конституцию, я надеюсь, что получу ту же благосклонность, которую он мог бы получить, изучая Конституцию. Кажется, что оно написано простым языком, поэтому его может понять неконституционный юрист. 

Мой огромный камень преткновения: я смотрел, смотрел, перечитывал и сделал пару поисков по ключевым словам, и нигде в Конституции не говорится «надлежащая правовая процедура, за исключением случаев крайнего страха». Учитывая, что ни один язык не может сравниться «за исключением случаев крайнего [со стороны правительства] страха», нас может, например, расстроить задержание американцев японского происхождения во время Второй мировой войны. Или у меня может быть оправдание для расстройства из-за того, что изоляция украла 2% моего валового бизнеса. 

По моему ограниченному опыту, большая часть юридического мира может объяснить все конституционные аспекты, ссылаясь на «положение о социальном обеспечении». Положение о социальном обеспечении содержится в преамбуле, а также в статье 1, разделе 8, где в Конституции говорится: «обеспечивать общую оборону, способствовать общему благосостоянию» и «обеспечивать общую оборону и общее благосостояние». 

Итак, одна из целей Конституции – способствовать общему благосостоянию, а одна из обязанностей Конгресса – обеспечивать общее благосостояние. Это означает, что интернирование граждан может быть оправдано содействием тому, что правительство считает общим благосостоянием, и кража моих денег может быть оправдана таким же образом.

Такое всеобъемлющее пояснительное предложение должно иметь легко обнаруживаемое своего рода словообразовательное дерево, такое как Билль о правах что обусловлено опасениями, что права личности не прописаны в Конституции. Один из моих любимых основателей, Джеймс Мэдисон, написал первые поправки к Конституции, призванные разрешить конфликт между федералистами и антифедералистами; Антифедералисты хотят явных гарантий индивидуальных свобод. Федералисты предполагали, что народ и штаты естественным образом владеют правами (народом) и полномочиями (штатами), которые прямо не даны национальному правительству документом, призванным ограничить это национальное правительство.

Учитывая, что «положение о благосостоянии» обладает такой всеобъясняющей силой, его вывод должен быть аналогичным: налогообложение. Этот вывод исходит из Статей Конфедерации, Статья III, которая гласит, что «Указанные штаты настоящим вступают в прочный союз дружбы друг с другом для их общей защиты, безопасности своих свобод, а также их взаимного и общего благополучия, связывая их друг с другом». сами помогать друг другу, несмотря ни на что… или нападений на них или на кого-либо из них по причине религии, суверенитета, торговли или любого другого предлога». [выделяет мое] В статьях VIII и IX речь идет о деньгах на расходы и налогообложении средств на оборону и благосостояние штатов. Слово «государства» связано с «их… общим благосостоянием». 

Положение о благосостоянии касается штатов. Дело не в отдельных личностях. В Декларации независимости «Соединенные колонии» называются «свободными и независимыми государствами», обладающими «полными полномочиями развязывать войну». На самом деле это не похоже на то, что пункт о социальном обеспечении призван служить предлогом для лишения людей свобод. Скорее, это было призвано предотвратить преобладание благосостояния одного штата над благосостоянием другого штата в свободной Конфедерации штатов.

Суть большей части Конституции после механизма создания тогдашнего ограниченного правительства, и особенно сути Билля о правах, - это права личности. Поправки 2, 9 и 10 относятся к людям, но контекст предполагает отдельных лиц, а не «сообщество». 

«Права сообщества» можно считать еще одним наследием сухого закона, рядом с Лицом со шрамом Аль Капоне и чикагской мафией. 

«Положение о благосостоянии», первоначально относящееся к свободному коллективу штатов в соответствии со Статьями Конфедерации, и выдуманные «права сообщества», либо сами по себе, либо в сочетании, не оправдывают (возможно, «не должны») оправдывать воровство. -по-локдауну. Мы знаем, что Конституция не допускает исключений из-за страха или страха. То же самое относится и к Статьям Конфедерации. Это удачно, поскольку мы также знаем, что Революция – сама по себе причина страха – произошла во время пандемии оспы – вторичная причина страха.

Считаю ли я, что мои конституционные права были отменены в результате схемы «кражи через изоляцию», осуществленной федеральным правительством и правительством штата? Абсолютно и однозначно да. Рассмотрим это:

Первая поправка «…нет закона, запрещающего свободу слова или право на собрания». Как я могу иметь свободу слова или как я могу собираться с кем-либо из моего бизнеса, когда меня закрыли?

4-я поправка «…быть в безопасности лично…от необоснованных обысков и арестов». 

Меня обыскивали случайные люди, подстрекаемые рекламой штата Вашингтон, призывающей людей сообщать о правонарушителях/нарушителях; а тут происходит изъятие у моего бизнеса открытого времени и тем самым валовой продукции. Все сделано без ордеров.

5-я поправка «…не быть лишенным…имущества без надлежащей правовой процедуры; и частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации». Мы говорили об этом – они украли мою продукцию, которая равна моим деньгам, без надлежащей правовой процедуры.

Шестая поправка «…право… быть информированным о характере и причине обвинения; встретиться со свидетелями против него…» Трижды я получал письмо от лицензионного совета штата о том, что я не выполнил требования губернатора о карантине. 

Дважды мы проходили процедуру выяснения того, кто жаловался. Мы сдались. Анонимные доносчики вместо того, чтобы накладывать швы, получили возможность дискредитировать тех, кого они считали «несогласными». Я не мог не увидеть параллель в Декларации независимости, где Джефферсон пишет в разделе жалоб на короля: «Он… послал сюда толпы офицеров, чтобы преследовать наш народ».

14-я поправка «…ни один штат не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать какому-либо лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов». Моя собственность (производство) была конфискована без надлежащей правовой процедуры, и моя «защита закона» была гораздо менее «защищена», чем «равная защита» Costco, Amazon, Walmart, магазинов марихуаны с государственной лицензией и магазинов с государственной лицензией. продажа спиртного. Фактически, в самом прямом смысле процветание этих магазинов финансировалось за счет отсутствия равной защиты для малого бизнеса, такого как мой.

По мнению штата Вашингтон, моей единственной причиной быть открытым были чрезвычайные ситуации. Вспомните мое предыдущее заявление о принятии ограничений, когда я говорю, что мое определение чрезвычайных ситуаций адаптируется к ситуации раньше, чем государство могло бы счесть целесообразным. Я работаю глазами и зрением. Мне казалось, что если я за рулем, а у парня, едущего навстречу мне по другой полосе на полуавтобусе, нет очков, то это чрезвычайная ситуация. Я не афишировал свою открытость, но мне интересно, выжил бы я, если бы принял позицию государства о том, что он открыт только для «реальных» чрезвычайных ситуаций.

Но это все история, верно? «Ну, ладно, хватит, дело сделано. Нам нужно двигаться дальше». 

«Надо двигаться дальше» ни разу не сопровождалось предложением вылечить меня от потерь. Представь это. 

Когда вы говорите «Двигайтесь дальше», подумайте, какие ваши права могут быть утрачены в следующий раз. Единственное необходимое оправдание – это страх. Страх превосходит рациональный анализ и основополагающие документы. Приведут ли повторяющиеся кампании запугивания когда-нибудь к реакции «мальчика, который плакал волком» со стороны населения, «народа»? Время покажет, поскольку начнется еще одна кампания страха – вероятно, раньше, чем позже.

Вы владеете собой? Находите ли вы ценность в свободе слова, свободе собраний, надлежащей правовой процедуре, праве предстать перед обвинителями и равной защите закона? Или мы сейчас живем в постконституционную эпоху? 

Как известно, сказал Х.Л. Менкен: «Вся цель практической политики состоит в том, чтобы держать население в тревоге (и, следовательно, шумно требовать, чтобы его отвели в безопасное место), угрожая ему бесконечной чередой хобгоблинов…», а также «почти всегда возникает стремление спасти человечество». ложный фронт для стремления к власти». 

Если после всего этого вы решили, что вас устраивает не владеть собой, что вы принадлежите «сообществу», хорошая новость: вас манят вакансии. Библиотека Конгресса ищет членов «сообщества» для работы на информационной стойке. «Конституция» находится в другом здании, так что не беспокойтесь. Ваша работа в информационной стойке будет заключаться в том, чтобы рассказывать другим, что они просто не соответствуют стандартам тех, кто находится внутри. В конце концов, именно внутри делается настоящая работа. Эту настоящую работу выполняют специальные люди – эксперты – которые проводят настоящие исследования и действительно знают вещи – по крайней мере, они так нам говорят.