Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Восстание, а не отступление
тоталитарный

Восстание, а не отступление

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Нижеследующее адаптировано из замечаний автора на панели, представленной Центром этики и государственной политики.

Фрэн Майер правильно что мы находимся сейчас на поворотном моменте в истории — конце эпохи и начале чего-то нового. Любой, кто думает, что он или она точно знает, что произойдет дальше, вероятно, ошибается. Что бы ни случилось дальше, это будет совсем другой мир, чем тот, в котором мы жили со времен Второй мировой войны. Я совершенно уверен, что многое ухудшится, прежде чем станет лучше. Наши общественные институты — правительственные, образовательные, коммуникационные, средства массовой информации, медицинские, здравоохранительные и т. д. — подвели нас. Степень гнили в этих учреждениях делает реформу или ремонт, по крайней мере в краткосрочной перспективе, нецелесообразным.

Я считаю, что наша задача аналогична той, которую ставили перед собой чешские диссиденты советского времени. Многие из нас знакомы с Вацлавом Гавелом, который стал первым президентом Чешской Республики после падения коммунизма и написал классическое эссе:Сила бессильных.Майер упоминает другого Вацлава: близкий друг и соратник Гавела Вацлав Бенда менее известен, но не менее важен. В отличие от Гавела, Бенда был верным католиком и оставался верен своим христианским убеждениям, сталкиваясь с проблемами своего времени и места.

Некоторые читатели, несомненно, зададутся вопросом, не слишком ли преувеличена историческая аналогия с коммунистическим тоталитарным режимом. Все может быть плохо, но точно не может быть который плохой. Но учтите, как учил нас Эрик Фогелин, что общей чертой всех тоталитарных систем не являются ни концентрационные лагеря, ни тайная полиция, ни массовая слежка — как бы ужасны они ни были. Общей чертой всех тоталитарных систем является запрет на вопросы: каждый тоталитарный режим сначала монополизирует то, что считается рациональностью, и определяет, какие вопросы вам разрешено задавать. 

Рискуя оскорбить мою аудиторию, я предполагаю: если вы не видите, что именно это происходит в беспрецедентных масштабах в глобальном масштабе, вы не обращали пристального внимания. Если вы по-прежнему настроены скептически, обратите внимание на блестящую работу польского философа Лешека Колаковского. формулировка описать тоталитарный метод навязывания единства всему населению: идеальная интеграция через идеальную фрагментацию. Размышляйте над этой фразой, пока смотрите телевизор или пролистываете социальные сети: идеальная интеграция благодаря идеальной фрагментации. 

В чешском контексте 1970-х и 1980-х годов, как пишет профессор Ф. Флэгг Тейлор, «[Вацлав] Бенда видел, что коммунистический режим либо стремился проникнуть в независимые социальные структуры и кооптировать их для своих собственных целей, либо делегитимировать и уничтожить их. Он стремился поддерживать популяцию изолированных людей без каких-либо привычек или желания объединяться». Другими словами, как он выразился, железный занавес опустился не только между Востоком и Западом, но и между одним человеком и другим, или даже между собственным телом человека и его душой.

Бенда признал, что любые надежды на коренную реформу режима или даже на его умеренность тщетны. Пришло время игнорировать официальные структуры режима и строить новые, где можно было бы заново открыть человеческое сообщество и вести человеческую жизнь достойно.

Бенда предложил построить новые небольшие институты гражданского общества — в сфере образования и семьи, производительности и рыночного обмена, средств массовой информации и коммуникаций, литературы и искусства, развлечений и культуры и т. д. — то, что Бенда называл «Параллельный полис»(1978). 

Он описал эту идею следующим образом: «Я предлагаю объединить усилия в создании, медленно, но верно, параллельных структур, способных, по крайней мере в ограниченной степени, дополнять общеполезные и необходимые функции, отсутствующие в существующих структурах, и, где возможно, использовать существующие структуры, чтобы очеловечить их». И пояснил, что эта стратегия «не обязательно должна вести к прямому конфликту с режимом, однако она не питает иллюзий, что «косметические изменения» могут что-то изменить». Бенда объяснил:

Конкретно это означает использование параллельным полисом всех пространств, от которых государство временно отказалось или которые ему никогда не приходило в голову занимать в первую очередь. Это значит завоевать для поддержки общих целей… все живое в обществе и его культуре в самом широком смысле этого слова. Это значит завоевать все, что сумело как-то пережить немилость времени (например, Церковь) или смогло, несмотря на неблагоприятные времена, родиться.

Параллельный полис, подчеркивал Бенда, не является гетто или метро; это не система черного рынка, скрывающаяся в тени. Как слово полис предполагает, что цель этих институтов заключалась в том, чтобы в конечном итоге обновить общество в целом, а не полностью от него отступить. «Стратегической целью параллельного полиса, — писал Бенда, — должен быть рост или обновление гражданской и политической культуры, а вместе с тем — одинаковое структурирование общества, создание уз ответственности и сочувствия».

Бенда признавал, что каждое учреждение параллельного полиса было Давидом, противостоящим Голиафу чрезвычайно могущественного тоталитарного государства. Тот или иной из этих институтов мог бы быть раздавлен государственной машиной, если бы государство целенаправленно нацеливалось на его ликвидацию.

Таким образом, задача состояла в том, чтобы создать столько параллельных структур и институтов, чтобы коррумпированное государство в конечном итоге было ограничено в своих возможностях: хотя оно могло бы уничтожить любой институт в любое время, в конечном итоге таких институтов для государства стало бы слишком много. чтобы нацелить их всех одновременно. Элементы параллельного полиса всегда сохранялись: когда государство уничтожало один институт, в другом месте возникали два других. 

План действий

Параллельный полис требует обдуманной стратегии: он не развивается автоматически. Как и предлагал Бенда в свое время, я убежден, что пришло время построить эти новые параллельные институты гражданского общества. Мы должны думать с шагом в 50 лет. Это означает сажать семена горчицы, которые могут не прорасти полностью при нашей жизни. Я предлагаю, чтобы сегодняшний Параллельный Полис основывался на трех принципах: суверенитет, солидарность, субсидиарность. Я закончу пятью краткими пунктами, чтобы проиллюстрировать применение этих принципов в наш текущий момент. (Я просто изложу эти пункты, поскольку время не позволяет мне аргументировать или объяснить каждый из них.)

Во-первых: правительства во время COVID требовали, чтобы мы стали бесправными и изолированными. Люди глобально уступили свой суверенитет и отказались от социальной солидарности. Напротив, новые параллельные институты гражданского общества должны вернуть суверенитет отдельным лицам, семьям и сообществам и укрепить социальную солидарность.

Во-вторых, рынки, коммуникации и структуры управления становятся все более централизованными на национальном и глобальном уровнях, лишая отдельных лиц, семьи и местные сообщества законной власти, неприкосновенности частной жизни и свободы. Таким образом, новые институты должны быть основаны на технологиях и моделях децентрализованных коммуникаций, обмена информацией, власти и рынков производительности и обмена.

В-третьих, отдельные лица, семьи и особенно местные сообщества были лишены законной власти и подверглись преследованиям. Чтобы исправить это, новые институты должны поддерживать принцип субсидиарности и расширять возможности практических усилий на местном уровне. 

В-четвертых, страх используется для принуждения отдельных лиц, семей и сообществ к отказу от своего суверенитета и даже к тому, чтобы заставить их забыть, что они когда-то им обладали. Чтобы помочь отдельным лицам, семьям и небольшим сообществам восстановить свой суверенитет — свою способность к самоуправлению, — мы должны помочь людям преодолеть свой страх и обрести мужество.

В-пятых, с внедрением новых механизмов социального наблюдения и контроля — модели управления биобезопасностью, биометрических цифровых идентификаторов, цифровых валют центрального банка, капитализма наблюдения и т. д. — временное окно для восстановления солидарности и восстановления суверенитета быстро закрывается. Поэтому время начинать сейчас.

Перепечатано из Американский разум



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Аарон Хериати

    Аарон Хериати, старший советник Института Браунстоуна, научный сотрудник Центра этики и государственной политики, округ Колумбия. Он бывший профессор психиатрии в Медицинской школе Калифорнийского университета в Ирвине, где он был директором отдела медицинской этики.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна