Блокировка обязательной медицины путем сокращения демократии

Начинает выглядеть так, будто Министерство здравоохранения Новой Зеландии взяло за правило подрывать демократические процессы, чтобы обойти неудобную правду. Закон о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года (BORA) может стать залогом в текущей игре. Но это нечто большее. 

Члены парламента, должностные лица министерства и связанных с ним агентств готовы выразить обеспокоенность общественности по поводу риска для здоровья от принудительной медикализации в процессе общественных консультаций. Министерство осознает, что общественное доверие падает, поскольку оно создает систему принуждения, чтобы гарантировать, что пострадавшие субъекты подчиняются. Независимо от доказательств безопасности.

Для обязательного применения лекарств необходимо установить более высокую планку, поскольку это влияет на права человека. Но подрыв демократического процесса не ограничивается этим. Новозеландцы могут наблюдать плохой процесс принятия законов, требующих фторирования питьевой воды, а также закрепления мандатов по борьбе с Covid-19 в Новой Зеландии. 

Параллельно мы наблюдали превращение выборочной науки в оружие и исключение рецензируемой науки; игра в процессы публичной подачи заявок; и введение карательных мер для тех, кто не соглашается. 

A Ноябрь Решение Высокого суда Новой Зеландии касалось решения фторировать питьевую воду. Было установлено, что тогдашний генеральный директор здравоохранения Эшли Блумфилд не принял во внимание новозеландский Закон о Билле о правах 1990 года (Закон о Билле о правах), который гарантирует право отказаться от медицинского лечения.

Когда решение потенциально может ограничить фундаментальное право в BORA, должностные лица должны тщательно рассмотреть это ограничение и оценить, является ли оно явно оправданным в свободном и демократическом обществе. 

Судья установил, что принудительное фторирование является разумным ограничением прав; поэтому Генеральный директор допустил юридическую ошибку, не приняв во внимание и не придав должного значения БОРА. 

Мы могли бы предположить, что фторирование питьевой воды происходит, как Блумфилд сохранил, безопасный и эффективный. Однако для того, чтобы прийти к такому предположению, процессы и практика Министерства здравоохранения (и парламента) неизбежно учитывают неудобные соображения. Исключив важные вопросы или соответствующие соображения, можно свести к минимуму риск причинения вреда. Однако это происходило во время Covid-19, поскольку мандаты обрушивались на здоровых людей. 

Возможно, обязательную или обязательную медицину лучше описать как команду медицина. 

На первый план выходит принуждение. В случае фторирования местным советам, не соблюдающим установленные сроки, грозит штраф в размере 200,000 10,000 новозеландских долларов, а затем XNUMX XNUMX новозеландских долларов. за каждый день бездействия оборудования фторирования. 

Новозеландцы, устойчивые к вакцине BNT162b2 потеряли работу и доступ к общественным местам. 

В случае с фторидом Корона была обеспокоена «перегрузкой процесса принятия административных решений». Но, конечно, процесс формирует результаты. Что мы считаем или не считаем, что такое соответствующие, имеет существенное значение для результата. 

Фторид

На основании ноябрьского решения Высокого суда в 2016 году Министерство здравоохранения решило передать полномочия районным советам здравоохранения решать, следует ли фторировать местную питьевую воду. Что Законопроект о поправках застопорился после процесса Специального комитета в 2017 году. Затем в 2021 году он был возобновлен снова как Дополнительный приказ №38, на этот раз передав власть центральному правительству. Теперь Генеральный директор может поручить местным поставщикам фторировать питьевую воду. 

В обоих Процесс Специального комитета 2016 г., и чем позже 2021 Запрос общественности было предложено прокомментировать этот процесс. Никакой оценки риска не проводилось ни Управлением по охране окружающей среды Новой Зеландии, ни каким-либо другим регулирующим органом Новой Зеландии. Тем не менее, все публичные комментарии относительно безопасности фторирования были отклонены этими комитетами, если они не касались непосредственно текста закона.

Я доверенное лицо Врачи и ученые за глобальную ответственность (ПСГР) и наша подача 2021 года подчеркнул, что 

Вероятность облегчения кариеса зубов фторидом в некоторых группах, по-видимому, перевешивается неопределенностью относительно пожизненных рисков для здоровья как нерожденных детей, так и детей в возрасте до 6 лет.

PSGR подчеркнула, что в этом юном возрасте существуют определенные уязвимые места, которые необходимо учитывать. Пятилетние дети в Новой Зеландии более высокий уровень фтора в организме чем взрослые. В материалах PSGR также было обращено внимание на накопленный риск фторирования для здоровья щитовидной железы, риск артрита и СДВГ. 

Нас категорически игнорировали. Законопроект прошел полную процедуру отборочного комитета. Председатель Лиз Крейг и ее коллеги не упомянули, что общественность игнорировалась и в 2017 году.

В письма, предписывающие местным советам фторироватьГенеральный директор привел три документа как достаточные научные доказательства фторирования. А 2014 и 2021 Update Канцелярией премьер-министра и главным научным советником Кабинета министров (OPMCSA); и Кокрейновский обзор 2015 г. (где единственным рассматриваемым риском был флюороз зубов). 

Обновление OPMCSA 2021 года предполагает заранее определенную позицию. Как я обсудилВ число рецензентов входили авторы, широко цитируемые в том же Обновлении 2021 года. 

Не было проведено методологического обзора литературы, чтобы гарантировать беспристрастность какой-либо оценки, и OPMCSA не оценивал самый низкий уровень безопасного воздействия. Фактически, на сегодняшний день, поскольку фторид не прошел оценку риска, не существует известного безопасного уровня воздействия. Имейте в виду, что Рекомендуемый уровень 1.5 мг/л был установлен в 1984 г., «оптимальный уровень» в 1957 г., И что Приемлемые уровни потребления в Европе основаны на эпидемиологических исследованиях 1970-х годов. 

OPMCSA пришла к выводу, что «не существует убедительных доказательств неврологических рисков». Их утверждение было опровергнуто Ученые Национальной токсикологической программы США (NTP) которые отказались принять решение о риске при заявленных безопасных уровнях воздействия, поскольку доказательства для этих уровней неопределенны, и, следовательно, может быть причинен вред.

Любые заявления о соотношении риска и выгоды стояли на шаткой почве. Ни Министерство здравоохранения, ни OPMCSA не проводили анализ, чтобы сбалансировать риск в зависимости от возраста и состояния здоровья, особенно экономических и социальных последствий долгосрочной потери IQ в результате воздействия в раннем детстве.

Covid-19

Поскольку процесс влияет на результат, что произошло, когда были развернуты мандаты по Covid-19? Политика вакцинации для всех была введена в Март и апрель 2021 года. Как это было сделано с фтором, Чиновники написали общественные опасения вне процесса Специального комитета. 

К апрелю 2021 года власти Новой Зеландии были бы проинформированы о том, что вакцина Pfizer BNT162b2 вызывает необычайный диапазон побочных эффектов. Теперь мы знаем, что CDC в апреле 2021 года был получение отчетов о прорывных инфекциях среди той самой группы населения, которая должна была быть наиболее защищена, — жителей домов престарелых. 

Но эта важная информация никогда не распространялась традиционными новозеландскими СМИ. Несмотря на то, что Новая Зеландия утверждает, что ее проинформировали другие регулирующие органы, похоже, что плохие новости о медицинском вмешательстве, которое оказалось не таким хорошим, как предполагалось, было труднее отфильтровать. 

Конечно, годом ранее, в апреле 2020 года, было известно, что SARS-CoV-2 не представляет риска госпитализации и смерти для заболевших. большинство населения, да и вообще вообще пожилое население не подвергалось серьезному риску говорили правительства. В группе крайнего риска находились жители домов престарелых и люди с хроническими сложными метаболическими нарушениями. 

Я потратил некоторое время на понимание разрыв, в котором правительство ему следовало просмотреть опубликованную литературу, чтобы триангуляция корпоративных утверждений о том, что вакцина BNT162b2 компании Pfizer безопасна и эффективна. В информационном вакууме ТКГ, технические консультативные группы и группы моделирования Департамента премьер-министров подготовили информацию, которая положила начало вакцинации для всех, но не рассмотрела риск по возрасту и состоянию здоровья. Информация, противоречащая этому, была странно выписана.

Ассоциация Октябрьская система защиты возможно, имели лишь слабую поддержку в законе. Когда министр по борьбе с Covid-19 Крис Хипкинс опубликовал Законопроект о поправках к COVID-19 (№ 2)Генеральному прокурору Дэвиду Паркеру было поручено рассмотреть Закон о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года (BORA). В сентябрь 2021 г. он заявил, что изменения в Хипкинсе Законопроект о поправках (№ 2) не повлияет на права человека. Однако конкретного анализа того, будет ли обязательная вакцинация нарушением, не проводилось. Паркер избегал обсуждения обязательной вакцинации именно как нарушения прав человека. 

Паркер не был беспристрастным актером. Он представил и курировал Закон о вторичном законодательстве (что упростило процесс оформления заказов), а также контролировал и ввел процедуру «ночью». Закон о реагировании общественного здравоохранения на COVID-19 2020 г.. Это был основной закон, который был изменен законопроектом о поправках (№ 2). Паркер был членом кабинета министров. Кабинет министров коллективно инициировал законодательство и утвердил вторичное законодательство. Паркер принимал активное участие в разработке законодательства, касающегося Covid. 

Я предполагаю, что Паркер точно знал, когда были запланированы сроки развертывания на апрель 2021 года. Возможно, ему не хватало независимости, необходимой для принятия решений, связанных с правами человека, от имени народа и его парламента.

Удивительно, но в законопроекте Хипкинса о поправках (№ 2) вакцины почти не упоминаются. Вместо этого он создал основу, которая позволила тайно разработать через Кабинет министров еще один закон, а затем целый ряд неограниченных подзаконных актов в виде приказов в Совете. В течение короткого промежутка времени этот вторичный закон потребует, чтобы новозеландцы поддались вакцинации, чтобы сохранить свою работу, доступ к коммунальным услугам и свою социальную жизнь. 

Законопроект № 2 о поправках содержал только одну ссылку на вакцины. Однако за короткий период консультаций только десять днейна участие подали 14,626 XNUMX человек. Законопроект о поправках к COVID-19 (№ 2), большинство из которых протестуют против дальнейших строгих мер, включая мандаты на вакцинацию.

Когда публичные заявки были закрыты, Министерство бизнеса, инноваций и занятости неожиданно и быстро вмешалось, чтобы подготовить отчет за октябрь 2021 года. Ведомственный отчет. В этом отчете было признано, что 

Многие заявители выразили обеспокоенность тем, что правительство будет иметь неограниченную возможность требовать обязательной вакцинации, задерживать непривитых, подвергать людей обязательному медицинскому тестированию, обследованию или экспериментам или иным образом безосновательно нарушать их права человека.

Следующие Отчет Комитета здравоохранения не обсуждал обеспокоенность общественности по поводу безопасности и эффективности вакцины, а также моральных и этических проблем мандатов.

Закон Хипкинса о внесении поправок в Закон о здравоохранении (№ 19) в связи с COVID-2 вступил в силу 19 числа.^th ноября.

Публика не могла знать, что Хипкинс и Адвокатское бюро Короны параллельно занимались Законопроект о реагировании на COVID-19 (вакцинации), даже когда обсуждался законопроект о поправках (№ 2).

Ассоциация Законопроект о поправках (№ 2) вступил в силу 19 ноября. Через один рабочий день Хипкинс незаметно представил другой законопроект о поправках, Законопроект о реагировании на COVID-19 (вакцинации). Законопроект Хипкинса из 5,500 слов был принят за один день. станет законом 25 ноября. Мы предполагаем, что этот законопроект готовился в октябре или раньше. На этот раз вакцина/вакцинация была упомянута более ста раз.

Днем позже, 26 ноября.^th, Первый Приказ общественного здравоохранения о реагировании на COVID-19 (вакцинации) 2021 г. стал законом, томом на 12,000 XNUMX слов. Я спросил дату, когда Королевское адвокатское бюро начало разработку закона о прививках, но они не разглашают ее. Требование о вакцинации резко возросло и было брошено, как ручные гранаты, в жизнь в целом здоровых людей, потому что, по Декабрь 3 все, кто хотел войти в какое-либо место или получить услугу, по закону должны были предъявить сертификат о вакцинации против Covid-19 (CVC).

Общественность подозревала, что мандаты будут формализованы посредством законодательства Хипкинса. Они были правы. На тот момент было опубликовано множество сообщений о прорывах в области вакцин и обширных сообщениях о вреде, причиненном вакциной. Система оповещений закончилась, замененный 3 декабря на Система защиты от COVID-19.

Закономерности повторяются. А как насчет Договора о глобальной пандемии?

Возможно, принудительную или обязательную медицину лучше назвать командной медициной.

В решении о фторировании, принятом на прошлой неделе, судьи беспокоились о том, учитывался ли BORA в качестве обязательного лекарственного средства в питьевой воде. В 2021 году Генеральный прокурор не рассмотрели обязательные лекарства (вакцины) в своей оценке BORA. Возможно, мы смотрим на экспертов с заранее определенной точкой зрения. Почему в процесс экспертной оценки Обновления OPMCSA 2021 не были включены эксперты по нейротоксичности? Во время Covid-19 ТАГ занимались научными исследованиями в поддержку вакцинации, одновременно выражая несогласие. эпидемиологи замолчали и игнорируются.

Процессы Специального комитета упорно не смогли решить обеспокоенность общественности по поводу риска, связанного с фторированием и генной терапией BNT162b2. Официальные лица Новой Зеландии не предприняли шагов по беспристрастному рассмотрению научной литературы. Общественность, вмешавшаяся, чтобы пролить свет на пробелы, была проигнорирована и отвергнута.

Эти закономерности предполагают, что мы отходим от внесения поправок Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и процесса Договора о борьбе с пандемией. Почему? Мы наблюдали, как быстро Министерство здравоохранения ускорило обязательную вакцинацию посредством секретного вторичного законодательства, в то же время введя обременительные штрафы, если советы не решаются применять фторирование. 

Необычайный сборник документов свяжет нас с решениями ВОЗ и создаст пути для легитимизации более обязательного надзора и принудительного лечения, а также цифровой инфраструктуры, которая станет оружием в глобальных ответных действиях ООН. Дьявол кроется в деталях. Они содержат достаточно места для проблемных и во многом непредвиденных рисков и проблем, которые могут быть применимы к Новой Зеландии. Из ВОЗ CA+, «Предложение по тексту Соглашения ВОЗ по борьбе с пандемией», до Политическая декларация о предотвращении пандемий, готовности и реагировании. 

Акционерный капитал (на сумму 30 миллиардов долларов) основан на вакцинах, диагностике и терапии. Вот почему я подписал письмо с просьбой, чтобы Генеральный прокурор и Комиссар по правам человека отнесись к этому серьезно, потому что Кабинет министров этого не сделал.

Устрашающе, перед нами сидят 307 поправок к Международным медико-санитарным правилам 2005 г. Сразу и наиболее актуальными являются статья 59 IHRA. которые сокращают сроки отклонения или реализации будущих МСПВ… их более 307. Но, конечно, Кабинет министров не заинтересован – даже несмотря на то, что их количество и масштабы ошеломляют.

Капитал звуки морально-этический. Но это медицинская зеленая отмывка, когда всем поручают. Потому что не все подвержены риску такого исхода, и каждый человеческий организм по-разному справляется с синтезированными химическими или биологическими соединениями.

Общественное здравоохранение находится в состоянии кризиса, и в этом кризисе ВОЗ уделяет приоритетное внимание редкие пандемиикачества неспособность удовлетворить более насущные потребности. Их одержимость слежкой, лекарствами и цифровой инфраструктурой отражает приоритеты их корпоративных спонсоров. Это возникает из-за повсеместные и укоренившиеся конфликты интересов.

В этих документах ВОЗ нет ни намерения, ни ресурсов для принятия мер по сокращению предотвратимого бремени хронических заболеваний, которое значительно увеличивается Риск эпидемии инфекционных заболеваний. 

ВОЗ, заметьте, все еще может объявить пандемию на основании заразность вирусного агента, а не его способность госпитализировать или убивать людей. Такое отношение дало правительствам основания требовать, чтобы здоровые семьи и подростки получали экспериментальные клеточные инъекции. ген терапия, которая никогда не проходила тестирование токсичности на генотоксичность или канцерогенность; или даже, что тревожно для биологических препаратов, склонных к загрязнению, тестирование партий перед высвобождением загрязнения РНК или ДНК.

Мандатная или командная политика в области медицины является авторитарной. Они тоталитарны, потому что при внедрении соответствующих технологий, цифровых или медицинских, они сотрудничают с огромным количеством коммерческих поставщиков, при этом большинство договоренностей осуществляется тайно. 

Они не требуют равного внимания к менее рискованным вмешательствам в любом возрасте и состоянии здоровья. Они отвергают и игнорируют призывы общественности учитывать опубликованную научную литературу. Отсутствие более широкого рассмотрения создает основу для злоупотребления властью в больших масштабах и темпах. 

То, что мы видим в командных лекарствах и цифровых технологиях, — это общая неспособность потребовать и включить в эту политику место для производства научной информации, которая могла бы бросить вызов или противоречить заявлениям о безопасности. Петлей обратной связи просто нет, они недостаточно сложны, недостаточно открыты и прозрачны. Их никогда не будет. Расстояние между Женевой и Отаго слишком велико. 

Мы можем рассматривать права человека как залог в масштабах и темпах, если ВОЗ и агентства ООН получат такие полномочия.