Принятие решения о том, что человек, которому не было предъявлено обвинение, не говоря уже о том, чтобы быть осужденным за восстание, виновен в восстании и, следовательно, не может баллотироваться на пост президента… это «защита нашей демократии» в действии.
Всякий раз, когда этот термин используется, можно быть уверенным, что демократия, о которой они говорят, не имеет никакого сходства с настоящей демократией.
В данном случае «наши» не значит «все наши» – это значит «их».
То, что они защищают, их демократия; не демократия народа, а теперь всего лишь слово, используемое для прикрытия постоянно расширяющегося скользкого социалистического этатизма, бархатного фашизма, который ловко пробивает себе путь через общество и культуру.
Решение Верховного суда Колорадо, дисквалифицирующее Дональда Трампа из президентских выборов 2024 года, является абсурдным, юридически неоправданным и представляет собой прямое нападение на всю конституционную основу нации.
Это подрывает основное право людей выбирать – как бы вы ни думали об этом выборе – своего собственного лидера.
Это подрывает идею баланса сил между тремя ветвями власти. До вчерашнего дня судьи почти всегда избегали большинства дел, связанных с выборами, отчасти из-за этой проблемы. На самом деле, мантра о том, что «Трамп проиграл все дела, которые он подал в суде на выборах 2020 года», верна, потому что три года назад суды делали все возможное, чтобы не рассматривать дела – вопросы процессуальной правоспособности, проблемы времени и проблемы , что ты делаешь, что мне делать? Заказать новое голосование? Лишь немногие – если таковые вообще были – были услышаны по существу.
Верховный суд США даже постановил, что группа штатов не имеет права подавать в суд на штаты, которые, по их мнению, неправильно провели выборы 2020 года. Можно было бы подумать, что штату придется обратиться в суд, чтобы оспорить то, как другой штат проводил свои выборы, потому что то, кто является президентом, влияет на каждый штат, но, тем не менее, Верховный совет отказался, даже выслушав аргумент.
Это еще одна причина, по которой это решение настолько ошеломляюще опасно: созданный прецедент катастрофичен до такой степени, что президент Сальвадора Наиб Букеле был прав, когда он чирикнул «Соединенные Штаты утратили способность читать другим странам лекции о «демократии».
Вот насколько унижает это постановление фактическое верховенство закона, а не «верховенство закона», которое государственники пытаются задушить, запугать и уничтожить своих оппонентов.
Даже несмотря на то, что нет необходимости опровергать постановление Колорадо по пунктам – по той же причине, по которой люди не пытаются спорить с уличными шизофрениками, что на самом деле нет людей, растений и собак, которые на него кричат – здесь — это подробности (из предыдущего материала), объясняющие, почему судьи Колорадо ошибаются.
Во-первых, события 6 январяth были не попытка восстания. Они были неправильными и глупыми и представляли собой величайший подарок, когда-либо сделанный Глубинному государству и демократам, но они не представляли собой восстание. Когда вы пытаетесь свергнуть правительство, вы, как правило, берете с собой оружие и не успеваете упаковать его вовремя, чтобы вернуться в отель на ужин.
Во-вторых, утверждать, что причиной проблемы стал Трамп, также неверно. Можно было бы утверждать, что Нэнси Пелоси «спровоцировала» это, потому что она наотрез отказалась усилить охрану Капитолия в тот день, тем самым позволив злоумышленникам разгуляться, или что ФБР «спровоцировало» это через своих встроенных сотрудников разведки.
В-третьих, Трамп не был признан виновным в совершении преступления… пока. Таким образом, эта идея является юридически преждевременной, и позиция, занимаемая теми, кто ее поддерживает, что «мы все знаем, что это было восстание, и он сделал это, поэтому нам не нужен суд», не совсем – по крайней мере, на данный момент – как американская система правосудия работает.
В-четвертых, прочитайте этот пункт еще раз – там написано «избиратель президента», а не «президент». Это может показаться мелочью, но на самом деле они разные. Что касается «должностного лица», то даже оно мутное, поскольку многие учёные-правоведы приравнивают его к назначенному персоналу. Наконец, Конгресс конкретно призывает к запрету, а президентство — нет. Таким образом, даже если дело когда-нибудь дойдет до суда, оно не полетит (если, конечно, этот суд не находится в округе Колумбия).
В-пятых, даже если вы поверите, что Трамп не может занимать пост президента, это никоим образом, ни в какой форме не мешает ему баллотироваться на этот пост. Это было бы грубым и очевидным нарушением его прав на первую поправку…о, подожди.
В-шестых, утверждение о том, что повстанцам не разрешается служить в федеральном правительстве, является явной ложью. Через несколько лет после Гражданской войны солдаты Конфедерации записывались в армию США, а ветераны Конфедерации начали служить – подождите – в Конгрессе. Фактически, десятки бывших конфедератов – и не только рядовых, но и высших офицеров – без проблем служили в Палате представителей и Сенате.
Последним ветераном Конфедерации, работавшим в Конгрессе, был Чарльз Мэнли Стедман из Северной Каролины, майор в штабе генерала Роберта Э. Ли (серьезно), и он занимал свое место до 1930 года.
И, между прочим, он был типичным южным расистом-демократом, настаивавшим на возведении в Вашингтоне статуи «Мемориал мамочки». И да, это действительно означает то, что вы думаете: статуя в честь мам, потому что, как выразился Стедман: «Путешественник, проходя мимо, вспомнит ту эпоху южной цивилизации, [когда] преобладали верность и преданность». Ни один класс людей, находящихся в рабстве, не может быть найден нигде, кто жил бы более [свободно] от забот и страданий».
Итак, если людям, которые подписались на расстрел людей в рамках фактического преднамеренного, довольно широко разрекламированного кровавого восстания – и явно остались преданными основной причине – разрешили служить в Конгрессе, я почти уверен, что это создаст прецедент.
Оставляя опровергнутые детали и возвращаясь к сути того, что подразумевается под «защищая нашу демократию«Мы должны противостоять лжи, которая стала скрытым течением американского дискурса.
«Наша демократия» на первый взгляд звучит разумно, как «наша конституция» или «наши права» как граждан. Оно кажется инклюзивным, объединяющим и основанным на общем наборе фактов и убеждений. Другими словами, «наш» означает «все», и это хорошо, не так ли?
Но в данном случае под «нашими» подразумеваются не все, а только некоторые, например «это наше, а не ваше».
Римляне называли Средиземное море «Маре Ностра» или «Наше море», что означало мощь и исключительность. Ее члены часто называют мафию «Коза Ностра» или «Наша вещь», опять же, чтобы обеспечить защитную отделенность от всего и всех остальных.
Теперь организации и люди, фетишизирующие «защиту нашей демократии», имеют в виду то же самое, что на самом деле делали римляне и мафия – «свою демократию».
Действительно, «Демократия Ностра».
Этот образ является преднамеренной попыткой подавить дискуссию и дебаты, «других» (используя проснувшийся термин) людей, которые ставят под сомнение эту идею, и определить любого, кто не разделяет их этатистскую, элитарную, технократическую, олигархическую версию демократии, как представляет опасность для самой идеи демократии.
Примеров такого лицемерного – но удивительно заманчивого – языкового извращения предостаточно. Из "Закон о защите нашей демократии», которые, по сути, означали бы федеральные выборы, навязываемые прогрессивными демократами бесчисленным «некоммерческим, беспартийным» группам, созданным теми же самыми тоталитарными пробудительными людьми, этот термин можно обнаружить в использовании – и никогда не подпадающем под суждения средств массовой информации – во всей сегодняшней политической жизни. пейзаж.
Как и многие другие технологические компании (и их лидеры, см. Центр технологий и гражданской жизни), у Microsoft есть проект под названием «Демократия вперед». На недавней конференции по безопасности цифровых кампаний участник проекта, некто Итан Чамли, использовал довольно красноречивую фразу, описывая то, что делает Democracy Forward, как «поддержку институтов». мы думаем (курсив наш) имеют основополагающее значение для здоровой демократии».
И какие учреждения сюда входят? Защита цифровых кампаний Это одна из них, «неприсоединившаяся» организация, финансируемая Google, Facebook, Microsoft и другими, теоретически с целью повышения безопасности данных кампании. В совет директоров входят бывшие сотрудники АНБ и нынешние сотрудники МВБ, бывший руководитель президентской кампании Ромни Мэтт Роудс, руководитель предвыборной кампании Хиллари Робби Мук и председатель группы под названием ДигиДемс, который сам финансово поддерживается Демократической партией и, конечно же, юридической фирмой Perkins Coie, известной как «Рашагейт» (кстати, прекрасный пример болотной кроличьей норы округа Колумбия).
Democracy Forward также сотрудничает с NewsGuard, организацию, которая называет себя проверкой фактов в СМИ и мониторингом надежности, которая постоянно помещает такие сайты, как «Федералист», в свой список «непослушных» и Опекун в его хорошем списке. NewsGuard также раскритиковала СМИ, которые пытались осветить скандал с ноутбуком Хантера Байдена, и объявила в январе о партнерстве с Американской федерацией учителей для борьбы с дезинформацией в классе.
Для получения дополнительной информации об абсолютно беспристрастных и совершенно справедливых усилиях Microsoft посетите сайт веб-сайт.
Группу «Защитим демократию» основала пара юристов Белого дома Обамы, один из которых во время учебы в колледже помог основать организацию «Студенты-юристы против Алито», также утверждает, что он беспартийный. Вот как оно определяет «угрозу» демократии на своем веб-сайте:
Эти глобальные тенденции, влияющие на весь демократический мир, в сочетании с нашими собственными структурами управления и историей белого превосходства, привели к усилению власти антидемократической, нелиберальной и фанатичной фракции в нашем обществе, которая существовала всегда. Эта фракция, сначала через президентство Трампа, а теперь через политическую партию, которую она в значительной степени захватила…
Действительно беспартийный. Если хотите, можете посмотреть веб-сайт.
Тогда существует Обеспечение нашего цифрового будущего, усилие Внешняя политика журнал. Со списком участников, который выглядит как пародия на интернационализм, предлагаемая политика, по сути, поддерживает идею спасения демократии путем убийства свободы. Один писатель, Мэтт Мастерсон из Стэнфордская интернет-обсерватория (так оно и называется на самом деле), государств что «натиск дезинформации», начавшийся в 2016 году, заставил людей не доверять институтам, прежде чем отметить, что выборы 2020 года были самыми безопасными в современной американской истории.
Чтобы продолжать защищать демократию, Мастерсон предлагает, в частности, следующее:
Ответственность за тех, кто сознательно распространяет дезинформацию для достижения своих политических или финансовых целей. Союзники по демократии должны выявлять, объявлять и коллективно реагировать на попытки противников разрушить демократические институты. Это может включать в себя политическую ответственность перед избирательной урной, а также профессиональную ответственность, например, потерю юридической лицензии за использование суда для дальнейшей дезинформации или потерю финансовой поддержки из-за отказа вести дела с теми, кто финансирует нападения.
Этот термин недавно был использован New York Times когда объявлял о найме Кена Бенсингера для освещения «консервативных» СМИ, идей и тому подобного. Оставим на мгновение тот факт, что он был репортером, который всучил публике досье Стила по Fusion GPS, Времена Собственные аргументы в пользу найма говорят:
«…Новый ритм Кена, наполненный людьми, которые отвергают основные повествования и ставят под сомнение институты, которые поддерживают наша демократия (курсив добавлен). Понимание того, как информация разрабатывается, распространяется и усваивается правыми, жизненно важно в этот опасный момент…», — заявил раз в своем объявлении.
Нэнси Пелоси, Джо Байден, MSNBC, AOC, CNN, Лиз Чейни и т. д. и т. п., до бесконечности, все использовали – возможно, даже используют его прямо сейчас – термин «защитить нашу демократию» и все остальные, будь то правые или левые. , имею в виду то же самое – их демократию. Но это демократия, которая, с извинениями перед Washington Post, процветает во тьме и находится под защитой процветания, молчания и лояльности своих членов, политического кодекса Омерты, который необходимо соблюдать любой ценой.
Наша демократия, действительно.
Решение Колорадо почти наверняка будет отменено Верховным судом, но для «защитников нашей демократии» это не так уж и плохо – это даст им удар на выборах: видите, Верховный суд плох, как и с абортами, и его необходимо упразднить… подождите, реформировать и расширить, чтобы включить все правильные точки зрения.
Поскольку средства массовой информации будут подыгрывать этому, это очередная политическая игра «Орел — я выиграю, решка — вы проиграете», чтобы удержать Трампа — или любого, кто угрожает «Глубинному государству», движущей силе «ничего не владей и будь счастлив». мир, или глобальная номенклатура – вдали от рычагов власти,
Этого не должно было случиться, но то, что могло случиться, сейчас произошло.
И мы никогда не будем прежними.
Переиздано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
