Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Анатомия административного государства: HHS 

Анатомия административного государства: HHS 

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Многие пришли к выводу, что если доктор Энтони Фаучи либо уйдет в отставку, либо будет снят с поста директора Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), то вся проблема COVID-кризиса будет заключаться в хроническом, стратегическом и тактическом административном перегибе, нечестности. , бесхозяйственность и этические нарушения в Министерстве здравоохранения и социальных служб США (HHS) будут устранены. 

Согласно этой теории, доктор Фаучи отвечает за политику, которая была разработана во время кризиса СПИДа, а затем расцвела во время кризиса COVID, и после удаления опухоли пациент выздоровеет. 

Я не согласен. Доктор Фаучи представляет собой симптом, а не причину текущих проблем в HHS. Доктор Фаучи, который присоединился к бюрократии HHS, чтобы избежать призыва во Вьетнам, и олицетворяет собой многие административные проблемы, которые ускорились с того периода, будет просто заменен другим директором NIAID, который может стать еще хуже. Основная проблема заключается в извращенной бюрократической системе управления, которая полностью изолирована от функционального контроля со стороны выборных должностных лиц.

"административное государство” — это общий термин, используемый для описания укоренившейся формы правления, которая в настоящее время контролирует почти все рычаги федеральной власти в Соединенных Штатах, за исключением, возможно, Верховного суда Соединенных Штатов (SCOTUS). Преждевременная утечка решения большинства SCOTUS по делу Роу против Уэйда. союзники корпоративной прессы был, по сути, превентивным ударом административного государства в ответ на действие, угрожавшее его власти. 

Угроза, которую нужно было смягчить, заключалась в конституционалистской логике, на которой основывался юридический аргумент, а именно в том, что это полномочие определять права, не определенные конкретно в Конституции США, как права, предоставленные федеральным правительством отдельным штатам. Разыгрываемая под политическим прикрытием одной из самых спорных политических тем в современной истории США, это была просто еще одна стычка, демонстрирующая, что укоренившаяся бюрократия и ее союзники в корпоративных СМИ будут продолжать сопротивляться любым конституционным или законодательным ограничениям ее власти и привилегий. . 

Сопротивление любой форме контроля или надзора было постоянным бюрократическим поведением на протяжении всей истории правительства Соединенных Штатов, и эта тенденция усилилась после окончания Второй мировой войны. Совсем недавно эта несколько экзистенциальная конституционалистская угроза административному государству была подтверждена в деле Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды, в котором суд постановил, что, когда федеральные агентства издают постановления с широкими экономическими и политическими последствиями, постановления предположительно недействительны, если только Конгресс не специально санкционировал действие. Этим решением впервые в современной истории начали накладываться ограничения на расширение власти неизбираемых старших администраторов в федеральной бюрократии.

Административное право опирается на две фикции. Первая, доктрина неделегирования, предполагает, что Конгресс не делегирует законодательную власть агентствам. Второе, вытекающее из первого, заключается в том, что административное государство, таким образом, осуществляет только исполнительную власть, даже если эта власть иногда выглядит законодательной или судебной. Эти фикции требуются формалистическим прочтением Конституции, чьи положения о наделении правами позволяют только Конгрессу принимать законы, а Президенту - только исполнять законы. Это формалистическое прочтение требует, чтобы мы принимали на практике неконституционное делегирование и вытекающее из этого нарушение разделения властей, притворяясь в соответствии с доктриной, что никакого нарушения не происходит. 

Доктрина неделегирования - это принцип административного права, согласно которому Конгресс не может делегировать свои законодательные полномочия другим субъектам. Этот запрет обычно включает делегирование Конгрессом своих полномочий административным органам или частным организациям. 

In Дж. В. Хэмптон против США, 276 US 394 (1928), Верховный суд пояснил, что, когда Конгресс действительно дает агентству возможность регулировать, Конгресс должен предоставить агентствам «понятный принцип», на котором основываются их правила. Этот стандарт считается довольно мягким и редко, если вообще когда-либо, использовался для отмены законодательства.

In ALA Schechter Poultry Corp. против США, 295 US 495 (1935)Верховный суд постановил, что «Конгрессу не разрешается отрекаться от престола или передавать другим лицам основные законодательные функции, которыми он таким образом наделен».

шеврон почтение» 

Один из важнейших принципов в административное право, «Шеврон почтение» — это термин, придуманный после знаменательного дела, Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc.., 468 US 837 (1984), ссылаясь на доктрину судебного уважения к административным действиям. 

Доктрина уважения Chevron заключается в том, что, когда законодательная делегация административному органу по конкретному вопросу или вопросу носит не явный, а скорее неявный характер, суд не может заменять свое собственное толкование закона разумным толкованием, сделанным административным органом. Другими словами, когда закон умалчивает или двусмысленно относится к конкретному вопросу, вопрос для суда заключается в том, были ли действия агентства основаны на допустимом толковании закона.  

Как правило, чтобы оказать уважение Chevron, агентство должно разрешить двусмысленное толкование закона, которое суд определил как означающее «рациональное» или «разумное». При определении обоснованности конкретного толкования статута агентством полезным ориентиром может быть возраст этого административного толкования, а также действия или бездействие Конгресса в ответ на это толкование, о котором идет речь.

Судебные угрозы административному государству

Ни один из вопросов, затронутых в текущих дебатах по поводу этих двух основных доктрин административного права, не может полностью деконструировать административное государство. Но текущие дебаты и решения могут способствовать некоторым конституционно обоснованным ограничениям власти, усмотрения и независимости неизбираемых администраторов. Вместе недавний и предстоящий Верховный суд могут помочь восстановить конституционное государство, которое более тесно соответствует первоначальным намерениям и видению основателей.

Очень немногие осознают, что эти вопросы лежат в основе недавних решений о том, кого назначать в Верховный суд. Первые два назначения Трампа в Верховный суд — Нила Горсача и Бретта Кавано — были двумя ведущими судебными умами страны в области административного права, и советник Белого дома Дон МакГан ясно дал понять, что это не совпадение. То же самое и с назначениями Трампа в суды низшей инстанции, в которые входили эксперты по административному праву, такие как Неоми Рао и Грег Катсас из округа Колумбия, а также Эндрю Олдхэм из Пятого округа.

COVID-кризис и административное государство

Дуга истории кризиса COVID охватывает сговор между широким кругом корпоративных интересов, глобалистов и административного государства (Событие 201); последующий попытки скрыть административную государственную вину в создании кризиса; за которым последовало грубое неправильное управление политикой общественного здравоохранения, принятием решений и коммуникацией, и все это шло в ногу с предыдущими заседаниями по планированию. Это неэффективное сочетание планирования и реагирования показало всем, что Министерство здравоохранения и социальных служб США стало ярким примером, иллюстрирующим практические последствия этой выродившейся, коррумпированной и безответственной системы управления. 

В двух администрациях, возглавляемых президентами, которые отстаивали очень разные мировоззрения, политика HHS в отношении COVID продолжалась практически без изменений; одна администрация, по-видимому, плавно перетекает в другую без малейшей икоты. Во всяком случае, при Байдене подразделение HHS административного государства США стало более авторитарным, более безотчетным и более свободным от какой-либо необходимости учитывать общие социальные и экономические последствия своих действий. По мере того как это прогрессировало, бюрократия HHS становилась все более подобострастной и почтительной по отношению к экономическим интересам медико-фармацевтического промышленного комплекса. 

Существует организационный парадокс, который позволяет накопить огромную власть тем, кто поднялся на вершину гражданского научного корпуса в HHS. Эти бюрократы имеют почти беспрецедентный доступ к государственному кошельку, технически наняты исполнительной властью, но также почти полностью защищены от ответственности со стороны исполнительной ветви власти, которой поручено управлять ими, и поэтому эти бюрократы неподотчетны тем, кто на самом деле платит. счета за свою деятельность (налогоплательщиков). В той мере, в какой этих администраторов можно привлечь к ответственности, эта подотчетность косвенно вытекает из Конгресса.  

Их организационные бюджеты могут быть либо увеличены, либо сокращены в течение следующих финансовых лет, но в остальном они в значительной степени защищены от корректирующих действий, включая увольнение, за исключением какого-либо серьезного морального проступка. В макиавеллиевском смысле эти старшие администраторы функционируют как Принц, каждый федеральный институт здравоохранения функционирует как полуавтономный город-государство, а администраторы и их соответствующие придворные действуют соответственно.  

Чтобы завершить эту аналогию, конгресс функционирует аналогично Ватикану в 16 веке, когда каждый принц борется за финансирование и власть, заискивая перед влиятельными архиепископами. В качестве подтверждения этой аналогии у нас есть театр, наблюдаемый на C-SPAN каждый раз, когда конгрессмен или сенатор от меньшинства спрашивает возмущенного научного администратора, как это неоднократно наблюдалось в надменных обменах мнениями Энтони Фаучи во время свидетельских показаний в Конгрессе.

В своем шедевре «Лучшие и умнейшие: администрация Кеннеди-Джонсона», Дэвид Халберстам цитирует цитату репортера New York Times Нила Шихана, чтобы проиллюстрировать роль административного государства в серии ужасно плохих решений, которые привели к одному из величайших провалов государственной политики США в 20-м веке — войне во Вьетнаме. В ретроспективе параллели между бесхозяйственностью, пропагандой, готовностью приостановить прежние этические нормы и хронической ложью, которые определяют это смертельное фиаско, удивительно похожи на те, которые характеризуют реакцию на кризис COVID. И, как и в настоящее время, тайная рука разведывательного сообщества США часто была на заднем плане, всегда раздвигая границы приемлемого поведения. Цитата из Халберстама и Шихана;

«Поскольку тайные операции были частью игры, в течение определенного периода времени на высших уровнях бюрократии, особенно по мере того, как ЦРУ становилось все более могущественным, постепенное признание тайных операций и грязных трюков частью нормального дипломатическо-политического маневрирования. ; все более и более высшие правительственные чиновники кооптировались (в качестве личного помощника президента Макджордж Банди будет наблюдать за тайными операциями как Кеннеди, так и Джонсона, что в некотором смысле принесло президентское одобрение). Это было отражением разочарования, которое люди из национальной безопасности, все частные лица, испытывали в связи с внешней политикой тоталитарного общества, которое давало гораздо больше свободы своим чиновникам и, по-видимому, так мало сдерживало своих собственных лидеров. Быть внутри и выступать против тайных операций или подвергать их сомнению считалось признаком слабости. (В 1964 году благовоспитанному молодому сотруднику ЦРУ, интересующемуся, имеем ли мы право заниматься какой-либо деятельностью чернокожих на Севере, Десмонд Фитцджеральд, человек номер три в ЦРУ, сказал: «Не будь таким мокрым». — классическое олдскульное пренебрежительное отношение человека, знающего настоящие правила игры, к кому-то более мягкому, ставящему под сомнение правильность правил.) Именно это согласие администрации Кеннеди на тайные операции довело Эдлая Стивенсона до самого низшего положения. его карьеры во время залива Свиней, особый позор, поскольку он стоял и лгал в ООН о вещах, которых он не знал, но которые, конечно, знали кубинцы. Секретные операции часто опережали саму администрацию и тянули администрацию за собой, как показал залив Свиней — поскольку планирование и подготовка были завершены, мы не могли сказать этим свободолюбивым кубинцам, что все кончено. Можем ли мы, возражал Аллен Даллес. Он втянул с собой в эту конкретную катастрофу общественных деятелей, таких как президент. В то время Фулбрайт возражал против него, не только утверждал, что он потерпит неудачу, что было достаточно легко сказать, но он пошел дальше и, будучи публичным человеком, привел редчайший аргумент, аргумент против него на моральные основания, что именно наше нежелание делать подобные вещи отличало нас от Советского Союза и делало нас особенными, делало демократию достойной. «Необходимо сделать еще одно замечание о даже тайной поддержке свержения Кастро; это противоречит духу и, вероятно, букве договоров, участником которых являются Соединенные Штаты, и отечественное законодательство. . . . Даже тайная поддержка этой деятельности противоречит лицемерию и цинизму, за которые Соединенные Штаты постоянно осуждают Советский Союз в Организации Объединенных Наций и в других местах. Этот пункт не будет потерян ни для остального мира, ни для нашей совести, если уж на то пошло», — написал он Кеннеди.  

Эти люди, в основном частные, действовали на уровне, отличном от государственной политики Соединенных Штатов, и годы спустя, когда репортер New York Times Нил Шиэн прочитал всю документальную историю войны, историю, известную как документы Пентагона, он прежде всего уходил с одним впечатлением, а именно, что правительство Соединенных Штатов было не таким, каким он его себе представлял; как если бы существовало внутреннее правительство США, которое он назвал «централизованным государством, гораздо более могущественным, чем что-либо другое, для которых врагом являются не только коммунисты, но и все остальное, своя пресса, своя судебная система, свой конгресс, иностранные и дружественные правительства — все это потенциально антагонистичны. Она выжила и увековечила себя, — продолжал Шиэн, — часто используя тему антикоммунизма как оружие против других ветвей власти и прессы, и, наконец, он действует не обязательно на благо Республики, а скорее для своих собственных целей, своего собственного сохранения; у него есть свои собственные коды, которые сильно отличаются от общедоступных кодов. Секретность была способом защитить себя не столько от угроз со стороны иностранных правительств, сколько от обнаружения собственным населением по обвинению в собственной компетентности и мудрости.». Каждая последующая администрация, как отметил Шихан, старалась, придя к власти, не выставлять напоказ слабости своего предшественника. В конце концов, правительствами руководили, по сути, одни и те же люди, они имели преемственность друг к другу, и каждое последующее правительство сталкивалось практически с одними и теми же врагами. Таким образом, аппарат национальной безопасности сохранял преемственность, и каждый уходящий президент, как правило, переходил на сторону каждого действующего президента».

Параллели с организационной культурой поразительны и, как обсуждалось ранее, процветали под прикрытием необходимости управлять национальным предприятием по биозащите. С 2001 года»Америтракс«Атакует» спора сибирской язвы,  HHS все больше горизонтально интегрируется с разведывательным сообществом. а также с Департамент внутренней безопасности сформировать состояние безопасности здоровья с огромной способностью формировать и обеспечивать «консенсус» посредством широкой пропаганды, цензуры, технологии «подталкивания» и преднамеренного манипулирования процессом гипноза «массового формирования» с использованием современных адаптаций методов, первоначально разработанных Доктор Йозеф Геббельс.

Административное государство и перевернутый тоталитаризм

Термин "перевернутый тоталитаризмВпервые был придуман в 2003 году политическим теоретиком и писателем доктором Шелдоном Волином, а затем его анализ был расширен Крисом Хеджесом и Джо Сакко в их книге 2012 года «Дни разрушения, дни восстания». Волин использовал термин «перевернутый тоталитаризм», чтобы осветить тоталитарные аспекты американской политической системы и подчеркнуть свое мнение о том, что современное американское федеральное правительство имеет сходство с историческим немецким нацистским правительством. 

Хеджес и Сакко, опираясь на идеи Волина, расширили определение перевернутого тоталитаризма, чтобы описать систему, в которой корпорации развратили и подорвали демократию, а макроэкономика стала основной силой, определяющей политические решения (а не этика, иерархия потребностей Маслоу или глас народа). При перевернутом тоталитаризме каждый природный ресурс и живое существо становится превращенный в товар и эксплуатируется крупными корпорациями до такой крах, как избыток потребительство и сенсуализм убаюкивать и манипулировать граждане отказаться от своих свобод и участия в управлении государством. 

Перевернутый тоталитаризм это то, во что превратилось сейчас правительство Соединенных Штатов, как предупредил Волин много лет назад в своей книге «Демократия Инкорпорейтед». Административное государство превратило США в «управляемую демократию», возглавляемую бюрократией, которая не может быть привлечена к ответственности избранными представителями народа. Этого монстра, иногда называемого 4-й властью, также называют «глубинным государством», государственной службой, централизованным государством или административным государством.

Политические системы, превратившиеся в перевернутый тоталитаризм, не имеют авторитарного лидера, а управляются непрозрачной группой бюрократов. «Лидер» в основном обслуживает интересы настоящих бюрократических административных руководителей. Иными словами, страной изнутри управляет неизбираемый, невидимый правящий класс бюрократов-администраторов. 

Корпоративист (фашист), сотрудничающий с административным государством

Поскольку наука, медицина и политика — это три нити, вплетенные в одну ткань государственной политики, мы должны работать над тем, чтобы исправить все три одновременно. Коррупция политических систем глобальными корпоративистами просочилась в нашу науку, медицину и системы здравоохранения. 

Извращение науки и медицины корпоративными интересами расширяет свое влияние; это пагубно и трудноизлечимо. Регуляторный захват корпоративными интересами свирепствует во всей нашей политике, правительственных агентствах и институтах. Корпоративисты проникли во все три ветви власти. 

У корпоративно-общественных партнерств, ставших столь модными, есть и другое название — фашизм — политологический термин, обозначающий слияние интересов корпораций и государства. По сути, противоречие между интересами республики и ее граждан (которые, по мнению Джефферсона, должны были быть первичными) и финансовыми интересами бизнеса и корпораций (идеал Гамильтона) зашло слишком далеко в сторону интересов корпораций и их владельцев-миллиардеров на за счет населения.

Развитие перевернутого тоталитаризма часто обусловлено личными финансовыми интересами отдельных бюрократов, и многие западные демократии поддались этому процессу. Бюрократы легко поддаются влиянию и поглощению корпоративными интересами как из-за приманки влиятельных должностей после федеральной службы («вращающаяся дверь»), так и из-за захвата законодательных органов лоббистами, обслуживающими скрытые корпоративные интересы. 

В исследовательской статье, опубликованной в British Medical Journal под названием «От FDA до MHRA: наемные регуляторы лекарственных средств?», репортер Марианна Демаси документирует процессы, которые стимулируют развитие государственно-частного партнерства между административными государственными аппаратчиками и корпорациями, за регулирование и надзор за которыми им платят. Пять различных механизмов, управляющих процессом кооптации, были выявлены практически во всех шести ведущих агентствах по регулированию продукции медицинского назначения (Австралия, Канада, Европа, Япония, Великобритания и США):

Отраслевые сборы. Деньги отрасли насыщают ведущие регуляторы мира. Бóльшая часть бюджета регулирующих органов, особенно часть, ориентированная на лекарства, формируется за счет отраслевых сборов. Из шести регулирующих органов в Австралии была самая высокая доля бюджета за счет отраслевых сборов (96%), и в 2020–2021 годах было одобрено более девяти из каждых 10 заявок фармацевтических компаний. Администрация терапевтических товаров Австралии (TGA) категорически отрицает, что ее почти исключительная зависимость от финансирования фармацевтической промышленности является конфликтом интересов (COI). 

Анализ трех десятилетий PDUFA в США показал, как зависимость от отраслевых сборов способствует снижению стандартов доказывания, что в конечном итоге вредит пациентам. В Австралии эксперты призвали к полной перестройке структуры и функций TGA, утверждая, что агентство стало слишком тесно связано с промышленностью.

Социолог Дональд Лайт из Университета Роуэна в Нью-Джерси, США, десятилетиями изучавший регулирование лекарственных средств, говорит: «Как и FDA, TGA была основана как независимый институт. Однако тот факт, что он в значительной степени финансируется за счет комиссионных от компаний, чью продукцию ему поручено оценивать, является фундаментальным конфликтом интересов и ярким примером институциональной коррупции».

Лайт говорит, что проблема с регуляторами наркотиков широко распространена. Даже FDA — самый хорошо финансируемый регулирующий орган — сообщает, что 65% его финансирования оценки лекарств поступает за счет сборов с пользователей, и с годами сборы с пользователей расширились до непатентованных лекарств, биоаналогов и медицинских устройств.

«Это противоположно тому, чтобы иметь заслуживающую доверия организацию, которая независимо и строго оценивает лекарства. Они не строгие, они не независимы, они избирательны и утаивают данные. Врачи и пациенты должны понимать, насколько глубоко и широко нельзя доверять органам регулирования лекарственных средств, пока они захвачены финансированием отрасли».

Внешние советники. Беспокойство по поводу COI направлено не только на тех, кто работает на регулирующие органы, но и на консультативные группы, призванные предоставлять регулирующим органам независимые экспертные рекомендации. Проведенное в прошлом году BMJ расследование показало, что несколько экспертов-консультантов консультативных комитетов по вакцинам против COVID-19 в Великобритании и США имели финансовые связи с производителями вакцин — связи, которые регулирующие органы сочли приемлемыми. Видеть здесь для получения дополнительной информации. Большое исследование, в котором изучалось влияние COI среди членов консультативного комитета FDA в течение 15 лет, показало, что те, кто имел финансовые интересы исключительно в фирме-спонсоре, с большей вероятностью голосовали за продукт спонсора (см. здесь) и что люди, которые работали в консультативных советах исключительно для спонсора, значительно чаще голосовали за продукт спонсора. 

Джоэл Лекшин, исследователь наркополитики из Йоркского университета в Торонто, говорит: «Люди должны знать о любых финансовых COI, которые есть у тех, кто дает советы, чтобы они могли оценить, повлияли ли эти COI на советы, которые они слушают. Люди должны иметь возможность доверять тому, что они слышат от представителей органов здравоохранения, а отсутствие прозрачности подрывает доверие».

Из шести основных регулирующих органов только канадские органы регулирования лекарственных средств обычно не обращались за советом к независимому комитету, и его группа по оценке была единственной, полностью свободной от финансовых COI. Европейские, японские и британские регулирующие органы публикуют список членов с их полными декларациями в Интернете для публичного доступа, в то время как FDA оценивает COI на каждой встрече и может предоставлять исключения, разрешающие участие членов.

Прозрачность, конфликты интересов и данные. Большинство регулирующих органов не проводят собственную оценку данных об отдельных пациентах, а скорее полагаются на сводки, подготовленные спонсором лекарственного средства. TGA, например, заявляет, что проводит оценку вакцины против COVID-19 на основе «информации, предоставленной спонсором вакцины». Согласно запросу FOI от мая прошлого года, TGA заявила, что не видела исходных данных об испытаниях вакцины против COVID-19. Скорее, агентство оценило «агрегированные или объединенные данные» производителя.

Среди глобальных регуляторов только два — FDA и PMDA — регулярно получают наборы данных на уровне пациентов. И не публиковать заранее эти данные. Недавно группа из более чем 80 профессоров и исследователей под названием Public Health and Medical Professionals for Transparency подала в суд на FDA за доступ ко всем данным, которые агентство использовало для выдачи лицензии на вакцину Pfizer против covid-19. (видеть здесь) FDA утверждало, что нагрузка на агентство слишком велика, и просило разрешить ему публиковать надлежащим образом отредактированные документы со скоростью 500 страниц в месяц, что потребовало бы примерно 75 лет для завершения. В пользу сторонников прозрачности это решение было отменено судьей Федерального суда США, постановившим, что FDA должно будет передать все надлежащим образом отредактированные данные в течение восьми месяцев. Pfizer пыталась вмешаться, чтобы гарантировать, что «информация, освобожденная от раскрытия в соответствии с законом о свободе информации, не будет раскрыта ненадлежащим образом», но ее запрос был отклонен.

Быстрые одобрения. После кризиса СПИДа в 1980-х и 1990-х годах в США была введена «плата за использование» PDUFA для финансирования дополнительного персонала, чтобы помочь ускорить утверждение новых методов лечения. С тех пор возникли опасения по поводу того, как оно формировало процесс нормативной проверки — например, путем установления «дат PDUFA», сроков рассмотрения заявок FDA и множества «ускоренных путей» для ускорения выхода лекарств на рынок. Эта практика стала мировой нормой.

Сегодня все основные регулирующие органы предлагают ускоренные процедуры, которые используются в значительной части разрешений на новые лекарства. В 2020 году 68 % разрешений на лекарства в США были одобрены по ускоренной схеме, 50 % — в Европе и 36 % — в Великобритании. Кортни Дэвис, медицинский и политический социолог из Королевского колледжа Лондона, говорит, что общее налогообложение или сбор с фармацевтических компаний были бы лучшими вариантами для финансирования регулирующих органов. «PDUFA — это наихудшая схема, поскольку она позволяет отрасли напрямую формировать политику и приоритеты FDA. Каждый раз, когда PDUFA переуполномочивалась, представители промышленности занимали место за столом переговоров, чтобы пересматривать условия своего финансирования и определять, по каким показателям эффективности и целям следует оценивать агентство. Отсюда стремление FDA к более быстрому принятию решений об одобрении — даже для лекарств, которые не считаются терапевтически важными для пациентов».

Регулятор-вращающаяся дверь. Критики утверждают, что захват регулирующих органов не только обеспечивается тем, как агентства финансируются, но и укомплектовываются ли они кадрами. «Вращающаяся дверь» привела к тому, что многие должностные лица агентства в конечном итоге работали или консультировали те же компании, которые они регулировали.

В FDA, которое обычно считается главным регулирующим органом в мире, девять из 10 его бывших уполномоченных в период с 2006 по 2019 год получили должности, связанные с фармацевтическими компаниями, а 11-й и последний, Стивен Хан, работает во Flagship Pioneering, компания, которая действует как инкубатор для новых биофармацевтических компаний.

В случае с Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и Национальными институтами здравоохранения (NIH) также существуют прямые финансовые связи, связывающие корпорации. филантропический капиталист неправительственные организации (например, Фонд Билла и Мелинды Гейтс) и административное государство. Такие, как мы с вами, не можем «отдавать» федеральному правительству, поскольку в соответствии с Положением о федеральных закупках это считается риском оказания неправомерного влияния. Но CDC учредил некоммерческую организацию».Фонд CDC». Согласно Собственный сайт CDC,

«Учрежденный Конгрессом как независимая некоммерческая организация, Фонд CDC является единственной организацией, уполномоченной Конгрессом мобилизовывать партнеров-филантропов и ресурсы частного сектора для поддержки критически важной миссии CDC по защите здоровья».

Точно так же NIH установил «FФонд национальных институтов здоровья», в настоящее время возглавляемая генеральным директором доктором Джули Гербердинг (бывший директор CDC, затем президент Merck Vaccines, затем главный специалист по работе с пациентами и исполнительный вице-президент по охране здоровья населения и устойчивому развитию в Merck and Company, где она отвечала за соответствие оценки Merck ESG). Карьера доктора Гербердинга представляет собой пример, иллюстрирующий связи между административным государством и корпоративной Америкой. 

Эти некоммерческие организации, созданные Конгрессом, обеспечивают средство, с помощью которого медико-фармацевтический комплекс может направлять деньги в NIH и CDC, чтобы влиять как на программы исследований, так и на политику.

И затем у нас есть самые прочные связи, которые связывают коммерческий медико-фармацевтический комплекс с сотрудниками и администраторами CDC и NIH, закон Бэя-Доула. 

Википедия дает краткий обзор:

Закон Бэя-Доула или Закон о поправках к закону о патентах и ​​товарных знаках (Паб. Л. 96-517, 12 декабря 1980 г.) — это законодательство США, разрешающее подрядчикам владеть изобретениями, полученными в результате исследований, финансируемых федеральным правительством. При поддержке двух сенаторов Березовый залив Индианы и Боб Доул штата Канзас, закон был принят в 1980 году, кодифицирован в 94 Стат. 3015, а в 35 USC § 200–212, и осуществляется 37 CFR 401 для соглашений о федеральном финансировании с подрядчиками и 37 CFR 404 для лицензирования изобретений, принадлежащих федеральному правительству.

Ключевое изменение, внесенное Бэем-Доулом, заключалось в процедурах, с помощью которых федеральные подрядчики, приобретшие право собственности на изобретения, сделанные за счет федерального финансирования, могли сохранить это право собственности. До принятия Закона Бэя-Доула Федеральное положение о закупках требовало использования статьи о патентных правах, которая в некоторых случаях требовала от федеральных подрядчиков или их изобретателей уступать изобретения, сделанные по контракту, федеральному правительству, если только финансирующее агентство не определило, что общественные интересы были лучше. обслуживается тем, что позволяет подрядчику или изобретателю сохранять основные или исключительные права. Национальные институты здравоохранения, Национальный научный фонд и Министерство торговли внедрили программы, которые позволяли некоммерческим организациям сохранять права на изобретения после уведомления без запроса решения агентства. Напротив, закон Бэя-Доула единообразно разрешает некоммерческим организациям и подрядчикам малых предприятий сохранять право собственности на изобретения, сделанные по контракту и приобретенные ими, при условии, что каждое изобретение своевременно раскрывается и подрядчик решает сохранить право собственности на это изобретение.

Вторым ключевым изменением в законе Бэя-Доула стало разрешение федеральным агентствам предоставлять исключительные лицензии на изобретения, принадлежащие федеральному правительству.

Первоначально предназначенные для создания стимулов для научных кругов, некоммерческих организаций и федеральных подрядчиков, финансируемых из федерального бюджета, для защиты изобретений и другой интеллектуальной собственности, чтобы интеллектуальные продукты инвестиций налогоплательщиков могли способствовать коммерциализации, теперь также применяются условия Бэя-Доула. федеральным служащим, что приводит к массовым персональным выплатам конкретным служащим, а также агентствам, филиалам и подразделениям, в которых они работают. 

Это создает порочные стимулы для федеральных служащих отдавать предпочтение конкретным компаниям и конкретным технологиям, которые они внесли, по сравнению с конкурирующими компаниями и технологиями. Эта политика особенно коварна в случае федеральные служащие которые играют роль в определении направления распределения финансирования исследований, как в случае с Доктор Энтони Фаучи



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна