Анатомия административного государства

Вы одобряете штат нянь? Почти у всех так. 

Нельзя осуждать людей за их преданность. Большинство из них прожили свою жизнь в государстве няни — или «административном государстве», как его более формально называют. Они думают, что государство существует для управления обществом и решения социальных проблем на общее благо. Для чего еще нужно правительство?

Но теперь некоторые люди не так уверены. Крушение поезда COVID-19 развернулось на их глазах. Один бессмысленный правительственный диктат следовал за другим. Закройте свой бизнес. Держите своих детей дома от школы. Держитесь подальше от парка. Наденьте маску, чтобы зайти в магазин. Сделайте прививку, чтобы сохранить работу. Эти указы уничтожали жизни. Они вызвали травмы и смерти от вакцин, отменили работу и образование и разлучили семьи. Они потрошили гражданские свободы. Общество раскололось.

Но не все могут видеть, что наше собственное правительство сделало это. Некоторые ослеплены своей верой в благосклонность властей. Другие борются с когнитивным диссонансом. Травмированные, они просеивают пепел последних трех лет в поисках объяснений. Почему правительство потерпело неудачу?

Это не провал. Административное государство превзошло самые смелые ожидания. Режим COVID был ее высшим достижением, по крайней мере, до сих пор. 

Чтобы победить COVID-коллективизм, мы должны отказаться от государства-няньки. 

Разделение властей

"Дай мне свободу или убей меня!" заявил Патрик Генри в 1775 году, призывая Вторую конвенцию Вирджинии предоставить войска для войны за независимость. Он и его соотечественники боролись с гнетом британской короны. Сегодня наше угнетение исходит не из чужих земель, а из нашего собственного государства, которое всеми мыслимыми способами господствует над нашей жизнью. 

Американские революционеры не могли понять, до какой степени государство теперь контролирует нашу жизнь. Его щупальца повсюду. COVID — это просто ведущий случай. Наши технократические повелители регулируют удочки, корм для собак, коровий метеоризм и дырки в швейцарском сыре. Они контролируют нашу речь, занятость, банковские счета и средства массовой информации. Они воспитывают наших детей. Они контролируют денежную массу, процентную ставку и условия кредита. Они отслеживают, направляют, поощряют, подвергают цензуре, наказывают, перераспределяют, субсидируют, облагают налогом, лицензируют и проверяют. 

Так не должно было быть. Король когда-то правил Англией с абсолютной властью. Столетия борьбы и социальной эволюции в конце концов привели к совершенно иному правовому порядку в англо-американских странах. В конституционной архитектуре Соединенного Королевства, Соединенных Штатов, Канады, Австралии и Новой Зеландии нет всемогущей исполнительной власти. Вместо этого для достижения «верховенства закона» их государственные органы разделены на три части: законодательные органы, административную или исполнительную власть и судебную власть. 

Эти три ветви выполняют разные задачи. Законодательные органы принимают правила. Администрация следит за соблюдением этих правил. Суды применяют правила к конкретным спорам. Это «разделение властей» является основой верховенства права. Разделение их защищает нас. Если каждая ветвь может выполнять только свою работу, власть не может сконцентрироваться ни в одной. Ни один человек или орган власти не может применять свои собственные предпочтения.

Как выразился Фридрих Хайек, «это происходит потому, что законодатель не знает конкретных случаев, к которым будут применяться его правила, и потому, что судья, который их применяет, не имеет выбора, делая выводы, которые следуют из существующего свода правил и правил». о конкретных фактах дела можно сказать, что правят законы, а не люди».

За немногими исключениями административная ветвь власти не имеет права делать ничего, кроме того, что конкретно предусмотрено законом. Государственные органы — то есть все, что не является законодательным органом или судом, включая кабинеты министров, департаменты, министерства, агентства, должностные лица здравоохранения, комиссии, трибуналы, регулирующие органы, правоохранительные органы и инспекторы — контролируются двумя другими ветвями. «Я не знаю ни одного долга Суда, который было бы важнее соблюдать, и полномочий Суда, соблюдение которых важнее, чем его право удерживать государственные органы в рамках их прав», — писал Линдли М.Р. в 1899 г. случай. «В тот момент, когда государственные органы превышают свои права, они делают это в ущерб и угнетение частных лиц».

Нечестивая троица административного государства

Но это было тогда. Медленно, но неумолимо правовая почва уходила из-под наших ног. Разделение властей нарушилось. Мы отошли от верховенства закона обратно к правлению по распоряжению. Контроль принадлежит не монарху, а профессиональной управленческой аристократии. 

Законодательные органы вместо принятия правил принимают законы, делегирующие полномочия по нормотворчеству. Они уполномочивают администрацию издавать правила, приказы, политику и решения всех видов. Законодатель снял с себя ответственность. Административная ветвь, а не законодательная власть, теперь устанавливает основную часть правил. 

Вместо того чтобы пресекать эту практику как нарушение принципа разделения властей, суды уже давно говорят: «Нет проблем». И суды теперь склонны полагаться на административные действия, даже когда цвета соответствующего должностного лица или агентства выходят за рамки мандата устава. Судьи не хотят слишком внимательно смотреть, действуют ли чиновники строго в рамках своих формальных полномочий, потому что, в конце концов, чиновники и технократы обладают опытом. Теперь суды полагаются на органы государственной власти, чтобы те поступали так, как они считают нужным в «общественных интересах».

Вместо верховенства права мы имеем Нечестивую Троицу Административного Государства: делегация от законодательного органа, почтительное отношение из судов и усмотрение чтобы администрация принимала решение об общественном благе. Вместо разделения мы сконцентрировали власть. Вместо сдержек и противовесов между тремя ветвями, все они находятся на одной волне, сотрудничая, чтобы расширить возможности государственного управления обществом. Чиновники и эксперты отбрасывают индивидуальную автономию во имя общественного благосостояния и прогрессивных целей. Широкая свобода действий в руках технократического управленческого класса стала основой нашей современной системы правления. 

В отличие от COVID, яростно преобразившего общество, административное государство торжествовало медленно, в течение многих десятилетий. Его точное происхождение и время являются предметом споров. В США «Новый курс» проложил путь, узаконенный Великой депрессией. Великобритания, измученная Второй мировой войной, удвоила государственный контроль, когда война закончилась. В Канаде государственный патернализм уже давно является частью национальной идентичности. Каковы бы ни были его исторические корни, в англо-американском мире преобладает государство-няня-управленец. 

Усмотрение является предпосылкой. Посылка диктует вывод

Рассмотрим элементарный пример дедуктивного рассуждения. У кошек есть хвосты. Феликс — кот. Следовательно, у Феликса есть хвост. Посылка (у кошек есть хвосты) плюс свидетельство или второстепенная посылка (Феликс — кошка) приводят к заключению (у Феликса есть хвост). Вывод предполагает, что посылка верна.

То же упрощенное рассуждение применимо и к административному государству. Предпосылка: должностные лица имеют право решать общественное благо. Доказательства: официальные лица санкционировали вакцину. Вывод: мандат на вакцинацию служит общественному благу. Вывод следует из предпосылки.

Обратите внимание на характер доказательств, которые не касаются вакцины. Это не говорит о его эффективности или безопасности. Это не доказательство того, является ли вакцина общественным благом. Вместо этого доказательства показывают, что решили чиновники. Чиновники имеют право решать общественное благо. Ни один аргумент не может оспорить вывод, не нападая на эту предпосылку. Возражать против политики правительства, приводя доказательства того, что она не служит общественному благу, — глупая затея. 

Иными словами: «Общественное благо» не является объективной мерой. Как и красота, она лежит в глазах смотрящего. Поскольку административное государство по своему усмотрению определяет общественное благо, только оно может определить, что означает общественное благо. Политика идет на компромиссы. Компромиссы отражают ценности. Ценности политические, а не фактические. Доказательства могут быть релевантными, но никогда не определяющими. Лавина данных, показывающих, что электромобили не приносят сопоставимой пользы для окружающей среды, не аннулирует правила, предписывающие продажу электромобилей. Через свою собственную идеологическую линзу правительства решают, в чем заключается общественный интерес.

Аргументов, оспаривающих политику в отношении COVID, предостаточно. Блокировки принесли больше вреда, чем пользы. Маски не предотвратили распространение вируса. Вакцины мРНК не были вакцинами, и их риски перевешивали их преимущества. Пропаганда вызывала ненужный страх. Медицинская цензура не позволяла врачам говорить правду. Эти возражения упускают из виду сюжет. Они утверждают, используя доказательства плохих результатов, что общественное благо не было достигнуто. Но государственным чиновникам не нужно доказывать, что их политика принесла общественное благо, поскольку значение общественного блага зависит от них.

Парадоксально, но критика политики государства узаконивает его контроль. Заявление о том, что блокировки плохи, потому что они причиняют вред, подразумевает, что они хороши, если они работают. Оспаривание мандатов на вакцины, потому что вакцины опасны, нападает на вакцины, а не на мандаты. Если политика плоха только потому, что она не работает, она хороша, когда работает. 

Когда началось безумие COVID, люди думали, что закон их спасет. Некоторые нашли адвокатов, чтобы оспорить правила. Некоторые бросили вызов ограничениям и оспаривали свои билеты. Эти усилия не смогли развернуть корабль. Суды не отвергли режим пандемии. Это неудивительно, поскольку именно суды помогли установить административное государство задолго до того, как появился вирус. 

Административное государство — это его собственная цель

Состояние няни не является ни нейтральным, ни благоприятным. Он существует, чтобы существовать. Он контролирует, чтобы контролировать. Общественность была убеждена в том, что государственное управление необходимо. Они думают, что современная жизнь слишком сложна, чтобы ею не могла управлять экспансивная и знающая бюрократия. Их научили путать авторитет с содержанием. Как писал католический философ Иван Ильич, людей приучили путать существование институтов с целями, которые эти институты якобы преследуют. «Медицинское лечение ошибочно принимают за здравоохранение, а социальную работу — за улучшение общественной жизни… Здоровье, образование, достоинство, независимость и творческие усилия определяются как не более чем деятельность институтов, которые утверждают, что служат этим целям».

Государственное «управление пандемией» больше навредило, чем помогло. Как сказал профессор Денис Ранкур в ходе Национального исследования граждан в Оттаве, если бы правительства не сделали ничего из ряда вон выходящего, не объявили бы о пандемии и не отреагировали бы на предполагаемый возбудитель так, как оно это сделало, не было бы избыточная смертность. Но эффективность состояния няни никогда не анализируется и не сравнивается с альтернативами, потому что считается, что их не существует. Это и есть настоящий триумф административного государства. Он доминирует в комнате, но считается просто частью мебели.

Свободные люди действуют без оглядки на общественное благо. Те, кто съеживается от этой мысли, поддались нашему храброму, не такому уж и новому миру подчинения, коллективного обнищания и параллельных убеждений. Конечно, в конечном счете, свободные действия в наших собственных интересах повышают общее благополучие. Невидимая рука свободного рынка обеспечивает процветание так, как никогда не смогло бы это собрание политических мер. Но ни безопасность, ни процветание не делают свободу правильной. Свобода — это не просто средство для благосостояния и хороших результатов, даже если так получается. Как заметил Фридрих Хайек, «свобода предоставляется только тогда, когда заранее известно, что ее последствия будут благотворными, — это не свобода». 

За немногими исключениями проблема заключается не в содержании политики, а в самом ее существовании. Если бы блокировки увенчались успехом, они все равно удерживали бы людей против их воли. Если бы вакцины против COVID были безопасными и эффективными, мандаты по-прежнему отнимали бы у отдельных лиц медицинские решения. Эта политика была неправильной из-за принуждения, которое она навязывала, а не из-за целей, которых не удалось достичь.

Самонадеянность наших чиновников стала невыносимой. Большая часть государственной политики, хорошей или плохой, нелегитимна. Несомненно, есть темы — международные отношения, общественная инфраструктура — где государственная политика может быть необходима. Но это исключения из общего правила: жизнь людей принадлежит им самим. 

Абсолютная власть короля служила ему, а не его подданным. Люди, которые считают, что административное государство отличается от других, были обмануты. Обсуждая тонкости политики, мы спорим на полях и сдаемся на поле боя. «Дайте нам свободу, — можем сказать мы, — или просто делайте то, что считаете нужным». Патрик Генри не был бы впечатлен.

Эта статья является главой из новой книги, Канарейка в мире COVID: как пропаганда и цензура изменили наш (мой) мир, под редакцией CH Klotz.