Наоми Кляйн «отличает» меня из-за семейных связей с деньгами на вакцину?

Писатель, Наоми Кляйн, написал целую книгу, Двойник: Путешествие в зеркальный мир, как ни странно, думаю я, сосредотачиваясь на себе.

Я намеренно еще не читал ее и надеялся, что мне не придется этого делать.

Но, возможно, мне придется; потому что я обнаружил такой ошеломляющий конфликт интересов - интересы семьи Кляйн и ее расширенных семей наводнены фармацевтическими деньгами, напрямую связанными с вакцинами.

До сих пор я старалась оставаться выше того, что казалось мне просто неожиданной односторонней ссорой на уровне восьмого класса (с добавлением качеств сталкера из учебника). Я не хотел, чтобы в этом контексте чья-то озабоченность мной вторгалась в мое сознание. Но денежный след, который я обнаружил, заставляет меня говорить.

Как и у многих женщин (и мужчин) в общественной жизни, у меня раньше были преследователи. Действительно, именно его опыт в контрпреследовании побудил меня нанять моего нынешнего мужа Брайана О'Ши, чтобы он заставил моих тогдашних преследователей уйти.

Я знаю, что раньше меня преследовали сталкеры, что это расстройство имеет пять стандартных способов прогресса. Это расстройство нередко приводит к тому, что люди, страдающие от него, проецируют на объект своего внимания представление о том, что они оба находятся в близких отношениях, которых не существует; осуществлять киберпреследование в Интернете; наблюдать за их публичными выступлениями; распространять о них слухи; отслеживать их поведение; представить, что предмет уже часть сталкера («my «Двойник», — называет она меня), и что цель в конечном итоге будет вынуждена слиться со сталкером, чтобы «завершить» его или ее.

Учитывая то, что я пережил в прошлом, я не хотел, чтобы в моем сознании была какая-либо одержимость мной писателя. Представьте себе, какие красные флажки это вызвало бы у всех, если бы мужчина-интеллектуал настойчиво описывал совершенно не связанную с ним, совсем другую писательницу, как на самом деле его собственная проекция — свой «двойник» или личный двойник; часами размышлял о ней и смотрел ее видео, а затем обнародовал эту озабоченность.

Я не знаю, страдает ли г-жа Кляйн невыявленной (или неадекватно леченной) эротоманией, то есть термином, обозначающим этот вид одержимости. Но свидетельства нездоровой озабоченности, которая продолжает пересекать мой невольный путь, вызывают тревогу. Меня постоянно удивляют репортеры, которые связываются со мной и спрашивают, например, об интимных вещах, которые, как утверждает г-жа Кляйн, я сказал ей и о которых, по моему мнению, я бы никогда не сказал, или о разговорах, которые, как она утверждает, у нас были, о которых я слышал. нет памяти.

У меня был неприятный разговор со шведским репортером, который освещает обе книги Кляйн. Doppelgänger и моя книга, которая, несомненно, является опровержением ее, Встреча со зверем: мужество, вера и сопротивление в новый темный век.

Репортер сказал примерно следующее: Кляйн считает, что, когда меня удалили из Твиттера, я, по сути, перестал существовать. «Но вот вы здесь», — сказал репортер с некоторым удивлением, указывая на мое лицо на экране Zoom; Очевидно, в тот момент я был жив и разговаривал с ней, вне воображения Кляйн.

Мы оба тогда спонтанно заговорили о той фазе детского развития, которая проходит примерно с полутора до двух лет, когда ребенок думает, что если он или она не посмотреть опекуну, что этот человек прекратил свое существование.

Зигмунд Фрейд обсуждает этот вопрос в своей книге. За пределами принципа удовольствия, групповая психология и Другие работы (1920), описывая «Форт-Да!» игра, в которую играл его внук — выбрасывание игрушки и получение его. Открытие ребенка о том, что люди и вещи продолжают жить отдельно, хотя малыш не может их видеть, является для ребенка откровением.

Психолог Дональд Виникотт отмечает: Игра и реальность, что «переходные объекты», такие как мишки Тедди, которые позволяют ребенку позволить родителю уйти и жить собственной жизнью, а затем вернуться, представляют собой важную часть развития ребенка. здоровая личность. Здоровые дети, а затем и здоровые взрослые, могут относиться к другим как к отдельным людям, а не как к продолжению себя. Это то, что стало называться «теорией объектных отношений».

Как отметила детский психолог Мелани Кляйн, «разделение» объекта любви на два «я» — это часть человеческого развития, но для большинства людей это процесс, который разрешается. Развитие ребенка предполагает «расщепление» опекуна на «хороших» и «плохих» зеркальных отражений друг друга. «Центральным в теории объектных отношений является понятие расщепления, которое можно описать как мысленное разделение объектов на «хорошие» и «плохие» части и последующее подавление «плохих» или вызывающих тревогу аспектов (Кляйн, 1932; 1935).

Младенцы впервые испытывают разрыв в отношениях с основным лицом, осуществляющим уход: опекун «хороший», когда все потребности ребенка удовлетворены, и «плохой», когда это не так. В оптимальном случае по мере дальнейшего развития ребенок становится интеллектуально способным рассматривать мать или любой другой объект как отдельное целое, а не как отколовшуюся, «плохую» часть самости ребенка; скорее, как личность с хорошими и плохими элементы интегрированы».

Но травма может прервать этот процесс. В терапии травм есть нечто под названием «Расщепляющийся защитный механизм». Это с консультационного сайта BetterHelp:

«Что такое защитный механизм расщепления?»

«Расщепление — это обычный защитный механизм. Это относится к тенденции «разделять» людей, вещи, убеждения или ситуации на одну из двух крайних категорий: хорошие или плохие. Это защитный механизм, потому что он может быть полезен в некоторых ситуациях. Это способ мозга разобраться в сложных ситуациях, чтобы решить, где может таиться опасность, и помочь нам избежать этого варианта. Однако во многих других ситуациях это может быть невероятно ограничивающим и даже вредное мышление».

Мне неловко, когда меня считают живущим в «зеркальном мире» и не имеющим никакого существования, кроме проекции, исходящей от этого человека, совершенно не связанного со мной.

Отрицание отдельной личности других характерно для нарциссов и пограничных личностей, а также для социопатов. Отрицание отдельной личности других людей также, как мы все знаем или привыкли знать, является своего рода «иным», которое может привести к сексизму и эксплуатации на одном конце спектра, вплоть до изнасилования, рабства или даже геноцида. , с другой.

Это жестокое «иное» в целом является частью предупреждения, которое я давал о дегуманизации и насилии, присущих недавним языковым изменениям и языковой практике. Если я на самом деле не существую, почему бы не «другим» меня до смерти, хотя бы в плане репутации? Почему бы ничего обо мне не сказать?

Если я живу в «зеркальном мире» крикунов MAGA, которых называют ненавистными, а не в Америке вместе с Кляйн и ее друзьями, с которыми некоторые люди просто не согласны, почему бы просто не стереть с лица земли, не заключить в тюрьму или не поместить нас в карантинный лагерь, «отзеркал» других? Наш «мир» — это не реальный мир, а симулякр. Наша личность не так реальна, как личность Кляйн и ее друзей.

У меня, как у человека, пережившего изнасилование, посттравматическое стрессовое расстройство чаще всего возникает, когда люди относятся ко мне так, как будто я не существую — то есть, как будто я не являюсь отдельным человеком, достойным достоинства ради себя самого, в отличие от того, что меня рассматривают через призму какую-то эксплуатацию или использование, которое они могут из меня извлечь. Почему это так расстраивает? Потому что это отрицание моей личности, это использование меня, независимо от моей воли или реальности, было именно то, как обращался со мной мой насильник.

«Другое» опасно. И язык проекции, отрицающий отдельную личность — даже легитимность Мир — «другого» — тоже может привести к опасности. Психологическое «расщепление», как описано выше, также может быть опасным.

Самые опасные сталкеры, как сообщил мне Брайан О'Ши (подтверждая то, что сказал мне тогда специалист по безопасности Гэвин де Беккер, с которым я задолго до этого консультировался по поводу еще одного сталкера), имеют тенденцию становиться все более и более наглядными и агрессивными. подробно о видах насилия, которые они будут применять к объектам своей одержимости. Общие угрозы не так важны.

Брайан О'Ши читает мои сталкерские письма и электронные письма, чтобы оценить детали насилия. Если это смутная угроза, то она не так серьезна, как: «Я нападу на тебя в субботу в полдень с мачете, когда ты пойдешь в синагогу на Рош ха-Шана». (Я перефразирую реальную угрозу, которую я получил в 2014 году и которая побудила меня нанять Брайана О'Ши).

Итак, зная, что я делаю с одержимыми людьми, размышляющими о насилии, меня не успокоили размышления Наоми Кляйн о насилии в отношении «двойников», которыми она поделилась в New York Times, назвав меня в этом эссе своим предполагаемым «двойником»:

Меня не утешает этот тревожный образ, который New York Times решил проиллюстрировать размышления Кляйна об отравлении и даже убийстве «двойников»:

Просматривая наши цифровые новостные ленты, это легко не заметить, но это садистский образ. Это кровь во рту у более крупных андрогинных «двойников»? Кровь во рту животных? Меньшие андрогинные человеческие фигурки, изо рта которых не течет кровь — если это действительно кровь; которые на самом деле улыбаются — задыхающийся животные, у которых течет кровь изо рта. Более крупные, истекающие кровью двойники, которые выглядят так, будто им больно, пытаются остановить агрессию улыбающихся меньших по отношению к животным. И что это за явно истекающие кровью, задушенные животные? Они собаки?

Или — они волки?

Одно время я была замужем за бывшим редактором газеты New York Times, поэтому я знаю, что выбору иллюстраций для этого раздела газеты уделяется большое внимание и внимание. Кто на New York Times заказал или выбрал это изображение? Почему? Если она была заказана, какое направление было дано художнику?

Меня не утешает тот факт, что ключевая отсылка к «Двойнику» относится к слэшерному фильму ужасов 1993 года, в котором двойник героини имеет убийственные намерения: «На женщину безжалостно нападает и убивает женщина с ножом, которая очень похожа на нашу главную героиню. персонаж Холли Гудинг (играет Дрю Бэрримор). [Бэрримор] считает, что за ней следит ее двойник, который совершает ужасные поступки». «Наследница Нью-Йорка Холли Гудинг (Дрю Бэрримор) убивает родственника, который хочет лишить ее семейного состояния. Или это злой двойник?» Реален ли злой близнец или героиня страдает множественным расстройством личности? В одном промо к фильму говорится о «зле внутри».

Обложка книги Кляйна от Макмиллана, которая жутко сливает в себе наши два лица, является отсылкой к рекламному материалу этого фильма ужасов 1993 года и представляет собой стилизацию:

Меня, предмета одержимости этого писателя, нервирует то, что сама обложка книги отсылает к слэшеру о «двойниках», наполненному гротескным уровнем жестокости.

Я не думаю, что мне угрожает физическая опасность. Брайан не считает, что мисс Кляйн представляет для меня физическую угрозу, и я тоже. Как отмечает Брайан, часто не нужно беспокоиться о самом преследователе. Но он также добавляет, что часто нужно беспокоиться о последователях одержимого человека. Нестабильный читатель, видя ненависть и жестокие образы, направленные в мою сторону, может, в свою очередь, стать агрессивным. Эта обложка, эти словесные размышления, это газетное искусство — все это передает угрожающие образы и сообщения, которые сосредоточены на мне — мне, реальному человеку.

Какое сообщение посылает этот автор, публично ссылаясь на случаи насилия, включая настоящее убийство и настоящую попытку отравления, против «двойников», включая меня открыто в эту категорию? Какой сигнал посылает читателям жестокий образ, который New York Times выбранный для сопровождения этих размышлений о насилии в отношении «двойников?» Какой посыл несет обложка, отсылающая к кровавому слэшеру о женском двойнике?

Даже этот тревожный контент я был готов игнорировать, поскольку, как знает эта аудитория, я занят, помогая Эми Келли и волонтерам WarRoom DailyClout каждый день спасать жизни, рассказывая об опасностях и вреде инъекций мРНК.

Но за последние несколько дней я узнал кое-что, что также могло объяснить некоторую враждебность, которую Кляйн проявляет по отношению ко мне. И ее мотивация может быть не только психологической. Это может быть финансовое дело.

Зачем, спросил я себя, выдающемуся писателю, автору Шоковая Доктрина и No Logoважные книги — потратить два пиковых года своей карьеры на книгу, которая преследует меня, писателя, который никогда, насколько я помню, не встречался с ней и чья работа не имеет ничего общего с ее?

Теперь мы можем узнать больше о некоторых возможностях.

У Кляйн есть муж, Ави Льюис, активист и сын крупного марксистского политика в Канаде, который, когда Кляйн сдавала свою книгу, а затем отправлялась в книжное турне, стал представителем многомиллиардной политики канадских фармацевтических компаний.

Компания «PharmaCare» наняла Льюиса для проведения «круглых столов» и «ратушей» в поддержку фармацевтики, хотя его жена нападала на меня по всему миру.

«Совет канадцев», судя по всему, поручил или нанял Льюиса для участия в «многих» мероприятиях в поддержку инициативы «PharmaCare NOW!» кампания.

PharmaCare — это политика Министерства здравоохранения Канады, которая будет использовать деньги канадских налогоплательщиков для обеспеченияФармацевтические препараты, которые канадцы используют в год, составляют 42 миллиарда долларов (почти удвоилось за десятилетие).

Еще от коллег Льюиса или, возможно, работодателей:

Вот Льюис в Instagram — в роли организатора мероприятий PharmaCare в нескольких городах. Он, как он утверждает, гуглит ученого, чья работа помогла открыть инсулин, и хвалит его за выдачу патента Университету Торонто, «в отличие от крупных фармацевтических компаний» за «луни» (канадский доллар).

Народные активисты! Не Большая Фарма! Видите, мы носим клетчатые рубашки лесорубов и стоим на статуях!

Но политика «PharmaCare NOW!», за которую пропагандируется этот имидж, is по сути Большая Фарма.

PharmaCare станет фармацевтическим бесполезным занятием, которое положит конец всем бесполезным занятиям; это снимет все риски, связанные с продажами фармацевтических препаратов, передавая доллары налогоплательщиков фармацевтическим компаниям, по сути, каждый год в виде пустого чека. Фармацевтические компании больше не будут зависеть от превратностей рынка; они больше не могли терять 30 процентов чистой выручки, как мы и другие вынудили Pfizer сделать, снизив стоимость компании, рассказывая правду об инъекциях мРНК. Большая фармацевтика будет существовать навсегда, далеко за пределами своих текущих потоков доходов, и ей не придется конкурировать на рынках; на самом деле, без необходимости поставлять качественную продукцию на конкурентной основе, потому что у них всегда будет один клиент: правительство Канады.

Вот г-н Наоми Кляйн на открытии своей кампании в поддержку фармацевтики, охватывающей несколько городов, предположительно из дома Кляйн:

Итак, вот оно: то, что настоящие журналисты называют «конфликтом интересов». Будут ли теперь все эти новостные статьи МСМ, в которых рассказывалось о попытках Кляйн уничтожить мою работу длиной в книгу и подвергать меня цензуре, об этом масштабном конфликте? Сколько денег здесь было задействовано, если бы деньги перешли из рук в руки? Финансировалась ли эта серия мероприятий каким-либо образом интересами фармацевтической компании? Или Ави Льюис вложил свое время, имя и репутацию в путешествие из города в город по Канаде исключительно в качестве волонтера?

Любой этический журналист или новостное издание знает, что этот конфликт — отношения с Big Pharma, даже несмотря на то, что книга супруга будет опубликована и продвигаться по всему миру — должен был быть раскрыт читателям с самого начала.

Вот еще информация от тех, кто заказал мужу Кляйн проведение нескольких мероприятий в Канаде:

Фармацевтические шиллинги приносят большие деньги: влиятельные лица, отстаивающие интересы фармацевтической отрасли, особенно в отношении рецептурных лекарств, могут получать тысячи долларов за твит, согласно данным Опекун.

Дело не только в том, что муж Кляйн связан с миллиардами крупных фармацевтических компаний. Это тоже ее тесть.

Отец Ави Льюиса, Стивен Льюис, является левым глобалистом с медицинским уклоном. «В середине 1980-х годов он был назначен послом Канады в ООН премьер-министром прогрессивно-консервативной партии Брайаном Малруни. Он уволился в 1988 году и работал в различных учреждениях ООН в 1990-е годы… В 2000-х годах он занимал должность специального посланника ООН по ВИЧ/СПИДу в Африке».

Отец Ави Льюиса выступал за то, чтобы африканские дети получали две прививки, проводимые ООН, наряду с тщательным медицинским наблюдением. «Мир без СПИДа: В 2007 году Стивен Льюис и его давняя коллега Паула Донован стали соучредителями «Мира без СПИДа», некоммерческой организации, которая выступает за более эффективные глобальные меры реагирования на ВИЧ и СПИД. В качестве стратегии профилактики ВИЧ/СПИДа Льюис выступил с несколько противоречивым призывом к мужскому обрезанию, когда африканские мальчики получают первую из двух прививок от кори, проводимых ООН, чтобы можно было отслеживать прогресс их выздоровления во время второй вакцинации».

Что еще?

«Стивен Льюис является председателем правления Фонда Стивена Льюиса в Канаде, членом совета директоров Инициативы Клинтона по обеспечению доступа к здравоохранению и почетным членом правления Фонда Стивена Льюиса в Канаде. Международная инициатива по вакцине против СПИДа». [Курсив мой]

Чья организация получила грант в размере 25 миллионов долларов от Фонда Билла и Мелинды Гейтс на финансирование вакцин? Верно: тесть Наоми Кляйн организации.

(Кому принадлежат патенты на вакцины против ВИЧ? Верно, Доктор Энтони Фаучи.)

Кто вложил дополнительные 287 миллионов долларов на вакцину от СПИДа? Билл и Мелинда Гейтс. Вот тесть Наоми Кляйн в Глобус и почта, тусоваться с Гейтсом, чтобы отпраздновать этот денежный поток: «Фонд Гейтса вкладывает 287 миллионов долларов ви вакцина против ВИЧ».

Фонд Стивена Льюиса, в центре внимания которого находятся просвещение и вакцинация против COVID, не исчезнет и сейчас, когда СПИД представляет собой хронически управляемый кризис, а не чрезвычайную ситуацию; Фонд также уделяет особое внимание «пересекающимся пандемиям»:

Итак, мы здесь. Два поколения многомиллионного партнерства между фармацевтическими компаниями (в частности, вакцинами) и членами семьи Кляйн-Льюис и большой семьей.

Итак, какой же вывод мы делаем? Да, кажется, Кляйн лично мной обеспокоен. И да, я надеюсь, что она получит необходимую ей консультацию и сможет подумать о других вещах, включая тот факт, что, пока она проводила свое время, озабоченная мной, Канада скатилась к отвратительной тирании. Да благословит Бог ее в ее мучениях и сохранит нас обоих в безопасности.

Но здесь есть более широкая картина: влиятельные круги, похоже, направили доходы или сотрудничество, или и то, и другое, на тестя, а теперь и на супругу этого писателя; и, возможно, таким образом, прямо или нет, повлияли на перо этого известного, прежде серьезного интеллектуала.

Эти влиятельные интересы могут быть частью усилий, которые стремились еще раз — еще раз! – уничтожить критика, который вместе с моими храбрыми и самоотверженными коллегами разоблачает ущерб и обман, которые эти интересы нанесли невинным людям во всем мире.

Мне; Я не чье-либо зеркальное отражение, а реальный человек, неуправляемый, не являющийся чьей-либо проекцией; кто говорит и пишет против хулиганов, несмотря на издевательства, и кто отказывается подчиниться или заставить замолчать.

И кто не планирует прекращать эту работу, во что бы то ни стало.

Переиздано с сайта автора Substack