В пятницу Джордж Уилл сразился с Сохрабом Ахмари в поединке. Манкские дебаты о «кризисе либерализма». Но кризис не наступил.
Уилл — известный консервативный комментатор, пишущий для Washington Post. Ахмари — автор, редактор и издатель, выступающий за «консерватизм общего блага». Они обсуждали, «правильно ли либерализм решает важные вопросы» в Рой Томсон Холле в Торонто. Сэр Джейкоб Рис-Могг, британский консервативный депутат и самый динамичный оратор вечера, присоединился к Уиллу, чтобы поддержать это предложение. Эш Саркар, писательница и преподаватель, назвавшая себя либертарианской коммунисткой («Я высокий и невысокий человек»), вместе с Ахмари выступила против этого.
Судебное разбирательство упустило сюжет. Аудитория не получила ни определения либерализма, ни четкого представления о том, что участники дебатов считали «большими вопросами». На сцене разбросаны стандартные фразы. Либерализм обеспечивает процветание, заявили сторонники, и помог миллионам людей выбраться из бедности по всему миру (это правда). Но свободная торговля с такими странами, как Китай, уничтожила западный рабочий класс, утверждали сторонники Конфликта, который страдает от эпидемии наркозависимости и отчаяния (это тоже правда). Саркар оказался простым старым коммунистом, чья догматическая чушь резала уши.
Даже цитаты были предсказуемы (Уилл из Маргарет Тэтчер: «Проблема социализма в том, что со временем у вас заканчиваются чужие деньги»). Но самая большая проблема заключалась в том, что выступавшие приравнивали либерализм к условиям в западных странах, как они существуют в настоящее время. Вечер превратился в дебаты между сторонниками нынешнего порядка (Уилл и Рис-Могг) и теми, кто выступает за усиление правительства (Ахмари и Саркар). Казалось, все согласились с тем, что Запад даже сегодня является либеральным.
Если бы это было так. Либерализм – это политическая философия индивидуальной свободы. Слово «либерал» происходит от «Libertas», латинского слова «свобода». «Не указывайте мне, что делать» — это мантра либералов. Либералы – настоящие либералы, а не современные проснувшиеся прогрессисты, которые вовсе не либералы – верят, что люди сами владеют своей жизнью. Они должны покупать и продавать то, что хотят, говорить то, что думают, заниматься сексом и жениться на том, с кем хотят, поклоняться так, как хотят, нести ответственность за себя и оставлять других людей в покое. И самое главное, они считают, что государство не должно вмешиваться. Либерализм означает, что люди могут свободно управлять своими кораблями.
Нелиберальные системы правления имеют одну общую черту: одни люди правят другими. Как писал Фредерик Бастиа, законодатель «имеет такое же отношение к человечеству, как гончар к глине. К сожалению, когда эта идея преобладает, никто не хочет быть глиной, а все хотят быть горшечниками». Альтернативой либерализму является антилиберализм.
Какое-то время политические культуры западных стран, по крайней мере, стремились к либеральному идеалу. Целью правительства, как гласит Американская Декларация независимости, является обеспечение прав личности на жизнь, свободу и стремление к счастью. Если вы сегодня живете в западной стране, у вас по-прежнему больше свободы, чем у большей части остального мира в большинстве других периодов истории.
Но западный либерализм угасает. На протяжении многих десятилетий менеджериализм, а не либерализм, стал преобладающим идеалом Запада. Экспансивное государство всеобщего благосостояния регулирует, контролирует, субсидирует и контролирует современную жизнь: рынки и финансовые системы, государственные школы и университеты, здравоохранение, средства массовой информации, производство продуктов питания, производство энергии, телекоммуникационные услуги, профессии и даже речь. Свободный рыночный капитализм отступает, уступая место сотрудничеству между правительствами и крупным бизнесом.
Люди подчиняются произвольному усмотрению государственных органов, преследующих свои собственные цели. Господствует политика идентичности, а государство наблюдения расширяется. Более того, общественность была убеждена в необходимости государственного управления. По их мнению, цивилизация стала слишком сложной, чтобы ею могла управлять опытная бюрократия.
Подлинная индивидуальная автономия стала настолько чуждой нашим ожиданиям, что слово «либеральный» теперь имеет другое значение. Если вас называют либералом, это не означает, что вы верите в свободу, а в государство-няньку. Сегодняшние либералы — не индивидуалисты, а «прогрессисты», стремящиеся формировать общество по своему усмотрению. Они поддерживают более высокие налоги, социальную справедливость, ветряные турбины и негендерные местоимения.
Во время COVID эрозия реального либерализма ускорилась. Внезапно, во имя вируса, передающегося воздушно-капельным путем, власти штата взяли на себя беспрецедентные полномочия по контролю за передвижением и поведением людей. Они наложили самые серьезные ограничения гражданских свобод в мирное время в современной истории. Правительства вступили в сговор с фармацевтическими компаниями, чтобы сократить установленные процессы разработки и утверждения вакцин, а затем обязать их использование.
В дебатах по поводу Мунка ничего из этого даже не упоминалось. Никто не упомянул об ограничениях, связанных с COVID. Никто не упомянул об упадке верховенства закона и использовании правовой системы в политических целях. Никто не упомянул о государственной цензуре или сговоре со СМИ. Уилл назвал вакцины против COVID – один из самых значительных правительственных проектов в истории Запада – триумфом свободного рынка. Ахмари назвал их успешным результатом вмешательства правительства. По иронии судьбы, никакие дебаты не смогли бы лучше продемонстрировать кризис либерализма на Западе.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
