Контрмеры EUA не являются ни исследовательскими, ни экспериментальными

«Судья, меня заставили принять экспериментальную вакцину!»

На Kaiser Permanente в Калифорнии подали в суд:

Вот еще пример – Робертс против Шрайнерс. В деле цитируется правильный закон, касающийся EUA (360bbb):

Далее говорится, что «FDA определяет рассматриваемые препараты как исследуемые»:

Вот что FDA говорит об этих препаратах общественности, это не то, как они определены в законе. FDA также говорит теперь они «полностью одобрены», что является юридической невозможностью для веществ EUA. FDA также говорит они «безопасны и эффективны», и мы знаем, что это тоже ложь.

Обратите внимание, что я не юрист, и я не прошу вас нанимать меня для этого или любого другого дела в каком-либо качестве, и я не дал абсолютно никакой финансовой или какой-либо другой заинтересованности, чтобы указать на это. Однако почему эти юристы не читают закон?

Препарат EUA, соответствующий декларациям PHE и действующему Закону о PREP, НЕ является исследуемым препаратом! Юридически невозможно, чтобы он был исследовательским или экспериментальным по определению его статуса EUA.

Бейливик Новости Кэтрин Уотт писала о Бриджес против Методиста случаев здесь.

Обратите внимание, что дело было прекращено приказом USDJ Линн Н. Хьюз от 12 июня 2021 года, цитируемым ниже (выделено мной):

1 апреля 2021 года Хьюстонская методистская больница объявила о политике, требующей, чтобы сотрудники были вакцинированы против COVID-19 к 7 июня 2021 года, начиная с руководства, а затем прививки оставшимся работникам, и все это за ее счет.

Дженнифер Бриджес и 116 других сотрудников подали в суд с требованием заблокировать требование о введении инъекций и увольнение. Она утверждала, что компания Methodist незаконно принуждает своих сотрудников делать инъекции одной из имеющихся в настоящее время вакцин или быть уволена. Больница приняла решение закрыть это дело.

Бриджес посвящает большую часть своих выступлений утверждению, что имеющиеся в настоящее время вакцины против COVID-19 являются экспериментальными. и опасно. Это утверждение ложно, и это тоже неважно. Бриджес утверждает, что, если ее уволят за отказ от инъекции вакцины, ее уволят незаконно. Безопасность и эффективность вакцин не учитываются при рассмотрении этого вопроса.

Судья Хьюз объявил утверждение Бриджеса о том, что «вакцины» являются экспериментальными и опасными, «ложными». Оказывается, судья технически прав насчет экспериментальной части, хотя морально она, конечно, прискорбна. Обратите внимание, что «опасная» часть никогда не обсуждалась в суде, и это задумано кампанией Covid и ее противоправно-правовой структурой.

Эта структура (она же «Ящик для убийства Ковида») тщательно разрабатывался на протяжении многих лет, чтобы гарантировать, что большинство специалистов, участвующих в нем, либо: будут обмануты; или им дали правдоподобное отрицание, чтобы они могли действовать так, как будто их обманули; или им дали множество финансовых стимулов действовать так, как будто их обманули.

Однако у Бриджес было бы гораздо больше шансов представить доказательства опасности, если бы она основывала свое дело на применимом действующем законодательстве. Неверно утверждать, что вакцины EUA являются медицинскими экспериментами, поскольку это не так, как я объясню далее в этой статье.

Прежде чем я это сделаю, вот еще один пример широко распространенного непонимания природы военной кампании Covid – повсеместное в толпе сторонников «свободы здоровья» повествование о том, что «болваны делают всякое дерьмо» (кредит Мудрец Хана).

Вот один из таких примеров:

«Некомпетентные фармацевты не могут ничего массово производить!»

В нем утверждается, что в течение целых трех лет никто в фармацевтическом производстве не замечал, что они поставляют яд, смешанный со многими другими ядами, и это происходит потому, что совершенно некомпетентные врачи просто не знают, как производить продукты в соответствии со стандартами фармацевтического уровня. Если бы только автомобильные компании производили вакцины! Мои глаза закатываются так далеко, что я вижу затылок своего черепа, и это некрасиво.

Да… Если бы только… Если эта гипотеза верна, то почему все остальные лекарства поставляются в пределах производственных допусков? Каким образом фармацевтические компании могут производить такие вещи массово? А когда их нет, AG Техаса подает в суд на производителя за фальсификацию продукции? Почему бесстрашный Кен Пэкстон не подал такой же иск в отношении вакцин против Covid? Основываясь на моих знаниях о тысячах флаконов, протестированных по всему миру, не было обнаружено ни одного флакона, соответствующего маркировке продукта, предположительно «одобренной FDA». Это было бы круто. И штрафы, которые он мог бы взыскать, были бы просто потрясающими!

Тем не менее, он подал иск против Pfizer за «обманчивую маркетинговую практику».»а НЕ производственное мошенничество. По какой-то причине он не подает в суд на компанию Moderna, которая занималась теми же мошенническими маркетинговыми практиками и сговором со СМИ. Примечание. Я напишу отдельный пост об иске Пакстона, который сформулирован лучше других, но содержит ту же ошибку в отношении EUA. Что такого особенного в вакцинах Covid? Думать! Думайте сильнее….

О, я знаю.

Давайте посмотрим, что означает нормативный статус «EUA». Должны ли контрмеры EUA соответствовать действующим правилам надлежащей производственной практики? Давайте проконсультируемся Код США:

Похоже, ответ «нет».

Но что я знаю? Возможно, нам следует попросить Ford Motor Company высказать свое мнение. Возможно, лучше проконсультироваться с юристами FDA. Вот что они говорят в своих презентациях Powerpoint о «правовой готовности» [готовности нарушить Закон о FD&C]:

Мы знаем, что нам нужно нарушить закон, чтобы выпустить этот яд на рынок, поэтому нам нужно создать параллельную вселенную, где незаконные вещи будут называться законными, и мы будем хорошими. Назовем его EUA. Гениальный ход, надо признать.

На этой странице они прямо заявляют, что «использование EUA запрещено». не расследование, поэтому одобрение IRB и информированное согласие не требуются».

И во избежание каких-либо сомнений – клинических испытаний (как юридически определенных экспериментов на людях) для EUA не существует:

Юристы FDA нашли способ нарушить Закон о FD&C, выделив в нем отдельный раздел (случайный номер 564) и создав новый «регулирующий» путь, который полностью находится за пределами всех фармацевтических правил: НИКАКОГО исследовательского наблюдательного совета, НИКАКОГО информированного согласия и Никакое соответствие cGMP не распространяется на вещи, называемые «контрмерами EUA в условиях чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения».

Вот почему, когда судья Хьюз пишет:

Бриджес посвящает большую часть своих выступлений утверждению, что имеющиеся в настоящее время вакцины против COVID-19 являются экспериментальными. и опасно. Это утверждение ложно, и это тоже неважно.

Он прав насчет «ложности и неуместности». Давайте рассмотрим, как это сделать. Медицинские эксперименты, также известные как «клинические исследования», определяются в DFCA как:

Клинические исследования означает любой эксперимент, в котором лекарственное средство вводят, распределяют или используют с участием одного или нескольких человек. Для целей этой части, эксперимент – любое применение лекарственного средства, за исключением использования реализуемого лекарственного средства в ходе медицинской практики..

Однако другой закон США выводит EUA из сферы действия FDCA (и правил FDA), создавая специальный «нерасследовательский» класс:

21 USC 360bbb-3(k): Если продукт подлежит авторизации в соответствии с этим разделом, использование такого продукта в пределах разрешения не должно рассматриваться как клиническое исследование для целей раздела 355(i), 360b(j) или 360j(g) настоящего раздела или любого другого положения этой главы или раздела 351 Закона об общественном здравоохранении [42 USC 262].

Таким образом, медицинские эксперименты для штучек EUA юридически невозможны в силу их «неследственного» статуса. Если продукт не может быть исследован, отсутствует процесс сбора нормативных доказательств безопасности, эффективности и производственного контроля в целях соответствия с разделом 351(a) Закона об общественном здравоохранении (Закон PHS), (42 USC 262) и cGMP (раздел 501(a)(2)(B) Закона FD&C (21 USC 351(a)(2) (B)) и 21 CFR, части 210, 211 и 610).

Методом исключения приходим к следующему:

Эти инъекции представляют собой химические и биологические препараты, которые в качестве лекарств не пригодны и никто не планирует их использовать как таковые, то есть яды. Пожалуйста, перестаньте называть их экспериментальными, исследовательскими, медицинскими или фармацевтическими продуктами. Они не являются ни тем, ни другим. Это запрещенные наркотики и яды, которые продаются правительством и военными США и их подрядчиками по всему миру. (Видео).

Судья Хьюз прав в том, что «ложно и неуместно» называть инъекции Covid экспериментальными и опасными. Это неверно, потому что EUA не является экспериментальным проектом и никогда им не станет. Это не имеет значения, поскольку безопасность не имеет значения для EUA, которое выдается на основе мнений, а не утверждается на основе данных. Невозможно собрать данные клинических исследований и сопоставить их для оценки пользы от риска (как это определено в FDCA).

Искусство на сегодня: Натюрморт с чайником, лен, масло 20х20.

Переиздано с сайта автора Substack