Кетанджи Браун Джексон защищает Первую поправку

На слушаниях по утверждению кандидатуры судья Кетанджи Браун Джексон заявила, что ей не хватает опыта, чтобы дать определение понятию «женщина». Всего два года спустя она, не колеблясь, дала новое определение Первой поправке и свободе слова, выступая за то, чтобы режим свел на нет наши конституционные свободы при условии, что они дадут достаточно ханжеские оправдания.

На устных прениях в понедельник в Мурти против МиссуриДжексон заявила, что ее «самую большую озабоченность» вызывает то, что судебный запрет, который запрещает администрации Байдена вступать в сговор с крупными технологическими компаниями с целью цензуры американцев, может привести к тому, что «Первая поправка подрывает правительство». 

Это, очевидно, беспокоило Джексона больше, чем разоблачения о том, что разведывательное сообщество постоянно проводит встречи с компаниями социальных сетей для координации требований цензуры, что Белый дом открыто требует цензуры журналистов и что Министерство внутренней безопасности играет важную роль в манипулирование гражданами в преддверии президентских выборов 2020 года.

Но, по мнению Джексона, эти факты на самом деле могли быть обнадеживающими. Она отругала адвоката: «Некоторые могут сказать, что правительство действительно обязано принять меры для защиты граждан этой страны».

Формулировка Джексона переворачивает структуру конституционных свобод. Конституция не ограничивает полномочия граждан; он удерживает наших выборных должностных лиц от тиранических злоупотреблений. Это закон, который «управляет теми, кто управляет нами», как объясняет профессор права Рэнди Барнетт.

Препятствия государственной власти не являются недостатками системы; они являются сутью дизайна. Но Джексон не уважает эти конституционные ограничения. Вместо этого она объяснила: «Меня действительно беспокоит… Первая поправка, действующая в условиях угрожающих обстоятельств».

Конечно, Первая поправка была разработана для среда угрожающих обстоятельств. В американской истории нет недостатка в угрозах, которые могли бы быть оправданы для ограничения наших свобод – от холеры и желтой лихорадки до полиомиелита и испанского гриппа; от красных мундиров и дела XYZ до Красной Армии и войны с террором; от завоевания Запада до победы над нацистами. 

Создатели понимали неистребимую угрозу, которую власть представляет для свободы, поэтому они были недвусмысленны в том, что правительство не может «ограничивать» защищенную конституцией речь, независимо от моральной уверенности цензоров.

Иногда стране не удавалось выполнить это обещание, но о таких случаях редко объявляют. Уважение Джексона к чрезвычайным ситуациям или «угрожающим обстоятельствам» — это именно та логика, которую Суд использовал при интернировании японцев и заключении в тюрьму Юджина Дебса. Совсем недавно цензоры использовали этот знакомый патернализм, чтобы оправдать цензуру происхождения Covid и правдивости ноутбука Хантера Байдена. 

Но Конституция требует другого пути, как объяснил генеральный солиситор Луизианы Бенджамин Агинага в ответ Джексону. Выбор между свободой и безопасностью — это ложная бинарность. «Правительство не может просто безудержно оказывать давление на платформы, требуя цензуры частных высказываний», — объяснил Агинага. 

Администрация Байдена может продвигать свои интересы, произносить собственные речи и покупать предпочитаемые ею СРП. Однако он не может использовать банальные лозунги патернализма, чтобы узурпировать Первую поправку.

Судья Алито, похоже, увидел оправдания цензуры в своем допросе Брайана Флетчера, заместителя генерального солиситора Байдена. Он спросил:

«Когда я вижу, что Белый дом и федеральные чиновники неоднократно заявляют, что Facebook и федеральное правительство должны быть «партнерами», [или] «мы в одной команде». [ПРАВИТЕЛЬСТВО] Чиновники требуют ответов: «Я хочу ответа. Я хочу это прямо сейчас. Когда они недовольны, они их проклинают… Единственная причина, почему это происходит, заключается в том, что у федерального правительства есть статья 230 и антимонопольное законодательство в кармане… И поэтому оно относится к Facebook и другим платформам как к своим подчиненным. Вы бы это сделали? это для «Нью-Йорк Таймс», «Уолл-стрит джорнал», «Ассошиэйтед Пресс» или любой другой крупной газеты или телеграфного агентства?»

Между тем, Джексон не мог усвоить самые основные принципы Первой поправки или свободы слова. Вместо этого она нагнетала страх абсурдными вопросами о том, действительно ли государство заинтересовано в том, чтобы подростки не «выпрыгивали из окон».

В процессе Джексон заявила о своем намерении отменить Первую поправку вместе со своими вымышленными жертвами-подростками. Ее «самое большое беспокойство» вызывает то, что Первая поправка может помешать стремлению режима к власти, как это и было задумано. 

Тирания уже давно окутывает себя покровами доброжелательных формулировок. Судебная власть призвана защищать наши свободы от честолюбивых тиранов, даже если они поддерживают модные в обществе стереотипы того времени. Джексон не просто отказывается от этой ответственности; она, кажется, ненавидит это. Мы должны надеяться, что ее коллеги в Суде сохранят свою присягу Конституции.

Для многих людей, слушавших эти аргументы, было особенно поразительно осознание поразительной неискушенности со стороны некоторых из этих судей, в частности Джексона, а у других были свои моменты. 

Тротуары возле суда были заполнены настоящими экспертами, людьми, внимательно следившими за этим делом с момента его начала, жертвами промышленного комплекса цензуры, а также людьми, которые читали каждое заключение и изучали доказательства. 

Эти настоящие эксперты и преданные своему делу граждане, знающие факты от и до, стояли на тротуарах вне дела, в то время как адвокат истцов изо всех сил старался в установленные сроки представить эту тему, возможно, впервые, этим мужчинам и женщинам, от которых зависит будущее. свободы в своих руках. 

Сами судьи, сами того не ведая, стали жертвами цензурного промышленного комплекса. В данном случае они сами могли быть истцами, поскольку они тоже являются потребителями информации с использованием технологий. И тем не менее, учитывая их статус и положение, им приходилось притворяться выше всего этого, зная то, чего не знают другие, хотя они явно этого не знали. 

Это была, мягко говоря, разочаровывающая сцена. 

К сожалению, устные споры увязли в мелочах по поводу статуса истца, конкретной формулировки того или иного электронного письма, различных обширных гипотез и заламывания рук по поводу того, что станет с влиянием наших повелителей, если судебный запрет будет принят. В этой путанице затерялась большая траектория: явное стремление со стороны административного государства стать главным куратором Интернета, чтобы полностью отключить все обещания демократизированных коммуникационных технологий и ввести полный контроль над общественным сознанием. 

Здравомыслящий суд разрушил бы все эти амбиции. Этого, судя по всему, не произойдет. Тем не менее, возможно, это очень хороший знак, что, по крайней мере, после стольких лет вмешательства глубинного государства в информационные потоки, этот вопрос наконец-то привлек внимание высшей инстанции. 

Пусть этот день станет катализатором того, что нужно больше всего: формирования ядра информированных граждан, которые категорически отказываются идти на поводу у цензуры, несмотря ни на что.