Кампания давления Белого дома по «дезинформации» была неконституционной 

Я один из пяти частных истцов в знаковом деле о свободе слова. Миссури против Байдена. Ранее в этом месяце Пятый окружной суд найденный что правительство «участвовало в многолетней кампании давления, направленной на то, чтобы цензура [в социальных сетях] соответствовала предпочтительным точкам зрения правительства» и что «платформы, капитулировав перед спонсируемым государством давлением, изменили свою политику модерации». Это привело к цензуре защищенной конституцией речи сотен тысяч американцев десятки миллионов раз. На основании этого решения Пятый округ частично оставил в силе судебный запрет в отношении некоторых государственных должностных лиц, наложенный окружным судом.

Даже когда правительство обжаловало судебный запрет в Пятом округе, его адвокаты почти не оспаривали ни одного фактического вывода решения суда. Единогласная коллегия из трех судей оставил в силе основные выводы о том, что «некоторые чиновники, а именно Белый дом, главный хирург, CDC, и ФБР— вероятно, принуждали или значительно поощряли платформы социальных сетей модерировать контент, превращая эти решения в действия. При этом чиновники, вероятно, нарушили Первую поправку». Правительство вновь обжаловало судебный запрет. Верховный суд, где мы ожидаем принятия решения на этой неделе.

Заявление правительства о том, что судебный запрет ограничивает свободу слова государственных чиновников, является абсурдным заблуждением. Правительство может публично говорить все, что хочет; оно просто не может помешать другим американцам сказать что-то другое. Свобода слова не имеет значения для того, чтобы каждый изгой мог говорить любые одиозные вещи, которые он или она пожелает. Скорее, свобода слова не позволяет правительству идентифицировать каждого критика как изгоя, чье слово должно быть прекращено.

Нам всем причиняется вред, когда наши правители замалчивают критику. Глухота, которую наше правительство себе причинило себе, помешала чиновникам и их избирателям услышать точки зрения, которые должны были оказать существенное влияние на наши политические решения. Вместо этого правительственная цензура снова и снова приводила к замалчиванию научно информированных критические замечания например, о вредной политике в отношении COVID. Это позволило ошибочной и вызывающей разногласия политике сохраняться слишком долго.

Масштабы нынешнего режима государственной цензуры исторически беспрецедентны. «Настоящее дело, возможно, представляет собой самую масштабную атаку на свободу слова в истории Соединенных Штатов», — пояснил судья окружного суда в своем докладе. Правящая. Он продолжил: «Представленные на данный момент доказательства отражают почти антиутопический сценарий… Правительство Соединенных Штатов, похоже, взяло на себя роль, подобную оруэлловскому «Министерству правды». Комиссия Пятого округа согласилась: «Верховный суд редко сталкивался с скоординированной кампанией такого масштаба, организованной федеральными чиновниками, которая ставила под угрозу фундаментальный аспект американской жизни».

Единственная попытка правительства защититься состоит в том, что оно просто предлагало помощь платформам, не подвергая их критике – «просто ваше дружественное правительственное агентство по соседству». Но в законе четко указано, что даже «значительное поощрение» цензуры защищенных высказываний – а не только открытые угрозы или принуждение – является неконституционным. Мы обнаружили, что компании, занимающиеся социальными сетями, часто пытались дать отпор требованиям правительства, прежде чем, наконец, уступили непрестанному давлению и угрозам. Доказательства, которые мы представили на 20,000 XNUMX страницах общения между правительством и социальными сетями, продемонстрировали как значительное поощрение, так и принуждение — как, например, когда Роб Флаэрти, директор по цифровой стратегии Белого дома, ругал руководители в Facebook и Google, сбрасывая F-бомбы, разжигая тирады и запугивая компании, заставляя их подчиняться - пока они не удалили даже пародийный аккаунт, высмеивающий президента Джо Байден.

Но более коварная и мощная цензура происходит, когда правительство оказывает давление на компании, чтобы они изменили свои условия обслуживания и модифицировали свои алгоритмы, чтобы контролировать, какая информация становится вирусной, а какая информация исчезает в дыре памяти. Благодаря изощренному дефорсированию, теневым банам, приоритезации результатов поиска и т. д. граждане даже не осознают, что их заставляют замолчать, а зрители не подозревают, что их каналы тщательно курируются правительством. Писатель Уолтер Кирн сравнил это со микшированием пластинки: увеличьте громкость этой идеи (больше колокольчика) и уменьшите громкость этой идеи (меньше малого барабана). Целью является полный нисходящий контроль информации в режиме онлайн.

Мы были встревожены, обнаружив, сколько правительственных учреждений сейчас занимаются цензурой (по крайней мере, дюжина) и круг вопросов, на которые они нацелены: Государственный департамент подвергал цензуре критику нашего вывода войск из Афганистана и войны на Украине, Министерство финансов подвергало цензуре критику наших действий. денежно-кредитной политики, ФБР (сюрприз!) провело несколько операций по цензуре, и даже Бюро переписи населения вмешалось в игру. Другие целевые темы варьировались от абортов и гендера до честности выборов и политики в отношении COVID.

Большая часть тяжелой работы по государственной цензуре передается на аутсорсинг тесно интегрированная сеть квазичастных (т.е. финансируемых государством) НПО, университетов и государственных структур, в которых тысячи людей работают круглосуточно, чтобы пометить посты для удаления. Но конституционная юриспруденция ясна: правительство не может поручить частным организациям действия, которые были бы незаконными для самого правительства. Если правительственный агент нанимает киллера, он не освобождается от ответственности просто потому, что не нажимал на курок лично.

Так называемые «исследования дезинформации» в таких местах, как Стэнфордская интернет-обсерватория, — это скользкий эвфемизм для обозначения цензуры, и не только потому, что руководители Facebook признал к цензуре «часто правдивой», но неудобной информации под давлением правительства, а потому, что эти структуры функционируют как операции по отмыванию для государственной цензуры.

Недавние попытки ребрендинг работа цензурно-промышленного комплекса с более безобидными эвфемизмами — «честность информации» или «гражданское участие в Интернете» — не меняет того факта, что это не бескорыстное академическое исследование, а сотрудничество в спонсируемом государством подавлении слова, защищенного конституцией, всегда в пользу предпочитаемой правительством версии.

CISA, правительственный цензурный коммутатор и информационно-координационное агентство, расположенное на территории Департамент внутренней безопасности, описано его работа заключается в защите нашей «когнитивной инфраструктуры» — то есть мыслей в вашей голове — от плохих идей, подобных тем, которые выдвигаются в этой статье. (Не шучу: YouTube недавно подверг цензуре видео наших юристов, выступающих по нашему делу о цензуре.) Эти идеи подавляются правительственной цензурой не потому, что они не соответствуют действительности, а потому, что они нежелательны. Есть более точный термин для обозначения захвата правительством нашей «когнитивной инфраструктуры»: контроль над разумом. Я не знаю ни одного американца каких-либо политических убеждений, который хотел бы подвергнуться такому.

Переизданный от Newsweek