Пристальный взгляд на записки Amici в деле Мерти против Миссури

Конвергенция государственной и корпоративной власти породила неожиданных партнеров: Стэнфордский университет, Институт CATO и Летиция Джеймс объединили свои силы, чтобы поддержать режим цензуры в США. Мурти против Миссури. 

Динамику дела Давида и Голиафа, устные прения по которому состоятся в Верховном суде 18 марта, невозможно переоценить. Одна сторона несет в себе объединенную власть разведывательного сообщества и федерального правительства, вступающих в сговор с крупнейшими информационными центрами в мировой истории от имени крупнейших лоббистских сил страны. 

Против этого гегемона выступает ряд независимых врачей, новостных агентств и генеральных прокуроров штатов. 

На данный момент четыре федеральных судьи установили, что администрация Байдена, Министерство внутренней безопасности, ФБР и ЦРУ нарушили Первую поправку в своем продолжающемся сотрудничестве с крупными технологическими компаниями по цензуре неодобренных повествований, в том числе связанных с Covid, преступностью, и голосование по почте. 

В ходе судебного процесса третьи стороны могут представлять краткие сведения, называемые amici curiae, судам, которые объясняют свои интересы и предлагают поддержку любой стороне дела. 

Браунстоун рассмотрел amici curiae in Мурти против Миссури и обнаружил, что коалиция либертарианцев, ученых и синих штатов объединилась, чтобы поддержать самые влиятельные группы общества. Их обзоры разоблачают коварную коррупцию и порочные финансовые стимулы, лежащие в основе индустрии цензуры. Возможно, еще более тревожно то, что они показывают, как институты, которым когда-то доверяли, теперь противостоят свободе выражения мнений в их стремлении к богатству, идеологии и власти.

Стэнфорд предупреждает, что запрет цензуры «похолодит академические круги»

Стэнфордский университет, дом Стэнфордской интернет-обсерватории и проекта вирусности, является местом расположения некоторых главных цензурных организаций в Соединенных Штатах. Журналисты, включая Эндрю Ловенталя документированы как эти группы работали с крупными технологическими компаниями, подвергая цензуре «истории об истинных побочных эффектах вакцин» и сопротивляясь повесткам в суд из Палаты представителей. 

После того, как судья Терри Даути издал судебный запрет, запрещающий федеральному правительству работать с компаниями социальных сетей по цензуре «конституционно защищенных высказываний», Стэнфорд призвал Пятый округ отменить его решение. Этот судебный запрет «вызвал мурашки по академическим кругам как пример политического преследования оскорбительных высказываний со стороны правительства штата и федеральной судебной системы», — заявили в Университете. писал.

Конечно, приказ судьи Даути вообще не затронул права Стэнфорда, предусмотренные Первой поправкой; вместо этого он не позволил университету и его дочерним компаниям работать с федеральным правительством над ограничением «конституционно защищенных высказываний», таких как политическое инакомыслие. 

Так почему же университет встал на сторону Белого дома? Федеральное правительство, несомненно, является крупнейшим и наиболее последовательным благотворителем Стэнфорда, поскольку оно перекачивает средства налогоплательщиков в пользу спонсируемой государством индустрии цензуры. 

Стэнфорд имеет более 60 миллиардов долларов в активах, включая пожертвования в размере 40 миллиардов долларов. Каждый год якобы частный университет получает более 1.35 миллиарда долларов в виде государственных грантов – почти на 20% больше, чем университет зарабатывает на обучении студентов.

Цензура стала процветающей отраслью, и Стэнфорд постоянно заинтересован в разграблении национальной казны. Такое объяснение не устроило бы Amicus Вкратце, поэтому университетские юристы прибегли к оруэлловским утверждениям о том, что запрет на цензуру «охлаждает» свободу слова.

Синие штаты выступают против запрета, не уточняя, что он делает

Генеральный прокурор Нью-Йорка Летиша Джеймс возглавила коалицию из двадцати штатов, контролируемых демократами, включая Аризону, Калифорнию, Пенсильванию и Мичиган. противоположные судебный запрет. 

Они предупредили, что отсутствие цензуры усилит «опасность социальных сетей в пропаганде экстремистского насилия». В качестве поддержки администрации Байдена они упомянули о массовой стрельбе в Буффало, обсудили случаи «киберзапугивания» и положительно отметили использование Коннектикутом средств налогоплательщиков для найма «специалистов» для «борьбы с дезинформацией о выборах».

Примечательно, однако, что Amicus Вкратце не содержится ни одной ссылки на текст судебного запрета или заключения районного суда или Апелляционного суда пятого округа. Призыв полностью эмоционален и перекликается с антиутопическими утверждениями Стэнфорда о том, что отсутствие цензуры «может ограничить способность правительств штатов и местных органов власти продуктивно общаться и делиться информацией с компаниями, занимающимися социальными сетями».

Штаты, подписавшие соглашение Джеймса Amicus краткий обзор набрал в общей сложности 260 голосов выборщиков. Если Байден выиграет эти штаты, ему достаточно будет выиграть Мэриленд, который он выиграл с разницей в 30 очков в 2020 году, чтобы обеспечить себе второй срок. 

Бренд Летиши Джеймсlawfare» не зависит от конституционных проблем. Это политика грубой силы, и их основная цель – контроль над гражданами. Сейчас мы находимся на перепутье, когда группа, составляющая эффективное политическое большинство, стремится закрепить массовую цензуру законом.

Либертарианцы колеблются

Институт Катона, ведущий либертарианский аналитический центр округа Колумбия, представил прохладное краткое содержание «В поддержку ни одной из сторон». Подобно матери, которую просили выбрать сторону в борьбе между ее детьми, Катон не мог заставить себя выступить против сторон, сотрудничающих с крупнейшими мировыми монополиями. К счастью, эти монополии также оказались донорами Катона. 

По мнению Катона, Суд должен «дать ясно понять», что нарушения Первой поправки происходят только тогда, когда «взаимодействие между правительством и цифровыми службами в отношении отображаемого контента достигает уровня принуждения». 

Однако принуждение не является стандартом неконституционных действий государства. Верховный суд ранее постановил, что государство «не может побуждать, поощрять или поощрять частных лиц совершать то, что запрещено конституцией». 

Как Wall Street Journal объясняет,Текущая практика правительства предполагает «отмывание цензуры через частные платформы». Цикл не требует требований к соблюдению; это гораздо более коварная система порочных стимулов, призванная подорвать свободы, закрепленные Первой поправкой. Предложенный Катоном юридический стандарт позволит правительству продолжать цензуру посредством продолжающихся тайных операций и частного партнерства. 

Получив возможность отстаивать права личности, Катон и другие либертарианцы отступили перед интересами крупного бизнеса. Неудивительно, что те же самые компании, участвующие в этом деле, также финансируют прибыльные бюджеты некоммерческих организаций (у Катона есть пожертвования в размере более 80 миллионов долларов). В 2019 году Facebook и Google начали жертвовать деньги Катону и другим либертарианским организациям в ответ на растущую обеспокоенность по поводу монопольной власти гигантов социальных сетей. 

Наши институты коррумпированы и создают видимость «свободных рынков», чтобы оправдать перекачивание миллиардов средств налогоплательщиков федеральным правительством послушным организациям для отмены Первой поправки.

Центр Бреннана защищает государство национальной безопасности

Центр Бреннана, группа по защите прав демократов, базирующаяся в Юридическом университете Нью-Йорка, оправдал ограничения свободы слова вечно расплывчатым оправданием национальной безопасности. 

это краткий Верховный суд предупредил, что судебный запрет мешает правительству работать вместе, чтобы предупредить американскую общественность о том, что «Россия и другие игроки не должны вмешиваться в американскую политику», без какого-либо намека на иронию или признание развенчан Истерия «Рашагейта» вокруг выборов 2016 года. 

Центр Бреннана пошел еще дальше, защищая роль Агентства кибербезопасности и безопасности инфраструктуры (CISA), подразделения Министерства внутренней безопасности, в курировании новостных лент американцев. В записке действия CISA преуменьшаются как «минимальное участие правительства в модерации контента», что не является нарушением Первой поправки. 

Но это игнорирует хорошо задокументированную роль CISA в центре операций правительственной цензуры. Как Браунстоун объяснил: 

CISA организовала ежемесячные встречи «USG-Industry» с ФБР и семью платформами социальных сетей, включая Twitter, Microsoft и Meta, что позволило федеральным агентствам выдвигать запросы и требования цензуры. Эти встречи стали причиной замалчивания истории с ноутбуком Хантера Байдена в октябре 2020 года…

В ходе процесса, известного как «переключение», агентство помечало контент, который оно хотело удалить с платформ социальных сетей. Эти определения не были основаны на правдивости; CISA преследовала «ложную информацию», то есть правдивую информацию, которую агентство назвало подстрекательской. 

Это не просто теория истцов; подсудимые признают и часто отмечают этот процесс. Брайан Скалли, руководитель отдела цензуры CISA, заявил, что коммутация «запустит модерацию контента». Правительство хвасталось, что оно «использует отношения DHS CISA с организациями социальных сетей, чтобы обеспечить приоритетное рассмотрение сообщений о дезинформации». 

Затем они попытались отменить сотни лет защиты свободы слова. Доктор Кейт Старберд, член подкомитета CISA по дезинформации и дезинформации, посетовала, что многие американцы, похоже, «принимают дезинформацию как «речь» и в рамках демократических норм». Это противоречит постановлению Верховного суда о том, что «некоторые ложные заявления неизбежны, если мы хотим иметь открытое и энергичное выражение взглядов в публичных и частных беседах». Но CISA, возглавляемая такими фанатиками, как доктор Старберд, назначила себя арбитрами истины и вступила в сговор с самыми влиятельными информационными компаниями в мире, чтобы уничтожить инакомыслие.

Центр Бреннана защищает цензурные операции разведывательного сообщества, неверно интерпретируя факты дела. Оставшись без фактов и прецедентного права, на которые можно было бы ссылаться в поддержку своей политической деятельности, группа прибегает к привычному нагнетанию страха в неуклюжей попытке оправдать свою позицию. 

Выразительное молчание ACLU 

Не так давно ACLU защищал бы истцов в Мурти против Миссури. Организация была основана в 1920 году в ответ на криминализацию администрацией Вильсона инакомыслия в отношении Первой мировой войны. После заключения в тюрьму журналистов, памфлетистов и кандидата в президенты Юджина Дебса ACLU немедленно начал защищать свободы антивоенных активистов, закрепленные Первой поправкой. 

ACLU, как известно, защищала право неонацистов на марш через еврейский пригород, но позже организация стала подразделением Демократической партии, отказавшись при этом от своих прежних принципов. 

В группе нет недостатка Amici краткие обзоры и мнения на их веб-сайте; они обратились в суд с просьбой поддержать контроль за оружием, аборт, Обязательства по вакцинации против Covidкачества прием в университеты по расовому признаку и выступать против запретов на мужчин в женский спорт и усилия по ограничению нелегальная иммиграция. Несмотря на этот шквал мнений и пресс-релизов, ACLU ни разу не упомянул о Мурти против Миссури (или Миссури против Байдена) на своем сайте. 

Хотя политизация ACLU была хорошо задокументирована за последнее десятилетие, по-прежнему примечательно, что самая известная организация страны по защите гражданских свобод решила не поддерживать истцов в, возможно, самом значимом деле о Первой поправке за последние полвека. . 

Альянс повстанцев

Однако существует коалиция, противостоящая маршу к тирании. Его партии различаются по размеру, силе и идеологии, но разделяют приверженность свободам Первой поправки.

Альянс новых гражданских свобод (NCLA), беспартийная некоммерческая группа по защите гражданских прав, представляет истцов по этому делу и возглавляет борьбу за конституционные свободы, в то время как аналогичные группы, такие как ACLU, сознательно отказались от своих обязанностей. 

В то время как новостные агентства, такие как New York Times в значительной степени проигнорировали этот случай, и другие подобные CNN настаивали на том, что «далеко не очевидно, что поведение администрации равноценно цензуре», Wall Street Journal добросовестно освещал судебные разбирательства и принял редакционный стенд против нападок Белого дома на свободу слова.

In Amici Записки, политически разнообразный слой некоммерческих организаций, журналистов и правительственных чиновников объединились в своей поддержке истцов. 

Фонд прав личности и самовыражения (FIRE), к которому присоединились Коалиция юристов Первой поправки и Национальная коалиция против цензуры, призвал Суд «укрепить принципы, которые будут обязательными для всех правительственных субъектов, включая генеральных прокуроров штатов, которые возбудили это дело». Они объяснены: «Проблемы Первой поправки, рассматриваемые в данном случае, являются значительными независимо от того, кто пытается за кулисами дергать за рычаги. Хотя много внимания было сосредоточено на силе «больших технологий», это плохая идея для правительственных чиновников толпиться в задних комнатах с корпоративными боссами, чтобы решить, какие сообщения в социальных сетях являются «правдивыми» или «хорошими», настаивая при этом: «Волшебник страны Оз» в стиле «не обращайте внимания на этого человека за кулисами».

Майк Бенц, исполнительный директор Фонда свободы в Интернете, представил суду записку, в которой подробно рассказал о корнях современной цензурной индустрии. «Чтобы нацелиться на американских граждан, правительство ввело сложный режим онлайн-цензуры, координируемый множеством административных агентств и номинально сторонних некоммерческих и академических групп», он объяснил. «Государственные учреждения финансировали эти группы, передавали им задачи по сбору и анализу данных, необходимые для цензуры отдельных лиц, координировали цензуру с платформами, а также оказывали давление и принуждали платформы к соблюдению требований». 

К борьбе присоединился ряд других группировок, в том числе Общество Томаса Мора, Защита здоровья детей, Фонд Наследия, и Штат Огайо. В то время как защитники режима запутывают ситуацию посредством абстрактного разжигания страха и преднамеренного искажения фактов, сторонники истцов по-прежнему сосредоточены на юридических прецедентах и ​​фактах дела. 

В записке организации Children's Health Defense суммируются их основные аргументы: «Как постановил этот суд в Норвуд против Харрисона, «это аксиома, что [государство] не может побуждать, поощрять или поощрять частных лиц к выполнению того, что запрещено конституцией». Вот уже несколько лет кампания федерального правительства по цензуре в социальных сетях грубо нарушает этот принцип».

Заключение

Самые влиятельные силы в стране используют страх – перед Россией, массовыми расстрелами, киберзапугиванием – как оружие, чтобы оправдать подрыв наших конституционных свобод. Они используют свою политическую власть, свою экономическую мощь и проникновение в академические круги в поисках постоянного контроля над потоками информации. В ответ защитники нашего Билля о правах остаются приверженными основам нашей правовой системы: прецедентам, фактам и верховенству закона. 

В 1798 году президент Джон Адамс объявил инакомыслие уголовным преступлением, поскольку он поставил страну на грань войны с Францией и подписал Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Два года спустя его вице-президент Томас Джефферсон бросил ему вызов на выборах 1800 года и заявил о «вечной враждебности против любой формы тирании над разумом человека».

Каждое последующее поколение переживало собственную борьбу между укоренившейся властью и индивидуальными свободами. Теперь американцы должны возобновить свою враждебность по отношению к стремящимся к тиранам, поскольку самые влиятельные группы в нашем обществе, усиленные технологическими достижениями, объединили свои силы, чтобы подавить инакомыслие. 

Институты, которые мы когда-то считали нашими союзниками, оказались заброшенными или покорными. На их месте появились новые группы, которые говорят властям правду. Сейчас самое время, если оно когда-либо было.