Австралии предстоит провести честное расследование

19 октября Сенат Австралии решено провести расследование под эгидой своего Комитет по правовым и конституционным вопросам в надлежащий круг ведения Королевской комиссии по Covid, которая будет создана в 2024 году. Впечатляющий альянс групп, скептически относящихся к политике австралийского федерального правительства и правительства штатов по управлению пандемией Covid, объединил усилия для разработки такого круга ведения и представил свой бумаги к сроку 12 января.

Группа сотрудничающих групп представила устные показания комитету в Канберре 1 февраля. Хотя группа ответила на многие вопросы присутствовавших в тот день сенаторов, другие вопросы, требующие дополнительных подробностей и информации, были приняты к сведению, и различным лицам было предложено ответить по мере необходимости в сроки, установленные комитетом. Затем мне было поручено написать введение ко всему пакету из 756 страниц, который был представлен 1 марта. Далее следует текст полностью (стр. 13–16).

Введение

Пандемии — относительно редкое явление в истории. Если оглянуться назад, то за последние сто лет мир пережил всего пять пандемий: испанский грипп 1918–19 годов, азиатский грипп 1957–58 годов, гонконгский грипп 1968–69 годов, свиной грипп 2009–10 годов. и Covid-19 в 2020–23 годах.

За тот же период достижения медицинских знаний и технологий значительно расширили набор инструментов профилактики, лечения и паллиативной помощи с использованием как фармацевтических, так и нефармацевтических вмешательств; также были достигнуты значительные успехи в медицинском образовании, обучении и исследованиях.

Наряду с этими событиями страны учились друг у друга и сотрудничали в создании национальной и международной инфраструктуры общественного здравоохранения для укрепления здоровья людей во всем мире. Это особенно важно и важно для инфекционных заболеваний, поскольку по определению люди повсюду потенциально уязвимы к вспышкам таких заболеваний где угодно.

Объединив эти три тенденции, многие страны разработали планы готовности к пандемиям, основанные на научных знаниях, данных и опыте столетия, для картирования и институционализации лучших практических планов действий в чрезвычайных ситуациях в случае вспышек пандемий как маловероятного, но высокоэффективного «черного лебедя». события. Совсем недавно, в сентябре 2019 года, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) опубликовала собственный доклад, в котором обобщены «современные» политические рекомендации правительствам по мерам здравоохранения для борьбы с пандемиями.

Поэтому мир должен был быть хорошо подготовлен к Covid-19 в 2020 году. Вместо этого некоторые ключевые и влиятельные правительства отреагировали с большой паникой, которая сама по себе оказалась очень заразной и вредной для здоровья и общества. Либерально-демократические системы обеспечили величайшее сочетание достижений в области свобод, процветания, уровня жизни, здоровья и долголетия, а также образования в истории человечества. Хорошие процессы и структуры принятия решений обеспечили хорошую разработку и реализацию политики для достижения всесторонних хороших результатов.

Коллективная паника начала 2020 года привела к отказу от хороших процессов, тщательно подготовленных планов готовности к пандемии и централизации принятия решений в узком кругу глав правительств, министров и экспертов в области здравоохранения. Независимо от того, представляло ли это всемирный переворот против либеральной демократии или представляло собой истерическую смесь невежества, некомпетентности и/или должностных преступлений, неоспоримо то, что 2020–22/23 годы были одними из самых разрушительных во многих странах, включая Австралию. Последствия для здоровья, психического здоровья, социальных, образовательных и экономических последствий продолжают ощущаться и будут продолжать влиять на общественную жизнь в течение многих лет в будущем.

Представляют ли меры политики Австралии по борьбе с Covid-19 величайший триумф государственной политики, когда беспрецедентно большое количество жизней было спасено в результате своевременных, решительных и соответствующих мер, принятых правительствами, действующими на основе научных и научно обоснованных рекомендаций экспертов? Или они окажутся крупнейшей катастрофой государственной политики всех времен?

Это большие вопросы. Ответы на них требуют независимого, беспристрастного и строгого расследования, проводимого заслуживающими доверия людьми с соответствующим сочетанием квалификации, опыта, знаний и порядочности, не запятнанными конфликтами интересов.

Восемь групп вопросов, подлежащих изучению

Происхождение вируса выходит за рамки национального австралийского расследования.

Вместо этого первый набор вопросов должен выяснить, почему были отменены существующие планы готовности к пандемии и практика принятия медицинских решений. Наука не изменилась. За очень короткий промежуток времени между тем, как ВОЗ и национальные планы готовности к пандемии были написаны и приняты, и когда рекомендуемые руководящие принципы были отвергнуты и были отданы приказы о крайних мерах по прекращению работы в масштабах всего общества, данные и эмпирические данные, лежащие в основе радикального отхода от устоявшихся представлений были бы ограничены по объему, низкого качества и надежности и поступали бы в основном из одного города, Уханя, в одной стране.

Во-вторых, какие методологии использовались австралийскими экспертами и властями для проведения ключевых измерений в отношении пандемии и как они соотносятся с другими развитыми западными демократиями? Например, для проверки на заражение Covid широко использовались ПЦР-тесты. Тем не менее, тест страдает от двух основных проблем. Его можно запускать постоянно, пока не обнаружит вирус.

Однако эти тесты полезны только для обнаружения активного вируса, достигшего 28 пороговых значений цикла (CT). Любые более высокие и положительные результаты были известны как фрагменты неактивного вируса. В разных юрисдикциях в качестве пороговых значений использовались разные и гораздо более высокие пороговые значения, вплоть до 42 CT, в результате чего миллионы людей считались активно инфицированными, хотя на самом деле это было не так. Кроме того, режим ПЦР, очевидно, страдает от ложноположительных и отрицательных результатов и требует тщательного анализа для получения надежных выводов. Были ли протоколы тестирования на уровне штата и федерального правительства Австралии единообразными и оказались ли они точными и надежными?

Методология, использованная для описания Covid как a or домен Причина смерти также сильно различалась в разных юрисдикциях мира. К ним относятся несоответствия или нарушения при регистрации смертей, вызванных Covid, если у людей был положительный результат теста либо в любое время до смерти, либо в течение 28 дней после смерти; регистрация смертей людей, которые не были в курсе текущей рекомендованной дозы вакцины или получили только первую дозу, как непривитые; отнесение всех, кто умер в течение 28 дней после вакцинации, к непривитым; предоставление финансовой компенсации больницам и штатам за каждую смерть, зарегистрированную как смерть от Covid, и т. д.

Все это сильно исказило различия между смертью и от Covid и спутали ключевые показатели Covid по госпитализации, госпитализации в отделения интенсивной терапии и смертности в зависимости от статуса вакцинации. То же самое произошло с недостаточным признанием и недостаточной регистрацией серьезных побочных эффектов, включая смертельные случаи, связанных с вакцинами. До тех пор, пока эти факты, применительно к Австралии, не будут авторитетно и достоверно разъяснены в ходе независимого расследования, наделенного необходимыми полномочиями, доверие общества к экспертам и учреждениям здравоохранения вряд ли будет восстановлено до допандемического уровня.

В-третьих, какие данные использовались для оценки уровня заражения и смертности (IFR, CFR) от Covid-19? Быстро стало ясно, что градиент риска тяжелых случаев, которые требуют госпитализации в отделение интенсивной терапии и могут привести к смерти здоровых людей, сильно зависит от возраста. Почему же тогда вмешательства не были разработаны с учетом возрастных профилей риска?

Также быстро стало ясно, что распространение и тяжесть Covid-19 сильно зависят от региона и, что неудивительно, носит сезонный характер. И в-третьих, накапливающиеся данные со всего мира свидетельствуют о том, что высококвалифицированные эксперты, ставящие под сомнение пугающе высокие уровни IFR и CFR, лежащие в основе самых алармистских моделей, были ближе к истине, чем сторонники катастроф.

Некоторые из этих разработчиков моделей имели опыт прогнозирования инфекционных заболеваний, что должно было побудить к крайней осторожности при принятии рекомендованных ими мер. Даже моделирование Института Доэрти, которое спровоцировало изоляцию в Австралии, переоценило количество госпитализаций, отделений интенсивной терапии и смертей на несколько порядков.

Учитывая все эти соображения, провели ли австралийские эксперты и власти срочные исследования серологической распространенности, чтобы более надежно оценить число уже инфицированных, а также австралийские IFR и CFR?

Четвертый блок вопросов должен выяснить, почему давно сложившиеся рекомендации по оценке конкурирующих потребностей, в частности, по количеству лет жизни с поправкой на качество (QALY) и анализу затрат и выгод различных политических мер, включая риски побочных эффектов и сопутствующего вреда, были неэффективными. не предпринято. Конечно, если общественное мнение ошибочно и они были предприняты, то было бы полезно это установить.

Пятый набор должен изучить отсутствие лечения в период между заражением и тяжелым заболеванием, требующим стационарного лечения и ухода в отделении интенсивной терапии. В частности, почему австралийские власти не провели высококачественные рандомизированные контрольные исследования перепрофилированных лекарств с хорошо установленными профилями безопасности?

Шестой набор должен включать научные данные (включая качество и надежность) и принятие решений, лежащих в основе требований к маскам и вакцинам, особенно в контексте, опять же, резкого возрастного градиента людей, подвергающихся риску тяжелой и смертельной инфекции среди в остальном здоровые люди. Требовали ли австралийские регулирующие органы при выдаче разрешения на использование в экстренных ситуациях проведение местных испытаний для установления безопасности и эффективности? Если нет, то почему? Проводили ли они собственный анализ результатов испытаний, представленных производителями вакцин?

Седьмой набор вопросов, требующих авторитетного общественного изучения, — это отношения между профессиональными регулирующими органами и практикующими врачами. Отношения врач-пациент в западном обществе уже давно регулируются четырьмя важными принципами: (i) святость отношений врач-пациент; (ii) во-первых, не причинять вреда или, альтернативно, избегать причинения больше вреда, чем пользы; (iii) информированное согласие; и (iv) установление приоритета результатов в отношении здоровья пациента над результатами любой коллективной группы.

Казалось бы, все четыре принципа были серьезно нарушены, когда дело дошло до Covid. Более того, нелогично полагать, что удаленные колледжи и бюрократы, управляющие дистанционным управлением, были в лучшем положении, чем врач, чтобы оценить наилучшие интересы пациента.

Наконец, конечно, нам нужен авторитетный ответ на самый критически важный вопрос из всех: принесла ли совокупность австралийских фармацевтических и нефармацевтических мер по борьбе с Covid-19 как проблемой общественного здравоохранения больше пользы, чем вреда? Какие уроки следует извлечь из рекомендуемых и нерекомендуемых действий? Какие принципы, процедуры, структуры и институциональные гарантии необходимо создать для обеспечения оптимальных результатов в области здравоохранения и государственной политики при будущих вспышках пандемий?

Заключение

В следующем подробном документе изложен круг ведения Королевской комиссии, которая могла бы помочь ответить на эти важные вопросы о том, что было сделано, кем, почему и с какими последствиями. Австралийский народ заслуживает этих ответов. Парламент Австралии, представляющий волю народа, обязан создать Королевскую комиссию для расследования и установления истины о годах Covid-19. Правильно составленная и управляемая комиссия положит начало процессу исцеления и поможет восстановить доверие к основным институтам общественной жизни. Все меньшее будет означать отказ от ответственности.