«COVID убил одного из каждых 100 пожилых американцев». Предыдущий заголовок попал на первую полосу New York Times в середине декабря 2021 года. В подзаголовке было отмечено, что, поскольку число смертей, связанных с вирусом, в США достигло 800,000 65 человек, «три четверти составляют люди в возрасте XNUMX лет и старше».
Заранее, статистика, широко представленная раз не воспитаны, чтобы уменьшить значение вируса. Настоящие люди погибли, а настоящие люди потеряли близких. В то же время можно, по крайней мере, сказать, что редко бывает идентичная и непонятная трагедия, когда человек старше 65 лет проходит так, как это происходит с малышом, подростком или молодым родителем.
Слава богу, вирус, который, по многим оценкам, распространялся быстрее, чем грипп, в значительной степени пощадил тех, кто все еще мог претендовать на молодость или детей. Более того, как ясно из вышеупомянутого заголовка, вирус оказался довольно слабым, когда его встретили и пожилые люди.
После чего, надеюсь, не будет невежливым констатировать то, что должно быть очевидным: люди старше 65 лет чаще испытывают медицинские трудности, чем те, кому 55, 45 и моложе. Об этом, раз регулярно сообщал, что из тех, кто классифицируется как убитый вирусом, очень высокий процент имел другие крайне смертельные состояния, с которыми они имели дело. Если так, то не можем ли мы сказать, что из тех американцев, которые пострадали от COVID, немалое число их умерло? COVID, а не переход от него?
Что касается этих статистических данных и вопросов, нельзя не подчеркнуть, что они не рассматриваются как аргумент против блокировок. Блокировки просто никогда не имели смысла, и аргументы в их пользу парадоксальным образом ослабевали по мере того, как эксперты говорили нам, что вирус потенциально очень опасен для нашего здоровья. Пожалуйста, подумайте об этом. Как, пожалуйста, подумайте о том, убивал ли вирус большое количество людей всех возрастов без разбора. Если так, то любое лишение свободы цепкими политиками было бы излишним. Действительно, кого из нас нужно заставлять быть осторожными перед лицом безудержной смерти? Блокировки в их самый лучший день всегда были полной и полной непоследовательностью. Хуже того, они были против здоровья и жизни.
Чтобы понять почему, подумайте, что сделали бы свободные люди в условиях распространяющегося вируса. Кто-то полностью закрылся бы добровольно, кто-то много, кто-то совсем не очень, и тогда молодые, вероятно, продолжили бы жить той же жизнью, что и раньше, с вечеринками и барными прыжками, которые определяют молодость. Если так, отлично. Те, кто не следует экспертному мнению, контрольная группа. Не делая того, что говорят эксперты, они своими действиями учат нас тому, какой образ жизни наиболее опасен в отношении вируса, какой нет и что находится между ними. Имея в виду краткость, свободные люди производят важную информацию. То же самое делают и пожилые люди. Вместо этого политики решили скрыть от нас качественную информацию с помощью универсального шаблона.
Все это было против жизни, учитывая историческую правду о том, что бедность всегда была самым жестоким убийцей человечества, в то время как процветание, которое производило ресурсы, необходимые для лечения, было злейшим врагом смерти. Политики выбрали экономический спад в качестве стратегии борьбы с вирусом. Историки удивятся…
Что подводит нас к вакцинам. Прежде всего, это НЕ колонка, предназначенная для того, чтобы высказывать мнение об их эффективности или ее отсутствии. Как всегда, оставьте обсуждение эффективности экспертам.
В то же время эта колонка направлена на то, чтобы подчеркнуть основную мысль: статистика смертей от коронавируса среди привитых и непривитых, возможно, скрывает гораздо больше, чем просвещает. Что касается статистики, по-видимому, большинство читателей знакомы с цифрами, говорящими о том, что непривитые имеют гораздо больше шансов быть госпитализированными из-за вируса и умереть от него, чем вакцинированные. Сразу же читатели должны быть настроены скептически.
Они должны, потому что цифры могут вводить в заблуждение. Например, Wall Street Journal, редакционная страница высказала мнение, что в случае вакцинации у инфицированных вирусом шансы на госпитализацию составляют 1 процент. Что является большим одобрением для получения джеба. За исключением того, что статья в том же Wall Street Journal сообщил 30 июля 2020 г. (из статистики, доступной в CDC), что уровень госпитализации для тех, кто заразился вирусом, составил 0.1 процента.
Это напоминание о том, что задолго до появления вакцин большинство инфицированных не госпитализировались и не умирали. Как New York Times продолжал сообщать в статьях, которые начинались с паникерских заголовков, где-то к северу от 40% смертей от вируса были связаны с домами престарелых, а к северу от 40% смертей были связаны с очень старыми людьми.
Вернемся к современной статистике привитых и непривитых. Было бы здорово узнать кто находится в больнице и умирает от вируса без вакцинации, и кто не находится в больнице и не умирает якобы благодаря выстрелу. Нельзя сказать, что популяции никоим образом не похожи друг на друга. Ставка здесь заключается в том, что привитые более состоятельны, здоровее, и, учитывая волнение, которое так много выпускников колледжей испытывает от ношения масок, они очень молоды. Спасает ли вакцинация привитых от госпитализации и смерти или они уже были в безопасности?
Ответ на поставленный выше вопрос, похоже, заключается в том, что они уже были в безопасности. Что касается непривитых, было ли проблемой отсутствие прививки или они уже делали всевозможные параллельные выборы без прививки, которые были так же вредны для здоровья?
Эти вопросы оценивают ответы. По крайней мере, мы можем предположить, что мы не сравниваем яблоки с яблоками в нашей статистике вакцинации. Потому что, если бы мы это сделали, спорим здесь, что мы нашли бы статистику гораздо менее убедительной в отношении пользы джеба и зла несоблюдения.
Сейчас задача состоит в том, чтобы выяснить, кто из непривитых умирает от COVID, а кто из привитых живет с COVID. Предположение здесь состоит в том, что популяции не похожи друг на друга.
Переизданный от RealClearPolicies
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
