Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Вакцина была «эффективна на 95%» Как?
Эффективность 95%» Как?

Вакцина была «эффективна на 95%» Как?

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Так, Договор Вайтанги между британской короной и вождями маори стало знаковым событием в истории Новой Зеландии. Был подготовлен перевод на английский язык для маори якобы для того, чтобы маори могли точно понимать термины. Оглядываясь назад, становится менее очевидным, что встреча умов был предназначен:

Тексты на английском и маори различаются. Поскольку некоторые слова в английском договоре не переводились напрямую на письменный язык маори того времени, текст маори не является дословным переводом английского текста. Утверждалось, что Генри Уильямс, миссионер, которому было поручено перевести договор с английского, свободно говорил на языке маори, и что он вовсе не был плохим переводчиком, а на самом деле тщательно подготовил обе версии, чтобы сделать каждую из них приемлемой для обеих сторон, не замечая присущих им противоречий. .

Вакцина от коронавируса эффективна на 95%.— современный Договор Вайтанги. Оригинал на языке клинических испытаний. Он никогда не был переведен. Публика интерпретировала эту фразу на своем родном языке, обычном английском. То, что сказала Pfizer, и то, что услышала публика, были совершенно разными. Общественность отнеслась бы к этим продуктам гораздо более скептически, если бы результаты клинических испытаний были переведены на обычный английский язык. 

Что нам нужно, так это правильный перевод и объяснение того, как произошло недопонимание. 

Инъекции не остановили инфекцию

К настоящему времени все знают, что продукты Pfizer и Moderna не спасли людей от заражения Covid. Ковидная болезнь косила широкая полоса через двойные и тройные маски говорящие головы кто сказал всем , что выстрелы сделают их невосприимчивыми

Что менее известно, так это то, что:

  1. Никогда не ожидалось, что эти продукты остановят инфекцию или передачу инфекции.
  2. Клинические испытания не проверяли их способность делать это. 

Клиническое испытание предназначено для проверки лекарственного средства на эффективность, которая строго определяется одним или несколькими конечные точки. Конечная точка — это измеримый результат, который можно оценить для каждого участника. С этим в мыслях, профилактика инфекций не конечная точка клинических испытаний инъекций BioNTech/Pfizer. И это было известно в 2020 году, до того, как продукты были одобрены для использования в чрезвычайных ситуациях и распространялись среди населения, начиная с 2021 года. 

В этом New England Journal медицины резюме исследования, Безопасность и эффективность мРНК-вакцины BNT162b2 Covid-19, под Ограничения и оставшиеся вопросы, мы находим, что «защищает ли вакцина от бессимптомной инфекции и передачи непривитым людям» остается без ответа в клинических испытаниях. 

Что проверялось в клинических испытаниях, если не способность мРНК-вакцины останавливать передачу и/или инфекцию? Испытание было разработано для проверки способности инъекций предотвращать «симптоматические случаи Covid 19», определяемые как один или несколько симптомов и положительный результат теста (см. дополнительное приложение для более подробной информации). 

@pfizer чирикнул в январе 2021 года прекращение передачи было их «высшим приоритетом». Их продукт этого не делает, и в твиттере не утверждалось, что это так. Но тем не менее это было их наивысшим приоритетом. Это, и сделать инъекции как можно большему количеству людей. 

Неспособность предотвратить заражение была известна до развертывания

В октябре 2022 года руководитель Pfizer дал показания органу ЕС что Pfizer не проверяла способность вакцины останавливать передачу. Эта история шокировала некоторых и вызвала обвинения в том, что Pfizer солгала о возможностях прививок. Но эта информация была доступна с тех пор, как в начале 2021 года были опубликованы результаты испытаний. Pfizer уже подверглась критике за это. 

Доктор Уильям А. Хазелтин, доктор философии, написал в Forbes в сентябре 2020:

Как бы выглядело обычное испытание вакцины? 

Один из наиболее неотложных вопросов, на который должно ответить исследование, заключается в том, предотвращает ли вакцина инфекцию. Если кто-то примет эту вакцину, будет ли меньше шансов заразиться вирусом? Все эти испытания явно сосредоточены на устранении симптомов Covid-19, а не самих инфекций. Бессимптомная инфекция указана в качестве второстепенной цели в этих исследованиях, когда они должны иметь решающее значение. 

21 октября 2020 года редактор журнала BMJ (Британский медицинский журнал) Питер Доши спросил:

Спасут ли вакцины от covid-19 жизни? Текущие испытания не предназначены для того, чтобы рассказать нам

Питер Хотез, декан Национальной школы тропической медицины в Медицинском колледже Бэйлора в Хьюстоне, сказал: «В идеале противовирусная вакцина должна делать две вещи. . . во-первых, уменьшить вероятность того, что вы серьезно заболеете и попадете в больницу, и, во-вторых, предотвратить заражение и, следовательно, остановить передачу болезни».

Тем не менее, нынешние испытания фазы III на самом деле не предназначены для того, чтобы доказать ни то, ни другое. Ни одно из проводимых в настоящее время испытаний не предназначено для выявления снижения каких-либо серьезных последствий, таких как госпитализация, использование интенсивной терапии или смертность. Вакцины также не изучаются, чтобы определить, могут ли они прервать передачу вируса….

Это вообще вакцина?  

Вакцина, предотвращающая инфекцию, известна как «нейтрализующая» или «стерилизующая». Я инженер-программист без образования в области медицины, фармакологии или клинических испытаний. Я считаю себя хорошим барометром того, что думает о таких вещах средний неподготовленный человек. До 2021 года я думал, что иммунитет является необходимым условием для того, чтобы лекарство получило название «вакцина». Если бы кто-нибудь спросил меня, я бы сказал, что инъекции Covid — это лечение, а не вакцина.

Идея Статья в Википедии о вакцинах (5 марта 2023 г.) совпадает с моим необученным пониманием:

Вакцина – биологический препарат, обеспечивающий активный приобретенный иммунитет к тому или иному инфекционному или злокачественному заболеванию. …Вакцина обычно содержит агент, напоминающий болезнетворный микроорганизм, и часто изготавливается из ослабленных или убитых форм микроба, его токсинов или одного из его поверхностных белков. Агент стимулирует иммунную систему организма распознавать агент как угрозу, уничтожать его и дополнительно распознавать и уничтожать любые микроорганизмы, связанные с этим агентом, с которыми он может столкнуться в будущем.

Корнельский закон предусматривает следующее юридическое определение вакцины, источник 26 USC § 4132(a)(2), что согласуется с вышеизложенным:

Термин «вакцина» означает любое вещество, предназначенное для введения человеку для профилактики 1 или более заболеваний.

Определение, опубликованное CDC до 2021 года, говорит почти то же самое. Но веб-сайт CDC изменил определение в августе 2021 года или позже. Более старая версия найдена в интернет-архиве. здесь (выделено мной): 

Иммунитет: Защита от инфекционного заболевания. Если у вас есть иммунитет к болезни, вы можете подвергнуться ей, не заразившись.

Вакцина: Продукт, который стимулирует иммунную систему человека к вырабатывать иммунитет к конкретной болезни, защищая человека от этой болезни. 

Вот новая версия (выделено мной): 

Вакцина: Препарат, который используется для стимулировать иммунный ответ организма против болезней. 

Приведенную выше пару определений довольно легко понять. Последнее, гораздо сложнее. Что такое «подготовка»? Вакцина стимулирует организм или только подготавливает его? Что является или не является вакциной согласно новому определению? 

В то время как CDC может думать, что они могут изменять значения слов, когда захотят, общественная память сохраняет исходное значение. Предположение об иммунитете пронизывает почти все обсуждения вакцин на неэкспертном уровне. Поиск в Интернете по запросу «почему вакцины хороши» показывает результаты, которые предполагают или подразумевают наличие иммунитета.

Даже CDC не закончил работу копание в памяти старый язык. На том же сайте CDC в разделе 5 причин, по которым взрослым важно пройти вакцинацию, мы читаем: «Сделав прививку, вы можете защитить себя, а также избежать распространения предотвратимых заболеваний среди других людей в вашем сообществе». А затем: «Вакцины могут предотвратить серьезные заболевания».   

Время редактирования CDC предполагает, что до 2021 года у CDC было такое же понимание вакцин, как и у меня. Я полагаю, что они хотели нового определения, потому что знали, что продукты разрабатываются с невероятной скоростью не были вакцинами в первоначальном смысле этого слова. И было важно, чтобы эти продукты назывались «вакцинами» по причинам, которые я объясню позже. Этот инцидент напоминает мем, на который у меня больше нет ссылки. с подписью: «Мы изменили значение термина «определение», так что нельзя сказать, что мы что-то переопределили».

Что означает «эффективность 95%»?

Сообщение «эффективность 95%» было повторный почти во всех отчетах о клинических испытаниях. Но вопрос «эффективно делать что?» редко спрашивали. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно пройтись по звеньям цепочки терминов из мира клинических испытаний. 

Первым звеном в цепи является «риск». Снижение это вероятность неблагоприятного исхода. Предполагается, что это происходит случайным образом внутри группы. Клиническое испытание должно заранее определить плохие исходы, которых препарат намеревается избежать. Следующая ссылка — «конечная точка». Каждый отдельный плохой результат является «конечной точкой». В исследовании сравниваются конечные точки между контрольной группой, которая не принимала препарат, и тестовой группой, которая принимала. 

Целью клинических испытаний является определение способности лекарственного средства снижать риск. Лекарство, снижающее риск, является «эффективным». Существует два способа количественной оценки снижения риска. Из Глоссарий Национального института здравоохранения:

Абсолютное снижение риска (ARR) или разница рисков

разница в частоте неблагоприятных исходов между вмешательство группу исследования и контрольную группу. Например, если 20 % людей умирают в группе вмешательства и 30 % в контрольной группе, ARR составляет 10 % (30–20 %).

Относительный риск (ОР)

оценка (риск) неблагоприятных исходов в вмешательство группе, разделенной на частоту неблагоприятных исходов в контрольной группе. Например, если частота неблагоприятных исходов составляет 20 % в группе вмешательства и 30 % в контрольной группе, относительный риск равен 0.67 (20 % разделить на 30 %). 

Разница между ARR и RR (также известная как «RRR», чтобы соответствовать ARR) находится в знаменателе. ARR делится на количество участников в одной из групп. RRR делится на количество человек с плохим исходом в контрольной группе – обязательно гораздо меньшее число. 

ARR — это число, наиболее подходящее для лекарства, такого как инъекции Pfizer, которое должно быть дано всем. Но RRR является предпочтительным методом представления для фармацевтов, когда они хотят преувеличить эффективность лекарства, потому что это всегда будет гораздо большее число. Вы бы стали принимать лекарство, которое может снизить заболеваемость редким заболеванием на 50%? От 10 на 1 миллион до 5 на 1 миллион — это 50% RRR и 0.0005% ARR. 

Цифра 95%, указанная для инъекций covid, является относительным риском. Абсолютное снижение риска было 0.84%. В слайд-презентация от Canadian Covid Care Alliance (CCCA), на слайде 11 показано, как были достигнуты 91% (это 91%, а не 95%, потому что это относится к более ранней версии исследования):

Исследовательская работа Эффективность и действенность вакцины против COVID-19 - слон (не) в комнате помещает ARR в диапазон 1%. Колода слайдов CCCA дает ARR 0.84%, хотя неясно, как они достигли этого числа, исходя из других чисел в их слайдах. 

Результат клинического испытания 1% ARR означает, что 99% людей, принимающих препарат, либо не испытывали состояния, которое лечит препарат, либо испытывали его, но препарат не помог им. У 1% было заболевание, и им помогло лекарство. Другой способ сказать это - число, необходимое для лечения (NNT). NNT является обратной величиной ARR и представляет собой количество людей, которые должны принять препарат, чтобы помочь одному человеку достичь конечной точки. ARR 1% соответствует NNT 100 человек.

Теперь мы можем ответить на вопрос, что означает эффективность вакцины. Конечная точка испытания была тяжелый подтвержденный случай ковида XNUMX% через 7 дней после второй дозы. Эта конечная точка требует, чтобы у участника испытания были симптомы ковида и положительный тест на covid. «Эффективность 95%» означает, что 95% пациентов с симптомами Covid и положительным тестом были в контрольной группе. Пять процентов были в тестовой группе.  

Вот что не означает «эффективность на 95%»:  если вы сделаете уколы, то у вас будет на 95% меньше шансов заболеть ковидом. Но именно так его понимало большинство людей, потому что это то, что означают эти слова в обычном английском языке. 

Затем началась ложь

После того, как общественность возродила надежды из-за ложного перевода сообщения «эффективность на 95%», пандемический промышленный комплекс включился в работу, чтобы усилить его. Они заявляли о неправильном сообщении громко, часто и так, как если бы это было правдой. Инъекции со 100-процентной (возможно, 200-процентной) уверенностью защитят вас от инфекции. Многие из тех, кто сказал это, были врачами или учеными-исследователями, которые, должно быть, понимали, как интерпретировать клинические испытания. 

Вот несколько избранных цитат, которые не состарились: 

  • «Вы не заразитесь Covid, если у вас есть эти прививки». Джо Байден, Ратуша CNN, июль 2021 г.
  • «Теперь мы знаем, что вакцины работают достаточно хорошо, чтобы вирус останавливался у каждого вакцинированного человека. Вакцинированный человек подвергается воздействию вируса, вирус не заражает его, вирус не может затем использовать этого человека, чтобы пойти куда-либо еще», — добавила она, пожав плечами. «Он не может использовать вакцинированного человека в качестве хозяина, чтобы получить больше людей. [Вакцины] приведут нас к концу этого». — Рэйчел Мэддоу, Март 2021
  • «Когда люди вакцинированы, они могут чувствовать себя в безопасности, потому что не заразятся, независимо от того, находятся ли они на улице или в помещении». – Доктор Энтони Фаучи, Май 2021 (на открытом воздухе: серьезно?) 
  • «Вакцинация против COVID-19 предотвращает внезапные инфекции, обнаруживают исследователи из Стэнфорда». – Стэнфордская медицина, июль 2021 г.
  • Вакцинированные люди становятся «тупиками» для вируса – Энтони Фаучи, май 2021 г.

Демонизация непривитых

Общественность постоянно переоценивает уровень смертности от Covid. Некоторые даже считали, что уровень смертности выше 10%. Они считали, что мы в большой опасности. Они также считали, что вакцина с «эффективностью 95%» быстро положит конец пандемии, как только ее примут все. Таким образом, любой, кто отказывался сделать это, рисковал не только своей жизнью, но и жизнью всех остальных.

По оценке доктора Энтони Фаучи, коллективный иммунитет появится, когда около 60% населения примут вакцину… или возможно 70, 80, не ждите… 85%. Или может 100% (включая большое количество людей, у которых уже был естественный иммунитет). Билл Гейтс распространил это на все на земле.

Затем повествование перешло к демонизации тех, кто отказался подчиниться принуждению к вакцинации. Эгоистичное антиобщественное поведение антипрививочников с их упрямой привязанностью к «свободным тупицам», которые держали всех взаперти и заставляли нас всех носить подгузники на лицах. Исследователи поведения Йельского университета проверенные стратегии обмена сообщениями определить, что было наиболее эффективным: стыд, смущение или страх. 

Президент Байден сказал который наша нация переживала «пандемию непривитых». Позже Байден зловеще предупредил непривитым, что он долго ждал, пока им сделают прививку, но «наше терпение истощается». В декабре 2021 года Белый дом опубликовал веселое поздравление с окончанием года привит. Непривитые, с другой стороны, «видели зиму тяжелых болезней и смерти». С Рождеством. 

Даже South Park, который я считаю надежным источником противоположного политического мнения, повествует сюжетную линию, действие которой происходит в 2050 году, в котором каждый персонаж должен был быть вакцинирован, чтобы закончилась 30-летняя пандемия. В этом эпизоде ​​​​был показан один одинокий противник, который не хотел сделать прививку из-за аллергии на ракообразных т.е. по «причинам моллюсков». Эта шутка была нацелена на людей, которые считали вакцину нарушением автономии организма, и тех, кто возражал против нее. компоненты, использованные при его разработке по религиозным мотивам, тем самым забив «два к одному». 

Тома могут быть написаны и будут написаны об интенсивном натиске пропаганды, направленной на то, чтобы вонзить две иглы в каждую дельтовидную мышцу. Я приведу еще один пример, представляющий не более чем средний уровень безумия; многие люди призывали к тому же или к худшему. @КлэйТрэвис, в феврале 2023 г. написал в Твиттере результаты опроса Расмуссена от 2022 года:

В январе прошлого года 60% демократов хотели запереть в своих домах всех, кому не сделали прививку от ковида. Более 40% демократов хотели, чтобы тех, кто отверг прививку от ковида, отправили в карантинные лагеря. Более 40% также хотели, чтобы любой, кто критиковал выстрел ковида, был оштрафован и заключен в тюрьму. Более четверти хотели, чтобы у тех, кому не сделали прививку от ковида, изъяли детей. 

Несмотря на то, что безумие было вызвано множеством планов, решающую роль в его осуществлении сыграл эффект Договора Вайтанги. Если бы сообщение заключалось в том, что «каждый подвергнется воздействию ковида, будь то инъекция или нет», этого могло бы не произойти. Непонимание убедило общественность в том, что массовая вакцинация остановит пандемию; и что противники продлевали его. Без этой веры никакое принуждение не имело смысла: трудовые предписания, школьные предписания, карантинные лагеря или прививочные паспорта. По мере того, как истерия угасает, последние оставшиеся мандаты сбрасываются как реальность тонет в этом выстрелы не прекращаются Распространение.  

Добро пожаловать в Мир Вайтанги. Я надеюсь, что у вас есть приятное пребывание. 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна