Дорога к новому маккартизму

Интересно, сколько людей с ужасом отшатнулось от того, что недавно произошло в Палате представителей? Я имею в виду решение фактически запретить платформу социальных сетей TikTok в Соединенных Штатах (чтобы «защитить американцев от иностранных противников»), поскольку оно якобы дает китайскому правительству возможность «шпионить» за американцами и манипулировать ими. их мышление. 

Что ж, одно можно сказать наверняка: судя по тому, с каким перевесом Палата представителей приняла это предложение, и по качеству некоторых высказанных мнений по этому вопросу (которые я слышал), в зале практически не велось никакого осмысления ситуации, за некоторыми заметными исключениями (352 голоса «за», 65 «против»), такими как представитель Томас Масси (республиканец) из Кентукки. То, что всё же имело место – например, превосходный аргумент, представленный Масси , – оказалось недостаточным, чтобы склонить остальных делегатов к здравому смыслу.

Так в чём же заключалась вся эта «не-дискуссия» о TikTok? Большинство читателей, вероятно, уже знают об этом, но стоит повторить, чтобы не упустить из виду тонкости скрытых предположений. Вкратце, как уже упоминалось, всё сводится к утверждению, что Китай использует TikTok для слежки за американскими гражданами, а также для влияния на их мышление и поведение. И это несмотря на очевидный факт – как утверждают Клейтон и Натали Моррис в первом видео, ссылка на которое приведена выше – США безнаказанно шпионят за своими собственными гражданами , не говоря уже о том, что они также ведут шпионаж против Китая.

Два репортера-расследователя Redacted также подчеркивают удивительную скорость, с которой Конгресс США решил предположительно неотложную проблему, касающуюся TikTok, в то же время позволяя, возможно, гораздо более актуальному вопросу о тысячах нелегальных иммигрантов, пересекающих американскую границу, не ослабевать. Дальнейшая ирония, конечно же, заключается в том (также подчеркнутом дуэтом Моррисов), что эти нелегальные иммигранты включают в себя гораздо более существенную «китайскую угрозу»; а именно, большое количество молодых китайских мужчин «военного возраста». И тем не менее, проблема границы явно не рассматривается в таком свете, как TikTok!

Если Сенат США подтвердит голосование Палаты представителей по запрету этого короткого видеоприложения (что вполне вероятно), тысячи, если не миллионы американцев, которые зависят от него как источника средств к существованию, останутся в беде. Депутатов это, похоже, тоже не обеспокоило. 

Но самое вопиющее то, что члены Палаты либо упускают его из виду, либо они сознательно потворствуют тому факту, что этот закон наделит американского президента – в настоящее время Джо Байдена – огромными полномочиями контролировать все, что, как считается, находится под влиянием так называемые «иностранные противники», реальные или воображаемые. «Все» здесь включает в себя не только сопоставимые приложения, но также интернет-платформы и веб-сайты. Таким образом, если действующий президент по какой-либо причине расценит X (бывший Twitter) как представляющий угрозу для граждан США с точки зрения влияния или «манипулирования» со стороны «иностранных противников», его можно запретить. Подчеркивать диктаторский потенциал такой ситуации излишне, но мы все равно вернемся к этому позже. 

В своей речи перед Палатой представителей Томас Масси проводит показательное различие: в то время как другие выступающие называли TikTok китайским «троянским конем», он проницательно обращает эту метафору против самого законопроекта, настаивая на том, что настоящим троянским конем является именно он . 12 марта он предупредил, что любой, кто не считает его троянским конем, должен будет объяснить, почему в нем есть очень показательное исключение, а именно (цитируя законопроект):

Термин «защищенная компания» не включает в себя организацию, которая управляет веб-сайтом, настольным приложением, мобильным приложением или приложением с дополненной или иммерсивной технологией, основной целью которого является предоставление пользователям возможности публиковать обзоры продуктов, бизнес-обзоры или туристическую информацию и обзоры.

Это исключение скрывает больше, чем показывает. Почему? Потому что исключение относится к «субъектам», безобидным с политической точки зрения. А как насчет таких платформ, как Rumble, X или BitChute, которые, в отличие от YouTube и Facebook, не подвергаются цензуре и, следовательно, содержат множество материалов, на которые нынешний режим (являющийся частью неофашистской клики) испытывает сильную аллергию? Другими словами, как только этот законопроект о троянском коне будет подписан, он сможет атаковать американцев изнутри стен Трои, так сказать, по прихоти главы Белого дома. И нет нужды добавлять, что в руках нынешнего владельца это было бы оружие массового деспотизма. 

По иронии судьбы, выводы сенатора Рэнда Пола относительно решения Палаты представителей выявляют непризнанную ложь и сокрытия, скрывающиеся за якобы «открытыми» дебатами, предшествующими голосованию. Он, не теряя времени, прокомментировал (в первом видео, указанном выше), что:

Реакционеры, желающие запретить TikTok, утверждают, что данные невозможно защитить, поскольку «алгоритм» находится в Китае. 

 Не правда.

Правда в том, что алгоритм работает в США в облаке Oracle с их проверкой кода. (НЕ в Китае.)

Возможно, нам следует изучить факты, прежде чем совершать нарушения 1 ^-й и 5- ^й поправок к Конституции.

 Они хотят запретить TikTok, потому что он «принадлежит Китаю».

 Не правда.

 60% компании принадлежит американским и международным инвесторам.

 20% принадлежит основателям компании. 

 20% принадлежит сотрудникам компании, среди которых более 7,000 американцев.

 Генеральный директор TikTok родом из Сингапура, а не Китая.

 Так спросите себя, почему они продолжают повторять эту ложь, чтобы напугать вас?

В свойственной ему смелой манере Рэнд Пол, не колеблясь, разоблачал ложь, распространявшуюся в Палате представителей, аккуратно отвергая ее, раскрывая истинное положение дел в каждом случае. Но он не остановился на достигнутом. За этим последовало:

Моё заявление по поводу бана Дома Тик Ток.

Принятие запрета Палаты представителей TikTok — это не просто ошибочное злоупотребление; это драконовская мера, которая душит свободу выражения мнений, попирает конституционные права и подрывает экономические устремления миллионов американцев. 

Железным кулаком Конгресс продиктовал нереалистичный и узкий путь продажи активов, фактически запретив TikTok и игнорируя его значительные инвестиции в безопасность данных.

Этот акт не обеспечивает безопасность нашей нации — это тревожный дар беспрецедентной власти президенту Байдену и государству наблюдения, который угрожает самой сути американских цифровых инноваций и свободы выражения мнений.

Джо Байден, должно быть, вне себя от радости, облизывая губы при мысли о том, что ему был подарен сомнительный инструмент для того, чтобы по своему желанию заставить замолчать своих критиков и оппонентов, ценой того, что американцы и люди во всем остальном мире не смогут получать информацию из доступных им источников по своему выбору. Это будет ситуация, практически неотличимая от той, когда государство владеет всеми СМИ – другими словами, настоящая диктатура. Если, конечно, это не будет остановлено на уровне Сената, что маловероятно.

Возникает вопрос, окажет ли исход дела «Мёрти против Миссури» , рассматриваемого сегодня Верховным судом (18 марта), которое затрагивает тревожный вопрос цензуры (и, следовательно, последствия и сферу действия Первой поправки), заметное ретроспективное влияние на запрет TikTok, который, по сути, связан с тем же вопросом.

Что поражает во всем этом, так это очевидная легкость и быстрота, с которой законопроект прошел через Палату представителей, как отмечает Клейтон Моррис в первом видео, ссылка на которое приведена выше, подчеркивая контрастирующее отсутствие интереса к активному решению неоспоримой проблемы беспрепятственного проникновения нелегальных иммигрантов на американских границах (упоминалось ранее). В стране, которая всегда хвасталась наличием Первой поправки, или, скорее, тем, что она означает – свободой слова, – которая подразумевает гарантию дальнейшего существования тех источников информации, которые делают свободу выражения мнения возможной, можно было бы ожидать результатов голосование было наоборот. 

В нынешнем виде, является ли надуманным читать в этих результатах степень, в которой коллективное мышление в США уже трансформировалось в мышление, которое, как это может показаться непостижимо, восприимчиво к деспотическому правлению? Думаю, нет. Неофашистские технократы, которые наверняка считали Соединенные Штаты самым большим препятствием, которое они должны преодолеть в своем стремлении к мировому господству, в настоящее время корчатся в неконтролируемых конвульсиях ликования. В конце концов, они являются свидетелями крушения этого былого «бастиона свободы», который их марионетка в Белом доме и его приспешники привели в движение, казалось бы, с относительной легкостью. 

Ситуация, кратко описанная выше как вполне вероятный сценарий, пугающе напоминает то, что происходило в начале 1950-х годов в Соединенных Штатах, известное как « Красная угроза ». Библиотека Эйзенхауэра (в интернете) предлагает полезный очерк этого печального эпизода в американской истории:

Сенатор Джозеф Р. Маккарти был малоизвестным младшим сенатором от штата Висконсин до февраля 1950 года, когда он заявил, что владеет списком из 205 коммунистов с визитками, работающих в Госдепартаменте США. С этого момента сенатор Маккарти стал неутомимым борцом против коммунизма в начале 1950-х годов, в период, который обычно называют «красной угрозой». В качестве председателя Постоянного подкомитета Сената по расследованиям сенатор Маккарти проводил слушания по коммунистической подрывной деятельности в Америке и расследовал предполагаемое проникновение коммунистов в вооруженные силы. Его последующее изгнание из политики совпало с преобразованием его имени в современное английское существительное «Маккартизм» или прилагательное «Тактика Маккарти» при описании подобных охот на ведьм в недавней американской истории. [Словарь американского наследия дает определение маккартизма как: 1. Политическая практика публикации обвинений в нелояльности или подрывной деятельности без недостаточного внимания к доказательствам; и 2. Использование методов расследования и обвинений, считающихся несправедливыми, с целью подавления оппозиции. Сенатор Маккарти был осужден Сенатом США 2 декабря 1954 года и умер 2 мая 1957 года.]

В этом отрывке бросается в глаза несколько вещей, первая из которых — это фраза «охота на ведьм» с ее тревожным подтекстом преследования людей на основе неубедительных, но «полезных» доказательств какого-то предполагаемого злоупотребления служебным положением — например, наличия черного образно выражаясь, эквиваленты которого могут включать в себя «дезинформацию», дезинформацию и даже (не дай Бог) «ложную информацию», все из которых были тщательно испорчены, с общепринятой точки зрения, коннотациями пресловутого колдовства. Запрет TikTok позволит членам инквизиции Байдена кричать «Ведьма!» на все, что не соответствует официальной версии, например, на предметы, найденные на X, Children's Health Defense или BitChute, и это только некоторые вероятные кандидаты.

Затем следует содержательное описание из Американского словаря наследия, цитируемое в приведенном выше отрывке, которое прямо связывает маккартизм с «политической практикой публичного распространения обвинений в нелояльности или подрывной деятельности без достаточного учета доказательств», а также с «использованием методов расследования и обвинений, считающихся несправедливыми, с целью подавления оппозиции». Для любого, кто хоть немного понимает, что поставлено на карту, это кажется удивительно уместным. Учитывая послужной список, можно ли ожидать от администрации Байдена какого-либо «уважения к (противоречащим) доказательствам» в отношении обвинений в дезинформации? Или использования «справедливых методов расследования» ? Да бросьте!

Подводя итог, используя популярный в настоящее время термин, Байден и его министерство юстиции «используют» запрет TikTok вовсю, в ущерб гражданам США, а также американской демократии. И не заблуждайтесь: демократия, возможно, никогда не оправится от того, что грозит стать не чем иным, как маккартизмом на стероидах. Хотя у нас есть доступ к средствам сопротивления этому явному акту узурпации конституционно «гарантированных» прав и свобод американского народа, мы должны ими воспользоваться – прежде чем они исчезнут.