Дорога к новому маккартизму

Интересно, сколько людей с ужасом отшатнулось от того, что недавно произошло в Палате представителей? Я имею в виду решение фактически запретить платформу социальных сетей TikTok в Соединенных Штатах (чтобы «защитить американцев от иностранных противников»), поскольку оно якобы дает китайскому правительству возможность «шпионить» за американцами и манипулировать ими. их мышление. 

 Что ж, одно можно сказать наверняка: судя по количеству голосов, с которым это предложение было принято Палатой представителей, и по качеству некоторых мнений, высказанных по этой теме (которые я выслушивал), вокруг комнату, за некоторыми заметными исключениями (352 голоса за, 65 против), такими как представитель Томас Мэсси (справа) от Кентукки. Какие там были мысли – например, отличный аргумент выдвинутый Масси – было недостаточно, чтобы склонить остальных делегатов в сторону здравого смысла. 

Так в чем же заключалась эта недебаты о TikTok? Большинство читателей, вероятно, уже знают об этом, но стоит повторить, чтобы хитросплетения скрытых предположений не ускользнули от внимания. В сумме, как уже говорилось ранее, всё сводится к утверждению, что Китай использует TikTok для слежки за американскими гражданами, а также для влияния на их мышление и поведение. И это несмотря на тот вопиющий факт, что – как утверждают Клейтон и Натали Моррис в первом видео, указанном выше – США шпионит за своими гражданами безнаказанно, не говоря уже о том, что оно еще и шпионит в отношении Китая. 

Два репортера-расследователя Redacted также подчеркивают удивительную скорость, с которой Конгресс США решил предположительно неотложную проблему, касающуюся TikTok, в то же время позволяя, возможно, гораздо более актуальному вопросу о тысячах нелегальных иммигрантов, пересекающих американскую границу, не ослабевать. Дальнейшая ирония, конечно же, заключается в том (также подчеркнутом дуэтом Моррисов), что эти нелегальные иммигранты включают в себя гораздо более существенную «китайскую угрозу»; а именно, большое количество молодых китайских мужчин «военного возраста». И тем не менее, проблема границы явно не рассматривается в таком свете, как TikTok!

Если Сенат США подтвердит голосование Палаты представителей по запрету этого короткого видеоприложения (что вполне вероятно), тысячи, если не миллионы американцев, которые зависят от него как источника средств к существованию, останутся в беде. Депутатов это, похоже, тоже не обеспокоило. 

Но самое вопиющее то, что члены Палаты либо упускают его из виду, либо они сознательно потворствуют тому факту, что этот закон наделит американского президента – в настоящее время Джо Байдена – огромными полномочиями контролировать все, что, как считается, находится под влиянием так называемые «иностранные противники», реальные или воображаемые. «Все» здесь включает в себя не только сопоставимые приложения, но также интернет-платформы и веб-сайты. Таким образом, если действующий президент по какой-либо причине расценит X (бывший Twitter) как представляющий угрозу для граждан США с точки зрения влияния или «манипулирования» со стороны «иностранных противников», его можно запретить. Подчеркивать диктаторский потенциал такой ситуации излишне, но мы все равно вернемся к этому позже. 

В речи Томаса Мэсси перед Палатой представителей он делает четкое различие: в то время как другие ораторы описывали TikTok как китайского «троянского коня», он проницательно обращает эту метафору обратно к самому законопроекту, настаивая на том, что это саму трезвость настоящий троянский конь. 12 марта он предупредил, что тому, кто думает, что это не троянский конь, придется объяснять, почему в нем есть весьма красноречивое исключение, а именно (цитата из законопроекта):

Термин «защищенная компания» не включает в себя организацию, которая управляет веб-сайтом, настольным приложением, мобильным приложением или приложением с дополненной или иммерсивной технологией, основной целью которого является предоставление пользователям возможности публиковать обзоры продуктов, бизнес-обзоры или туристическую информацию и обзоры.

Это исключение скрывает больше, чем показывает. Почему? Потому что исключение относится к «субъектам», безобидным с политической точки зрения. А как насчет таких платформ, как Rumble, X или BitChute, которые, в отличие от YouTube и Facebook, не подвергаются цензуре и, следовательно, содержат множество материалов, на которые нынешний режим (являющийся частью неофашистской клики) испытывает сильную аллергию? Другими словами, как только этот законопроект о троянском коне будет подписан, он сможет атаковать американцев изнутри стен Трои, так сказать, по прихоти главы Белого дома. И нет нужды добавлять, что в руках нынешнего владельца это было бы оружие массового деспотизма. 

По иронии судьбы, выводы сенатора Рэнда Пола относительно решения Палаты представителей выявляют непризнанную ложь и сокрытия, скрывающиеся за якобы «открытыми» дебатами, предшествующими голосованию. Он, не теряя времени, прокомментировал (в первом видео, указанном выше), что:

Реакционеры, желающие запретить TikTok, утверждают, что данные невозможно защитить, поскольку «алгоритм» находится в Китае. 

 Не правда.

Правда в том, что алгоритм работает в США в облаке Oracle с их проверкой кода. (НЕ в Китае.)

 Возможно, нам следует изучить факты, прежде чем совершать нарушения 1^st и 5^th Поправки. 

 Они хотят запретить TikTok, потому что он «принадлежит Китаю».

 Не правда.

 60% компании принадлежит американским и международным инвесторам.

 20% принадлежит основателям компании. 

 20% принадлежит сотрудникам компании, среди которых более 7,000 американцев.

 Генеральный директор TikTok родом из Сингапура, а не Китая.

 Так спросите себя, почему они продолжают повторять эту ложь, чтобы напугать вас?

В свойственной ему смелой манере Рэнд Пол, не колеблясь, разоблачал ложь, распространявшуюся в Палате представителей, аккуратно отвергая ее, раскрывая истинное положение дел в каждом случае. Но он не остановился на достигнутом. За этим последовало:

Моё заявление по поводу бана Дома Тик Ток.

Принятие запрета Палаты представителей TikTok — это не просто ошибочное злоупотребление; это драконовская мера, которая душит свободу выражения мнений, попирает конституционные права и подрывает экономические устремления миллионов американцев. 

Железным кулаком Конгресс продиктовал нереалистичный и узкий путь продажи активов, фактически запретив TikTok и игнорируя его значительные инвестиции в безопасность данных.

Этот акт не обеспечивает безопасность нашей нации — это тревожный дар беспрецедентной власти президенту Байдену и государству наблюдения, который угрожает самой сути американских цифровых инноваций и свободы выражения мнений.

Джо Байден, должно быть, вне себя от радости, облизываясь при мысли о том, что он был одарен сомнительными средствами заставить замолчать своих критиков и оппонентов по своему желанию, за счет того, что американцы и люди в остальном мире будут информированы через доступные источники по их выбору. . Это будет равносильно ситуации, которую едва ли можно будет отличить от ситуации, когда государство владеет все средства массовой информации – иными словами, настоящая диктатура. То есть, если только это не будет остановлено на уровне Сената, что маловероятно. 

Можно задаться вопросом, является ли результат Мурти против Миссури, на рассмотрении Верховного суда сегодня (18 марта), рассматривая тревожный вопрос цензуры (и, следовательно, последствия и сферу действия Первой поправки), окажет заметное ретроспективное влияние на запрет TikTok, который – по сути – относится к тому же вопросу. 

Что поражает во всем этом, так это очевидная легкость и быстрота, с которой законопроект прошел через Палату представителей, как отмечает Клейтон Моррис в первом видео, ссылка на которое приведена выше, подчеркивая контрастирующее отсутствие интереса к активному решению неоспоримой проблемы беспрепятственного проникновения нелегальных иммигрантов на американских границах (упоминалось ранее). В стране, которая всегда хвасталась наличием Первой поправки, или, скорее, тем, что она означает – свободой слова, – которая подразумевает гарантию дальнейшего существования тех источников информации, которые делают свободу выражения мнения возможной, можно было бы ожидать результатов голосование было наоборот. 

В нынешнем виде, является ли надуманным читать в этих результатах степень, в которой коллективное мышление в США уже трансформировалось в мышление, которое, как это может показаться непостижимо, восприимчиво к деспотическому правлению? Думаю, нет. Неофашистские технократы, которые наверняка считали Соединенные Штаты самым большим препятствием, которое они должны преодолеть в своем стремлении к мировому господству, в настоящее время корчатся в неконтролируемых конвульсиях ликования. В конце концов, они являются свидетелями крушения этого былого «бастиона свободы», который их марионетка в Белом доме и его приспешники привели в движение, казалось бы, с относительной легкостью. 

Ситуация, подобная той, которая кратко описана выше как вполне возможная, будет пугающе напоминать то, что имело место в начале 1950-х годов в Соединенных Штатах, которые получили название «Красная паника.' Библиотека Эйзенхауэра (онлайн) предоставляет этот полезный очерк этого прискорбного эпизода американской истории:

Сенатор Джозеф Р. Маккарти был малоизвестным младшим сенатором от штата Висконсин до февраля 1950 года, когда он заявил, что владеет списком из 205 коммунистов с визитками, работающих в Госдепартаменте США. С этого момента сенатор Маккарти стал неутомимым борцом против коммунизма в начале 1950-х годов, в период, который обычно называют «красной угрозой». В качестве председателя Постоянного подкомитета Сената по расследованиям сенатор Маккарти проводил слушания по коммунистической подрывной деятельности в Америке и расследовал предполагаемое проникновение коммунистов в вооруженные силы. Его последующее изгнание из политики совпало с преобразованием его имени в современное английское существительное «Маккартизм» или прилагательное «Тактика Маккарти» при описании подобных охот на ведьм в недавней американской истории. [Словарь американского наследия дает определение маккартизма как: 1. Политическая практика публикации обвинений в нелояльности или подрывной деятельности без недостаточного внимания к доказательствам; и 2. Использование методов расследования и обвинений, считающихся несправедливыми, с целью подавления оппозиции. Сенатор Маккарти был осужден Сенатом США 2 декабря 1954 года и умер 2 мая 1957 года.]

В этом отрывке бросается в глаза несколько вещей, первая из которых — это фраза «охота на ведьм» с ее тревожным подтекстом преследования людей на основе неубедительных, но «полезных» доказательств какого-то предполагаемого злоупотребления служебным положением — например, наличия черного образно выражаясь, эквиваленты которого могут включать в себя «дезинформацию», дезинформацию и даже (не дай Бог) «ложную информацию», все из которых были тщательно испорчены, с общепринятой точки зрения, коннотациями пресловутого колдовства. Запрет TikTok позволит членам инквизиции Байдена кричать «Ведьма!» на все, что не соответствует официальной версии, например, на предметы, найденные на X, Children's Health Defense или BitChute, и это только некоторые вероятные кандидаты.

Кроме того, есть поясняющее описание из соответствующего словаря американского наследия, процитированное в приведенном выше отрывке, который явно связывает маккартизм с «политической практикой обнародования обвинений в нелояльности или подрывной деятельности без недостаточного учета доказательств», а также с «использованием методов расследования». и обвинение рассматривается как несправедливое, чтобы подавить оппозицию». Любому, кто хоть немного понимает, о чем идет речь, это покажется невероятно уместным. Учитывая ее послужной список, может ли кто-нибудь ожидать от администрации Байдена каких-либо «отношений (противоположных) доказательств» в отношении обвинений в дезинформации? Или использование «методов расследования», которые ярмарка? Дай мне передышку! 

Подводя итог, используя популярный в настоящее время термин, Байден и его министерство юстиции «используют» запрет TikTok вовсю, в ущерб гражданам США, а также американской демократии. И не заблуждайтесь: демократия, возможно, никогда не оправится от того, что грозит стать не чем иным, как маккартизмом на стероидах. Хотя у нас есть доступ к средствам сопротивления этому явному акту узурпации конституционно «гарантированных» прав и свобод американского народа, мы должны ими воспользоваться – прежде чем они исчезнут.