Безумие группового мышления

«Безумие — исключение для отдельных людей, но правило для групп». ~ Фридрих Ницше

Мы все стремимся понять первопричины COVID-кризиса. Мы жаждем ответа и надеемся, что сможем найти какое-то объяснение причиненного вреда, что-то, что поможет разобраться в одном из самых глубоких политических провалов в истории Соединенных Штатов.

При отслеживании различных нитей, которые, как представляется, ведут к пониманию более крупных проблем и процессов, наблюдается тенденция сосредотачиваться на внешних действующих лицах и силах. Примеры включают Медико-фармацевтический промышленный комплекс, Всемирную организацию здравоохранения, Всемирный экономический форум, Центральную коммунистическую партию Китая, центральную банковскую систему/Федеральный резерв, крупные «хедж-фонды» (Blackrock, State Street, Vanguard), Билль и Фонд Мелинды Гейтс, Корпоративные/социальные сети и большие технологии, Инициатива надежных новостей и Организация Объединенных Наций.

С точки зрения необъяснимого поведения населения в целом в ответ на информацию, которая бомбардирует всех нас, отрицание и кажущийся гипноз коллег, друзей и семьи, Обновление 21 века Маттиаса Десмета работы Ханна Арендт, Джуст Мирлоо, и многие другие часто цитируются как наиболее важный текст для понимания крупномасштабных психологических процессов, которые привели к большей части безумия COVID-кризиса. Доктор Десмет, профессор клинической психологии Гентского университета (Бельгия) и практикующий психоаналитический психотерапевт, предоставил миру руководство по процессу массового формирования (психоз массового формирования, массовый гипноз), который, кажется, так сильно повлиял на безумие. которая охватила как Соединенные Штаты, так и большую часть остального мира.

Но как насчет внутренних психологических процессов, происходящих в группе разработчиков политики HHS США? Группа, которая несет прямую ответственность за поразительно ненаучные и контрпродуктивные решения, касающиеся обхода обычных биоэтических, нормативных и клинических норм разработки для ускорения производства продуктов генетических вакцин («Операция Warp Speed»), подавления раннего лечения перепрофилированными лекарствами, мандатов на маски и вакцины, блокировки , закрытие школ, социальное расслоение, клевета и преднамеренное оскорбление репутации критиков, а также широкий спектр массовых подрывных и разрушительных экономических политик.

Все пережили эти события и осознали множество лжи и искажений (впоследствии опровергнутых данными), которые были пройдены назад или исторически пересмотрены докторами. Фаучи, Коллинз, Биркс, Валенский, Редфилд и даже мистер Байден. Существует ли совокупность научной и академической литературы, которая может помочь разобраться в групповой динамике и явно дисфункциональном процессе принятия решений, которые сначала характеризовали «целевую группу по коронавирусу» при вице-президенте Пенсе, а затем продолжились в слегка измененной форме через администрацию Байдена?

В начале 1970-х годов, когда внешнеполитическое фиаско войны во Вьетнаме (трагически обострившееся) начало сходить на нет, академический психолог, сосредоточивший внимание на групповой динамике и принятии решений, был поражен параллелями между результатами своих собственных исследований и групповым поведением, связанным с Заливом. Фиаско внешней политики Свиней задокументировано в Тысяча дней: Джон Ф. Кеннеди в Белом доме Артур Шлезингер.

Заинтригованный, он начал дальнейшее расследование процесса принятия решений, связанного с этим исследованием, а также политических неудач Корейской войны, Перл-Харбора и эскалации войны во Вьетнаме. Он также изучил и разработал тематические исследования, касающиеся того, что он считал крупными политическими достижениями правительства Соединенных Штатов. К ним относятся управление кубинским ракетным кризисом и разработка плана Маршалла. На основе этих тематических исследований, рассмотренных в свете современных исследований групповой динамической психологии, он разработал основополагающую книгу, которая стала предостерегающим основным текстом для большинства студентов, изучающих политологию.

В результате Жертвы группового мышления: психологическое исследование внешнеполитических решений и фиаско Автор Ирвинг Дженис (Houghton Mifflin Company, 1 июля 1972 г.).

Биографический контекст:

Ирвинг Дженис (1918-1990) был социальным психологом 20-го века, который определил феномен группового мышления. С 1943 по 1945 год Янис служил в Исследовательском отделе армии, изучая боевой дух военнослужащих. В 1947 году он поступил на факультет Йельского университета и оставался там на факультете психологии до выхода на пенсию четыре десятилетия спустя. Он также был адъюнкт-профессором психологии в Калифорнийском университете в Беркли.

Дженис сосредоточил большую часть своей карьеры на изучении принятия решений, особенно в области сложных привычных действий, таких как курение и диета. Он исследовал групповую динамику, специализируясь в области, которую он назвал «групповым мышлением», которая описывает, как группы людей могут достичь компромисса или консенсуса посредством соответствия без тщательного анализа идей или концепций. Он показал связь между давлением сверстников и конформизмом и то, как эта динамика ограничивает пределы коллективных когнитивных способностей группы, что приводит к застойным, неоригинальным, а иногда и разрушительным идеям.

На протяжении всей своей карьеры Дженис написал ряд статей и правительственных отчетов, а также несколько книг, в том числе Групповое мышление: психологические исследования политических решений и фиаско и Важнейшие решения: лидерство в разработке политики и антикризисном управлении. 

Ирвинг Дженис разработал концепцию группового мышления, чтобы объяснить беспорядочный процесс принятия решений, происходящий в группах, члены которых работают вместе в течение длительного периода времени. Его исследования группового мышления привели к широкому признанию силы давления со стороны сверстников. По словам Яниса, есть несколько ключевых элементов группового мышления, в том числе:

Он заметил, что:

• Группа развивает иллюзию неуязвимости, которая заставляет их чрезмерно оптимистично оценивать потенциальные результаты своих действий.
• Члены группы верят в неотъемлемую точность групповых убеждений или в присущую группе доброту. Такой пример можно увидеть, когда люди принимают решения, исходя из патриотизма. Группа склонна формировать негативные или стереотипные взгляды на людей, не входящих в группу. 
• Группа оказывает давление на людей, которые не согласны с решениями группы.
• Группа создает иллюзию того, что все согласны с группой, подвергая цензуре инакомыслие. Некоторые члены группы берут на себя обязательство стать «охранниками разума» и исправлять инакомыслие. 

Этот процесс может привести группу к принятию рискованных или аморальных решений. 

Эта книга была одним из моих учебников, назначенных мне во время учебы в бакалавриате в начале 1980-х годов, и она оказала глубокое влияние на всю мою карьеру ученого, врача, академика, предпринимателя и консультанта. Его широко читали, часто по мере необходимости во время курсовой работы по политологии бакалавриата, и A Обзор общей психологии , (опубликовано в 2002 г.) Дженис заняла 79-е место среди самых цитируемых психологов 20-го века.

Когда я обдумал откровения, полученные в недавних книгах от Доктор Скотт Атлас (Чума в нашем доме: моя борьба в Белом доме Трампа за то, чтобы COVID не уничтожил Америку) и расширение Доктор Дебора Биркс (Тихое вторжение: невыразимая история администрации Трампа, Covid-19 и предотвращения следующей пандемии, пока не стало слишком поздно), я понял, что прозорливые идеи доктора Дженис были непосредственно применимы к групповой динамике, поведению и ошибочному принятию решений, наблюдаемым в основной «инсайдерской группе» руководства HHS, ответственной за большую часть крайне неэффективного принятия решений, характерного для кризиса COVID.

Понимание Дженис процесса группового мышления в контексте неэффективного принятия решений в области государственной политики глубоко предвосхитило поведение, наблюдаемое в руководящей группе HHS COVID.

Высокая степень групповой сплоченности ведет к высокой частоте симптомов группового мышления, которые, в свою очередь, ведут к высокой частоте дефектов в принятии решений. Были упомянуты два условия, которые могут играть важную роль в определении того, приведет ли групповая сплоченность к групповому мышлению: изоляция группы, определяющей политику, и методы продвижения лидерства.

Вместо того, чтобы перефразировать его идеи, ниже я привожу ключевые цитаты из его основополагающей работы, которые помогают пролить свет на параллели между фиаско с принятием внешнеполитических решений, которые он исследовал, и нынешним неэффективным управлением COVID-кризисом.

Я использую термин «групповое мышление» как быстрый и простой способ обозначить способ мышления, которым пользуются люди, когда они глубоко вовлечены в сплоченную группу, когда стремление члена к единодушию перевешивает его мотивацию реалистической оценки альтернативных курсов. действия. «Групповое мышление» — это термин того же порядка, что и слова новояза, представленные Джорджем Оруэллом в его тревожной книге. 1984– словарь с такими терминами, как «двоемыслие» и «криминальное мышление». Сопоставляя групповое мышление с этими оруэлловскими словами, я понимаю, что групповое мышление приобретает оскорбительный оттенок. Агрессивность намеренная. Групповое мышление относится к снижению умственной эффективности, проверке реальности и моральное суждение это результат внутригруппового давления.

Бессердечные действия легкомысленных групп

Сначала я был удивлен тем, в какой степени группы, участвовавшие в рассмотренных мною фиаско, придерживались групповых норм и стремились к единообразию. Так же, как и в группах обычных граждан, доминирующая характеристика, по-видимому, заключается в том, чтобы оставаться лояльным к группе, придерживаясь решений, которые группа взяла на себя, даже когда политика работает плохо и имеет непредвиденные последствия, которые беспокоят совесть членов. .  В некотором смысле члены считают верность группе высшей формой морали. Эта лояльность требует, чтобы каждый член избегал поднимать спорные вопросы, подвергать сомнению слабые аргументы или отказываться от легкомыслия. 

Как это ни парадоксально, мягкоголовые группы, вероятно, будут чрезвычайно жестокосердны по отношению к чужакам и врагам.  Имея дело с соперничающей нацией, политики, входящие в дружественную группу, относительно легко санкционируют бесчеловечные решения, такие как крупномасштабные бомбардировки. Приветливая группа правительственных чиновников вряд ли будет заниматься сложными и спорными вопросами, которые возникают, когда обсуждаются альтернативы жесткому военному решению.  Члены также не склонны поднимать этические вопросы, которые подразумевают, что эта «наша замечательная группа с ее гуманизмом и возвышенными принципами может быть способна принять курс действий, который является бесчеловечным и аморальным».

Чем больше дружелюбия и esprit de corps среди членов «своей» группы, определяющей политику, тем больше опасность того, что независимое критическое мышление будет заменено групповым мышлением, что может привести к иррациональным и бесчеловечным действиям, направленным против «своих» групп.

Дженис определила восемь симптомов группового мышления:

1) Иллюзия неуязвимости, разделяемая большинством или всеми членами, которая создает чрезмерный оптимизм и побуждает к экстремальному риску.

2) Коллективные усилия по рационализации, чтобы не принимать во внимание предупреждения, которые могут заставить членов пересмотреть свои предположения, прежде чем они вновь примут свои прошлые политические решения.

3) Безоговорочная вера в присущую группе мораль, склоняющая членов игнорировать этические или моральные последствия их решений.

4) Стереотипные взгляды на вражеских лидеров как на слишком злых, чтобы оправдать искренние попытки вести переговоры, или как на слишком слабых и глупых, чтобы противостоять любым рискованным попыткам подорвать их цели.

5) Прямое давление на любого члена, который выдвигает веские аргументы против каких-либо стереотипов, иллюзий или обязательств группы, разъясняя, что такое несогласие противоречит тому, что ожидается от всех лояльных членов.

6) Самоцензура отклонений от кажущегося группового консенсуса, отражающая склонность каждого члена преуменьшать для себя важность своих сомнений и контраргументов.

7) Общая иллюзия единодушия в суждениях, соответствующих мнению большинства (частично возникающая из-за самоцензуры отклонений, дополненная ложным предположением, что молчание означает согласие).

8) Появление самоназначенных охранников разума — членов, которые защищают группу от неблагоприятной информации, которая может разрушить их общую уверенность в эффективности и этичности их решений.

Оглядываясь назад, относительно легко выявить ошибки мышления, процессов и принятия решений. Гораздо сложнее разработать рекомендации, которые помогут избежать повторения истории. К счастью, доктор Дженис предлагает набор рецептов, которые я нахожу полезными на протяжении всей своей карьеры и которые можно легко и эффективно применять практически в любой среде принятия групповых решений. Он предоставляет следующий контекст для своего плана лечения:

Два моих основных вывода заключаются в том, что наряду с другими источниками ошибок при принятии решений групповое мышление, вероятно, возникает в сплоченных небольших группах лиц, принимающих решения, и что наиболее пагубным последствиям группового мышления можно противодействовать, устраняя групповую изоляцию и чрезмерно директивные методы лидерства. и другие условия, способствующие преждевременному консенсусу. Те, кто серьезно относится к этим выводам, вероятно, обнаружат, что то немногое, что они знают о групповом мышлении, помогает им лучше понять причины ошибочных групповых решений, а иногда даже имеет некоторую практическую ценность для предотвращения фиаско.

Возможно, один из шагов, который можно было бы предпринять, чтобы избежать дальнейших повторений «фиаско» политики общественного здравоохранения, которые характеризуют внутреннюю и глобальную реакцию на кризис COVID, — это ввести обязательное обучение руководителей высшего руководящего звена (во многом как это предусмотрено в Министерстве обороны), и особенно в руководством Министерства здравоохранения и социальных служб США. Независимо от того, станет ли это когда-либо государственной политикой, ниже приведены девять ключевых моментов, которые каждый из нас может применить, стремясь избежать группового мышления в группах, в которых мы участвуем.

Девять действий, которые помогут избежать группового мышления

1) Лидер группы по формированию политики должен возложить на каждого члена роль критического оценщика, побуждая группу уделять первостепенное внимание высказыванию возражений и сомнений. Эта практика должна быть подкреплена принятием лидером критики своих собственных суждений, чтобы воспрепятствовать тому, чтобы члены смягчали свои разногласия. беспристрастным вместо того, чтобы с самого начала заявить о своих предпочтениях и ожиданиях. Эта практика требует, чтобы каждый лидер ограничивал свои брифинги объективными заявлениями о масштабах проблемы и ограниченности имеющихся ресурсов, не отстаивая конкретные предложения, которые он хотел бы видеть принятыми. Это позволяет участникам конференции создать атмосферу открытого исследования и беспристрастно изучить широкий спектр политических альтернатив.

3) Организация должна регулярно следовать административной практике создания нескольких независимых групп по планированию политики и оценке для работы над одним и тем же вопросом политики, каждая из которых ведет свои обсуждения под руководством разных руководителей.

4) В течение всего периода, когда изучается осуществимость и эффективность альтернативных вариантов политики, группа разработчиков политики должна время от времени делиться на две или более подгруппы, чтобы собираться по отдельности, под разными председателями, а затем собираться вместе, чтобы вырабатывать свои разногласия. .

5) Каждый член группы по выработке политики должен периодически обсуждать обсуждения группы с доверенными лицами в своем подразделении организации и докладывать об их реакции.

6) Один или несколько внешних экспертов или квалифицированных коллег внутри организации, которые не являются ключевыми членами группы по выработке политики, должны приглашаться на каждую встречу поэтапно, и их следует поощрять к оспариванию взглядов основных членов.

7) На каждом собрании, посвященном оценке альтернатив политики, по крайней мере одному члену следует отводить роль адвоката дьявола.

8) Всякий раз, когда политический вопрос касается отношений с соперничающей нацией или организацией, значительное время (возможно, целая сессия) должно быть потрачено на изучение всех предупредительных сигналов от соперников и построение альтернативных сценариев намерений соперников.

9) После достижения предварительного консенсуса в отношении того, что представляется наилучшей политической альтернативой, группа по выработке политики должна провести встречу «второго шанса», на которой ожидается, что каждый член как можно ярче выразит все свои остаточные сомнения и переосмыслит весь вопрос, прежде чем сделать окончательный выбор.