Высокая цена видимости безопасности

До того, как моей младшей дочери исполнилось два года, она заразилась Болезни рук, ног и рта в ее детском саду. Болезнь рук, ящуров и рта вызывается Коксаки вирус, очень заразен и передается фекально-оральным путем, а также при прямом контакте. Симптомы начинаются с высокой температуры, которая держится в течение дня или двух, после чего появляются язвы во рту и на теле. Эти язвы болезненны и причиняют небольшой дискомфорт, мешая ребенку есть. В результате часто получается очень суетливый малыш, что определенно имело место с моей дочерью. Через несколько дней язвы начинают заживать, но они могут исчезнуть через пару недель. 

Что еще более важно, инфицированные люди могут оставаться заразными через несколько недель, выделяя вирус в своем стуле. Любой, кто работал в детском саду, знает: подгузники могут накапливаться довольно быстро, и требуется много усилий, чтобы содержать все в чистоте. На самом деле это невыполнимая задача. Что еще более важно, так это то, что работники детских садов также могут распространять вирус, даже если у них нет симптомов. Все это говорит о том, что как только вирус попадет в детский сад, он будет распространяться до тех пор, пока все восприимчивые дети и взрослые не заразятся и не выздоровеют. Это просто не остановить.

Смертность от болезни рук, ящура и рта практически отсутствует. Угроза от вируса настолько мала, что лучшая стратегия борьбы с ним — просто позволить ему идти своим чередом.

Но это не то, что произошло в нашем случае. Директор детского сада сообщил нам, что наша дочь должна оставаться дома в течение двух недель, пока все ее раны полностью не заживут, «потому что она может быть заразной». В течение этого времени моя жена и я, у которых была профессиональная карьера, должны были продолжать платить за детский сад, которого мы не получали, и должны были принимать другие меры для нашего ребенка, который уже поправлялся и не представлял реальной опасности. угроза кому-л. Когда мы возражали против политики на этих основаниях, директор сообщила мне, что она связалась с местным отделом здравоохранения, и что они согласились с ее политикой.

Это противоречило не только тому, что мы знали, но и тому, что сказал нам наш педиатр, а именно, что наша дочь может вернуться после того, как у нее не будет жара в течение XNUMX часов. Когда мы позвонили ей, чтобы обсудить, что сделал отдел общественного здравоохранения, она любезно связалась с ними, чтобы задать им дополнительные вопросы. Она сказала им, что рекомендует то, что Американская академия педиатрии рекомендует, и хотел знать, почему они говорили в детском саду что-то другое. Тем не менее, министерство здравоохранения сопротивлялось, настаивая на том, что они были правы.

Будучи упрямым человеком, я пошла к ним в офис, чтобы поговорить с директором окружного департамента здравоохранения. Она была очень дружелюбной, но такой же упрямой, как и я, и после разговора с ней я мог сказать, что она не собиралась отступать от своего решения, несмотря на то, что могли бы подумать наши педиатр и инфекционист: «Мы все время отклоняем врачей, " она сказала.

В то время я не мог понять такой образ мышления. Факты были на моей стороне. С чего бы департаменту здравоохранения соглашаться с директором детского сада, если ее действия никому не делали безопаснее? Как я упоминал ранее, держать мою дочь дома ничего не даст, вирус уже был в детском саду и будет продолжать распространяться до тех пор, пока все восприимчивые дети и работники не заразятся им и не выздоровеют, независимо от того, останется она дома или нет. Серьезных последствий никто не понесет. Мы пропустим две недели детского сада ни за что, и я не мог понять, почему.

Причина не станет полностью ясной до пандемии SARS-CoV-2 три года спустя.

Самое безопасное пространство

Социолог Франк Фуреди написал в своей книге Как работает страх:

Хотя риск исторически определяется как подверженность вероятности потери, вреда или какого-либо несчастья, благодаря его нынешнему расширенному использованию он был переосмыслен как возможность от таких невзгод. Сдвиг значения с вероятности на возможность привел к фундаментальному пересмотру концептуализации риска. 

Другими словами, важность простого возможность мысль о том, что может произойти что-то плохое, заменила соображение вероятность это может случиться. Таким образом, если вероятность того, что произойдет что-то плохое, очень мала, указывать на это бесполезно, потому что это все еще возможно, и вас будут считать безответственным, если вы не будете демонстрировать социально приемлемое поведение, которое (в сознании других) снизит и без того низкий риск до нуля (что в большинстве случаев все еще невозможно).

Страх перед малейшим риском также болезненно очевиден для всех, у кого есть ребенок в системе государственных школ за последние двадцать лет, даже до пандемии. Когда я был ребенком, мой дом располагался в пригородном тупике у подножия довольно крутого холма. В округе Сент-Луис у нас зимой не выпадало тонны снега, но когда выпало, большинство людей не знали, как с этим бороться. А прожорливые заднеприводные седаны, на которых ездил мой отец в конце 70-х и начале 80-х, не умели взбираться на этот холм. Иногда у школьного автобуса были проблемы с въездом и выездом из моего холмистого района. Из-за нашего географического положения были времена, когда мы не могли добраться до школы, но другие дети из других районов могли. Но это было нормально, школу не отменили, если снег не был особенно сильным. Я просто доделал работу, которую пропустил.

В наши дни так не обходятся с плохой погодой. Там, где я живу в Индиане, холодная погода или туман приводят к двухчасовой задержке в школе. Причина в том, что школьные автобусы трудно завести утром, когда холодный ветер близок или ниже нуля. Нет никакого объяснения, почему сейчас школьные автобусы завести труднее, чем тридцать лет назад, или как автобусы вообще заводятся в Миннесоте или Айове (где я прожил шесть лет). Я заметил еще одну вещь: когда погода очень холодная, в 9 утра часто холоднее, чем в 7 утра. Из-за этого сроки отсрочек в школе кажутся произвольными.

Когда несколько лет назад я указал на эти проблемы школьному чиновнику, он заметил, что Terre Haute находится в экономически напряженном районе, и это прекрасно понимают все, кто здесь живет. Он сказал, что у детей здесь часто нет надлежащей зимней одежды, и поэтому заставлять их ждать автобус на морозе «бесчеловечно». Я сказал, что для местных церквей и других благотворительных организаций было бы здорово начать кампанию по сбору зимней одежды для детей, чтобы школы могли обеспечить зимней одеждой детей, семьи которых не могут себе этого позволить. Он ответил, что не думает, что это поможет, потому что даже если бы они были предоставлены, «дети все равно не носили бы их».

Это для меня намекнуло на основную проблему. Школьные чиновники больше не знают, где начинается и заканчивается их ответственность. И поскольку они работают во все более экстремальной культуре безопасности, они интуитивно понимают, что для них видимость безопасности (да, ее нужно использовать с большой буквы) на самом деле важнее образования. Поэтому занятия в школе задерживаются, когда холодно, или даже отменяются, когда на земле лежит слой снега. Иногда даже прогноз снега приводит к отмене (например, в среду на этой неделе, когда дождь шел только во время школьных занятий в Терре-Хот). Для человека, прожившего в Айове несколько лет, это кажется смешным.

Хотя я уверен, что культура безопасности хорошо укоренилась даже в северных штатах, жизнь полностью останавливалась бы каждую зиму, если бы применялись одни и те же правила. Но я подозреваю, что почти везде порог закрытия школ намного ниже, чем двадцать или тридцать лет назад.

Единственный аргумент против закрытия школ, который может получить какую-либо поддержку, заключается в том, что для бедных детей школа на самом деле является самым безопасным местом. У некоторых детей дома нет достаточного отопления. Другие живут в неполных семьях или с родителем-одиночкой, злоупотребляющим психоактивными веществами. Что произойдет, если ребенок серьезно пострадал в тот день, когда он мог быть в безопасности в школе? Несет ли ответственность школьный округ? Использование аргумента в пользу культуры безопасности — единственный способ противостоять политике, основанной на культуре безопасности. И даже это не повлияет до тех пор, пока школьный округ не получит успешный иск в суде.

Не думайте, что я выделяю школьных чиновников как проблему. Я уверен, что многие из них хорошие люди, просто пытающиеся делать свою работу. Проблема в самой культуре безопасности. Культура, которая поощряет безопасность любой ценой. Это способствует игнорированию риска, подчеркиванию возможностей над вероятностями и смешиванию рисков с опасностями. Риски основаны на вероятности того, что произойдет авария, а не на опасностях, когда доказано, что это опасно.

Кажется, даже термин «несчастный случай» выходит из употребления. Потому что «несчастный случай» подразумевает, что случилось что-то неприятное, в чем нет ничьей вины. В культуре безопасности, если какой-либо вред причиняется человеку, кто-то всегда обвинять. И кто виноват? Если одна группа людей и может быть привлечена к ответственности, так это те, кто подвергает сомнению саму культуру безопасности. Те, кто понимает риски и принимает их как повседневную часть жизни. Те, кто все еще понимают, что за многими рисками лежит награда, которая оправдывает этот риск. Такие люди, как я.

Пандемия в безопасное время

Когда в марте 19 года школы начали закрываться из-за резкого роста числа случаев заражения COVID-2020 в Нью-Йорке, было очевидно, что проблема заключается не в решении закрыться, а в том, когда открыть. Было очень мало известно об истинном числе инфицированных людей, и возможности тестирования еще не были расширены до адекватного уровня. Всем пришлось столкнуться с суровой реальностью, что будущее пандемии неизвестно. Это была горькая пилюля для многих, особенно для состоятельных людей, которые привыкли полностью контролировать свою жизнь. Они требовали вернуть этот контроль.

Политики и чиновники здравоохранения оказались в трудном положении. Общественность требовала контроля над тем, что невозможно было контролировать. Местные, государственные и национальные лидеры, независимо от того, понимали ли они, что на самом деле не могут обеспечить повышенную безопасность, начали предлагать следующую лучшую вещь — видимость безопасности. Некоторые из них даже верили или убеждали себя, что длинный список предписанных (несмотря на прежний консенсус общественного здравоохранения) и, в конечном счете, обязательных мер на самом деле сделает людей значительно безопаснее без каких-либо компромиссов. Как однажды сказал Джордж Костанца в Сайнфельд"Это не ложь, если ты в это веришь".

Это считается невероятно безответственно, если политик ничего не делает. Тем не менее с каждой мерой, предпринятой для борьбы с COVID, этого было недостаточно. Что-нибудь БОЛЕЕ  всегда приходилось делать. Отмены крупных мероприятий было недостаточно. Закрытия школ и предприятий было недостаточно. Прогулки на свежем воздухе пришлось прекратить. даже с ранними доказательствами того, что передача на открытом воздухе не была значительной. Детские площадки, государственные парки и пешеходные тропы должны были быть закрыты, а общее физическое и психическое здоровье детей и взрослых игнорировалось. Потому что что-то было делаться, делать вид, что что-то делаешь. Для видимости безопасности.

Когда школы и предприятия, наконец, вновь открылись, людей нужно было убедить в том, что открытие может быть безопасным. Представители СМИ мучились вопросом, насколько безопасным будет повторное открытие. Те, у кого было много свободного времени и свободного эфирного времени, заполнили его, обсуждая все меры, которые сделали бы вещи более безопасными, если бы только все были вынуждены их соблюдать. Доказательства не обсуждались, кроме выбора вишневых данных, подтверждающих каждую меру. Времени на дебаты не было — люди, которые хотели обсудить эффективность или компромиссы конкретных мер, не относились серьезно к безопасности, а те, кто был «серьезен», начали принимать идею о том, что мнения несерьезных людей на самом деле опасности, требующие презрения и цензуры.

Требовались смягчающие меры, чтобы убедить напуганную публику в том, что открытие может быть «безопасным». Были введены требования по маскам, и несмотря на десятилетия неубедительных доказательств, они могут быть эффективными при пандемии респираторного вируса, отсутствие доказательств остается по сей день. Предприятия добросовестно подчинялись, даже рестораны, где нельзя было есть в маске. Неважно, что клиенты сами принимали решения о своем уровне риска и действовали соответственно. Все должны были действовать в соответствии с приказом, и большинство владельцев бизнеса поняли, что важно продемонстрировать, что они заботятся о внешнем виде безопасности.

Районы государственных школ находились под самым сильным давлением, несмотря на явные доказательства того, что у детей редко развивалась тяжелая форма COVID-инфекции, и школы не были основными движущими силами распространения в сообществе.. В некоторых школах, студенты работали за брызговиками предназначен для блокировки крупных капель от чихания и кашля, и были совершенно бесполезны против воздушно-капельного респираторного вируса. 

Поверхностный контакт был определен как не быть важным путем передачи SARS-CoV-2, однако многие школы продолжали усердно убирать и дезинфицировать классы. Детей заставляли соблюдать социальную дистанцию ​​и относиться друг к другу как к потенциальным переносчикам болезней. Друзьям был запрещен любой физический контакт. Дети были разделены по классам, им не разрешалось играть с детьми из других классов даже во время перемены на открытом воздухе.

Питьевые фонтанчики были навсегда отключены. Раструбы школьных духовых и духовых инструментов, использовавшихся в маршевых оркестрах, были перекрыты на основе моделирование частиц, с нулевыми реальными данными, подтверждающими их использование, а музыканты использовали тканевые маски с отверстиями, которые удаляли все, кроме даже кусочка «Внешности безопасности». Но этого лоскута было достаточно.

Профсоюзы учителей вмешались, когда политики недостаточно учли видимость безопасности учителей, несмотря на данные из других стран о том, что учителя имеют средний риск заражения COVID по сравнению с другими профессиями.. В результате правительственные учреждения, такие как CDC, начали реагировать на давление со стороны особых интересов. рекомендации, призванные удовлетворить эти интересы. Как и в случае с любой политически ориентированной организацией, необходимость предоставления доказательств эффективности рекомендуемой ими политики перевешивало любое стремление к честной оценке. Исследователи, предоставившие доказательства эффективности мер по смягчению последствий, были вознаграждены уступчивыми СМИ и социальными сетями, а те, кто опубликовал или обнародовал противоречивые или неубедительные доказательства, подверглись остракизму и цензуре.

Общественные организации и церкви были закрыты в то время, когда они были больше всего нужны. чтобы помочь их борющимся сообществам. Пение прекратилось в десятках тысяч церквей из-за одного анекдота с репетицией в хоровой комнате, который не подвергал одинаковому риску каждый случай пения в больших святилищах или более проветриваемых помещениях. Тем не менее идея позволить людям оценивать свой собственный риск и посещать общественные мероприятия, даже если эти риски были неизвестны, считалась опасной и безответственной.

После обсуждения потенциальных компромиссов устойчивых мер по смягчению последствий—повышенная бедность, ожирениекачества злоупотребления психоактивными веществами, ухудшение психического здоровья, снижение диагностики рака и лечение острых и хронических заболеваний, вырос ребенок и внутренний злоупотребление и снижение качества образования, был обескуражен в начале пандемии, многие из тех, кто слегка пострадал от этих мер, не понимали, что негативные последствия могут существовать — и сохраняться. Это значительно затруднило серьезное обсуждение «спусков» для этих мер. Ученые и чиновники общественного здравоохранения стали жертвами собственного успеха. Как только вы убедите других, что маскировка детей — это панацея, не имеющая обратной стороны, очень маловероятно, что вы убедите тех же самых людей в необходимости или даже желательности «спусков».

Появление и массовое распространение вакцин против COVID, которые когда-то считались окончательным средством смягчения последствий, не смогли положить конец пандемии, как было обещано. Из-за неспособность предотвратить заражение и передачу, а потенциал побочные эффекты у групп населения с низким риском тяжелого течения COVID, концепция вакцин против SARS-CoV-2 для всех стала столь же спорной, как и «временные» меры, которые они должны были заменить. Мандаты на вакцинацию были приняты во многих странах с различными национальными требованиями из-за относительной политической обстановки, силы влияния фармацевтического лоббирования и укоренившейся культуры безопасности в отдельных странах.

По мере того, как бремя доказывания смещается с доказательств их эффективности на социальную ответственность, проблема мандатов и ограничений вновь становится актуальной. когда остановиться. Политики и чиновники общественного здравоохранения не могут просто отменить меры, когда так много людей добросовестно соблюдают каждый указ, и их предполагаемый успех заслуживает уважения. Нет ли других опасных респираторных заболеваний? Не станет ли COVID сезонным и эндемичным, но по-прежнему будет убивать уязвимых людей? Если более высокий риск, связанный с заражением COVID у небольшого числа людей, является общей проблемой, когда это перестанет быть общей проблемой?

К сожалению, с пандемией эти споры не закончатся. Стратегии появления культуры безопасности для устранения рисков инфекционных заболеваний, скорее всего, останутся, и больше всего пострадают дети. Те люди, которые решили высказаться о сопутствующем ущербе ответных мер на пандемию, продолжат делать это, подписав петиции и появляться в подкастах, социальных сетях и СМИ, а также писать книги. Но те, кто решил хранить молчание из-за страха преследований, могут рано или поздно столкнуться с последствиями этого молчания.

Переиздано с сайта автора Substack