На прошлой неделе New York Times опубликовал статью в котором он описал очевидную радикализацию группы родителей от господствующих политических убеждений к маргиналам, выступающим против прививок.
В нем описывается, как эти родители, казалось бы, объединились в социальных сетях из-за беспокойства об ущербе, нанесенном их детям длительным закрытием школ, начали делиться заметками и статьями — «многие из которых вводят в заблуждение» — об открытии школ и эффективности вакцин и масок, попали «в кроличью нору онлайн» и через год стали полноправными членами «дестабилизирующего нового движения» — против масок и вакцин, — «сузив свое дело до целеустремленной одержимости этими проблемами».
Если вы прочитаете эту статью за чистую монету, у вас может сложиться впечатление, что эти родители представляют собой однородную, почти культовую группу изгоев, которые после «внушения» превратились в противников вакцинации, которые «искали других родителей в Интернете», чтобы заразить со своей идеологией.
К настоящему времени по обе стороны Атлантики стало привычным повествование о том, что любого, кто осмеливается подвергнуть сомнению, не говоря уже о том, чтобы бросить вызов, мудрости делать прививку от Covid-19 здоровым детям, называют противником вакцины и «другим». Это оскорбление, которое я слишком хорошо знаю — после того, как я в течение последних пятнадцати месяцев открыто задавал вопросы в Великобритании, почему в остальном здоровым детям нужна вакцина против Covid, меня лениво и ошибочно заклеймили как «противника прививок» и, почти комично, «за смерть».
Я поговорил с Натальей Мурахвер, одной из родителей, упомянутых в статье, чтобы узнать ее точку зрения. Она говорит мне: «Я не против прививок — на самом деле я полностью привита. Я выступал против мандата на вакцинацию в США просто потому, что считал, что нужно следовать мнению комитета VRBPAC, а именно, что педиатрические вакцины не должны быть обязательными, а должны быть индивидуальными решениями, тщательно принимаемыми педиатрами и родителями и основанными на риске/пользе. Эти вакцины спасают жизнь некоторым людям, но не всем».
Оказывается, мнение о том, что дети не нуждаются в прививке от Covid-19, отнюдь не маргинальное, представляет собой либо значительное меньшинство (для старших возрастных когорт), либо даже подавляющее большинство (для более молодых) родителей. в США, Великобритания и другие страны. Являются ли 95% родителей в США, которые отказались от вакцинации своих детей в возрасте от 0 до 5 лет от Covid-19, «антипрививочниками»? Как насчет 89% британских родителей кто на конец июля отказался от вакцинации своих детей в возрасте 5-11 лет?
Конечно, нет. Они просто признают реальность того, что крайняя возрастная дискриминация Covid делает вакцинацию ненужной для подавляющего большинства в остальном здоровых детей, как и иммунитет, приобретенный при инфекции.
Либеральное применение ярлыка антипрививочников к этим родителям начинает казаться все более бессмысленным. Действительно, это заклеймит целые страны как «антипрививочники» (скажем, Данию, где генеральный директор Датского управления здравоохранения заявил, что он считает вакцинацию детей «ошибкой»; или Швецию, Финляндию и Норвегию, которые отказались прививать детей в возрасте до 12 лет). XNUMX), а также консультативные советы по вакцинам по всему миру.
И вот тут мы попали во всемогущий беспорядок.
Стыд родителей за то, что они задают вопросы и принимают тонкие родительские решения, которые они сейчас явно не хотят менять, не только вызывает разногласия, но и опасен, поскольку слишком долго препятствует законным дебатам между родителями, специалистами и средствами массовой информации.
Сваливая в одну кучу родителей, которые поднимают разумные, рациональные и действительно существенные проблемы в отношении обязательной вакцинации детей, с крошечным меньшинством, выступающим против ВСЕ вакцин по идеологическим соображениям, мы позволили опасениям по поводу укола Covid-19 просочиться в другие программы вакцинации, где показатели охвата, к сожалению, быстро падают.
Сказать, что я против вакцины против Covid-19 для моего в остальном здорового ребенка, но против других детских вакцин, не должно быть даже отдаленно спорным, как и позиция, занятая Натальей: «Обычные детские прививки очень важны», — говорит она, и все же это степень нюанса, которая в настоящее время не допускается нашими громкими сообщениями о здравоохранении или целым рядом средств массовой информации.
В настоящее время существует поразительный разрыв между числом родителей, отказывающихся от вакцины C-19, и сообщениями общественного здравоохранения, которые продолжают ее восхвалять. Этот разрыв, по-видимому, подпитывает кризис доверия среди родителей к другим, несомненно, важным программам вакцинации — на самом деле эта близорукая евангелизация прививок настолько коварна, что рискует создать новую и гораздо более серьезную катастрофу для общественного здравоохранения для нашего следующего поколения: пандемия привели к самому большому устойчивому снижению охвата вакцинацией за 30 лет.
В Великобритании еще в феврале 2021 года сообщалось, что 15 процентов британских 5-летних детей не получали две дозы MMR, снижение, которое атрибуты BMJ к падению доверия к вакцинации наряду с нарушением работы системы здравоохранения, и полиомиелит вновь появился в крупных городах оба США и UK.
Вместо того, чтобы стыдить родителей, насколько лучше было бы встретить этот бесспорно растущий цинизм с любопытством – почему так много родителей отвергают эту вакцину? Какие выводы общественное здравоохранение должно извлечь из этого? Самое главное, какие переоценки ценностей и сообщения необходимы для восстановления доверия к общественному здравоохранению?
Опасно наивно отмахиваться от этого всплеска нерешительности в отношении прививок как от ошибочных действий внушаемого идеологией меньшинства психов, которых необходимо привести в чувство. Обвинение родителей, которые поднимают разумные вопросы и споры о риске/пользе для своих детей, как еретиков-антипрививочников, как неоднократно делала машина общественного здравоохранения в США и Великобритании, в равной степени обречено на провал.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.