Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » «Наилучшая доступная наука»: CDC и мандат на поездки с вакцинами
мандат на вакцинацию

«Наилучшая доступная наука»: CDC и мандат на поездки с вакцинами

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Все началось с вопроса, который мне показался довольно простым: какие данные и исследования использовал CDC для обоснования запрета на въезд в Соединенные Штаты невакцинированных неграждан и неиммигрантов?? Вопрос возник из-за Постановление Президента от 25 октября 2021 г. в котором президент Байден объявил о возобновлении глобального путешествия в Соединенные Штаты.

Президент заявил, что администрация «…осуществит научно обоснованные меры общественного здравоохранения», чтобы контролировать передачу COVID-19 нации. Эти меры были основаны на трех столпах здоровья и безопасности, связанных с COVID-19: вакцинация, ношение масок и тестирование. Из трех столпов здоровья, обеспечивающих безопасность американцев, ношение масок было отменено решение суда от 18 апреля 2022 г. и требование о проверке перед отъездом было отменен CDC 10 июня 2022 г.

Последним оставшимся бастионом защиты американского народа от международной передачи COVID-19, изложенным в президентской декларации, была вакцинация. Учитывая, что к июню 2022 года две трети мер по охране здоровья, предусмотренных прокламацией, были отменены, я счел уместным найти научные доказательства продолжающегося запрета на въезд в США непривитых неграждан и неиммигрантов. Я начал просматривать веб-сайт CDC в поисках доказательств в поддержку такой политики, я подумал, что, возможно, организация украсила бы своими политиками доказательства, поддерживающие их. 

То, что я обнаружил, было множеством банальностей и недостатком научных доказательств. Что касается исключения миллионов людей из поездок в Соединенные Штаты без четких оснований для такой политики, я верил, что CDC сможет предоставить мне информацию, которую я искал. 

Итак, в июне 2022 года я отправил электронное письмо в CDC Info и задал свой вопрос. Я получил ответ к июлю, но это был не совсем тот ответ, которого я ожидал. Вместо того, чтобы указывать названия десятков научных исследований, они должен основывали свою политику или множество данных, на которых основывался последний оставшийся столп прокламации, они ответили: «В рамках реакции правительства США на COVID-19 решения о требованиях к поездкам COVID-19 принимаются лучшими имеющиеся научные данные и принятые в рамках межведомственного процесса принятия решений, в котором участвуют Белый дом и другие федеральные агентства». 

Затем они заверили меня, что «CDC продолжает оценивать требования своего приказа и определять, могут ли быть оправданы дополнительные изменения, исходя из текущих условий общественного здравоохранения и наилучших доступных научных данных». Таким образом, вместо того, чтобы предоставить «наилучшие доступные научные данные» по моему вопросу, CDC подтвердил, что политика основана на наилучших доступных научных данных. 

Смущенный и отчаявшийся, я подумал, что, может быть, только может быть, запрос Закона о свободе информации (FOIA) станет следующим шагом в раскрытии «наилучшей доступной науки» CDC. 3 августа 2022 года я официально подал запрос на основании Закона о свободе информации в CDC. Я очень быстро получил ответ от отдела CDC FOIA, в котором говорилось, что из-за сложного характера моего вопроса мне, вероятно, придется заплатить за их услуги. Я сообщил им, что это не сложный вопрос и что я ожидаю ответа в ближайшее время, поскольку CDC должен иметь научную поддержку для поддержки такой политики. К сожалению, аналитик CDC FOIA предоставил 3 исследования в ответ на мой запрос. Я спросил, были ли это единственные исследования, на которых CDC основывал свою политику, и был бюрократически заверен, что так оно и есть. Дело закрыто. 

Когда я просматривал научные исследования, полученные по моему запросу, я был потрясен, обнаружив, что все 3 исследования завершились примерно в декабре 2021 года и, следовательно, были основаны — почти исключительно — на дельта-варианте COVID-19. Тем не менее, согласно а исследование Йельского университета, на долю Delta приходится 0 процентов случаев заражения COVID-19 в США. к марту 2022 года. Итак, согласно моему общению с CDC, они обеспечивали использование наилучшей доступной науки для информирования своей политики.

Эта наука была основана на варианте, которого больше не существовало в Соединенных Штатах. Тем не менее, научные данные, лежащие в основе политики, не были обновлены как новый вариант — Омикрон — и его сопутствующие подварианты составили 100 процентов случаев заражения COVID-19 в Соединенных Штатах. Таким образом, CDC и федеральное правительство продолжали запрещать негражданам и неиммигрантам въезд в США на основании устаревших данных, заявляя при этом, что они проинформированы наилучшими доступными научными данными.  

Не из тех, кто увольняется, я подумал, что должен снова связаться с первоклассной командой CDC по COVID-19, которая уже заверила меня, что организация работает на основе лучших доступных научных данных, хотя я еще не видел таких научных данных. 22 сентября 2022 года мне удалось поговорить со специалистом CDC по реагированию на COVID, Таней. Задав мой вышеупомянутый вопрос, Таня сообщила мне, что часть проводимой меры основана на Список не садиться на борт (2007). Она объяснила, что список «Не садиться на борт» не позволяет лицам, которые могут быть подвержены инфекционному заболеванию и, следовательно, могут — потенциально — передавать болезнь, не допускать к посадке на самолет и въезду в США.

Такое объяснение вызвало больше вопросов, чем ответов. Учитывая, что CDC отменил требование о тестировании перед отъездом для любого лица, въезжающего в Соединенные Штаты в июне 2022 года, любой вакцинированный человек может въехать в США с положительным результатом на COVID-19. Таким образом, если политика запрета на доску была связующим звеном, скрепляющим кирпичи исключающей вакцинации, то любой участник, независимо от статуса вакцинации, должен, следовательно, подвергаться одним и тем же мерам.

Иными словами, если бы Центры по контролю и профилактике заболеваний использовали список лиц, которым запрещено въезжать в страну, чтобы поддержать продолжающееся исключение непривитых неграждан, неиммигрантов, как предположила Таня, никому не разрешалось бы въезжать в США, поскольку каждый въезжающий мог бы быть носителем и трансмиттером COVID-19 независимо от прививочного статуса. 

Принимая во внимание, что мое общение с CDC до сих пор состояло из ряда банальностей, уверяющих меня, что рассматриваются только лучшие из имеющихся научных данных, трех устаревших исследований, в которых изучался ныне вымерший вариант, и списка «Не допускать к посещению», который застраховал от инфекционных заболеваний. может въехать в страну как вакцинированными, так и непривитыми, я попросил Таню передать мой вопрос другому очевидному специалисту CDC по COVID-19. На момент написания этой статьи специалист еще не связался со мной.

Чувствуя отчаяние, но не останавливаясь, я подумал, что мне следует снова обратиться на горячую линию CDC COVID-19 Info. Может быть, я бы поймал неуловимого специалиста по COVID-19, который мог бы ответить на простой, как мне казалось, вопрос. Я позвонил на горячую линию CDC на следующий день, 23 сентября 2022 года. Меня встретила милая женщина по имени Майя. Я задал Майе свой вопрос: какие данные и исследования использовал CDC для обоснования запрета на въезд в Соединенные Штаты невакцинированных неграждан и неиммигрантов?? На линии была пауза… «Эмм… конечно, я хотел бы помочь вам с этим сегодня, вы не возражаете, если я ненадолго задержу вас, пока я получаю информацию?»

Я ответил: «Майя, это было бы здорово. Я искал эту информацию в течение нескольких месяцев. Если вы сможете найти его после короткого ожидания, я буду рад».

Музыка заполнила очередь, и в течение 5 минут мои надежды были полны надежд: «Здравствуйте, Охотник, мне очень жаль, я все еще не нашел информацию, которую вы искали, вы не возражаете, если я задержу вас еще раз?»

«Майя, CDC основывает свою политику на научных данных, верно?» — спросил я, прежде чем она успела нажать кнопку удержания. 

"Мне жаль?" она ответила.

«Я имею в виду, что CDC не будет проводить произвольную политику, не имеющую научной поддержки, верно?» Я нажал.

Была пауза. Время как будто остановилось. Я слышал, как тикают бюрократические часы, пока Майя думала, как ответить на мои вопросы. — Ну, я не могу сказать так или иначе, но если ты так думаешь, — наконец ответила Майя. Я был ошеломлен; здесь я разговаривал с представителем CDC, и она не смогла сказать мне, действительно ли CDC основывает свою политику на научных данных. В дымке своего ответа она еще раз спросила, может ли она отложить меня, чтобы найти ответ на мой вопрос. 

После того, как я согласился, музыка снова заполнила очередь. Прошло еще пять минут, прежде чем Майя вернулась: «Извините, я до сих пор не смогла найти информацию. Могу я задержать вас еще раз?

Даже после того, как Майя вернулась после исчерпывающего поиска в анналах CDC, она все еще не могла получить информацию. Она заверила меня, что может направить меня к специалисту, который мог бы изготовить то, что казалось ковчегом завета, затерянным в волнах веков, прошедших с тех пор, как президент Байден впервые издал Прокламацию: 25 октября 2021 года. 

Майя перевела меня к Бутчу, специалисту по COVID-19. Наконец, вот он, человек часа; вот человек, у которого были ответы; вот и закончились мои поиски. После дружеского приветствия я задал явно сложный вопрос, ответ на который ускользнул от некоторых из величайших умов CDC, с которыми я сталкивался: какие данные и исследования использовал CDC для обоснования запрета на въезд в Соединенные Штаты невакцинированных неграждан и неиммигрантов?

В конце строки была пауза. Единственной реакцией было тяжелое дыхание. Наконец, после минуты ошеломленного молчания, Бутч ответил: «Это хороший вопрос».

"Я знаю! Я искал ответ несколько месяцев!» Мы прибыли в момент, который я так долго искал. Я был на пороге ответа на политику, которая исключала 3.3 миллиарда человек из берегов Америки. 

«Могу ли я поставить вас на короткое время, чтобы найти ответ?» — спросил Бутч. Впервые с тех пор, как на линию вышел Бутч, специалист по COVID-19, закрались сомнения. Что произойдет, если у Бутча не будет ответа? Куда мне пойти? До Бутча я прошел через 4 лучших случая в Центре контроля заболеваний, и теперь я был в знакомом тупике, думал о знакомых мыслях, беспокоился о знакомых заботах… что, если это не закончилось с Бутчем? 

«Извините, я не могу найти ответ на ваш вопрос. Что я могу сделать, так это снять ваш вопрос и отправить его специалисту», — от этих слов у меня разбилось сердце. Здесь я просто искал информацию, поддерживающую федеральную политику, но теперь меня отправили к специалисту CDC по COVID-19. Бутч заверил меня, что специалист Специалиста вскоре свяжется с ответом. 

Учитывая, как горячо администрация Байдена вместе с большинством избранных демократов заверяли американскую общественность в том, что их мандаты основаны не на чем ином, как на самой прекрасной науке, созданной в мире, было тревожно думать, что они не могут представить ничего из этого на суд общественности. поддерживают их политику по недопущению въезда миллиардов в США. Моя переписка с Центром по контролю и профилактике заболеваний состояла из заверений, что их политика основана на «наилучших доступных научных данных», но они не смогли их предоставить. 

9 января 2023 года конгрессмен Томас Мэсси из Кентукки внес в Палату представителей законопроект, отменяющий требование Байдена о вакцинации: HR-185. Законопроект отменил требование предъявлять доказательства вакцинации против COVID-19 для въезда в Соединенные Штаты и гарантировал, что CDC не сможет восстановить такую ​​меру в будущем. Это встретило решительную оппозицию со стороны демократов Палаты представителей. В соответствии с Конгрессмен Кларк Массачусетса и демократа Кнута, исключительный мандат должен оставаться, потому что 

Демократы Палаты представителей были стойкими в своей защите того, чтобы следовать науке, а не играть в политику с COVID-19. Решение об отмене требований к вакцинам для путешественников по всему миру должно быть принято экспертами в области общественного здравоохранения с пониманием ситуации в режиме реального времени. Подрезание агентств реагированием на текущие или будущие угрозы, которые могут повлиять на здоровье и экономическую стабильность Америки, подрывает нашу нацию.

Эти «эксперты в области общественного здравоохранения», на которых ссылается конгрессмен Кларк, должны полагаться на те же данные и исследования, что и другие страны, продолжающие применять ту же политику вакцинации. Страны с медицинским обслуживанием, эквивалентным CDC, такие как Туркменистан, Либерия и Ливия, все продолжают идти в ногу с твердой позицией администрации Байдена в отношении «наилучших доступных научных данных» для обоснования своей политики и исключения въезда непривитых через свои границы. 

Придание веса позиции конгрессмена Кларк по законопроекту HR-185, Конгрессмен Фрэнк Паллоне Нью-Джерси провозгласил, что 

Это последний опасный трюк… Вакцинация защищает от тяжелых заболеваний и смерти от COVID-19. Это снижает воздействие COVID-19 на нашу инфраструктуру здравоохранения, включая вместимость больниц и штат медицинских работников. Вот почему был издан приказ CDC, и почему я по-прежнему считаю, что наши эксперты в области общественного здравоохранения имеют наилучшие возможности для принятия подобных решений.

Конгрессмен Паллоне далее заявил, что 

Демократы понимают, что мы вступаем в новую фазу нашего реагирования на COVID-19, и считают разумным пересмотреть некоторые политики, связанные с пандемией, и вопрос о том, нужны ли они по-прежнему. Вместо того, чтобы спешить с такими партизанскими законопроектами, мы готовы вести двухпартийные разговоры о пути вперед. Однако мы никогда не будем ставить под сомнение безопасность и эффективность вакцин, мы не будем подрывать опыт наших чиновников в области здравоохранения и не будем ставить политику выше науки.

Жесткие формулировки, использованные Кларком и Паллоне, подтвердили, что конгрессмен Мэсси и его коллеги-республиканцы на самом деле ставили политику выше «наилучших доступных научных данных» в отношении HR-185. Тем не менее, крупнейшие участники на выборах конгрессмена Кларк в 2022 году были представители товаров для здоровья и фармацевтической промышленности. Конгрессмен Паллоне крупнейшие участники были от «специалистов здравоохранения», за которыми следуют товары для здоровья и фармацевтическая промышленность.

С другой стороны, конгрессмен Мэсси крупнейший участник выборов был из пенсионной индустрии. Если бы Кларк и Паллоне были проинформированы о «наилучших доступных научных данных», подготовленных Центром по контролю и профилактике заболеваний, и эта наука присоединяется к аналогичным учреждениям в Экваториальной Гвинее, Мьянме и Индонезии (больше последних оставшихся стран с такими же требованиями к вакцинации, как в США), почему их самые большие вкладчики кампании в продуктах здоровья и фармацевтической промышленности? 

Наука указывает на то, что пришло время отменить мандаты COVID-19. По состоянию на 9 февраля 2023 г. CDC считает, что менее 3 процентов населения страны находятся на «высоком уровне сообщества COVID-19». Госпитализация, связанная с COVID-19, продолжает снижаться, даже несмотря на то, что меньшее количество стран придерживается ЦКЗ рекомендуемые бустерные дозы (только 15 процентов населения США «современны» по своим бустерам). Тем не менее Соединенные Штаты остаются в уникальном положении, будучи закрытыми для 30 процентов населения мира.

Кроме того, CDC подтвердил, что их Стратегии профилактики COVID-19 «Больше не дифференцировать в зависимости от статуса вакцинации человека, потому что прорывные инфекции случаются, хотя они, как правило, легкие, и люди, которые переболели COVID-19, но не были вакцинированы, имеют некоторую степень защиты от тяжелого заболевания, вызванного их предыдущей инфекцией».

Даже беглый взгляд на имеющиеся данные и позицию CDC в отношении вакцинации позволяет сделать вывод, что отмена мандата, который по-прежнему запрещает легальный въезд в Соединенные Штаты без прививок, соответствует «наилучшей имеющейся науке». Любую другую позицию следует считать в лучшем случае политической, а в худшем — лицемерной.

Соединенные Штаты — последняя оставшаяся демократия, проводящая политику исключения в отношении вакцинации против COVID-19. В месяц, следующий за конец из потребностей Великобритании в вакцинах в марте 2022 года число случаев заражения COVID-19 резко сократилось. Американская общественность также хорошо осведомлена о том, что вакцинация не останавливает передачу инфекции, поскольку Доктор Фаучи отметил в интервью. «Из данных ясно, что [это] то, что хотя вакцины — из-за высокой степени трансмиссивности этого вируса — не слишком хорошо защищают, так сказать, от инфекции…».

Статья из Scientific American подтвердил утверждение доктора Фаучи: «После заражения вакцинированные люди, по-видимому, передают COVID так же, как и непривитые люди… однако многие вакцинированные люди ходят в этот праздничный сезон, думая, что их иммунизация — это силовые поля, которые не только защищают их, но и защищают уязвимых близких. Они не." 

Продолжающийся запрет на въезд в Соединенные Штаты невакцинированных неграждан и неиммигрантов — это политика, ставящая политику выше науки. Политики, утверждающие обратное, финансируются теми самыми отраслями, которые больше всего выигрывают от продолжения такой политики. Их сопротивление прекращению действия мандата оправдано их верой в «наилучшую доступную науку», но при этом наука не может производиться тем самым учреждением, на котором держится продолжение мандата. 

Они могут только заверить, что их информирует «наилучшая доступная наука», и, таким образом, заверяя общественность в том, что такая наука существует, им не нужно ее создавать. Это циклический спор, в котором единственными победителями являются фармацевтические компании, а самым большим проигравшим является американский народ. Отмена мандата на вакцинацию — единственный способ для Соединенных Штатов присоединиться к «наилучшей доступной науке».  



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна