«Наилучшая доступная наука»: CDC и мандат на поездки с вакцинами

Всё началось с вопроса – довольно простого, как мне казалось: какие данные и исследования использовал Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) для обоснования требования о запрете въезда в Соединенные Штаты непривитым лицам, не являющимся гражданами или иммигрантами ? Вопрос возник в связи с президентской прокламацией от 25 октября 2021 года, в которой президент Байден объявил о возобновлении международных поездок в Соединенные Штаты.

Президент заявил, что администрация будет «…реализовывать научно обоснованные меры общественного здравоохранения» для контроля распространения COVID-19 в стране. Эти меры основывались на трех столпах здоровья и безопасности, связанных с COVID-19: вакцинация, ношение масок и тестирование. Из этих трех столпов здравоохранения, обеспечивающих безопасность американцев, ношение масок было отменено постановлением суда от 18 апреля 2022 года , а требование о тестировании перед вылетом было отменено Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC) 10 июня 2022 года.

Последним оставшимся бастионом защиты американского народа от международной передачи COVID-19, изложенным в президентской декларации, была вакцинация. Учитывая, что к июню 2022 года две трети мер по охране здоровья, предусмотренных прокламацией, были отменены, я счел уместным найти научные доказательства продолжающегося запрета на въезд в США непривитых неграждан и неиммигрантов. Я начал просматривать веб-сайт CDC в поисках доказательств в поддержку такой политики, я подумал, что, возможно, организация украсила бы своими политиками доказательства, поддерживающие их. 

То, что я обнаружил, было множеством банальностей и недостатком научных доказательств. Что касается исключения миллионов людей из поездок в Соединенные Штаты без четких оснований для такой политики, я верил, что CDC сможет предоставить мне информацию, которую я искал. 

Итак, в июне 2022 года я отправил электронное письмо в информационный центр CDC с моим вопросом. К июлю я получил ответ, но он оказался не совсем таким, как я ожидал. Вместо того чтобы указать названия десятков научных исследований, на которых, должно быть, основывалась их политика, или множество данных, на которых зиждился последний оставшийся столп заявления, они ответили: «В рамках мер реагирования правительства США на COVID-19 решения о требованиях к поездкам в связи с COVID-19 принимаются на основе лучших доступных научных данных и в рамках межведомственного процесса принятия решений, в котором участвуют Белый дом и другие федеральные агентства».

Затем они заверили меня, что «CDC продолжает оценивать требования своего приказа и определять, могут ли быть оправданы дополнительные изменения, исходя из текущих условий общественного здравоохранения и наилучших доступных научных данных». Таким образом, вместо того, чтобы предоставить «наилучшие доступные научные данные» по моему вопросу, CDC подтвердил, что политика основана на наилучших доступных научных данных. 

Смущенный и отчаявшийся, я подумал, что, может быть, только может быть, запрос Закона о свободе информации (FOIA) станет следующим шагом в раскрытии «наилучшей доступной науки» CDC. 3 августа 2022 года я официально подал запрос на основании Закона о свободе информации в CDC. Я очень быстро получил ответ от отдела CDC FOIA, в котором говорилось, что из-за сложного характера моего вопроса мне, вероятно, придется заплатить за их услуги. Я сообщил им, что это не сложный вопрос и что я ожидаю ответа в ближайшее время, поскольку CDC должен иметь научную поддержку для поддержки такой политики. К сожалению, аналитик CDC FOIA предоставил 3 исследования в ответ на мой запрос. Я спросил, были ли это единственные исследования, на которых CDC основывал свою политику, и был бюрократически заверен, что так оно и есть. Дело закрыто. 

Изучив научные исследования, полученные по моему запросу, я с ужасом обнаружил, что все три исследования завершились примерно в декабре 2021 года и, следовательно, основывались — почти исключительно — на дельта-варианте COVID-19. Однако, согласно исследованию Йельского университета , к марту 2022 года на дельта-вариант приходилось 0 процентов случаев заражения COVID-19 в США. Таким образом, согласно моим контактам с CDC, они использовали лучшие доступные научные данные для формирования своей политики.

Эта наука была основана на варианте, которого больше не существовало в Соединенных Штатах. Тем не менее, научные данные, лежащие в основе политики, не были обновлены как новый вариант — Омикрон — и его сопутствующие подварианты составили 100 процентов случаев заражения COVID-19 в Соединенных Штатах. Таким образом, CDC и федеральное правительство продолжали запрещать негражданам и неиммигрантам въезд в США на основании устаревших данных, заявляя при этом, что они проинформированы наилучшими доступными научными данными.  

Не желая сдаваться, я решил еще раз связаться с командой CDC по борьбе с COVID-19, которая уже заверила меня, что организация работает на основе самых современных научных данных, хотя я еще не видел этих данных. 22 сентября 2022 года мне удалось поговорить со специалистом CDC по реагированию на COVID-19, Таней. После того, как я задал свой вопрос, Таня сообщила мне, что часть принимаемых мер основана на списке лиц, которым запрещено садиться на самолет (2007 г.) . Она объяснила, что этот список предотвращает посадку на самолет и въезд в США для лиц, которые могут подвергнуться воздействию инфекционного заболевания и, следовательно, потенциально передавать его.

Такое объяснение вызвало больше вопросов, чем ответов. Учитывая, что CDC отменил требование о тестировании перед отъездом для любого лица, въезжающего в Соединенные Штаты в июне 2022 года, любой вакцинированный человек может въехать в США с положительным результатом на COVID-19. Таким образом, если политика запрета на доску была связующим звеном, скрепляющим кирпичи исключающей вакцинации, то любой участник, независимо от статуса вакцинации, должен, следовательно, подвергаться одним и тем же мерам.

Иными словами, если бы Центры по контролю и профилактике заболеваний использовали список лиц, которым запрещено въезжать в страну, чтобы поддержать продолжающееся исключение непривитых неграждан, неиммигрантов, как предположила Таня, никому не разрешалось бы въезжать в США, поскольку каждый въезжающий мог бы быть носителем и трансмиттером COVID-19 независимо от прививочного статуса. 

Учитывая, что до настоящего момента мое общение с Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC) состояло из ряда банальностей, заверявших меня в том, что рассматриваются только лучшие доступные научные данные, трех устаревших исследований, посвященных ныне вымершему варианту вируса, и списка лиц, которым запрещено въезжать в страну, гарантирующего проникновение инфекционных заболеваний как через вакцинированных, так и через невакцинированных, я попросил Таню передать мой вопрос другому специалисту CDC по COVID-19. На момент написания этой статьи специалист еще не связался со мной.

Впадая в отчаяние, но оставаясь непоколебимой, я решила снова обратиться на горячую линию CDC по COVID-19. Возможно, мне удастся связаться с доселе неуловимым специалистом по COVID-19, который смог бы ответить на, как мне казалось, простой вопрос. Я позвонила на горячую линию CDC на следующий день, 23 сентября 2022 года. Меня встретила милая собеседница по имени Майя. Я задала Майе свой вопрос: какие данные и исследования CDC использовала для обоснования требования о запрете въезда в Соединенные Штаты непривитым негражданам и неиммигрантам ? На линии повисла пауза… «Э-э… ​​конечно, я с удовольствием помогу вам сегодня, вы не возражаете, если я ненадолго поставлю вас на удержание, пока я получу информацию?»

Я ответил: «Майя, это было бы здорово. Я искал эту информацию в течение нескольких месяцев. Если вы сможете найти его после короткого ожидания, я буду рад».

Музыка заполнила очередь, и в течение 5 минут мои надежды были полны надежд: «Здравствуйте, Охотник, мне очень жаль, я все еще не нашел информацию, которую вы искали, вы не возражаете, если я задержу вас еще раз?»

«Майя, CDC основывает свою политику на научных данных, верно?» — спросил я, прежде чем она успела нажать кнопку удержания. 

"Мне жаль?" она ответила.

«Я имею в виду, что CDC не будет проводить произвольную политику, не имеющую научной поддержки, верно?» Я нажал.

Была пауза. Время как будто остановилось. Я слышал, как тикают бюрократические часы, пока Майя думала, как ответить на мои вопросы. — Ну, я не могу сказать так или иначе, но если ты так думаешь, — наконец ответила Майя. Я был ошеломлен; здесь я разговаривал с представителем CDC, и она не смогла сказать мне, действительно ли CDC основывает свою политику на научных данных. В дымке своего ответа она еще раз спросила, может ли она отложить меня, чтобы найти ответ на мой вопрос. 

После того, как я согласился, музыка снова заполнила очередь. Прошло еще пять минут, прежде чем Майя вернулась: «Извините, я до сих пор не смогла найти информацию. Могу я задержать вас еще раз?

Даже после того, как Майя вернулась после исчерпывающего поиска в анналах CDC, она все еще не могла получить информацию. Она заверила меня, что может направить меня к специалисту, который мог бы изготовить то, что казалось ковчегом завета, затерянным в волнах веков, прошедших с тех пор, как президент Байден впервые издал Прокламацию: 25 октября 2021 года. 

Майя соединила меня с Бутчем, специалистом по COVID-19. Наконец, вот он, человек, который знал ответы; вот он, человек, который знал ответы; вот и завершение моих поисков. После дружеского приветствия я задал, казалось бы, сложный вопрос, ответ на который ускользнул от некоторых из величайших умов CDC, с которыми я сталкивался: какие данные и исследования CDC использовал для обоснования требования о запрете въезда в Соединенные Штаты непривитым негражданам и неиммигрантам?

В конце строки была пауза. Единственной реакцией было тяжелое дыхание. Наконец, после минуты ошеломленного молчания, Бутч ответил: «Это хороший вопрос».

"Я знаю! Я искал ответ несколько месяцев!» Мы прибыли в момент, который я так долго искал. Я был на пороге ответа на политику, которая исключала 3.3 миллиарда человек из берегов Америки. 

«Могу ли я поставить вас на короткое время, чтобы найти ответ?» — спросил Бутч. Впервые с тех пор, как на линию вышел Бутч, специалист по COVID-19, закрались сомнения. Что произойдет, если у Бутча не будет ответа? Куда мне пойти? До Бутча я прошел через 4 лучших случая в Центре контроля заболеваний, и теперь я был в знакомом тупике, думал о знакомых мыслях, беспокоился о знакомых заботах… что, если это не закончилось с Бутчем? 

«Извините, я не могу найти ответ на ваш вопрос. Что я могу сделать, так это снять ваш вопрос и отправить его специалисту», — от этих слов у меня разбилось сердце. Здесь я просто искал информацию, поддерживающую федеральную политику, но теперь меня отправили к специалисту CDC по COVID-19. Бутч заверил меня, что специалист Специалиста вскоре свяжется с ответом. 

Учитывая, как горячо администрация Байдена вместе с большинством избранных демократов заверяли американскую общественность в том, что их мандаты основаны не на чем ином, как на самой прекрасной науке, созданной в мире, было тревожно думать, что они не могут представить ничего из этого на суд общественности. поддерживают их политику по недопущению въезда миллиардов в США. Моя переписка с Центром по контролю и профилактике заболеваний состояла из заверений, что их политика основана на «наилучших доступных научных данных», но они не смогли их предоставить. 

9 января 2023 года конгрессмен Томас Масси из Кентукки внес в Палату представителей законопроект, отменяющий требование Байдена о вакцинации: HR-185 . Законопроект отменял требование предъявлять доказательства вакцинации от COVID-19 для въезда в Соединенные Штаты и гарантировал, что Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) не сможет восстановить подобную меру в будущем. Это встретило решительное сопротивление со стороны демократов в Палате представителей. По словам конгрессвумен Кларк из Массачусетса и заместителя лидера демократов, это ограничительное требование должно остаться в силе, потому что

Демократы Палаты представителей были стойкими в своей защите того, чтобы следовать науке, а не играть в политику с COVID-19. Решение об отмене требований к вакцинам для путешественников по всему миру должно быть принято экспертами в области общественного здравоохранения с пониманием ситуации в режиме реального времени. Подрезание агентств реагированием на текущие или будущие угрозы, которые могут повлиять на здоровье и экономическую стабильность Америки, подрывает нашу нацию.

Эти «эксперты в области общественного здравоохранения», на которых ссылается конгрессмен Кларк, должны полагаться на те же данные и исследования, что и другие страны, продолжающие применять ту же политику вакцинации. Страны с медицинским обслуживанием, эквивалентным CDC, такие как Туркменистан, Либерия и Ливия, все продолжают идти в ногу с твердой позицией администрации Байдена в отношении «наилучших доступных научных данных» для обоснования своей политики и исключения въезда непривитых через свои границы. 

В поддержку позиции конгрессвумен Кларк по законопроекту HR-185 конгрессмен Фрэнк Паллон из Нью-Джерси высказал следующее мнение:

Это последний опасный трюк… Вакцинация защищает от тяжелых заболеваний и смерти от COVID-19. Это снижает воздействие COVID-19 на нашу инфраструктуру здравоохранения, включая вместимость больниц и штат медицинских работников. Вот почему был издан приказ CDC, и почему я по-прежнему считаю, что наши эксперты в области общественного здравоохранения имеют наилучшие возможности для принятия подобных решений.

Конгрессмен Паллоне также заявил, что

Демократы понимают, что мы вступаем в новую фазу нашего реагирования на COVID-19, и считают разумным пересмотреть некоторые политики, связанные с пандемией, и вопрос о том, нужны ли они по-прежнему. Вместо того, чтобы спешить с такими партизанскими законопроектами, мы готовы вести двухпартийные разговоры о пути вперед. Однако мы никогда не будем ставить под сомнение безопасность и эффективность вакцин, мы не будем подрывать опыт наших чиновников в области здравоохранения и не будем ставить политику выше науки.

Резкие формулировки, использованные как Кларк, так и Паллоном, подтвердили, что конгрессмен Масси и его коллеги-республиканцы действительно ставили политику выше «лучших доступных научных данных» в отношении законопроекта HR-185. Тем не менее, крупнейшими спонсорами избирательной кампании конгрессвумен Кларк в 2022 году были представители индустрии товаров медицинского назначения и фармацевтической промышленности. Крупнейшими спонсорами конгрессмена Паллона были «медицинские работники», за которыми следовали представители индустрии товаров медицинского назначения и фармацевтической промышленности.

С другой стороны, крупнейшим спонсором избирательной кампании конгрессмена Масси был представитель пенсионной индустрии. Если Кларк и Паллон руководствовались «лучшими доступными научными данными», предоставленными Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC), и эти данные соответствуют стандартам аналогичных учреждений в Экваториальной Гвинее, Мьянме и Индонезии (еще одной из последних стран с аналогичными требованиями к вакцинации, как в США), то почему их крупнейшими спонсорами являются представители индустрии товаров медицинского назначения и фармацевтической промышленности?

Научные данные указывают на то, что пора отменить обязательные меры по борьбе с COVID-19. По состоянию на 9 февраля 2023 года Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) считает, что менее 3% населения страны находятся в «группе высокого риска заражения COVID-19». Количество госпитализаций, связанных с COVID-19, продолжает снижаться, даже несмотря на то, что всё меньшее число жителей страны проходят рекомендованную CDC ревакцинацию (только 15% населения США прошли вакцинацию в соответствии с графиком). Тем не менее, Соединенные Штаты остаются в уникальном положении, будучи закрытыми для 30% населения мира.

Кроме того, Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) подтвердил, что их стратегии профилактики COVID-19 «больше не делают различий в зависимости от статуса вакцинации человека, поскольку случаются случаи прорывных инфекций, хотя они, как правило, протекают в легкой форме, и люди, переболевшие COVID-19, но не вакцинированные, имеют определенную степень защиты от тяжелого течения заболевания, вызванного предыдущей инфекцией».

Даже беглый взгляд на имеющиеся данные и позицию CDC в отношении вакцинации позволяет сделать вывод, что отмена мандата, который по-прежнему запрещает легальный въезд в Соединенные Штаты без прививок, соответствует «наилучшей имеющейся науке». Любую другую позицию следует считать в лучшем случае политической, а в худшем — лицемерной.

Соединенные Штаты — последняя оставшаяся демократия, проводящая ограничительную политику в отношении вакцинации против COVID-19. В течение месяца после отмены требований к вакцинации в Великобритании в марте 2022 года число случаев заражения COVID-19 резко сократилось. Американская общественность также хорошо осведомлена о том, что вакцинация не останавливает передачу вируса, как отметил доктор Фаучи в интервью. «Из данных ясно одно: даже несмотря на то, что вакцины — из-за высокой степени заразности этого вируса — не обеспечивают, так сказать, слишком хорошую защиту от инфекции…».

Статья из журнала Scientific American подтвердила утверждение доктора Фаучи: «Похоже, что после заражения вакцинированные люди передают COVID аналогично непривитым… однако многие вакцинированные люди в этот праздничный сезон ходят, думая, что их прививки — это своего рода защитное поле, которое не только защищает их самих, но и оберегает уязвимых близких. Это не так».

Продолжающийся запрет на въезд в Соединенные Штаты невакцинированных неграждан и неиммигрантов — это политика, ставящая политику выше науки. Политики, утверждающие обратное, финансируются теми самыми отраслями, которые больше всего выигрывают от продолжения такой политики. Их сопротивление прекращению действия мандата оправдано их верой в «наилучшую доступную науку», но при этом наука не может производиться тем самым учреждением, на котором держится продолжение мандата. 

Они могут только заверить, что их информирует «наилучшая доступная наука», и, таким образом, заверяя общественность в том, что такая наука существует, им не нужно ее создавать. Это циклический спор, в котором единственными победителями являются фармацевтические компании, а самым большим проигравшим является американский народ. Отмена мандата на вакцинацию — единственный способ для Соединенных Штатов присоединиться к «наилучшей доступной науке».