Заинтересованный капитализм — это оксюморон

Недавние разногласия, в которые вовлечены многие корпорации, в частности Target, Disney и Imbev (владелец Anheuser-Busch), поставили вопрос о «капитализме» заинтересованных сторон* в центр американского политического дискурса. Эти противоречия ясно показывают, почему корпорации и их руководители не должны потакать своим собственным предпочтениям или предпочтениям «заинтересованных сторон», кроме акционеров, а вместо этого должны ограничивать свои усилия тем, что уже является очень сложной задачей — максимизацией акционерной стоимости.

В своей основе капитализм стейкхолдеров представляет собой отказ — и обычно недвусмысленный — максимизации богатства акционеров как единственной цели и обязанности руководства корпорации. Вместо этого менеджеры наделены полномочиями и поощряются к реализации различных программ, которые не способствуют и обычно враждебны максимизации ценности для акционеров. Эти программы обычно носят широко социальный характер и направлены на благо различных групп, не являющихся акционерами, некоторые из которых могут быть очень узкими (транссексуалы) или другие, которые могут быть всеохватывающими (все жители планеты Земля, люди и не люди). 

Эта система, как она есть, основывается на двух очень фундаментальных проблемах: проблеме знаний и проблемах действия.

Проблема знаний заключается в том, что ни один агент не обладает информацией, необходимой для достижения какой-либо цели, даже если она общепризнана. Например, даже если снижение риска глобального повышения температуры было широко согласовано в качестве цели, информация, необходимая для определения того, как сделать это эффективно, огромна и непознаваема. Каковы преимущества снижения глобальной температуры на X градусов?

Вся паника по поводу глобального потепления проистекает из его предполагаемого воздействия на все аспекты жизни на Земле — кто может понять что-то настолько сложное? И есть компромиссы: снижение температуры связано с затратами. Стоимость варьируется в зависимости от набора принимаемых мер — количество компонентов комплекса также огромно, и оценка затрат опять-таки выходит за рамки возможностей любого человека, независимо от того, насколько он умен, насколько информирован и насколько щедро оснащен вычислительной мощностью. (Дарон Аджемоглу, будь осторожен). 

Так что же делают руководители, обеспокоенные климатом? Примите упрощенные цели – чистый ноль! Примите упрощенные решения – лишите компании, работающие на ископаемом топливе, капитала! 

Максимизация акционерной стоимости уже сама по себе требует больших информационных затрат. Стремление к «социальной справедливости» и спасение планеты гораздо важнее. 

Это означает, что даже если бы руководители корпораций были благожелательны — сомнительное предположение, но пока отложим это — они обладали бы информацией, необходимой для осуществления своей благотворительности, не больше, чем благожелательный специалист по социальному планированию. 

Вместо этого руководители, преследующие цели, не связанные с акционерами, почти наверняка являются Учениками чародея, полагая, что они поступают правильно, но вместо этого создают хаос.

Агентские проблемы возникают, когда из-за информационной асимметрии или других соображений агенты могут действовать в своих интересах и в ущерб интересам своих принципалов. В простом примере, владелец QuickieMart может быть не в состоянии контролировать, достаточно ли усерден его опоздавший сотрудник в предотвращении краж в магазине, прилагает ли соответствующие усилия для уборки туалетов и так далее.

В корпоративном мире агентская проблема является одним из стимулов. Руководители корпорации с множеством акционеров могут иметь значительную свободу в преследовании своих собственных интересов, используя деньги акционеров, потому что у любого отдельного акционера мало стимулов контролировать и контролировать менеджера: другие акционеры получают выгоду и, таким образом, могут бесплатно пользоваться услугами любого человека. усилия. Таким образом, менеджеры могут, и часто так и делают, безнаказанно растрачивать ресурсы, принадлежащие другим, находящимся под их контролем.

Эта агентская проблема является одной из издержек государственных корпораций с рассредоточенной собственностью: эта форма организации выживает, потому что выгоды от диверсификации (т. е. лучшего распределения рисков) перевешивают эти издержки. Но агентские издержки существуют, и увеличение свободы действий менеджеров, скажем, для спасения мира или достижения социальной справедливости, неизбежно увеличивает эти издержки: с таким расширением возможностей у руководителей появляется больше способов растратить богатство акционеров — и они могут даже получить за это вознаграждение в виде вознаграждения. , скажем, блестящая реклама и другие неденежные вознаграждения (например, удовлетворение эго — «Смотрите! Я спасаю мир! Разве я не прекрасен?»)

Действительно, теперь у нас есть проблема агентов с высокой долей заемных средств из-за способности управляющих активами, таких как BlackRock, голосовать за акции своих клиентов, тем самым позволяя таким, как Ларри Финк, заставлять не одну корпорацию потворствовать своим предпочтениям, а сотни, если не тысячи. Финк и ему подобные могут влиять на направление сумм капитала, затмевающих что-либо в истории, для достижения своих целей. 

Агентская проблема пронизывает капитализм стейкхолдеров, даже если вы отказываетесь от идеи, что акционеры являются принципалами, и расширяете набор принципалов, чтобы включить интересы, не связанные с акционерами (что, по сути, и означает «капитализм стейкхолдеров»). И, как обсуждалось выше, в акционерном капитализме эти интересы предположительно охватывают всю жизнь на земле. 

Проблема в том, что так же, как акционеры рассеяны и не могут помешать менеджерам действовать в их интересах, заинтересованные стороны также часто рассеяны. А в случае с климатом вся жизнь на Земле настолько рассеяна, насколько это вообще возможно. Кроме того, хотя, по крайней мере в принципе, акционеры могут в целом согласиться с тем, что фирма должна максимизировать свое богатство, при расширении набора интересов эти интересы неизбежно будут конфликтовать. 

Так что же происходит? Так же, как в политике и регулировании, небольшие, сплоченные группы меньшинств, которые могут организоваться с небольшими затратами, будут оказывать чрезвычайно непропорциональное влияние. Поэтому неудивительно, что такие компании, как Target (назовем лишь одну), отреагировали на интересы транссексуалов — явно узкой группы меньшинств — и указали пальцем на других, которые также должны быть «заинтересованными сторонами», а именно на клиентов. Потребители представляют собой рассредоточенную, рассредоточенную, разнородную группу, организацию которой обходится дорого — точно по тем же причинам, по которым это дорого обходится акционерам. 

(Эпизоды «Target» и «Bud Light» предполагают, что социальные сети сократили расходы на организацию разрозненных групп, но даже в этом случае сделать это гораздо дороже, чем организовать идеологические меньшинства.) 

Другими словами, капитализм стейкхолдеров неизбежно порождает тиранию меньшинств, особенно высокоидеологических меньшинств (поскольку общая идеология снижает стоимость организации). Меньшинства акционеров преуспеют в экспроприации большинства. 

Тирания меньшинства — большая проблема демократической политики. Распространение его на обширные области экономической жизни — это кошмар. 

Так что же такое капитализм стейкхолдеров, если разобраться? Мир руководителей-учеников чародея (проблема знаний) с плохими стимулами (проблема агентства). 

Кроме этого, это здорово! 

Некоторые либертарианцы по-своему относятся к этому явлению. Они считают капитализм заинтересованных сторон благом, потому что им занимаются частные лица, а не правительство. 

Этот взгляд глубоко ошибочен. Он игнорирует фундаментальный принцип и совершает как минимум две категории ошибок.

Забытый принцип заключается в том, что либеральное общество должно стремиться минимизировать принуждение. 

Ошибка первой категории состоит в том, что мы верим, что частные субъекты не могут принуждать, а могут только правительства. На самом деле, частные субъекты, включая корпорации и их руководство, явно могут принуждать. Приходите и посмотрите насилие, присущее системе стейкхолдерного капитализма прямо из уст его основного представителя:

«Мы навязываем поведение». Достаточно принудительно для вас? Помогите, помогите, меня репрессируют:

Этот отрывок, кстати, лаконично выражает движение стейкхолдер-капитализма, вплоть до «Заткнись!» и «Чертов крестьянин!» 

Ошибка второй категории состоит в том, что мы верим, будто существует какая-то четкая граница между частными организациями (особенно корпорациями) и правительствами. На самом деле истинная картина похожа на Руки Эшера:

Корпорации влияют на правительство. Правительство влияет на корпорации (cf., файлы Twitter, и т.д.–примеры почти бесконечны). Правительства часто передают принуждение корпорациям. Корпорации побуждают правительство к принуждению в их интересах и в ущерб предполагаемым «заинтересованным сторонам», таким как клиенты, рабочие и конкуренты. 

Кроме того, поскольку Теорема Эрроу о невозможности учит, любая связная функция социального обеспечения (т.е.., любая теория социальной справедливости) по своей сути диктаторский, и, следовательно, по своей сути принудительный. Таким образом, в той мере, в какой заинтересованный капитализм предназначен для реализации любого конкретного видения социальной справедливости, он обязательно диктаторский и, следовательно, принудительный. Это противоречит либеральной системе, подобной той, которую представлял себе Хайек; то есть тот, в котором устанавливается набор общих правил, в соответствии с которыми люди могут преследовать свои собственные, неизбежно противоречащие друг другу устремления. (Менее формально, чем Эрроу, Хайек также утверждал, что любая система социальной справедливости по своей сути является принудительной и диктаторской.)

Таким образом, капитализм стейкхолдеров — это действительно пагубное движение и анафема для либеральных принципов. Нам нужно вонзить кол в его сердце, прежде чем он привяжет нас к муравейнику.

* Я взял слово «капитализм» в кавычки, потому что капитализм стейкхолдеров — это оксюморон. Напомним, что капитализм — это эпитет, придуманный Марксом для описания системы, управляемой в интересах капитала. т.е.., акционеры. Капитализм заинтересованных сторон — это система, предназначенная для управления в интересах всех, кроме капитала. Отсюда и оксюморон.

** Джеффри Такер также красноречиво и справедливо осудил реакцию многих либертарианцев на COVID. Опять же, эти либертарианцы забыли, что ограничение принуждения является краеугольным камнем либертарианского принципа.

Репост от автора сайте.