Недавние разногласия, в которые вовлечены многие корпорации, в частности Target, Disney и Imbev (владелец Anheuser-Busch), поставили вопрос о «капитализме» заинтересованных сторон* в центр американского политического дискурса. Эти противоречия ясно показывают, почему корпорации и их руководители не должны потакать своим собственным предпочтениям или предпочтениям «заинтересованных сторон», кроме акционеров, а вместо этого должны ограничивать свои усилия тем, что уже является очень сложной задачей — максимизацией акционерной стоимости.
В своей основе капитализм стейкхолдеров представляет собой отказ — и обычно недвусмысленный — максимизации богатства акционеров как единственной цели и обязанности руководства корпорации. Вместо этого менеджеры наделены полномочиями и поощряются к реализации различных программ, которые не способствуют и обычно враждебны максимизации ценности для акционеров. Эти программы обычно носят широко социальный характер и направлены на благо различных групп, не являющихся акционерами, некоторые из которых могут быть очень узкими (транссексуалы) или другие, которые могут быть всеохватывающими (все жители планеты Земля, люди и не люди).
Эта система, как она есть, основывается на двух очень фундаментальных проблемах: проблеме знаний и проблемах действия.
Проблема знаний заключается в том, что ни один агент не обладает информацией, необходимой для достижения какой-либо цели, даже если она общепризнана. Например, даже если снижение риска глобального повышения температуры было широко согласовано в качестве цели, информация, необходимая для определения того, как сделать это эффективно, огромна и непознаваема. Каковы преимущества снижения глобальной температуры на X градусов?
Вся паника по поводу глобального потепления проистекает из его предполагаемого воздействия на все аспекты жизни на Земле — кто может понять что-то настолько сложное? И есть компромиссы: снижение температуры связано с затратами. Стоимость варьируется в зависимости от набора принимаемых мер — количество компонентов комплекса также огромно, и оценка затрат опять-таки выходит за рамки возможностей любого человека, независимо от того, насколько он умен, насколько информирован и насколько щедро оснащен вычислительной мощностью. (Дарон Аджемоглу, будь осторожен).
Так что же делают руководители, обеспокоенные климатом? Примите упрощенные цели – чистый ноль! Примите упрощенные решения – лишите компании, работающие на ископаемом топливе, капитала!
Максимизация акционерной стоимости уже сама по себе требует больших информационных затрат. Стремление к «социальной справедливости» и спасение планеты гораздо важнее.
Это означает, что даже если бы руководители корпораций были благожелательны — сомнительное предположение, но пока отложим это — они обладали бы информацией, необходимой для осуществления своей благотворительности, не больше, чем благожелательный специалист по социальному планированию.
Вместо этого руководители, преследующие цели, не связанные с акционерами, почти наверняка являются Учениками чародея, полагая, что они поступают правильно, но вместо этого создают хаос.
Агентские проблемы возникают, когда из-за информационной асимметрии или других соображений агенты могут действовать в своих интересах и в ущерб интересам своих принципалов. В простом примере, владелец QuickieMart может быть не в состоянии контролировать, достаточно ли усерден его опоздавший сотрудник в предотвращении краж в магазине, прилагает ли соответствующие усилия для уборки туалетов и так далее.
В корпоративном мире агентская проблема является одним из стимулов. Руководители корпорации с множеством акционеров могут иметь значительную свободу в преследовании своих собственных интересов, используя деньги акционеров, потому что у любого отдельного акционера мало стимулов контролировать и контролировать менеджера: другие акционеры получают выгоду и, таким образом, могут бесплатно пользоваться услугами любого человека. усилия. Таким образом, менеджеры могут, и часто так и делают, безнаказанно растрачивать ресурсы, принадлежащие другим, находящимся под их контролем.
Эта агентская проблема является одной из издержек государственных корпораций с рассредоточенной собственностью: эта форма организации выживает, потому что выгоды от диверсификации (т. е. лучшего распределения рисков) перевешивают эти издержки. Но агентские издержки существуют, и увеличение свободы действий менеджеров, скажем, для спасения мира или достижения социальной справедливости, неизбежно увеличивает эти издержки: с таким расширением возможностей у руководителей появляется больше способов растратить богатство акционеров — и они могут даже получить за это вознаграждение в виде вознаграждения. , скажем, блестящая реклама и другие неденежные вознаграждения (например, удовлетворение эго — «Смотрите! Я спасаю мир! Разве я не прекрасен?»)
Действительно, теперь у нас есть проблема агентов с высокой долей заемных средств из-за способности управляющих активами, таких как BlackRock, голосовать за акции своих клиентов, тем самым позволяя таким, как Ларри Финк, заставлять не одну корпорацию потворствовать своим предпочтениям, а сотни, если не тысячи. Финк и ему подобные могут влиять на направление сумм капитала, затмевающих что-либо в истории, для достижения своих целей.
Агентская проблема пронизывает капитализм стейкхолдеров, даже если вы отказываетесь от идеи, что акционеры являются принципалами, и расширяете набор принципалов, чтобы включить интересы, не связанные с акционерами (что, по сути, и означает «капитализм стейкхолдеров»). И, как обсуждалось выше, в акционерном капитализме эти интересы предположительно охватывают всю жизнь на земле.
Проблема в том, что так же, как акционеры рассеяны и не могут помешать менеджерам действовать в их интересах, заинтересованные стороны также часто рассеяны. А в случае с климатом вся жизнь на Земле настолько рассеяна, насколько это вообще возможно. Кроме того, хотя, по крайней мере в принципе, акционеры могут в целом согласиться с тем, что фирма должна максимизировать свое богатство, при расширении набора интересов эти интересы неизбежно будут конфликтовать.
Так что же происходит? Так же, как в политике и регулировании, небольшие, сплоченные группы меньшинств, которые могут организоваться с небольшими затратами, будут оказывать чрезвычайно непропорциональное влияние. Поэтому неудивительно, что такие компании, как Target (назовем лишь одну), отреагировали на интересы транссексуалов — явно узкой группы меньшинств — и указали пальцем на других, которые также должны быть «заинтересованными сторонами», а именно на клиентов. Потребители представляют собой рассредоточенную, рассредоточенную, разнородную группу, организацию которой обходится дорого — точно по тем же причинам, по которым это дорого обходится акционерам.
(Эпизоды «Target» и «Bud Light» предполагают, что социальные сети сократили расходы на организацию разрозненных групп, но даже в этом случае сделать это гораздо дороже, чем организовать идеологические меньшинства.)
Другими словами, капитализм стейкхолдеров неизбежно порождает тиранию меньшинств, особенно высокоидеологических меньшинств (поскольку общая идеология снижает стоимость организации). Меньшинства акционеров преуспеют в экспроприации большинства.
Тирания меньшинства — большая проблема демократической политики. Распространение его на обширные области экономической жизни — это кошмар.
Так что же такое капитализм стейкхолдеров, если разобраться? Мир руководителей-учеников чародея (проблема знаний) с плохими стимулами (проблема агентства).
Кроме этого, это здорово!
Некоторые либертарианцы по-своему относятся к этому явлению. Они считают капитализм заинтересованных сторон благом, потому что им занимаются частные лица, а не правительство.
Этот взгляд глубоко ошибочен. Он игнорирует фундаментальный принцип и совершает как минимум две категории ошибок.
Забытый принцип заключается в том, что либеральное общество должно стремиться минимизировать принуждение.
Ошибка первой категории состоит в том, что мы верим, что частные субъекты не могут принуждать, а могут только правительства. На самом деле, частные субъекты, включая корпорации и их руководство, явно могут принуждать. Приходите и посмотрите насилие, присущее системе стейкхолдерного капитализма прямо из уст его основного представителя:
«Мы навязываем поведение». Достаточно принудительно для вас? Помогите, помогите, меня репрессируют:
Этот отрывок, кстати, лаконично выражает движение стейкхолдер-капитализма, вплоть до «Заткнись!» и «Чертов крестьянин!»
Ошибка второй категории состоит в том, что мы верим, будто существует какая-то четкая граница между частными организациями (особенно корпорациями) и правительствами. На самом деле истинная картина похожа на Руки Эшера:
Корпорации влияют на правительство. Правительство влияет на корпорации (cf., файлы Twitter, и т.д.–примеры почти бесконечны). Правительства часто передают принуждение корпорациям. Корпорации побуждают правительство к принуждению в их интересах и в ущерб предполагаемым «заинтересованным сторонам», таким как клиенты, рабочие и конкуренты.
Кроме того, поскольку Теорема Эрроу о невозможности учит, любая связная функция социального обеспечения (т.е.., любая теория социальной справедливости) по своей сути диктаторский, и, следовательно, по своей сути принудительный. Таким образом, в той мере, в какой заинтересованный капитализм предназначен для реализации любого конкретного видения социальной справедливости, он обязательно диктаторский и, следовательно, принудительный. Это противоречит либеральной системе, подобной той, которую представлял себе Хайек; то есть тот, в котором устанавливается набор общих правил, в соответствии с которыми люди могут преследовать свои собственные, неизбежно противоречащие друг другу устремления. (Менее формально, чем Эрроу, Хайек также утверждал, что любая система социальной справедливости по своей сути является принудительной и диктаторской.)
Таким образом, капитализм стейкхолдеров — это действительно пагубное движение и анафема для либеральных принципов. Нам нужно вонзить кол в его сердце, прежде чем он привяжет нас к муравейнику.
* Я взял слово «капитализм» в кавычки, потому что капитализм стейкхолдеров — это оксюморон. Напомним, что капитализм — это эпитет, придуманный Марксом для описания системы, управляемой в интересах капитала. т.е.., акционеры. Капитализм заинтересованных сторон — это система, предназначенная для управления в интересах всех, кроме капитала. Отсюда и оксюморон.
** Джеффри Такер также красноречиво и справедливо осудил реакцию многих либертарианцев на COVID. Опять же, эти либертарианцы забыли, что ограничение принуждения является краеугольным камнем либертарианского принципа.
Репост от автора сайте.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
