Научно-тоталитаризм теперь угрожает либерализму

Важнейшим среди преимуществ классического либерализма является то, что он соответствует принципам того, что Марк Пеннингтон назвал «надежностью» (Пеннингтон 2010, стр. 2). Политика, процесс разработки политики или институт разработки политики являются «надежными», когда они принимают во внимание два человеческих несовершенства: 

1. Наши когнитивные ограничения – даже самые проницательные и эрудированные люди останутся в неведении относительно подавляющего большинства сложных обществ, в которых они встроены, в том числе об особых потребностях, желаниях, проектах, заботах и ​​самооценках большинства других людей. Какими бы сложными ни были наши модели или большие данные, эти ограничения невозможно преодолеть, и они являются особенностью человеческого состояния (Пеннингтон, 2021, стр. 206).
2. Наши конкурирующие концепции добра – во всех социальных сферах, будь то политика, бизнес или дружба, нам приходится договариваться о конкурирующих пониманиях того, что правильно и желательно. Иногда эти концепции являются общими или пересекаются, но иногда они несовместимы. И хотя они могут быть общественниками или самоотверженными, они также могут быть эгоистичными и корыстными. В целом мы не святые и не неисправимо злые, просто разные и сложные.

Проще говоря, политика или институт, определяющий политику, надежны, когда они остаются полезными, даже когда их используют или управляют люди в самых глупых и продажных проявлениях. В принципе, либерализм гарантирует надежность, защищая наши права на собственность и свободу отделения/ассоциаций, а также отдавая предпочтение рыночным решениям политических проблем, таких как образование, жилье или общественное здравоохранение (Пеннингтон 2010, стр. 4). 

Это означает, что в целом либерализм отдает предпочтение политике, которая позволяет каждому отдельному человеку добиваться того, что он считает наиболее желательным, учитывая его концепцию(и) блага и обстоятельства. И люди могут делать более или менее то, что хотят, с тем, что у них есть, а также сотрудничать или дистанцироваться от тех, с кем они хотят. Таким образом, либерализм отдает предпочтение политике, которая скромно полагается на местные знания каждого человека о своих собственных потребностях и условиях, а не на группу людей (например, государство), имеющую невероятно широкое понимание того, как живет каждый из его граждан и что им нужно. таким образом учитываются наши когнитивные ограничения.

Точно так же, поскольку у человека всегда есть возможность отмежеваться от кого-либо другого и заниматься собственными проектами, никто никогда не становится пленником чужой концепции добра. При либерализме существуют жесткие ограничения на то, какую власть человек или его группа (опять же, как и государство) может осуществлять над другим. 

Конечно, либерализм, кратко описанный здесь, является философской идиллией, а не точным описанием какой-либо отдельной политической системы, существующей в настоящее время. Тем не менее, к нему часто обращаются (или, в зависимости от вашей точки зрения, на словах) политики и комментаторы, и он может дать нам полярную звезду в наших дебатах по поводу политического и институционального дизайна. В свете этого недавняя глобальная реакция на пандемию сделала неоспоримым то, что заметили лишь немногие, обычно маргинальные, авторы (например, Feyerabend 1978) – что наука сама по себе стала представлять угрозу идеалам либерализма и устойчивости современных государств. 

Эта угроза является следствием того, что можно было бы назвать «социально-политическими» характеристиками науки – то есть способами, которыми научные утверждения, методы и технологии взаимодействуют и влияют на другие аспекты нашей социальной реальности, включая, что наиболее уместно здесь, политику. и выработка политики. 

В современных государствах научные и другие экспертные дисциплины образуют то, что Николас Роуз и Питер Миллер называют «ограждениями» вокруг определенных областей политики (Роуз и Миллер, 1992, стр. 188). Какую область политики охватывает та или иная дисциплина, будет зависеть от специфики ее специализации (экономика включает политику социального обеспечения; сейсмология включает планирование землетрясений; а эпидемиология и общественное здравоохранение включает политику борьбы с пандемиями), но в каждом случае она будет пользоваться квазигегемонистской властью в своей области. .

Важно отметить, что это не означает, что определенная группа назначенных правительством экспертов обладает абсолютной властью над содержанием разрабатываемой политики, — вместо этого это означает, что определенная дисциплина устанавливает границы, в рамках которых происходит обсуждение политики. Она определяет условия , методы и концепции, с которыми должен работать человек, чтобы его предложения были восприняты всерьез.

Чтобы проиллюстрировать это, рассмотрим решение правительства Великобритании закрыть школы на ранних этапах пандемии Covid-19. Вирус прорвался в пространство, уже плотно, даже ревностно окруженное дисциплинами общественного здравоохранения – эпидемиологией, вирусологией, иммунологией и т. д. Существуют хорошо зарекомендовавшие себя способы осмысления и, в конечном итоге, борьбы с этой новой угрозой, например, посредством мониторинга случаев заболевания. , компьютерное моделирование (включая ныне пресловутую модель SIR) и планирование пандемии.

В Великобритании это включало Стратегию готовности к пандемии гриппа 2011 года , разработанную в ответ на свиной грипп 2009 года, в которой говорилось, что, хотя закрытие школ влечет за собой значительные затраты и не должно быть обязательным, оно, тем не менее, может быть введено, когда прогнозируется, что пиковая потребность в отделениях интенсивной терапии превысит их вместимость (ECDC 2011; House et al. 2011; UK IPPS 2011). В ней также уточняется, что такие закрытия должны быть продолжительными, чтобы быть эффективными.

Здесь важны две вещи: во-первых, эти термины использовались для оправдания закрытия школ в начале 2020 года, и, во-вторых, они принадлежали только научным дисциплинам общественного здравоохранения. 

Вопрос о закрытии школ впервые был поднят Научно-консультативной группой Великобритании по чрезвычайным ситуациям (SAGE) в начале февраля, когда было установлено, что последствия закрытия школ неизвестны (4-е заседание SAGE, 2020 г.). Затем в течение февраля и начала марта проводились моделирование и обсуждение этих последствий, но SAGE не давала никаких рекомендаций до 16 ^марта , когда заявила, что закрытие школ может стать необходимым, чтобы снизить нагрузку на койки в отделениях интенсивной терапии ниже возможностей Национальной службы здравоохранения (16-е заседание SAGE, 2020 г.).

Затем, 18 марта ^, прозвучал окончательный вывод, и они написали: «Моделирование теперь подтверждает необходимость закрытия школ на национальном уровне, и эффект будет наибольшим, если это будет сделано на ранней стадии» (17-й SAGE 2020). В тот же день Борис Джонсон объявил, что после окончания учебного дня в пятницу их ворота останутся закрытыми на неопределенный срок (Спэрроу и Кэмпбелл 2020).

Наука – в данном случае эпидемиология – обеспечивает политику космологией. Он делает целевую систему – в данном случае школы – разборчивой, предоставляя ей конечное число концепций и показателей, которые затем соединяются вместе с помощью пары простых отношений. Школы становятся местом передачи болезней; учащиеся вирусные векторы; и оба, таким образом, способствуют увеличению общего числа случаев и давлению на возможности отделений интенсивной терапии. И, рассматривая мир в таких терминах, эпидемиология дает политикам способ думать о проблеме, которая предполагает ее собственные решения – например, если вы хотите сохранить больничные койки, вы можете закрыть школы. Этого может быть недостаточно (как заметил SAGE), но на данных условиях это поможет. 

Хотя эпидемиологическая космология позволяет формулировать и обсуждать конкретные варианты политики (например, закрытие школ? Когда? И на какой срок?), она не определяет их — о чем свидетельствует разнообразие политики закрытия школ по всему миру (UIS 2022). Однако она их ограничивает . Выявляя определенные свойства целевой системы как наиболее существенные и важные, научная космология делает эти свойства центральным вопросом для лиц, принимающих решения, и тем самым отодвигает на второй план стратегии и предложения, которые не придают им такого же значения.

Таким образом, определяя школы как по сути места передачи заболеваний, эпидемиология сделала само собой разумеющимся, что школы можно закрывать, если этого требует потребность в койках в отделениях интенсивной терапии. Она легитимизировала закрытие школ как проявление государственной власти и представила предложения, которые напрямую не касались проблем, связанных с количеством случаев заболевания или койками в отделениях интенсивной терапии, как необоснованные или абсурдные. Это было особенно важно в начале 2020 года, поскольку эпидемиологическая космология затмила все остальные, включая другие, связанные с общественным здравоохранением, такие как педагогическая психология (Вулхаус, 2022, с. 67).

Теперь, хотя такие эссенциализирующие утверждения сами по себе не являются проблематичными (трудно представить, как наука могла бы действовать без выдвижения хотя бы предварительных заявлений), они угрожают обоим аспектам устойчивости, когда они институционализированы на уровне политики. 

В первую очередь, эссенциализация утверждений рискует затемнить непреодолимые ограничения человеческого понимания, упомянутые выше. Такие утверждения универсальны: определяя какое-то свойство или аспект вещи как существенное для того, чем эта вещь является, они притворяются, что поняли, какова она для всех людей во всех местах. Это, в свою очередь, закладывает основу для тотализации оценочных суждений и политических рецептов, которые отвергает здоровый либерализм.

Возвращаясь к школам, эпидемиология, определяя школы как по сути места распространения болезней, позволила предположить, что все воспринимают школы именно так и поэтому считают распространение болезней своей главной проблемой. Эта тенденция усугубляется изображением науки и научного анализа как «объективных» и лишенных оценочных суждений, которые они позволяют выносить (Пеннингтон 2023, с. 132). Научные космологии рискуют заслонить множественность человеческого опыта в отношении любого данного события или вещи, и что центральная забота человека не обязательно должна быть той, которая определяется как важнейшая.

Например, неясно, отказались бы люди от отправки своих детей в школу, если бы им предоставили такую ​​возможность, — даже если бы их проинформировали о рисках, которые школы представляют для коечного фонда отделений интенсивной терапии. Школы, безусловно, являются очагами распространения болезней, но они также имеют решающее значение для обеспечения безопасности, социализации, родственных связей, образования и даже ощущения нормальности, которое некоторые могли бы считать крайне важным во время повышенной неопределенности или паники (Bristow and Gilland 2020; Cole and Kingsley 2022). Однако вместо того, чтобы признать ограниченность своих возможностей понимать сложность человеческого опыта и потребностей и предоставить гражданам свободу оценивать собственные риски и приоритеты, правительство Великобритании, руководствуясь эпидемиологической космологией, полностью закрыло школы — с далеко идущими и несправедливыми последствиями (Cole and Kingsley 2022).

Во втором случае, если наука позволяет ограничить круг политических дебатов, это дает ученым (и другим опытным людям) огромную политическую и моральную власть над нашей жизнью. Еще раз повторю: «охватывание» не означает, что ответственность за политику возлагается на определенную группу ученых. SAGE является и была в основном консультативным органом. Скорее, это означает, что работа в рамках конкретной научной космологии — это цена входа в серьезное политическое обсуждение.

Однако на практике это означает, что ученые и лица, имеющие соответствующую квалификацию, де-факто обладают большим влиянием на формирование политики, чем непрофессионалы, что наделяет первых иерархической властью над последними, угрожающей принципам обоснованности. Непрофессионалам никогда не будет так же легко, как дипломированным ученым, позиционировать себя в рамках научной космологии, и поэтому их никогда не будут воспринимать всерьез в рамках закрытых политических дебатов.

Важно отметить, что эта иерархия выходит за рамки формального формирования политики и распространяется на более расплывчатую (но более важную!) сферу публичных дебатов и социальных норм. В своих дискуссиях о политике в отношении пандемии новостные репортеры и телепередачи в основном предоставляли площадку представителям системы здравоохранения — врачам, эпидемиологам, биостатистикам, специалистам по поведенческим наукам и т. д. Я, например, не помню, чтобы когда-либо представителя харедийской еврейской общины приглашали на телевидение для обсуждения легитимности мер по борьбе с COVID-19, хотя многие, по-видимому, были против них (Magid 2020; Murphy-bates and Wallis Simons 2020). И даже если бы неспециалистов и раввинов широко приглашали для изложения своей точки зрения на политику, вряд ли их восприняли бы всерьез ни журналисты, ни телезрители. По-видимому, единственными точками зрения, которые большинство из нас считали морально значимыми для обсуждения политики, были точки зрения лиц, имеющих квалификацию в области общественного здравоохранения.

Столкнувшись с технонаучностью всего, те из нас, кто предан идеалам либерализма, должны срочно признать эту угрозу. Нам необходимо признать, что, хотя наука часто бывает полезна, она не может выйти за рамки человеческого состояния. Сколько бы возможностей это ни принесло, оно не может спасти нас от того, чтобы мы были ограниченными и сложными существами, которыми мы являемся. 

Библиография

4-й доклад SAGE. (4 февраля 2020 г.). 4-й доклад SAGE: Реагирование на коронавирус (COVID-19), 4 февраля 2020 г. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-4-february-2020 . Дата обращения : 9 января 2024 г.

16- й доклад SAGE. (16 марта 2020 г.). Протокол SAGE 16: Реагирование на коронавирус (COVID-19), 16 марта 2020 г. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-16-march-2020 . Дата обращения: 9 января 2024 г.

17- й доклад SAGE. (18 марта 2020 г.). Протокол SAGE 17: Реагирование на коронавирус (COVID-19), 18 марта 2020 г. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-18-march-2020 . Дата обращения: 9 января 2024 г.

Бристоу, Дж., и Гилланд, Э. (2020). Поколение коронавируса: взросление в условиях кризиса . Винчестер, Великобритания: Zero Books.

Коул, Л., и Кингсли, М. (2022). Детское исследование: как государство и общество подвели молодежь во время пандемии COVID-19 (1-е издание). Пинтер и Мартин.

ECDC. (18 апреля 2011 г.). Первый национальный план действий в условиях пандемии после 2009 года, опубликованный в Европе? Стратегия готовности Великобритании к пандемии 2011 года. https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/first-post-2009-national-pandemic-plan-published-europe-uk-pandemic-preparedness . Дата обращения: 9 января 2024 г.

Фейерабенд, П. (1978). Наука в свободном обществе (новое издание). Лондон: Verso Books.

Хаус, Т., Багелин, М., Ван Хук, А. Дж., Уайт, П. Дж., Садик, З., Имс, К. и др. (2011). Моделирование влияния местных реагирующих на закрытие школ мер по оказанию неотложной медицинской помощи во время пандемии гриппа. Труды. Биологические науки , 278 (1719), 2753–2760. https://doi.org/10.1098/rspb.2010.2688

Коппл, Р. (2021). Общественное здравоохранение и неудачи экспертов. Общественный выбор , 195 (1), 101–124. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00928-4

Магид, С. (2020, 30 апреля). COVID-19, харедийское еврейство и «магическое» мышление. Tablet Magazine . https://www.tabletmag.com/sections/belief/articles/covid-haredi-magical-thinking . Дата обращения: 11 января 2024 г.

Мерфи-Бейтс, С., и Уоллис Саймонс, Дж. (2020, 12 мая). Хасидские евреи игнорируют социальное дистанцирование во время карантина из-за коронавируса. Mail Online . https://www.dailymail.co.uk/news/article-8313205/Hasidic-Jews-ignore-social-distancing-rules-coronavirus-lockdown.html . Дата обращения: 10 января 2024 г.

Пеннингтон, М. (2010). Надежная политическая экономия: классический либерализм и будущее государственной политики . Челтнем, Великобритания; Нортгемптон, Массачусетс, США: Edward Elgar Publishing Ltd.

Пеннингтон, М. (2021). Хайек о сложности, неопределенности и реагировании на пандемию. Обзор австрийской экономики , 34 (2), 203–220. https://doi.org/10.1007/s11138-020-00522-9

Пеннингтон, М. (2023). Фуко и Хайек о здравоохранении и пути к крепостничеству. Общественный выбор , 195 (1–2), 125–143. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00926-6

Роуз, Н., и Миллер, П. (1992). Политическая власть за пределами государства: проблематика управления. Британский журнал социологии , 43 (2), 173–205. https://doi.org/10.2307/591464

Спэрроу, А., и Кэмпбелл, Л. (2020, 18 марта). Все школы закроются с пятницы; экзамены GCSE и A-level отменены – Covid-19 в Великобритании, как это происходило. The Guardian . http://www.theguardian.com/politics/live/2020/mar/18/uk-coronavirus-live-boris-johnson-pmqs-cbi-urges-government-pay-businesses-directly-saying-350bn-loangrant-package-not-enough . Дата обращения: 9 января 2024 г.

Университет Иллинойса в Сиднее (UIS). (2022, март). Карта ЮНЕСКО по закрытию школ. https://covid19.uis.unesco.org/global-monitoring-school-closures-covid19/regional-dashboard/ . Дата обращения: 10 января 2024 г.

Стратегия готовности Великобритании к пандемии гриппа. (2011). GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/review-of-the-evidence-base-underpinning-the-uk-influenza-pandemic-preparedness-strategy . Дата обращения: 9 января 2024 г.

Вулхаус, М. (2022). Год, когда мир сошел с ума: научные мемуары . Sandstone Press Ltd.