Филип Бакхолтс, эксперт по геномике рака и профессор Университета Южной Каролины, свидетельствовала перед Специальным комитетом Сената Южной Каролины по медицинским вопросам, заявившим, что мРНК-вакцина Pfizer загрязнена миллиардами крошечных фрагментов ДНК.
Бакхолтс, имеющий докторскую степень в области биохимии и молекулярной биологии, сказал, что «существует вполне реальная опасность» того, что эти фрагменты чужеродной ДНК могут внедриться в собственный геном человека и стать «постоянным элементом клетки».
Он сказал, что это вероятный механизм того, что может «вызывать некоторые редкие, но серьезные побочные эффекты, такие как смерть от остановки сердца» у людей после вакцинации мРНК.
Бакхолтс не паникёр и не хочет обнародовать свои выводы, опасаясь напугать людей.
Сам он трижды был вакцинирован вакциной Pfizer от Covid и рекомендовал ее семье и друзьям. Он назвал технологию платформы мРНК «революционной» и сказал, что вакцина спасла множество жизней.
«Я настоящий поклонник этой платформы», — заявил Бакхолтс Сенату. «Я думаю, что у нее есть потенциал для лечения рака, я действительно верю, что эта платформа является революционной. При вашей жизни появятся мРНК-вакцины против антигенов вашего уникального рака. Но они должны решить эту проблему».
Бакхолтс больше всего обеспокоен «очень реальным теоретическим риском развития рака в будущем у некоторых людей, в зависимости от того, где в геноме окажется этот чужеродный участок ДНК, он может прервать работу гена-супрессора опухоли или активировать онкоген».
«Я немного встревожен тем, что эта ДНК находится в вакцине… ДНК — это долгоживущее устройство для хранения информации. Это то, с чем вы родились, с чем вы умрете и передадите своим детям. … Итак, изменения в ДНК… ну, они сохраняются», – сказал он.
Бакхолтс считает, что вакцины были применены добросовестно, но, учитывая панику и неотложность кризиса, «было предпринято множество сокращений». Он объясняет это некомпетентностью, а не злым умыслом, цитируя Бритва Хэнлона...
«…. никогда не следует приписывать злонамеренность тому, что лучше объяснить некомпетентностью. За этим может быть злой умысел, но я пытаюсь увидеть просто некомпетентность, чтобы проявить милосердие», — заявил он Сенату.
Как флаконы оказались заражены ДНК?
Бакхолтс объяснил, как для изготовления вакцины Pfizer использовались два разных производственных процесса.
При первоначальном производстве вакцины Pfizer против Covid использовался метод, называемый полимеразной цепной реакцией (ПЦР), для амплификации матрицы ДНК, которая затем использовалась для производства мРНК. Этот метод, названный ПРОЦЕСС 1, можно использовать для получения продукта мРНК высокой чистоты.
Однако для того, чтобы масштабировать процесс Для крупномасштабного распределения вакцины среди населения для ее «аварийной авторизации» компания Pfizer перешла на другой метод – ПРОЦЕСС 2 – для амплификации мРНК.
В ПРОЦЕССЕ 2 бактерии использовались для создания большого количества «ДНК-плазмиды» (кольцевых инструкций ДНК), которые будут использоваться для создания мРНК. Следовательно, конечный продукт содержал как плазмидную ДНК, так и мРНК.
Ассоциация переключатель от ПРОЦЕССА 1 к ПРОЦЕССУ 2, что в конечном итоге привело к заражению вакцины (см. красные кружки).
Компания Pfizer попыталась решить проблему, добавив фермент (ДНКаза), чтобы разбить плазмиду на миллионы крошечных фрагментов.
Но Бакхолтс сказал, что это ухудшило ситуацию, потому что чем больше у вас фрагментов, тем больше вероятность того, что один из фрагментов внедрится в геном и разрушит жизненно важный ген.
«[Pfizer] измельчила их, пытаясь заставить их исчезнуть, но на самом деле они увеличили риск модификации генома в процессе», — объяснил Бакхолтс.
«Я не думаю, что здесь было что-то гнусное, я просто думаю, что это была какая-то глупая оплошность», — добавил он. «Они просто не подумали об опасности модификации генома… не так уж и дорого добавить еще один процесс, чтобы вывести это наружу».
A BMJ ходе расследования, обнаружили, что партии вакцин, полученные в ПРОЦЕССЕ 2, имели значительно более низкую целостность мРНК, и некоторые говорят, что эти вакцины были связаны с более серьезными побочными эффектами.
Исследование Бакхолта не является исключением. Эксперт по геномике Кевин МакКернан также переправу загрязнение плазмидной ДНК в двухвалентных вакцинах против Covid-19 как Pfizer, так и Moderna, в количествах, которые значительно превышают предел безопасности, установленный FDA.
Пределы безопасности FDA
FDA признает, что наличие остаточной ДНК в вакцинах сопряжено с риском:
Остаточная ДНК может представлять опасность для вашего конечного продукта из-за потенциала онкогенности и/или инфекционности. Существует несколько потенциальных механизмов, благодаря которым остаточная ДНК может быть онкогенной, включая интеграцию и экспрессию закодированных онкогенов или инсерционный мутагенез после интеграции ДНК. Остаточная ДНК также может быть способна передавать вирусные инфекции, если присутствуют ретровирусные провирусы, интегрированные копии ДНК-вирусов или внехромосомные геномы.
В своей руководство для промышленности, FDA говорит:
Риски онкогенности и инфекционности вашей клеточной ДНК-субстрата можно уменьшить, уменьшив ее биологическую активность. Этого можно достичь, уменьшив количество остаточной ДНК и уменьшив размер ДНК (например, с помощью обработки ДНКазой или другими методами) до уровня ниже размера функционального гена (по современным данным, примерно 200 пар оснований). Химическая инактивация может уменьшить как размер, так и биологическую активность ДНК.
Проблема с этим советом, по словам Бакхолтса, заключается в том, что он применим к производству традиционных вакцин, которые содержат так называемую «голую ДНК».
Обычно низкий уровень «голой» ДНК в вакцине не является проблемой, поскольку фрагменты ДНК пережевываются тканевыми ферментами еще до того, как у них появляется шанс проникнуть внутрь клеток. Однако ДНК в вакцине Pfizer не «голая».
Он обернут липидными наночастицами (ЛНЧ) – по сути, жировыми глобулами – которые помогают транспортировать генетический материал (мРНК и плазмидную ДНК) внутрь клеток, где ДНК может мигрировать в ядро и внедряться в геном.
Вот почему Бакхолтс сообщил Сенату, что правила FDA относительно безопасных уровней ДНК в вакцинах не применимы к новой технологии платформы мРНК.
«Тот факт, что существует нормативный порог для количества ДНК, разрешенного в вакцине, является возвратом к эпохе, когда мы говорили о [традиционных] вакцинах… но они ненадлежащим образом применили этот нормативный предел к этому новому виду вакцины, где все инкапсулированные в эту липидную наночастицу — это было неуместное применение правил старой школы к новому виду вакцины», — сказал Бакхолтс.
Что теперь?
Бакхолтс сказал, что вакцинированных людей необходимо проверять, чтобы увидеть, интегрировалась ли какая-либо чужеродная ДНК в геном их стволовых клеток. Это легко обнаружить, поскольку чужеродная ДНК имеет уникальную подпись. Бакхолтс сказал: «Это оставляет визитную карточку».
«Проведение такого рода тестов не так уж и дорого», — добавил он, — «Но должна быть система, в которой профессоров не будут наказывать за получение результатов, противоречащих предполагаемой линии партии».
Сенатор Билли Гарретт спросил, может ли Бакхолтс проверить наличие заражения ДНК в новых возбудителях Covid, которые только что создала администрация Байдена. Управление по борьбе с наркотиками (DEA) для всех американцев в возрасте 6 месяцев и старше.
«Я бы хотел это сделать», — сказал Бакхолтс. «Чтобы проверить флакон с вакциной и убедиться, что в нем есть вот это, требуется около трех часов — около 100 баксов реагентов».
«И я сам больше не получу вакцину, пока не получу партию и не выясню, что она не содержит ДНК», — добавил он.
Хотя сенаторы предлагали вмешаться, если Бакхолтс получит какое-либо возмездие или преследование в ответ на его показания на слушаниях, они оказались беспомощными в своей способности добиться значимых изменений.
Сенатор Ричард Кэш заявил: «Мы не собираемся иметь никакой власти над FDA, чтобы заставить Pfizer что-то сделать. Я имею в виду, что это федеральный вопрос».
Бакхолтс сообщил Сенату, что он отправил электронное письмо в FDA о проблеме загрязнения, но не получил ответа.
В FDA обратились за комментариями.
Переиздано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
