В 1930-е годы немецкая медицина и немецкие медицинские учреждения считались самыми передовыми в мире. Однако за десятилетия до прихода Гитлера к власти произошли тонкие, но чрезвычайно важные сдвиги, начиная с подъема евгенического движения в конце 19-го и начале 20-го веков.
В 1922 году Альфред Хош и Карл Биндинг, психиатр и юрист, опубликовали влиятельную книгу, Позволить разрушить жизнь, недостойную жизни. Метафора из этой и других влиятельных работ захватила воображение немецкого медицинского истеблишмента, подорвав традиционную этику Гиппократа, которая управляла медициной с древних времен.
Вместо того, чтобы служить здоровью отдельного пациента, поступающего на лечение, немецких врачей поощряли нести ответственность за «здоровье» «социального организма» — Volk-в целом.
Вместо того, чтобы рассматривать больных людей как больных и нуждающихся в медицинской помощи, немецкие врачи стали проводниками социально-политической программы. руководствуется холодным и расчетливым утилитарным духом. Если социальный организм трактовался как здоровый или больной, то некоторые индивидуумы (например, люди с когнитивными или физическими недостатками) характеризовались как «раковые» на Volk. А что врачи делают с раком, как не устраняют его?
Первыми отравленными газом нацистами были не евреи в концентрационных лагерях (это произошло позже), а пациенты-инвалиды в психиатрических больницах, убитые в рамках «Программы эвтаназии Т4» Третьего рейха. Каждый из этих смертных приговоров был подписан немецким врачом. Даже после того, как смертоносный режим обратил свое внимание на евреев и другие этнические меньшинства, они продолжали использовать квази-медицинские оправдания: вспомним, что нацисты постоянно демонизировали евреев как «распространителей болезней». Если врачи служат не нуждам больных и уязвимых пациентов, а являются агентами социальной программы, пример Германии показывает нам, что происходит, когда эта социальная программа неправильно направляется коррумпированным режимом.
Когда на послевоенном Нюрнбергском процессе были раскрыты зверства нацистских врачей, мир справедливо осудил немецких врачей и ученых, участвовавших в нем. То, что их действия были законными при нацистском режиме, не было адекватной защитой; эти врачи были осуждены в Нюрнберге за преступления против человечности. Чтобы избежать подобных катастроф в будущем, центральный принцип исследовательской и медицинской этики, а именно свободное и информированное согласие предмета исследования или пациента — затем четко формулировался в Нюрнбергский кодекс. Вот первый из 10 пунктов, сформулированных в Кодексе:
Добровольное согласие субъекта-человека абсолютно необходимо. Это означает, что вовлеченное лицо должно быть правоспособным дать согласие; должны быть расположены так, чтобы иметь возможность осуществлять свободное право выбора без вмешательства какого-либо элемента силы, мошенничества, обмана, принуждения, злоупотреблений или других скрытых форм принуждения или принуждения; и должен иметь достаточные знания и понимание элементов затронутого предмета, чтобы позволить ему принять понимание и просвещенное решение. Этот последний элемент требует, чтобы перед принятием положительного решения подопытным ему были известны характер, продолжительность и цель эксперимента; метод и средства, с помощью которых она будет проводиться; все неудобства и опасности, которые можно разумно ожидать; и последствия для его здоровья или личности, которые могут возникнуть в результате его участия в эксперименте.
Этот принцип получил дальнейшее развитие в Хельсинкской декларации Всемирной медицинской ассоциации, Бельмонтском отчете, подготовленном по заказу федерального правительства США в 1970-х годах, и впоследствии кодифицирован в соответствии с Сводом федеральных правил США в «Общем правиле», законе, темы исследования в США.
Перенесемся в 2020 год. Перед лицом нового коронавируса и опасений, порожденных пропагандой в СМИ, принцип свободного и осознанного согласия снова был отвергнут. Самым вопиющим, но ни в коем случае не единственным, примером были предписания по вакцинам, принятые в то время, когда вакцины все еще находились под разрешением на экстренное использование и, таким образом, по собственному определению нашего федерального правительства, были «экспериментальными».
Как и почему оплот медицинской этики 20-го века был заброшен так быстро и с таким небольшим сопротивлением со стороны медицинского и научного истеблишмента? Каковы были непосредственные последствия? Каковы будут долгосрочные последствия возврата к грубой утилитарной этике, управляющей наукой, медициной и общественным здравоохранением во время пандемии?
Переиздано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
