Мандаты признаны Верховным судом Австралии «незаконными»

В знакового решения Верховного суда Квинсленда обязательная вакцинация от COVID-19 для сотрудников полиции и скорой помощи была признана «незаконной».

Судья Гленн Мартин счел указание комиссара полиции Квинсленда Катарины Кэрролл об обязательной вакцинации от Covid, изданное в декабре 2021 года, незаконным в соответствии с Законом о правах человека.

Аналогичный приказ о вакцинации от Covid, изданный тогдашним генеральным директором Министерства здравоохранения Квинсленда Джоном Уэйкфилдом, был признан «не имеющим никакого эффекта», а принудительное исполнение обоих мандатов и любые связанные с этим дисциплинарные меры должны быть запрещены.

В своем решении, вынесенном во вторник, 27 февраля, судья Мартин постановил, что комиссар полиции «не учел последствия соблюдения прав человека» перед изданием директивы о вакцинации от Covid на рабочем месте в Полицейской службе Квинсленда (QPS).

Хотя директива о вакцинации от Covid для работников Службы скорой помощи Квинсленда (QAS) была признана законной, судья Мартин заявил, что генеральный директор не смог «доказать, что данное им указание является условием найма заявителей».

Судья Мартин отчитал комиссара и генерального директора за их негибкость в выполнении директив о вакцинации и предположил, что их действия не были должным образом подтверждены доказательствами.

«Ни комиссар, ни доктор Уэйкфилд не уделили пристального внимания возможному диапазону решений. Каждому было представлено предложение об обязательной вакцинации, при этом практически не было развернутой критики альтернативных средств снижения заболеваемости и инфекции», — заявил судья Мартин в своем решении.

Более того, обоснования, предложенные Комиссаром и Генеральным директором в отношении мандатов по вакцинации на рабочем месте, были «вырваны из контекста» или «не подтверждены доказательствами», в то время как моделирование, на которое опирался Комиссар, на самом деле не было «ничего подобного, - сказал судья Мартин.

Верхушка айсберга?

Решение, которым были урегулированы три иска, поданные юридическими фирмами Alexander Law и Sibley Lawyers, является «верхушкой айсберга», сказала доцент права Университета Бонда Венди Бонитон.

Профессор Бонитон заявил изданию Australian : «Есть и другие случаи, основанные на аналогичных основаниях, в которых оспаривается законность распоряжений, данных во время пандемии. Этот случай интересен тем, что он первый, который дошел до суда… В будущем таких случаев будет больше».

Австралийский бизнесмен и политик Клайв Палмер, который, как сообщается, внес от 2.5 до 3 миллионов долларов на финансирование судебных процессов с участием 74 полицейских, гражданского персонала и парамедиков, заявил, что рассматривает возможность дальнейших судебных исков после победы.

«Мы могли бы рассмотреть коллективный иск работников скорой помощи и полицейских, которые подверглись преследованиям со стороны своих коллег в полицейском управлении, по указанию правительства попытаться закрыть это дело», — заявил он прессе возле Брисбена. Верховный суд после вынесения решения.

Осудив правительство за его «принуждение и запугивание», Палмер воздал должное полиции и медицинским работникам за их «чрезвычайное мужество» в сопротивлении директивам о вакцинации против Covid на рабочих местах.

«Незаконно», но не является нарушением прав человека

Адвокат по правам человека Питер Фам из сиднейской юридической фирмы Maat's Method высоко оценил решение Верховного суда.

«Это решение заставит будущих работодателей и правительственных чиновников должным образом учитывать права человека при реализации направлений вакцинации в будущем, по крайней мере, в Квинсленде, где существует Закон о правах человека, который обязывает их делать это», — сказал он Dystopian Down Under.

Фам отметил, что в Виктории и Австралийской столичной территории действует аналогичное законодательство в области прав человека, а в других штатах и ​​территориях его нет.

Однако Фам предупредил, что в решении суда есть «зловещая» оговорка.

«Они выиграли, потому что комиссар не учла должным образом рекомендации по правам человека, которые она получила. Однако Суд также установил, что, хотя каждое из положений ограничивало права работников на полное, свободное и осознанное согласие (согласно статье 17 Закона о правах человека), это ограничение было разумным при всех обстоятельствах.

«Таким образом, если бы комиссар могла доказать, что она учла полученные ею рекомендации относительно прав человека, ее указания о вакцинации на рабочем месте, вероятно, были бы признаны законными».

На слушаниях в Сенате 1 февраля этого года Фам заявил , что в связи с обязательной вакцинацией и другими аспектами мер реагирования Австралии на пандемию был нарушен целый ряд прав человека, что, по его словам, заслуживает расследования в рамках Королевской комиссии по COVID-19.

Ответы органов здравоохранения Квинсленда

Министр здравоохранения Квинсленда Шеннон Фентиман отреагировала на решение Верховного суда, заявив, что правительство все еще рассматривает его последствия.

«Я хочу, чтобы жители Квинсленда знали, что его честь действительно обнаружил, что ограничение прав человека в отношении обязательной вакцинации от Covid не противоречит правам человека, и фактически это было оправдано, учитывая, что мы находились в разгаре пандемии. ».

Фентиман подчеркнул, что постановление не считает обязательные прививки от Covid противоречащими правам человека, а скорее указывает на то, что эти указания были отданы незаконно.

Что касается мандата QAS на вакцинацию от Covid, Фентиман сказал: «Это было законно и совместимо с правами человека, но не было достаточных доказательств, чтобы продемонстрировать, что это было разумное указание в соответствии с трудовым договором».

Фентиман добавил, что сотрудники Queensland Health «не имеют никакого отношения к этому делу».

Медсестры и врачи по-прежнему подвергаются мандатам и дисциплинарным взысканиям

Хотя полиции и службам скорой помощи Квинсленда теперь запрещено обеспечивать соблюдение требований по вакцинации Covid или принимать соответствующие дисциплинарные меры, представитель Профессиональной ассоциации медсестер Квинсленда (NPAQ) сообщает, что мандаты остаются в силе для некоторых медсестер, акушерок и врачей.

Даже там, где обязательные требования были отменены, Министерство здравоохранения Квинсленда подверглось критике за то, что продолжало применять дисциплинарные меры и даже увольнять медицинских работников, вплоть до января 2024 года, за несоблюдение директив по вакцинации, изданных в конце 2021 года.

Президент NPAQ Кара Томас заявила, что решение Верховного суда подтверждает позицию профсоюза о том, что «у трудящихся есть права человека, которые необходимо учитывать».

«У нас есть медсестры и акушерки, сидящие дома во время кадрового кризиса, и в этом напрямую виноваты незаконные решения системы здравоохранения», — сказал Томас.

«В настоящее время мы консультируемся с нашими юристами, чтобы определить, что означают эти два решения для наших членов из Квинсленда, которые были уволены».

Вице-президент Австралийского общества медицинских работников (AMPS) доктор Дункан Сайм призвал к восстановлению на работе врачей, которые были вытеснены из практики из-за «незаконных» требований о вакцинации.

«Врачи, получившие мандат, ушедшие в отставку или досрочно вышедшие на пенсию, должны быть немедленно восстановлены на работе, им должна быть выплачена компенсация, а любые обвинения в профессиональном проступке, связанные с оспариванием мандатов, должны быть сняты с их регистрации».

«Пришло время поставить приоритетом благополучие пациентов, использующих этическую доказательную медицину, а не политические директивы», — сказал он.

Решение означает важный прецедент

Решение Верховного суда рекламировалось как важный прецедент, поскольку оно подчеркивает, что права человека должны должным образом учитываться при издании и выполнении директив на рабочем месте.

До этого постановления судебные иски, оспаривающие требования о вакцинации, не были успешными в австралийских судах, при этом судьи склонялись на сторону правительства и работодателей, которые навязывали требования работникам.

Один из известных случаев — дело Кассам против Хаззарда (2021) , в котором оспаривались обязательные требования вакцинации и ограничения на передвижение, введенные министром здравоохранения Нового Южного Уэльса Брэдом Хаззардом. Иск, поданный Тони Николичем из сиднейской юридической фирмы Ashley, Francina, Leonard & Associates, был отклонен судьей Бич-Джонс, который постановил, что распоряжения органов здравоохранения имеют юридическую силу.

Отвечая на решение Верховного суда, Николич сказал Dystopian Down Under: «Решение Квинсленда является защитой прав человека и той важности, которую права человека имеют в австралийской юриспруденции». 

«Очень прискорбно, что подход, принятый Верховным судом Нового Южного Уэльса в деле Кассам против Хазарда (2021 г.), предполагал узкий подход к защите прав человека в соответствии с общим правом», — сказал Николич, отметив, что в отличие от Квинсленда, Новый Южный Уэльс не имеет Билль о правах или Закон о правах человека.

«В обстоятельствах, когда бывший министр здравоохранения Грег Хант заявил, что это крупнейшее в мире клиническое исследование , суды должны были обеспечить более надежную защиту прав человека. Это решение подчеркивает необходимость принятия в Австралии Закона о правах человека или Билля о правах».

Историческое решение Верховного суда последовало за другим знаковым решением судов Южной Австралии в январе, в котором Департамент защиты детей был обязан выплатить компенсацию работнику по работе с молодежью, у которого развился перикардит после получения ревакцинации от COVID-19 в соответствии с директивой о вакцинации на рабочем месте.