Уберите суды из науки

Этим утром я выслушал устные аргументы в отношении мандатов администрации Байдена на вакцины, которые выполняются Управлением по охране труда и гигиене труда. Это был деморализующий опыт.

Я слышал некоторые сумасшедшие вещи, такие как заявление о том, что «750 миллионов» американцев только вчера заразились Covid и что 100,000 3,300 детей с Covid находятся в больнице, многие на искусственной вентиляции легких. Правильная цифра — XNUMX человек с положительными тестами, но не обязательно страдающих от Covid. Я также слышал убедительные заявления о том, что вакцины блокируют распространение болезни, несмотря на все доказательства обратного.  

Я впервые услышал устные аргументы в Верховном суде. Я мог бы подумать, что факты на местах действительно имеют значение для людей, в чьих руках судьба человеческой свободы. Я мог бы подумать, что они будут получать информацию откуда-то помимо своей политической интуиции, смешанной с крайне неточными утверждениями блоггеров и медиа-экспертов. 

Я был неправ. И это глубоко тревожит. Или, может быть, это тревожный звонок для всех нас. Сегодня мы узнали, что эти люди не умнее наших соседей, не более квалифицированы для решения сложных вопросов, чем наши друзья, и, возможно, гораздо менее информированы, чем пользователи Twitter, об основных проблемах Covid и общественного здравоохранения. 

Фоном сегодняшних споров является то, что 74% американцев всех возрастов сделали хотя бы одну прививку. Между тем, число случаев заболевания во многих местах выросло на 500%, и по всей стране было зарегистрировано 721,000 XNUMX новых случаев, и это, очевидно, сильно занижено, поскольку не учитываются домашние тесты, которые распродаются в магазинах по всей стране. 

Чрезвычайно очевидный момент — самое простое наблюдение, которое можно сделать по поводу этих данных — заключается в том, что прививки не контролируют распространение. Это уже было предоставлено CDC и всеми другими властями. 

Что бы люди ни говорили в ретроспективе, я серьезно сомневаюсь, что кто-либо мог предсказать будущее, в котором пики пандемии будут достигнуты после массовой вакцинации. Это верно не только в США, но и во всем мире. Как бы они ни помогали смягчить тяжелые последствия болезни, по крайней мере, на какое-то время, им не удалось остановить распространение вируса. Они не остановят пандемию. 

И все же, насколько я понимаю, в этом весь смысл мандата на вакцинацию. Это необходимо для защиты рабочих от заражения Covid. Нет нулевых доказательств того, что это возможно при массовых мандатах в рабочей силе. Люди могут заразиться и заражаются Covid где угодно и где угодно, среди которых, безусловно, имеется в виду и рабочее место. Вакцина этого не останавливает. Что положит конец этой пандемии, так это не вакцины, а адаптация иммунной системы человека, подвергшейся воздействию, а затем развивающему устойчивость. 

По-видимому, во время устных прений не было ни одного упоминания о естественном иммунитете, что поистине поразительно. Судя по тому, что я слышал, существовала странная усеченная среда, в которой никто не желал говорить определенные очевидные истины, как будто с самого начала была определена предустановленная ортодоксия. Были определенные данные, которые просто не подвергались сомнению; а именно, что это беспрецедентная болезнь, что государство может ее остановить, что вакцины — лучший билет, который у нас есть, что у непривитых нет абсолютно никаких веских причин оставаться такими. 

Безусловно, устные аргументы не решают дело. Сводки, поданные в суд, гораздо лучше противостоят мандатам, в то время как сводки для мандатов наполнены неправдой, которую легко взорвать. В конце концов, весьма вероятно, что мандат будет отменен 6 голосами против 3. Я рад этому. Мы должны чувствовать облегчение. 

Однако нам нужно серьезно подумать о том, что здесь происходит. Мы говорим о мандате, который серьезно влияет на здоровье и благополучие миллионов людей. Вопрос о том, следует ли кому-то делать прививку, связан с чрезвычайно сложными эмпирическими вопросами, и мнения расходятся во всех направлениях, от тех, кто считает вакцину величайшим даром современной науки, до тех, кто считает вакцины сами по себе не только опасными, но и опасными. раскрывая все больше вариантов. Это вопросы науки, и они должны быть предметом обсуждения, а окончательный выбор должен быть сделан отдельными людьми. 

Чего абсолютно не может случиться ни в одной свободной, цивилизованной и стабильной стране, так это того, чтобы такие фундаментальные вопросы свободы и телесной автономии решались группой юристов, которые имеют ограниченное любопытство к науке, отсутствие знания доступных фактов на местах. всем, кому это небезразлично и кто получает основные факты о пандемии из ток-шоу на телевидении и преобладающих в СМИ идеалах, не имеющих под собой реальной основы. 

Как мы здесь оказались? Нам нужны ответы на этот вопрос. Некоторые вопросы должны быть абсолютно недоступны для судов. Эти вопросы относятся к фундаментальным вопросам, касающимся науки и ее применения к здоровью человека. Из всего, что должно быть вне сферы политики и судов, именно это. Суды не обладают компетенцией. Даже если решение принимается правильно, нет никаких оснований для чувства облегчения и уверенности в завтрашнем дне. 

Свобода может победить в этом и проиграть в следующем. Все зависит от назначения суда. Социальный порядок не может работать так. Нам нужна система, в которой основополагающие вопросы здоровья, науки и свободы выходят за рамки судебной системы. 

Хотел бы я знать, как туда добраться. Мы находимся на очень длинном пути, по которому правительство осуществляет все больший контроль над нашей жизнью, дюйм за дюймом, на протяжении большей части века. Мы подошли к моменту, когда этот контроль представляет серьезную угрозу нашей способности жить свободной и достойной жизнью, не подчиняясь произвольным прихотям «экспертов», обладающих властью. 

Суды слишком долго молчали. Если бы у нас была действительно функционирующая судебная система и Конституция, которой она следовала, принудительное закрытие в марте 2020 года было бы отменено за несколько часов и исключено как несовместимое с самой свободой. 

Я очень надеюсь, что мнение большинства здесь, если оно пойдет по правильному пути, будет не узким и уклончивым, разбирающим мандат на основе технических деталей, а широким и фундаментальным. Следует недвусмысленно сказать, что этот мандат никогда не должен был быть выдан и что суд никогда не должен был вмешиваться в такие вопросы в будущем. 

Свобода требует, по крайней мере, презумпции того, что предприятия (и все учреждения) могут работать, не выступая в качестве доверенных лиц федеральной полиции здравоохранения, навязывая своим работникам инъекции против их воли, и что работники имеют право определять, какие лекарства они будут и не будут принимать. . 

Само существование этого дела в Верховном суде свидетельствует о том, что в наших представлениях об отношениях между личностью и государством что-то в корне нарушено. Это должно быть исправлено. В конечном счете это не будет исправлено судом, а скорее драматическим культурным изменением, которое включает в себя определенные фундаментальные положения о самой свободе. Мы слишком много играли и слишком долго рисковали.

 Будем надеяться, что этот случай пробудит в культуре и мире острую потребность в кардинальных реформах. Права человека и общественное здравоохранение слишком важны, чтобы оставлять их в руках высших судов.