Мандаты на вакцины против Covid-19 не прошли тест Джейкобсона

Американцы свободолюбивы. Это наш основополагающий принцип, и мы неоднократно защищали его по всему миру. В то же время у нас сильны традиции социального альтруизма и приверженности общему благу, особенно во времена кризиса. 

Теперь, когда пандемия Covid-19 существует уже почти два года, а вакцины — почти год, мы узнали, что вакцины в определенной степени работают и что они сопряжены как с серьезными рисками, так и с теоретизированными потенциальными рисками. 

За последние несколько месяцев американцы все чаще сталкиваются с требованиями вакцинации или ревакцинации со стороны правительств, школ, работодателей, владельцев магазинов и даже родственников. 

Эти требования включают в себя юридически закрепленные «мандаты», которые заставляют американцев выбирать между соблюдением требований о вакцинации и их средствами к существованию, посещением школы, поездками и участием во многих случаях гражданских и религиозных праздников. Некоторые американцы считают эти требования уместными, в то время как другие видят в них классический пример злоупотребления властью — нарушения их конституционных и естественных прав.

Иными словами, в это кризисное время перед нами встают вопросы о том, как лучше всего интегрировать нашу неизменную приверженность свободе с нашей столь же давней заботой о здоровье населения .

Разногласия против мандата, основанные на простых требованиях о правах, не касаются наиболее важных вопросов, связанных с правительственными мандатами на вакцины. Не касаются они и противоречия между свободой и гражданской ответственностью. Основываясь на научных знаниях и медицинском опыте, приобретенных за последние два года, пришло время для серьезного пересмотра того, как наилучшим образом интегрировать свободу с подлинными потребностями общественного здравоохранения во имя общего блага.

Во время пандемии суды справедливо полагались на столетний прецедент Верховного суда в делах о мандатах, но они серьезно неправильно поняли и неправильно применили этот прецедент для поддержания драконовских и необоснованных мандатов на вакцину против Covid-19.

Многое из того, что мы должны сказать об этих судах, было предсказано тремя судьями Верховного суда США 29 октября 2021 года. Утверждая (безуспешно; их было меньшинство), что Высокий суд должен рассмотреть дело об оспаривании мандата штата Мэн, судьи Горсуч, Томас и Алито утверждали, что, хотя одиннадцатью месяцами ранее суд постановил, что «препятствование распространению Covid-19» квалифицируется как «обязательный интерес», «этот интерес не может квалифицироваться как таковой навсегда». 

Почему бы и нет? Именно потому, что (писали эти судьи) в настоящее время существует три «широко распространенных вакцины». Одиннадцать месяцев назад их не было. «В то время в стране было сравнительно мало средств для лечения больных этим заболеванием. Сегодня у нас есть дополнительные процедуры, и скоро появится больше». 

В частности, мы хотели бы добавить, что сейчас стало очевидным, что «элиминационные» стратегии, в которых первостепенной целью общественного здравоохранения является ноль инфекций, невозможны и неконструктивны. Мы должны научиться жить с Covid-19 так же, как мы научились жить с другими неизлечимыми, постоянно переносимыми по воздуху респираторными микробами, такими как те, которые вызывают простуду и грипп.

Судьи Горсуч, Томас и Алито писали: «Если человеческая природа и история чему-то нас учат, так это тому, что гражданские свободы сталкиваются с серьезным риском, когда правительства объявляют чрезвычайное положение на неопределенный срок». Они сказали: «В конце концов, на каком-то высоком уровне можно сказать, что почти любое действие государства затрагивает «…общественное здоровье и безопасность»… и измеряет весьма конкретный и индивидуальный интерес «в осуществлении гражданского права» «прямо против эти утонченные ценности неизбежно делают индивидуальный интерес менее значимым».

Пришло время обосновать наше юридическое мышление в отношении мандатов на вакцинацию против Covid-19.

В периоды национальной чрезвычайной ситуации первостепенной задачей правительства должна быть защита населения при одновременном устранении причины чрезвычайного положения. Это означает, что для выполнения этих задач могут быть временно приостановлены действие определенных законов, правил и политик. Например, если армии нужен ваш автомобиль для перевозки солдат на передовую, пусть так и будет. В частности, во время эпидемии оспы 1902 года Верховный суд США в деле « Джейкобсон против Массачусетса» , 197 US 11 (1905), постановил, что штат Массачусетс может обязать жителей пройти бесплатную вакцинацию или ревакцинацию против инфекции, или же оштрафовать их на 5 долларов (около 150 долларов сегодня) за несоблюдение этого требования.

В своем заключении по делу Джейкобсона судья Джон Маршалл Харлан утверждал, что (1) индивидуальная свобода не позволяет людям действовать независимо от вреда, который может быть причинен другим; (2) что не было доказано, что обязательная вакцинация является произвольной или репрессивной; (3) что вакцинация была обоснованно необходима для общественной безопасности; и (4) что мнение ответчика о том, что вакцина против оспы небезопасна или неэффективна, представляет собой мнение меньшинства в медицинской среде.

К 1905 г. вакцинация против оспы широко применялась уже почти столетие, и население, законодательные органы и суды практически единодушно признали ее целесообразной и эффективной для предотвращения оспы как у отдельных лиц, так и во время вспышек. Во время эпидемии оспы в Кливленде в 1902–4 годах было зарегистрировано 1,394 случая заболевания и 252 случая смерти, риск летального исхода составил 18%; таким образом, четкое обоснование общественной безопасности для предотвращения инфекции.

В деле Джейкобсона суд использовал множество выражений для описания своего четырехэтапного анализа обязательной вакцинации в Кембридже, штат Массачусетс. Среди этих выражений: было ли требование «произвольным и не оправданным необходимостью дела»; выходило ли требование «далеко за рамки того, что разумно необходимо для безопасности населения»; являлось ли оно «разумным регулированием, которого может требовать безопасность населения в целом»; и имеет ли оно «реальную и существенную связь» с общественным здравоохранением.

Суд под председательством Джейкобсона никогда не заявлял, что использовал критерий «рациональной основы»; более того, этот самый низкий уровень судебного контроля тогда еще не был термином, используемым судами. И этот критерий, безусловно, не описывает по существу то, что сделал суд в 1905 году.

Тем не менее, во время пандемии COVID-19 суды регулярно применяли принцип «рациональной основы» к обязательной вакцинации, ссылаясь на дело Джейкобсона как на прецедент! В качестве одного из нескольких возможных примеров судья Фрэнк Истербрук, выступая от имени Апелляционного суда седьмого округа и отклоняя иск студентов Университета Индианы против обязательной вакцинации в этом учебном заведении, заявил: «Учитывая дело Джейкобсона против Массачусетса,… не может быть конституционной проблемы с вакцинацией против SARS-CoV-2».

Главной причиной такого вывода стало его утверждение, что суд по делу Джейкобсона применил самый слабый стандарт судебного анализа действий правительства. Истербрук сослался на «стандарт рационального обоснования, использованный в деле Джейкобсона » . Но суд по делу Джейкобсона тщательно изучил медико-научное понимание эпидемии оспы и вакцин, которые тогда использовались, гораздо тщательнее, чем это происходит сегодня в судебных разбирательствах по поводу обязательной вакцинации от COVID-19.

В деле Джейкобсона Верховный суд неоднократно ссылался на «общее благо» государства как на принцип здравого конституционного мышления в контексте чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения того времени. Так было и тогда, и сейчас. Однако суд не приравнивал «общее благо» к рефлексивному предпочтению каких-либо коллективных интересов правам каждого человека или к автоматическому подчинению последним заявленным результатам «научных исследований».

Аналогичным образом, крайне важно, чтобы суды сегодня следовали примеру дела Джейкобсона и критически изучали и оценивали заявленные научные основания для обязательной вакцинации. В течение последнего года большая часть публичных дискуссий о вакцинах, их эффективности и опасности побочных реакций вращалась вокруг заявлений CDC, FDA и других правительственных учреждений и их сотрудников. Эти учреждения занимаются изучением, отчетностью и утверждением лекарств, медицинских изделий и вакцин в контексте различных заболеваний и состояний, включая вспышки заболеваний в США и других странах мира.

Во время пандемии Covid-19 стало очевидно, что эти агентства не всегда отражали объективные поддающиеся проверке научные данные, но имели неоднократные случаи многочисленных конфликтов интересов у членов контрольной группы, имеющих явные или скрытые связи с фармацевтическими компаниями и компаниями, производящими вакцины. Эти проблемы и другие явно нелогичные или противоречивые публичные заявления, сделанные этими государственными органами, существенно подорвали общественное доверие к этим органам. 

В этом контексте утверждение правительства о том, что его конституционные обязательства (как описано , например , в деле Джейкобсона ) выполняются только «потому что так говорит правительственное ведомство», было бы эгоистичным и совершенно неадекватным. Такая аргументация не удовлетворяла бы требованию о предоставлении доказательств; вместо этого правительству необходимо было бы продемонстрировать соответствующие, полные, непредвзятые научные доказательства, чтобы обосновать свою позицию.

Теперь давайте рассмотрим четыре критерия, на которые опирался Джейкобсон , решив, что обязательная вакцинация против оспы в 1905 году соответствует конституционным требованиям, и используем их для оценки сегодняшних обязательных вакцинаций против COVID-19.

(1) Индивидуальная свобода не позволяет людям действовать независимо от вреда, который может быть причинен другим . Конечно. Но этот критерий в том виде, в котором он сформулирован, расплывчат в отношении диапазона его возможных последствий. Например, люди по своей природе конкурентоспособны в профессиональной и экономической сферах. Один человек добивается успеха за счет неудачи другого. Такой вред может быть серьезным, но это никак не может быть тем видом вреда, который предполагал судья Харлан.

Что кажется очевидным, так это то, что этот критерий направлен на удовлетворение насущной заинтересованности в ограничении людей от действий, направленных на распространение инфекции. В конституционном праве «вынуждающий интерес» является необходимым или решающим действием, а не предпочтительным; например, спасая жизни большого числа людей, подвергающихся риску.

Фактически, федеральное правительство уже установило фактический порог для этого уровня. Ежегодно около 500,000 500,000 американцев умирают от болезней, связанных с табаком. Тем не менее, федеральное правительство никогда не предпринимало каких-либо значимых действий по сокращению употребления табака. Это означает, что XNUMX XNUMX смертей в год недостаточно для того, чтобы вызвать неослабный интерес правительства.

В начале пандемии Covid-19 было неясно, какие классы людей будут подвержены высокому риску смертности от инфекции. Через шесть месяцев было установлено, что существует огромная разница в смертности от Covid-19 между людьми старше 70 лет и людьми моложе 30 лет. 

Таким образом, кажется, что любой действительно «принудительный» интерес может относиться только к лицам с высоким риском, которые поддаются определению и составляют незначительное меньшинство населения в целом. Кроме того, жизнь таких людей часто может быть защищена известными существующими и доступными фармакологическими вмешательствами и вмешательствами с моноклональными антителами (см. критерий (3) ниже), что означает, что даже среди них может быть менее чем убедительный интерес к всеобщей вакцинации. 

Наконец, для обоснования обязательной вакцинации необходимо показать наличие государственного интереса , а не бесплатную доступность вакцин. Поскольку большинство людей с высоким риском неблагоприятных исходов COVID-19, предположительно, рационально выберут вакцинацию, дополнительное количество спасенных жизней, обусловленное обязательной вакцинацией, сверх количества жизней, спасенных при общей доступности вакцин в той же популяции, скорее всего, будет недостаточно большим, чтобы удовлетворить требование о наличии «неограниченного» интереса в области общественного здравоохранения.

Кроме того, теперь мы знаем, и оба доктора. Энтони Фаучи и Рошель Валенски публично заявили, что полностью вакцинированные люди могут заразиться и передать вирус другим. Несколько таких вспышек произошло в разных местах. Таким образом, нет очевидного убедительного интереса в обязательной вакцинации лиц с низким уровнем риска, особенно в попытке уменьшить передачу инфекции людям из группы высокого риска, так же как нет убедительного интереса в обязательной вакцинации для снижения передачи инфекции людям с низким риском.

Просто для ясности: государство крайне заинтересовано в предотвращении серьезных последствий, таких как госпитализация и смертность. Но мы утверждаем, что такого сильного интереса к возникновению случаев Covid-19 нет. В подавляющем большинстве случаев выздоравливают. Предотвращение случаев Covid-19 — это в лучшем случае желаемая политическая цель, а не неотложный интерес. 

Как становится все более очевидным, естественный иммунитет после заражения COVID-19 более эффективен в предотвращении последующих вирусных вспышек, чем иммунитет, основанный на вакцинации. (Таким образом, предотвращение случаев заболевания COVID-19 само по себе контрпродуктивно для прекращения пандемии.) Хотя Верховный суд в деле « Римско-католическая епархия против Куомо » высказал мнение, что «сдерживание распространения COVID-19, несомненно, является веским интересом» , это решение было вынесено в начале пандемии, до того, как была понята долгосрочная слабость иммунитета, основанного на вакцинации. С учетом того, что известно сейчас, аргументация о веском интересе в пользу обязательной вакцинации больше не применима.

(2) Не доказано, что требование о вакцинации является произвольным или репрессивным . Требование о вакцинации от COVID-19, введенное федеральным правительством и некоторыми правительствами штатов, обязывает к вакцинации всех взрослых, за исключением тех, кто запрашивает медицинские или религиозные исключения. Однако критерии, установленные Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC) для медицинских исключений, крайне ограничены и по сути включают только тяжелые, угрожающие жизни аллергические реакции, выявленные после первой вакцинации из двухдозовой серии мРНК. Запросы на религиозные исключения, по-видимому, встречали различные произвольные ответы со стороны экспертов, рассматривающих требование о вакцинации, а некоторые штаты вообще запретили религиозные исключения, нарушая (как утверждали судьи Горсуч, Томас и Алито, и как мы бы подтвердили) конституционные гарантии свободы вероисповедания.

Единственный совершенно иррациональный аспект всех введенных на сегодняшний день обязательных прививок заключается в том, что они игнорируют людей, переболевших COVID-19 и, следовательно, обладающих естественным иммунитетом. В настоящее время существует более 130 исследований, демонстрирующих силу, устойчивость и широкий спектр естественного иммунитета, особенно по сравнению с иммунитетом, полученным в результате вакцинации.

Не имеет значения, будут ли люди с естественным иммунитетом иметь еще более сильный иммунитет, если они также пройдут вакцинацию, потому что их естественный иммунитет более чем достаточен и долговечен, чтобы соответствовать цели вакцинации. 

Были выдвинуты некоторые аргументы, утверждающие, что уровни антител могут быть выше у вакцинированных людей, чем у людей, выздоровевших от Covid-19, но уровни антител сами по себе не отражают степень иммунитета. Уровни антител у вакцинированных людей заметно снижаются, начиная с четырех месяцев после вакцинации, тогда как уровни антител у выздоровевших от Covid-19 остаются примерно постоянными в течение этих месяцев. Другие утверждения заключались в том, что бессимптомные или легкие инфекции Covid-19 могут не вызывать сильного естественного иммунитета; однако эти утверждения оказались научно необоснованными. Эмпирические популяционные исследования реинфекции/внезапной инфекции показывают, что естественный иммунитет так же силен или сильнее, чем вакцинный иммунитет. 

Наконец, естественный иммунитет можно задокументировать, если у вас когда-либо был положительный результат ПЦР, антител или Т-клеток на Covid-19, независимо от текущего статуса этих тестов.

Точно так же обязательные вакцины против Covid-19 для детей необоснованны, потому что дети почти полностью заражаются от своих родителей или других взрослых в семье и редко передают инфекцию своим одноклассникам, учителям или неинфицированным взрослым в семье. 

Здоровые дети не умирают от COVID-19, и, по оценкам CDC, все 33 ребенка в возрасте от 5 до 11 лет , умершие от COVID-19 в период с 3 октября 2020 года по 2 октября 2021 года, имели хронические заболевания, такие как диабет, ожирение, иммунодефицит (например, после лечения рака), которые подвергали их высокому риску. Даже эти цифры намного ниже, чем смертность детей от дорожно-транспортных происшествий, наездов на пешеходов или даже от удара молнии. COVID-19 у детей почти всегда протекает бессимптомно или в легкой форме, характеризуясь лихорадкой и усталостью, и проходит сам по себе через 2-3 дня отдыха. Таким образом, обязательная вакцинация детей неоправданна.

В итоге, политика, требующая вакцинации людей, которые либо уже имеют иммунитет, либо не представляют никакой опасности ни для их собственного здоровья, ни для распространения инфекции, является произвольной. Она является репрессивной, поскольку навязывает медицинскую процедуру людям, которые в ней не нуждаются ни для себя, ни для других. Такая политика даже не пройдет проверку на «рациональную обоснованность», которую многие суды применяют формально.

(3) Вакцинация в разумных пределах необходима для общественной безопасности . Теоретически вакцинация предотвращает как личное заражение и заболевание, так и передачу инфекции другим. Интерес правительства почти полностью сосредоточен на последнем. Теперь мы знаем, что вакцины от COVID-19 в реальном мире не предотвращают передачу достаточно эффективно.

Кроме того, общественная безопасность повышается за счет использования лекарственных препаратов для раннего амбулаторного лечения, которые безопасно позволяют повысить естественный иммунитет населения. За последние 18 месяцев накопился обширный массив исследований, показывающих, что различные одобренные, но не зарегистрированные лекарства резко снижают риск госпитализации и смертности от Covid-19, если их начинают принимать амбулаторно в течение первых пяти дней или около того после появления симптомов. 

На следующей странице представлены результаты метаанализа рисков госпитализации и смертности, рассчитанные первым автором для двух препаратов: гидроксихлорохина и ивермектина. Дополнительное подробное обсуждение стандартов доказательности рандомизированных и нерандомизированных клинических испытаний, а также ряда небольших исследований, которые не соответствовали критериям адекватности дизайна и проведения, размещено здесь . Эти анализы показывают, что для успешного лечения амбулаторных пациентов с COVID-19 доступно множество препаратов и моноклональных антител, что делает вакцинацию одним из вариантов борьбы с пандемией, но не необходимостью.

Как указывалось ранее, полагаться только на мнения FDA или CDC по этим лекарствам без демонстрации полных, объективных и непредвзятых данных, лежащих в основе этих мнений, было бы неадекватно для стандартов доказывания. Однако есть неопровержимые доказательства того, что рецепты лечения, используемые врачами, которые фактически лечат амбулаторных пациентов с Covid-19, работают очень хорошо и, таким образом, представляют собой альтернативу вакцинации для предотвращения госпитализации и смертности.

(4) Вакцина имеет долгую историю популярности, медицины и права, в течение которой она считалась безопасной и эффективной . Этот критерий решительно отличает Джейкобсона и обязательную вакцинацию против оспы от того, что происходит сегодня. Джейкобсон не принял показания несогласных относительно безопасности или эффективности вакцины, потому что на тот момент вакцина была неотъемлемой частью общества почти 100 лет.

Генетические вакцины против COVID-19 не содержат подобной информации, все указывает на то, что они на порядки более вредны, и даже FDA по-прежнему классифицирует все три используемые в США экспериментальные вакцины, что означает, что для получения разрешения на экстренное использование (EUA) требуется лишь показать, что они могут принести некоторую пользу и не обязательно являются безвредными, то есть их безопасность и эффективность не были доказаны, не говоря уже о том, что они известны как таковые на протяжении десятилетий или дольше.

Джейкобсон установил критерии безопасности и эффективности, которые должны быть доказаны вне всяких сомнений и воплощают в себе доказанную безопасность и эффективность применения вакцины на протяжении десятилетий. Вакцины от COVID-19 даже близко не соответствуют этим стандартам.

Обязательная вакцина против оспы 1902-4 годов использовалась почти столетие, и было доступно и известно огромное количество информации о ее краткосрочной и долгосрочной безопасности и эффективности, и она была широко принята во всех слоях общества на основе тот объем информации. 

Напротив, генетические вакцины против Covid-19, включенные в предлагаемый федеральный мандат, практически не имеют долгосрочной истории и наименьшей информации о безопасности и эффективности. 

Согласно базе данных VAERS, на сегодняшний день с вакцинами от COVID-19 связано около 19 000 смертей, причем более трети из них произошли в течение трех дней после вакцинации. За этот год вакцинации от COVID-19 это число более чем вдвое превышает число смертей от всех других вакцин за более чем 30 лет, зафиксированных в данных VAERS. Это также более чем в 150 раз превышает риск смертности при вакцинации против оспы, составляющий 0.8 на миллион вакцин ( Aragón et al., 2003 ).

База данных VAERS также идентифицирует на сегодняшний день более 200,000 10 серьезных или опасных для жизни несмертельных событий, и это число почти наверняка по крайней мере в 19 раз занижено из-за работы, трудностей, препятствий и отсутствия общих знаний, связанных с регистрацией нежелательных явлений. отчеты в системе VAERS. Многие из этих неблагоприятных событий предвещают серьезную инвалидность на всю жизнь. Но два миллиона серьезных или опасных для жизни случаев — это намного больше, чем ущерб, который был бы причинен даже нелеченым появлением Covid-200 у тех же 19 миллионов привитых американцев, особенно с учетом того, что две трети из них имеют сильный естественный иммунитет от перенесенного заболевания. бессимптомный или симптоматический Covid-XNUMX. 

Эти цифры указывают на то, что количество таких тяжелых случаев, вызванных вакцинами, с большой вероятностью превышает количество серьезных последствий Covid-19, которые произошли бы у тех же людей, если бы они не были вакцинированы. Кроме того, эти цифры будут значительно ниже при общедоступности подавленных, но эффективных лечебных препаратов для раннего амбулаторного использования пациентами.

Что касается эффективности, то три вакцины от Covid-19 в США продемонстрировали большие надежды в результатах своих первоначальных рандомизированных испытаний. Однако, поскольку эти вакцины были выпущены сотнями миллионов доз для широкой публики в «реальном мире», их эффективность отличалась от первоначально описанной. 

Со временем эффективность вакцины в снижении риска заражения Covid-19 и смертности заметно снизилась: в течение 4-6 месяцев для инфекции и 6-8 месяцев для смертности. Многие юрисдикции начали рассматривать требования о периодических бустерных дозах, что является откровенным признанием того, что разрекламированные оригинальные программы вакцинации не были достаточно эффективными.

На популяционном уровне масштабная вакцинация привела к снижению волн инфекции. Однако со временем, по мере снижения эффективности вакцин, волны начали повторяться. Это особенно заметно в Великобритании и Нидерландах за последние пять месяцев. Анализ данных о случаях заболевания COVID-19 из 68 стран и 2,947 округов США показал, что масштабы заболеваемости не связаны с уровнем вакцинации населения ( Субраманиан и Кумар, 2021 ).

Таким образом, если бы вакцинация была единственным методом борьбы с пандемией, то, по-видимому, потребовались бы повторные прививки в течение неопределенного времени с интервалом в 6 месяцев, и даже это может быть не таким успешным в существенном снижении распространения. В США нет программ вакцинации против других общих заболеваний, требующих такой высокой частоты соблюдения. Даже грипп, который имеет значительную ежегодную смертность, имеет ежегодную частоту ревакцинации, эффективен только на 50% в течение сезона гриппа, не является обязательным.

Дело Джейкобсона стало образцом того, как правительство США и его подразделения могут защищать общественность, одновременно минимизируя ограничения деятельности и нарушения прав. Более того, оно основывалось исключительно на умеренном экономическом наказании за несоблюдение требований. Предполагаемый риск летального исхода во время пандемии оспы в 1902-4 годах составлял 18%, тогда как риск летального исхода при COVID-19 составляет менее 1%. Эта огромная разница должна была вызвать сомнения в отношении драконовских мер контроля, которые были введены по всей стране.

Внимательное изучение дела Джейкобсона показывает, что официальное объявление чрезвычайной ситуации в связи с пандемией не является автоматическим условием, позволяющим правительству делать все, что оно хочет. В условиях пандемии суды обращаются к делу Джейкобсона как к прецеденту, кажущемуся прямым соответствием, но даже в этом случае должны оценивать доказательства на предмет соответствия всем критериям Джейкобсона . Как мы показали, обязательная вакцинация от COVID-19 не соответствует ни одному из необходимых критериев, указанных в деле Джейкобсона , не говоря уже обо всех из них.

Таким образом, возникает вопрос: почему пандемическая инфекция с примерно в 20 раз меньшим ^риском естественной смертности, чем во время предыдущей пандемии оспы, подвергается таким суровым последствиям, как потеря работы, лишение медицинской помощи, невозможность заниматься необходимыми повседневными делами и обязательная вакцинация, безопасность которой, в отличие от предыдущей пандемии, не подтверждена данными о долгосрочной безопасности? Учитывая, что ни один из критериев Якобсона не был соблюден, нарушения и требования правительства и его органов здравоохранения не оправданы с точки зрения закона. Именно этот аргумент необходимо привести в качестве довода в пользу того, почему предлагаемая обязательная вакцинация является неоправданным превышением полномочий, противоречащим установленной политике и законодательству в области общественного здравоохранения.