Мандаты на вакцины против Covid-19 не прошли тест Джейкобсона

Американцы свободолюбивы. Это наш основополагающий принцип, и мы неоднократно защищали его по всему миру. В то же время у нас сильны традиции социального альтруизма и приверженности общему благу, особенно во времена кризиса. 

Теперь, когда пандемия Covid-19 существует уже почти два года, а вакцины — почти год, мы узнали, что вакцины в определенной степени работают и что они сопряжены как с серьезными рисками, так и с теоретизированными потенциальными рисками. 

За последние несколько месяцев американцы все чаще сталкиваются с требованиями вакцинации или ревакцинации со стороны правительств, школ, работодателей, владельцев магазинов и даже родственников. 

Эти требования включают в себя юридически закрепленные «мандаты», которые заставляют американцев выбирать между соблюдением требований о вакцинации и их средствами к существованию, посещением школы, поездками и участием во многих случаях гражданских и религиозных праздников. Некоторые американцы считают эти требования уместными, в то время как другие видят в них классический пример злоупотребления властью — нарушения их конституционных и естественных прав.

Иными словами, мы сталкиваемся с вопросами о том, как наилучшим образом объединить нашу многолетнюю приверженность свободе с нашей столь же давней заботой об общественном здравоохранении, в этой время кризиса.

Разногласия против мандата, основанные на простых требованиях о правах, не касаются наиболее важных вопросов, связанных с правительственными мандатами на вакцины. Не касаются они и противоречия между свободой и гражданской ответственностью. Основываясь на научных знаниях и медицинском опыте, приобретенных за последние два года, пришло время для серьезного пересмотра того, как наилучшим образом интегрировать свободу с подлинными потребностями общественного здравоохранения во имя общего блага.

Во время пандемии суды справедливо полагались на столетний прецедент Верховного суда в делах о мандатах, но они серьезно неправильно поняли и неправильно применили этот прецедент для поддержания драконовских и необоснованных мандатов на вакцину против Covid-19.

Многое из того, что мы должны сказать об этих судах, было предсказано тремя судьями Верховного суда США 29 октября 2021 года. Утверждая (безуспешно; их было меньшинство), что Высокий суд должен рассмотреть дело об оспаривании мандата штата Мэн, судьи Горсуч, Томас и Алито утверждали, что, хотя одиннадцатью месяцами ранее суд постановил, что «препятствование распространению Covid-19» квалифицируется как «обязательный интерес», «этот интерес не может квалифицироваться как таковой навсегда». 

Почему бы и нет? Именно потому, что (писали эти судьи) в настоящее время существует три «широко распространенных вакцины». Одиннадцать месяцев назад их не было. «В то время в стране было сравнительно мало средств для лечения больных этим заболеванием. Сегодня у нас есть дополнительные процедуры, и скоро появится больше». 

В частности, мы хотели бы добавить, что сейчас стало очевидным, что «элиминационные» стратегии, в которых первостепенной целью общественного здравоохранения является ноль инфекций, невозможны и неконструктивны. Мы должны научиться жить с Covid-19 так же, как мы научились жить с другими неизлечимыми, постоянно переносимыми по воздуху респираторными микробами, такими как те, которые вызывают простуду и грипп.

Судьи Горсуч, Томас и Алито писали: «Если человеческая природа и история чему-то нас учат, так это тому, что гражданские свободы сталкиваются с серьезным риском, когда правительства объявляют чрезвычайное положение на неопределенный срок». Они сказали: «В конце концов, на каком-то высоком уровне можно сказать, что почти любое действие государства затрагивает «…общественное здоровье и безопасность»… и измеряет весьма конкретный и индивидуальный интерес «в осуществлении гражданского права» «прямо против эти утонченные ценности неизбежно делают индивидуальный интерес менее значимым».

Пришло время обосновать наше юридическое мышление в отношении мандатов на вакцинацию против Covid-19.

Во время чрезвычайного положения в стране главной целью правительства должна быть защита населения при устранении причины чрезвычайного положения. Это означает, что некоторые законы, правила и политики могут быть временно приостановлены для выполнения этих задач. Например, если армии нужна ваша машина для перевозки солдат на передовую, пусть будет так. В частности, во время эпидемии оспы в 1902 г. Верховный суд США в Якобсон против Массачусетса, 197 US 11 (1905 г.) постановил, что штат Массачусетс может обязать жителей пройти бесплатную вакцинацию или ревакцинацию против инфекции или понести штраф в размере 5 долларов (около 150 долларов сегодня) за несоблюдение.

При составлении мнения большинства в Jacobson, судья Джон Маршалл Харлан утверждал (1), что личная свобода не позволяет людям действовать независимо от вреда, который может быть причинен другим; (2) что мандат на вакцинацию не был произвольным или репрессивным; (3) что вакцинация была обоснованно необходима для общественной безопасности; и (4) что мнение подсудимого о том, что вакцина против оспы не была безопасной или эффективной, составляло незначительное медицинское мнение меньшинства. 

К 1905 г. вакцинация против оспы широко применялась уже почти столетие, и население, законодательные органы и суды практически единодушно признали ее целесообразной и эффективной для предотвращения оспы как у отдельных лиц, так и во время вспышек. Во время эпидемии оспы в Кливленде в 1902–4 годах было зарегистрировано 1,394 случая заболевания и 252 случая смерти, риск летального исхода составил 18%; таким образом, четкое обоснование общественной безопасности для предотвращения инфекции.

Суд в Jacobson использовал множество выражений, чтобы описать свое четырехэтапное рассмотрение мандата на вакцинацию в Кембридже, штат Массачусетс, в этом случае. Среди этих выражений: было ли требование «произвольным и не оправданным необходимостью дела»; выходил ли мандат «намного за пределы того, что разумно требовалось для безопасности общества»; было ли это «разумным регулированием, которого может потребовать безопасность широкой публики»; и имеет ли оно «реальное и существенное отношение» к общественному здравоохранению. 

Ассоциация Jacobson Суд никогда не говорил, что использовал критерий «рациональной основы»; действительно, этот самый низкий уровень судебного контроля не был тогда художественным термином, который использовали суды. И этот критерий, конечно же, не описывает по существу того, что сделал Суд в 1905 году.

Тем не менее суды во время пандемии Covid-19 регулярно применяли проверку «на рациональной основе» к мандатам на вакцинацию, ссылаясь на Jacobson как авторитет для этого! Чтобы привести лишь один из нескольких возможных примеров, судья Фрэнк Истербрук в письме для Апелляционного суда седьмого округа, отклонив иск студентов Университета Индианы против мандата этого учреждения на вакцинацию, сказал: «[g]iven Джейкобсон против Массачусетса,… не может быть конституционной проблемы с вакцинацией против SARS-CoV-2». 

Основной причиной такого вывода было его заявление о том, что Jacobson суд использовал самый слабый стандарт судебного анализа действий правительства. Истербрук ссылался на «стандарт рационального базиса, используемый в Джейкобсон. Но Jacobson Суд тщательно изучил медико-научное понимание эпидемии оспы и вакцин, которые использовались в то время, гораздо более тщательно, чем это произошло сегодня в судебных разбирательствах по мандату на вакцину против Covid-19.

Верховный суд в Jacobson неоднократно ссылался на «общее благо» государства как на принцип здравого конституционного мышления в отношении чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения. Именно так — тогда и сейчас. Однако Суд не отождествлял «общее благо» с рефлексивным предпочтением некоего коллективного интереса над правами каждого человека или с автоматическим уважением к последним заявленным открытиям «науки».

Точно так же крайне важно, чтобы суды сегодня следовали Jacobson и критически изучить и взвесить заявленные научные основы мандатов на вакцины. За последний год большая часть общественных дискуссий о вакцинах, их эффективности и опасности побочных реакций вращалась вокруг заявлений, сделанных CDC, FDA и другими государственными учреждениями и персоналом. Этим агентствам поручено изучать, сообщать и одобрять лекарства, медицинские устройства и вакцины в контексте различных заболеваний и состояний, включая вспышки среди населения в США и других странах мира. 

Во время пандемии Covid-19 стало очевидно, что эти агентства не всегда отражали объективные поддающиеся проверке научные данные, но имели неоднократные случаи многочисленных конфликтов интересов у членов контрольной группы, имеющих явные или скрытые связи с фармацевтическими компаниями и компаниями, производящими вакцины. Эти проблемы и другие явно нелогичные или противоречивые публичные заявления, сделанные этими государственными органами, существенно подорвали общественное доверие к этим органам. 

В этом контексте для правительства, чтобы утверждать, что его конституционные обязательства (как описано в Джейкобсон, например) удовлетворяются только «потому что так говорит государственное учреждение» было бы корыстным и совершенно неадекватным. Такое рассуждение не удовлетворяло бы бремени доказывания; скорее, правительству нужно будет продемонстрировать соответствующие, полные, неотборные научные доказательства, чтобы доказать свою правоту.

Теперь давайте рассмотрим четыре критерия, по которым Jacobson опирались на решение о том, что мандат на вакцинацию против оспы в 1905 году прошел конституционную проверку, и использовали их для оценки сегодняшних мандатов на вакцину против Covid-19.

(1) Индивидуальная свобода не позволяет людям действовать независимо от вреда, который может быть причинен другим. Конечно. Но этот критерий в том виде, в каком он сформулирован, является расплывчатым в диапазоне возможных следствий. Например, люди естественно профессионально и экономически конкурентоспособны. Один человек преуспевает в неудачах другого. Такой ущерб может быть серьезным, но это не может быть тот тип вреда, который предусмотрен судьей Харланом.

Что кажется очевидным, так это то, что этот критерий направлен на удовлетворение насущной заинтересованности в ограничении людей от действий, направленных на распространение инфекции. В конституционном праве «вынуждающий интерес» является необходимым или решающим действием, а не предпочтительным; например, спасая жизни большого числа людей, подвергающихся риску.

Фактически, федеральное правительство уже установило фактический порог для этого уровня. Ежегодно около 500,000 500,000 американцев умирают от болезней, связанных с табаком. Тем не менее, федеральное правительство никогда не предпринимало каких-либо значимых действий по сокращению употребления табака. Это означает, что XNUMX XNUMX смертей в год недостаточно для того, чтобы вызвать неослабный интерес правительства.

В начале пандемии Covid-19 было неясно, какие классы людей будут подвержены высокому риску смертности от инфекции. Через шесть месяцев было установлено, что существует огромная разница в смертности от Covid-19 между людьми старше 70 лет и людьми моложе 30 лет. 

Таким образом, кажется, что любой действительно «принудительный» интерес может относиться только к лицам с высоким риском, которые поддаются определению и составляют незначительное меньшинство населения в целом. Кроме того, жизнь таких людей часто может быть защищена известными существующими и доступными фармакологическими вмешательствами и вмешательствами с моноклональными антителами (см. критерий (3) ниже), что означает, что даже среди них может быть менее чем убедительный интерес к всеобщей вакцинации. 

Наконец, для поддержки вакцины необходимо продемонстрировать заинтересованность правительства. Мандат, а не свободная доступность вакцин. Поскольку большинство людей с высоким риском неблагоприятных исходов Covid-19, по-видимому, рационально решат пройти вакцинацию, дополнительное количество спасенных жизней, связанных с мандатом, помимо жизней, спасенных при общей доступности вакцины в том же населении, скорее всего, не будет достаточно большим, чтобы удовлетворить большое число, необходимое для демонстрации того, что неизбирательный мандат служит «неотразимым» интересам общественного здравоохранения.

Кроме того, теперь мы знаем, и оба доктора. Энтони Фаучи и Рошель Валенски публично заявили, что полностью вакцинированные люди могут заразиться и передать вирус другим. Несколько таких вспышек произошло в разных местах. Таким образом, нет очевидного убедительного интереса в обязательной вакцинации лиц с низким уровнем риска, особенно в попытке уменьшить передачу инфекции людям из группы высокого риска, так же как нет убедительного интереса в обязательной вакцинации для снижения передачи инфекции людям с низким риском.

Просто для ясности: государство крайне заинтересовано в предотвращении серьезных последствий, таких как госпитализация и смертность. Но мы утверждаем, что такого сильного интереса к возникновению случаев Covid-19 нет. В подавляющем большинстве случаев выздоравливают. Предотвращение случаев Covid-19 — это в лучшем случае желаемая политическая цель, а не неотложный интерес. 

Становится все более очевидным, что естественный иммунитет после заражения Covid-19 лучше справляется с последующими вирусными вспышками, чем иммунитет, основанный на вакцинах. (Таким образом, предотвращение возникновения случаев Covid-19 само по себе фактически контрпродуктивно для прекращения пандемии). Римско-католическая епархия против Куомо, это решение было принято в начале пандемии, до того, как была осознана долгосрочная слабость иммунитета, основанного на вакцинах. С тем, что известно сейчас, рассуждения о непреодолимом интересе к вакцине мандаты больше не применяется.

(2) Мандат на вакцинацию не является произвольным или репрессивным. Мандаты на вакцинацию против Covid-19, введенные федеральным правительством и правительствами некоторых штатов, требуют вакцинации всех взрослых, за исключением тех, кто требует освобождения по медицинским показаниям или по религиозным убеждениям. Критерии, обнародованные CDC для медицинских исключений, однако, чрезвычайно ограничены и в основном включают только тяжелые опасные для жизни аллергические реакции, как было продемонстрировано при первой вакцинации из серии двух доз мРНК. Просьбы об освобождении от ответственности по религиозным убеждениям, по-видимому, встречали различные капризные реакции со стороны контролеров мандата на прививки, а некоторые штаты вообще запретили исключения по религиозному признаку в нарушение (как утверждали судьи Горсач, Томас и Алито и как мы будем настаивать) конституционных гарантий свободы вероисповедания.

Тот самый иррациональный рассмотрение всех мандатов на вакцинацию на сегодняшний день заключается в том, что мандаты игнорируют людей, которые переболели Covid-19 и, следовательно, имеют естественный иммунитет. Есть сейчас больше, чем исследования 130 демонстрируя силу, долговечность и широкий спектр естественного иммунитета, особенно по сравнению с вакцинным иммунитетом. 

Не имеет значения, будут ли люди с естественным иммунитетом иметь еще более сильный иммунитет, если они также пройдут вакцинацию, потому что их естественный иммунитет более чем достаточен и долговечен, чтобы соответствовать цели вакцинации. 

Были выдвинуты некоторые аргументы, утверждающие, что уровни антител могут быть выше у вакцинированных людей, чем у людей, выздоровевших от Covid-19, но уровни антител сами по себе не отражают степень иммунитета. Уровни антител у вакцинированных людей заметно снижаются, начиная с четырех месяцев после вакцинации, тогда как уровни антител у выздоровевших от Covid-19 остаются примерно постоянными в течение этих месяцев. Другие утверждения заключались в том, что бессимптомные или легкие инфекции Covid-19 могут не вызывать сильного естественного иммунитета; однако эти утверждения оказались научно необоснованными. Эмпирические популяционные исследования реинфекции/внезапной инфекции показывают, что естественный иммунитет так же силен или сильнее, чем вакцинный иммунитет. 

Наконец, естественный иммунитет можно задокументировать, если у вас когда-либо был положительный результат ПЦР, антител или Т-клеток на Covid-19, независимо от текущего статуса этих тестов.

Точно так же обязательные вакцины против Covid-19 для детей необоснованны, потому что дети почти полностью заражаются от своих родителей или других взрослых в семье и редко передают инфекцию своим одноклассникам, учителям или неинфицированным взрослым в семье. 

Нормальные здоровые дети не умирают от Covid-19, а 33 ребенка в возрасте 5-11 лет по оценке CDC умереть от У всех Covid-19 в период с 3 октября 2020 г. по 2 октября 2021 г. были хронические заболевания, такие как диабет, ожирение, ослабленный иммунитет (например, после лечения рака), которые подвергали их высокому риску, и даже эти цифры намного ниже, чем детская смертность от дорожно-транспортных происшествий. и несчастные случаи с пешеходами, или даже попадание молнии. Covid-19 у детей почти полностью протекает бессимптомно или в легкой форме, для него характерны лихорадка и утомляемость, и оно проходит само по себе через 2-3 дня отдыха. Таким образом, мандаты на вакцинацию детей необоснованны.

Таким образом, политика, требующая вакцинации людей, которые либо уже имеют иммунитет, либо не имеют никакого значения ни для их собственного здоровья, ни для распространения инфекции, является произвольный. Это гнетущий в наложении лечебной процедуры на людей, не нуждающихся в ней ни для себя, ни для других. Такая политика даже не прошла бы критерий «рациональной основы», который так поверхностно применялся многими судами.

(3) Вакцинация разумно необходима для общественной безопасности. Теоретически вакцинация предотвращает личное заражение и заболевание, а также передачу инфекции другим. Интерес правительства почти полностью в последнем. Теперь мы знаем, что вакцины против Covid-19 в реальном мире не очень хорошо предотвращают передачу.

Кроме того, общественная безопасность повышается за счет использования лекарственных препаратов для раннего амбулаторного лечения, которые безопасно позволяют повысить естественный иммунитет населения. За последние 18 месяцев накопился обширный массив исследований, показывающих, что различные одобренные, но не зарегистрированные лекарства резко снижают риск госпитализации и смертности от Covid-19, если их начинают принимать амбулаторно в течение первых пяти дней или около того после появления симптомов. 

Мета-анализ риска госпитализации и смертности, рассчитанный первым автором, показан на рисунках на следующей странице для двух препаратов, гидроксихлорохина и ивермектина. Опубликовано дополнительное тщательное обсуждение стандартов доказательности рандомизированных и нерандомизированных испытаний лекарственных средств, а также ряда небольших испытаний, которые потерпели неудачу с точки зрения адекватности их дизайна и проведения. здесь. Эти анализы показывают, что для успешного лечения амбулаторных пациентов с Covid-19 доступны многочисленные лекарства и моноклональные антитела, что делает вакцинацию выбором для борьбы с пандемией, но не необходимостью.

Как указывалось ранее, полагаться только на мнения FDA или CDC по этим лекарствам без демонстрации полных, объективных и непредвзятых данных, лежащих в основе этих мнений, было бы неадекватно для стандартов доказывания. Однако есть неопровержимые доказательства того, что рецепты лечения, используемые врачами, которые фактически лечат амбулаторных пациентов с Covid-19, работают очень хорошо и, таким образом, представляют собой альтернативу вакцинации для предотвращения госпитализации и смертности.

(4) Вакцина имеет долгую популярную, медицинскую и юридическую историю, поскольку считается безопасной и эффективной.. Этот критерий решительно отличает Jacobson и мандат на вакцинацию против оспы из того, что происходит сегодня. Jacobson не принимал несогласных с показаниями о безопасности или эффективности вакцины, потому что в то время вакцина была основным продуктом в обществе в течение почти 100 лет. 

Генетические вакцины против Covid-19 не имеют такой информации, имеют все признаки того, что они на несколько порядков более вредны, и даже FDA по-прежнему классифицирует все три вакцины, используемые в США, как экспериментальный, что означает, что их обозначения EUA требовали только показать, что они май приносят некоторую пользу и не обязательно должны быть безвредными, т. е. не были признаны безопасными и эффективными, не говоря уже о том, что они известны как таковые в течение десятилетий или дольше. 

Jacobson установленные критерии безопасности и эффективности, которые должны быть продемонстрированы вне всякого сомнения и которые воплощают доказуемое безопасное и эффективное использование вакцины на протяжении десятилетий. Вакцины от Covid-19 и близко не соответствуют этому стандарту.

Обязательная вакцина против оспы 1902-4 годов использовалась почти столетие, и было доступно и известно огромное количество информации о ее краткосрочной и долгосрочной безопасности и эффективности, и она была широко принята во всех слоях общества на основе тот объем информации. 

Напротив, генетические вакцины против Covid-19, включенные в предлагаемый федеральный мандат, практически не имеют долгосрочной истории и наименьшей информации о безопасности и эффективности. 

Согласно базе данных VAERS, на сегодняшний день около 19,000 19 смертей были связаны с вакцинами против Covid-19, из которых более трети произошли в течение трех дней после вакцинации. За этот год вакцинации против Covid-30 это число более чем вдвое превышает число смертей от всех других вакцин за более чем 150 лет, объединенных данными VAERS. Это также более чем в 0.8 раз превышает риск смертности от вакцинации против оспы, XNUMX на миллион вакцин.Арагон и др., 2003 г.).

База данных VAERS также идентифицирует на сегодняшний день более 200,000 10 серьезных или опасных для жизни несмертельных событий, и это число почти наверняка по крайней мере в 19 раз занижено из-за работы, трудностей, препятствий и отсутствия общих знаний, связанных с регистрацией нежелательных явлений. отчеты в системе VAERS. Многие из этих неблагоприятных событий предвещают серьезную инвалидность на всю жизнь. Но два миллиона серьезных или опасных для жизни случаев — это намного больше, чем ущерб, который был бы причинен даже нелеченым появлением Covid-200 у тех же 19 миллионов привитых американцев, особенно с учетом того, что две трети из них имеют сильный естественный иммунитет от перенесенного заболевания. бессимптомный или симптоматический Covid-XNUMX. 

Эти цифры указывают на то, что количество таких тяжелых случаев, вызванных вакцинами, с большой вероятностью превышает количество серьезных последствий Covid-19, которые произошли бы у тех же людей, если бы они не были вакцинированы. Кроме того, эти цифры будут значительно ниже при общедоступности подавленных, но эффективных лечебных препаратов для раннего амбулаторного использования пациентами.

Что касается эффективности, то три вакцины от Covid-19 в США продемонстрировали большие надежды в результатах своих первоначальных рандомизированных испытаний. Однако, поскольку эти вакцины были выпущены сотнями миллионов доз для широкой публики в «реальном мире», их эффективность отличалась от первоначально описанной. 

Со временем эффективность вакцины в снижении риска заражения Covid-19 и смертности заметно снизилась: в течение 4-6 месяцев для инфекции и 6-8 месяцев для смертности. Многие юрисдикции начали рассматривать требования о периодических бустерных дозах, что является откровенным признанием того, что разрекламированные оригинальные программы вакцинации не были достаточно эффективными.

На популяционном уровне широкомасштабное внедрение вакцинации сократило волны инфекции. Однако со временем, когда вакцины потеряли эффективность, волны начали повторяться. Это было заметно в Великобритании и Нидерландах за последние пять месяцев. При анализе данных о случаях Covid-19 из 68 стран и 2,947 округов США было замечено, что масштабы заболеваемости не связаны с уровнем вакцинации населения.Субраманиан и Кумар, 2021 г.). 

Таким образом, если бы вакцинация была единственным методом борьбы с пандемией, то, по-видимому, потребовались бы повторные прививки в течение неопределенного времени с интервалом в 6 месяцев, и даже это может быть не таким успешным в существенном снижении распространения. В США нет программ вакцинации против других общих заболеваний, требующих такой высокой частоты соблюдения. Даже грипп, который имеет значительную ежегодную смертность, имеет ежегодную частоту ревакцинации, эффективен только на 50% в течение сезона гриппа, не является обязательным.

Ассоциация Jacobson дело послужило образцом того, как правительство США и его подразделения будут уполномочены защищать общественность, в то же время сводя к минимуму ограничения деятельности и нарушения прав. Кроме того, он полагался исключительно на умеренный экономический штраф за несоблюдение. При пандемии оспы в 1902–4 годах оценочный риск летального исхода составлял 18%, тогда как риск летального исхода от Covid-19 составляет менее 1%. Эта огромная разница должна была вызвать нерешительность в отношении предполагаемых драконовских мер контроля, которые были введены по всей стране.

Внимательное чтение Jacobson показывает, что это не просто автоматическое соображение, позволяющее правительству делать то, что оно хочет, когда официально объявлена ​​чрезвычайная ситуация в связи с пандемией. В условиях пандемии суды обращаются к Jacobson для прецедента как явное прямое соответствие, но даже в этом случае должны оценивать доказательства для удовлетворения всех Jacobson критерии. Как мы показали, мандаты на вакцинацию против Covid-19 не удовлетворяют ни одному из требуемых критериев в Jacobson, не говоря уже обо всех.

Вопрос, который необходимо решить, заключается в том, почему пандемическая инфекция с примерно 1/20^th риск естественной смертности во время предыдущей пандемии оспы повлечет за собой суровые наказания в виде потери работы, потери медицинского обслуживания, потери необходимой активности в повседневной жизни и мандата на вакцины, которые, в отличие от предыдущей пандемии, не обладают долгосрочной безопасностью. данные. Учитывая, что ни один из Jacobson критерии были соблюдены, нарушения и требования правительства и его органов здравоохранения не были оправданы в соответствии с законом. Это аргумент, который необходимо привести, чтобы объяснить, почему предлагаемый мандат на вакцинацию является необоснованным превышением полномочий, несовместимым с установленной политикой и законом в области общественного здравоохранения.