Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Цензура и диффамация: оружие контроля

Цензура и диффамация: оружие контроля

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

В ошеломляющей статье, опубликованной в академическом журнале «Минерва», ведущий академический издатель Springer позволил говорить правду. Минерва может быть неизвестна многим из вас, но она ни в коем случае не «неизвестна». Он имеет приличный 5-летний импакт-фактор 2.7. (Во всяком случае, это прилично для социальных наук). И это журнал Q1 в своей области. И, кстати, первым автором статьи является Яффа Шир-Раз, который прервал историю видеозаписью внутренней встречи в министерстве здравоохранения Израиля и тем, как они скрыли многие ключевые выводы, касающиеся побочных эффектов мРНК-вакцины Pfizer.

Цензура и подавление гетеродоксии Covid-19: тактика и контр-тактика, Яффа Шир-Раз, Эти Элиша. Брайан Мартин. Натти Ронель, Джош Гецкоу, принято: 28 сентября 2022 г., опубликовано в Интернете: 01 ноября 2022 г.

Лично пережив, возможно, одну из самых интенсивных кампаний клеветы, клеветы и насмешек во время кризиса COVID, ничто из описанного в этой статье меня не удивило. Я думаю, что, вероятно, могу угадать имена некоторых опрошенных врачей и ученых-медиков, обсуждаемых в статье, поскольку многие из них поделились со мной своим собственным опытом. Но видеть его написанным в сухом академическом стиле и опубликованным в виде тематического исследования глобальной корпоративной, организационной и государственной психопатологии и жадности — совсем другое дело. Я ожидал, что статья вызовет слезы облегчения, когда меня услышат и подтвердят, но вместо этого она просто оцепенела. 

В публикации обобщено многое из того, что я испытал лично (и в порядке раскрытия конфликта интересов я был упомянут в качестве примера во введении, хотя я не участвовал в опросе). Многое, но не все. Он упустил повсеместное переписывание Википедией личной истории (и, в моем случае, вычеркивание меня из истории девяти выданных мною патентов в США). 

Он упустил из виду, что Amazon удалила очень заслуживающую доверия и хорошо упоминаемую книгу «Подготовка и защита от нового коронавируса», над которой доктор философии Джилл Гласспул-Мэлоун (биотехнология и государственная политика) так усердно работала, чтобы опубликовать ее в первую неделю февраля 2020 года. единственным объяснением было то, что это «нарушило стандарты сообщества». 

Это упустило согласованные усилия, направленные на то, чтобы отрицать мой вклад в качестве молодого человека в разработку всей идеи использования мРНК в качестве лекарства или вакцины и разработку технологии до такой степени, что она была доказана на мышиной модели. Он пропустил (в значительной степени успешную) кампанию по украденной доблести, чтобы отдать должное двум ученым (один постдоктор Фаучи, другой вице-президент Bio-N-Tech), которые пришли почти через десять лет после моей работы и стремились получить признание за мой вклад, в то время как вычеркнуть меня из истории. 

Он пропустил профессиональные кампании проникновения и подрыва, направленные на уничтожение протестного движения американских дальнобойщиков и движений за свободу медицины. Он пропустил удаление с YouTube показаний Сената США, созванных действующим сенатором США Роном Джонсоном. 

В нем пропущена невероятно уродливая кампания, развернувшаяся на Мауи против гавайца в пятом поколении, бывшего военного врача, который имел безрассудство (как любимый местный чиновник здравоохранения) настаивать на том, чтобы он видел данные, оправдывающие генетическую вакцинацию беременных женщин от COVID с помощью нелицензионного продукта до он рекомендовал бы эту процедуру. Он упустил из виду педиатра-кардиолога из Мауи, доктора медицины и доктора наук (и набожного пастора с долгой историей добровольной общественной работы), которого так же осудили за то, что он выразил обеспокоенность по поводу миокардита у детей, получивших вакцины против COVID на основе генной терапии.

Он упустил из виду бурю споров и цензуры, вызванную моим участием в беседе с мистером Джо Роганом, которая достигла такого апогея, что член Конгресса включил стенограмму этой беседы в протокол Конгресса, чтобы обеспечить постоянную историческую значимость. запись обсуждения.

Он также упустил из виду 17,000 XNUMX врачей и ученых-медиков, которые поддержали декларации Глобальный саммит по Covid. Он упустил из виду, что Белый дом Байдена присвоил себе название «Глобальный саммит по коронавирусу» и удержался, пытаясь затопить информационную зону и интернет-поиски собственной пропагандой.

Но многое было сделано правильно, и документально подтверждено, что эти нападения на поставщиков медицинских услуг и ученых-медиков происходили по всему миру удивительно скоординированным образом.

Что случилось с западным миром? Политика и практика цензуры коммунистической партии Китая, которые мы когда-то высмеивали, неуклюжая пропаганда бывшего Советского Союза, ассимилировались и стали нормой на всем Западе. Мы встретили врага и стали им.

Ниже приводится краткая версия этого академического издания, аннотация.

Абстрактные: Появление COVID-19 привело к многочисленным спорам по поводу знаний и политики, связанных с COVID. Чтобы противостоять предполагаемой угрозе со стороны врачей и ученых, которые оспаривают официальную позицию государственных и межправительственных органов здравоохранения, некоторые сторонники этой ортодоксальности начали подвергать цензуре тех, кто пропагандирует инакомыслие. Целью настоящего исследования является изучение опыта и реакции высококвалифицированных врачей и ученых-исследователей из разных стран, которые стали объектами подавления и/или цензуры после их публикаций и заявлений в отношении COVID-19, которые бросают вызов официальной точке зрения. Наши выводы указывают на центральную роль, которую играют медиа-организации, и особенно компании, занимающиеся информационными технологиями, в попытках подавить дебаты о политике и мерах в отношении COVID-19. В попытке заставить замолчать альтернативные голоса широко использовалась не только цензура, но и тактика подавления, которая наносила ущерб репутации и карьере инакомыслящих врачей и ученых, независимо от их академического или медицинского статуса и независимо от их статуса до выражения мнения. противоположная позиция. Вместо открытого и честного обсуждения цензура и подавление научного инакомыслия имеют пагубные и далеко идущие последствия для медицины, науки и общественного здравоохранения.


Так как мы вообще сюда попали? Шаг за шагом нормализации. С бывшим президентом Бараком Обамой, ведущим каждый шаг на этом пути: Обама: Интернет — «самая большая угроза нашей демократии» и Барак Обама берет на себя новую роль: борьба с дезинформацией


А теперь все это полностью нормализовалось в девятом и десятом годах правления (прерванной) президентской администрации Обамы-Байдена, и включенный в указ об административном государстве.

Резюме террористической угрозы для территории США

• «Соединенные Штаты по-прежнему находятся в условиях повышенной угрозы, подпитываемой несколькими факторами, в том числе онлайн-средой, наполненной ложными или вводящими в заблуждение нарративами и теориями заговора, а также другими формами дезинформации и ложной информации (MDM), внедряемыми и/или расширяемыми. со стороны иностранных и внутренних субъектов угрозы… Основная угроза, связанная с терроризмом, для Соединенных Штатов по-прежнему исходит от преступников-одиночек или небольших групп лиц, которые мотивированы целым рядом внешних и/или внутренних обид, часто культивируемых посредством потребления определенных онлайн-ресурсов. содержание.

•К ключевым факторам, способствующим нынешней повышенной угрозе, относятся:

• Распространение ложных или вводящих в заблуждение нарративов, которые сеют разногласия или подрывают общественное доверие к государственным институтам США.

•Например, в Интернете широко распространены ложные или вводящие в заблуждение рассказы о необоснованные массовые фальсификации выборов и COVID-19.

• Недовольство, связанное с этими темами, спровоцировало нападения воинствующих экстремистов в 2021 году».

• «Поскольку ограничения COVID-19 продолжают ослабевать по всей стране, расширение доступа к коммерческим и государственным учреждениям и рост числа массовых собраний могут предоставить больше возможностей для лиц, желающих совершить акты насилия, часто без предупреждения или без него.

• Между тем, меры по смягчению последствий COVID-19, в частности, обязательные вакцины и маски от COVID-19,—использовались бытовыми насильственными экстремистами для оправдания насилия с 2020 года и могут продолжать вдохновлять этих экстремистов на нападения на правительства, медицинские и академические учреждения, которые они связывают с этими мерами.".


Итак, мы здесь. Правительство США лжет о «внутренних насильственных экстремистах», оправдывающих насилие (?? Какое насилие??) на основе сопротивления «мерам по смягчению последствий COVID-19, в частности, вакцинам против COVID-19 и обязательному использованию масок», и как корпоративные СМИ, так и большие технологии делают все они могут поддержать и укрепить этот рассказ.

Но что произошло на самом деле? Что случилось с врачами-фронтовиками и учеными, которые стояли на своем и говорили правду власти? И почему больше врачей не встали и не возразили?

Вот результаты этого ограниченного исследования:

Результаты

Участники исследования сообщили, что подвергались различным тактикам цензуры и подавления, применяемым против них как медицинским истеблишментом, так и средствами массовой информации из-за их критической и неортодоксальной позиции в отношении COVID-19. Они также описали контртактику, которой они сопротивлялись. Мы делим результаты на две части: первая описывает тактику цензуры и подавления, а вторая описывает контртактику, используемую нашими участниками.

Замалчивание инакомыслия: тактика цензуры и подавления

Тактика цензуры и подавления, описанная нашими респондентами, включает исключение, уничижительное навешивание ярлыков, враждебные комментарии и заявления с угрозами со стороны средств массовой информации, как основных, так и социальных; увольнение работодателем респондентов; официальные запросы; отзыв медицинских лицензий; судебные иски; и отзыв научных статей после публикации.

Исключение

Респонденты рассказали, как на самом раннем этапе эпидемии, когда они только начали высказывать критику или свою иную позицию, они были удивлены, обнаружив, что основные СМИ, которые до этого видели в них желанных собеседников, перестали брать у них интервью и принимать части мнения от них.

клевета

Респонденты сообщили, что исключение было только первым шагом: вскоре после этого они начали подвергаться диффамации со стороны СМИ и пренебрежительно относиться к ним как к «антипрививочникам», отрицателям Covid, «распространителям дезинформации» и/или «теоретикам заговора».

Вербовка «третьих лиц» для помощи в дискредитации

По утверждению наших респондентов, одной из известных тактик, которую использовали средства массовой информации для их дискредитации, было использование внешне независимых «сторонних источников», таких как другие врачи, для их подрыва, например путем написания клеветнических статей.

По словам наших респондентов, еще одним «третьим» источником, используемым СМИ, были организации «проверки фактов» — практика, которая якобы предназначена для проверки опубликованной информации для обеспечения ее достоверности. Однако некоторые респонденты утверждали, что группы по проверке фактов были наняты и управлялись корпоративными или другими заинтересованными сторонами, чтобы дискредитировать их и попытаться дискредитировать предоставленную ими информацию.

Некоторые из участников заявили, что эти группы «проверки фактов» использовались для дискредитации и дискредитации не только исследователя или врача, представившего противоположное мнение или информацию, но и других лиц, связанных с ними. Некоторые респонденты заявили, что средства массовой информации преследовали их вплоть до очернения их имени на рабочем месте, что приводило к их увольнению, или к тому, что они были вынуждены уйти в отставку.

Интернет-цензура

Некоторые респонденты сообщили о цензуре в социальных сетях (например, Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn) и заявили, что некоторые из их сообщений, твитов, видео или даже учетных записей были удалены сетями.

Респонденты отметили, что удаление их материалов из социальных сетей сопровождалось уведомлением о нарушении ими «правил сообщества». Они подчеркнули, что это академические материалы, подкрепленные научно.

Мне стало известно, что академическое видео на YouTube, которое я собрал относительно статьи в журнале XXX… было удалено YouTube, и я получил уведомление о том, что оно нарушает условия сообщества YouTube… без каких-либо условий использования от YouTube, который объяснил бы, какие типы терминов будут применяться к научному видео из четырех слайдов PowerPoint…

Один из респондентов сообщил о цензуре даже в Google Docs, а это значит, что цензуре подвергаются даже частные сообщения:

Google Docs начал ограничивать и подвергать цензуре мою способность делиться документами… Это не Twitter, который сбивает меня с толку, как они. Это организация, которая говорит мне, что я не могу отправить личное сообщение коллеге, другу или члену семьи…

Цензура и подавление со стороны медицинского и академического учреждения

Некоторые респонденты сообщили, что они подверглись диффамации со стороны своего учреждения с явным намерением нанести ущерб их репутации и карьере. Например:

…в [моей стране] у нас около 55,000 XNUMX врачей. Мое имя появилось на официальном сайте Минздрава, что я единственный человек, один врач, который… распространяет дезинформацию…. Были предприняты согласованные усилия, чтобы… разрушить мою репутацию, хотя, это невероятно, у них [в больнице, где я работаю] был самый низкий уровень смертности в основном в мире.

Некоторые участники также сказали, что они получили четкое указание от учреждения, в котором они работали, о том, что им не разрешается идентифицировать себя с учреждением при даче интервью или свидетельских показаний или выражении своего мнения — в некоторых случаях в качестве условия продления их контракта. .

Я дал X (определенное лечение) показания, и это стало вирусным. И больница была недовольна тем, что обнаружилась моя аффилированность… Мне предложили новый контракт. Они сказали…, мы получили для вас новые условия, потому что мой старый контракт не ограничивался. В новом в основном было около семи или восьми ограничений моих прав по Первой поправке… в основном я не мог разговаривать с прессой, я не мог выступать публично… если только я не сказал, что это мое мнение, а не мнение моего работодателя… был относительно короткий разговор. Я сказал, что этого никогда не произойдет, я никогда не подпишу эту вещь, и мы попрощались.

В некоторых случаях респонденты сообщали, что после высказанной ими позиции или критики их увольняли из учреждения или уведомляли о том, что их контракт не будет продлен.

Точно так же респонденты заявили, что их увольняли или лишали права занимать престижные должности, такие как работа в ведущих комитетах по здравоохранению или науке или редактирование медицинских журналов, без надлежащей правовой процедуры или прозрачности.

В одном случае респондент узнал, что в его стране вмешались параллельные Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и попросили университет «изучить» его «дело»:

…рекордектор моего университета пригласил меня поговорить о «коронавирусе». На той встрече мне сообщили… что [Эквивалентный орган здравоохранения CDC в стране опрошенных] написал письмо президенту, прося его изучить мое дело, потому что, согласно письму министра, я предаюсь огласке. с методологически сомнительными вещами. По словам президента, подобных запросов в вуз ранее не поступало…

Некоторые из опрошенных сказали, что учреждение здравоохранения не только очернило их репутацию и приняло против них серьезные меры, но и сотрудничало со СМИ и обеспечило распространение информации об этих мерах через них.

Официальные запросы

Некоторые врачи сообщали о возбуждении против них официальных расследований, таких как расследования или угрозы отозвать их медицинскую лицензию.

Один из ответчиков сообщает, что против него подан иск на миллион долларов.

Другой респондент сообщает об обыске, проведенном полицией в его частной клинике у него дома.

Отзыв научных статей

Некоторые исследователи и врачи рассказали, как журнал отозвал их исследование после публикации.

Еще одна тема, которая неоднократно поднималась во время интервью, заключалась в том, что к исследованиям, критикующим политику и ортодоксальность в отношении COVID-19, относились так, как респонденты никогда раньше не сталкивались в своей карьере. Это включало отклонение статей из журналов (часто несколько раз) без рецензирования, процесс рецензирования и публикации в журнале занимал много месяцев больше, чем обычно для журнала, и даже отклонение статей от серверов препринтов, таких как MedRXiv.

В одном случае интервьюируемый сказал, что он чувствовал такую ​​угрозу со стороны медицинского истеблишмента, что воздержался от указания своего имени в документах, которые он написал в соавторстве с другими исследователями, и что те, чьи имена действительно фигурируют в документах, пытались скрыться или оставаться под защитой. радар, пока статья не была опубликована.

Но есть луч надежды. Небольшое количество врачей и ученых-медиков сопротивлялись.

Ответная реакция: дать отпор

Респонденты отметили, что их первоначальная реакция на нападки и цензуру была шоком и удивлением, так как впервые в жизни они почувствовали себя исключенными из научного/медицинского сообщества, подвергшимися нападкам со стороны СМИ, а иногда и со стороны своих работодателей, и/или униженным «теоретики заговора», которые ставят под угрозу общественное здоровье. Тем не менее, несмотря на цензуру, личные нападки и клевету, увольнения, репутационный ущерб и экономическую цену, все респонденты тем не менее заявили, что их ничто не остановило, и они решили дать отпор, используя различные контртактики.

Первые реакции: шок и удивление

Большинство респондентов описывают свою первоначальную реакцию на преследование и цензуру как шок. Некоторые говорили, что чувствовали угрозу и впервые были исключены из научного/медицинского сообщества.

Респонденты заявили, что считали угрозы, увольнения и нападения на них на самом деле попыткой заставить их замолчать, просто потому, что их мнения не совпадали с теми, которые диктовали власти.

Некоторые респонденты сказали, что цензура и беспрецедентные атаки, с которыми они столкнулись, были особенно жестокими, потому что те, кто это делал, знали, что их ценят и они влиятельны.

Решительно бороться

Наши респонденты заявили, что цензура и подавление, с которыми они столкнулись, заставили их хотеть дать отпор и сделать так, чтобы их голос был более слышимым, на основании свободы слова и их заботы об общественном здоровье.

Некоторые из них даже отметили, что атаки на их репутацию сделали их еще более решительными и готовыми обнародовать цензурируемую информацию.

Некоторые респонденты заявили, что решили предпринять официальные или юридические действия против организаций, которые подвергали их цензуре.

Контрреакция респондентов выражалась в нескольких формах: желание обнародовать акт цензуры и информацию, подвергшуюся цензуре, которая, по их мнению, является доказательной; использование альтернативных каналов для публичного распространения своих позиций и взглядов в отношении COVID-19; создание сетей поддержки с коллегами; и разработка альтернативных медицинских и медицинских информационных систем. То есть они создали некий параллельный мир мейнстримному истеблишменту.

Разоблачение цензуры

Некоторые респонденты подчеркивали, что хотели разоблачить сам акт цензуры. 

Использование альтернативных каналов

Респонденты отметили, что, когда они поняли, что их подвергают цензуре со стороны основных СМИ, они решили использовать альтернативные каналы, такие как платформы социальных сетей, для распространения своей позиции и противоположной информации и публичного выражения своего мнения.

Некоторые из респондентов рассказали, что, чтобы обезопасить себя, они были вынуждены открывать «секретные» аккаунты в Telegram или анонимные аккаунты в Twitter. Хотя они выражают разочарование, они все же делают это для распространения информации. Например, один из участников отметил, что абсурдно, чтобы ученые держали секретные аккаунты в Telegram, чтобы правительство не отозвало их лицензии и не навредило их репутации.

Создание сетей социальной поддержки

Некоторые респонденты рассказали, что они создали сети поддержки коллег-ученых, врачей, юристов и политиков со схожими взглядами и мнениями. Эти сети использовались не только для обмена информацией, но и для получения поддержки и сочувствия от таких же «аутсайдеров», как они, для приобретения новых друзей и создания нового сообщества.

Разработка альтернативных медицинских и медицинских информационных систем

Помимо своей деятельности по распространению информации и данных, некоторые респонденты отметили, что они работают над созданием новых альтернативных платформ и организаций, занимающихся разработкой и предоставлением информации о здоровье и лечении, включая новые журналы и некоммерческие организации вместо существующих, которые они претензия провалилась и разочаровала. Они объясняют это как способ справиться с цензурой и подавлением, которые они испытали из-за своих противоположных позиций, что дает им чувство надежды и ощущение, что они строят «новый мир».

Обсуждение

Тактика цензуры, о которой сообщили наши респонденты, согласуется с тактикой, определенной в концепции Янсена и Мартина (2015) о динамике цензуры, включая:

1. Сокрытие— Наши результаты показывают, что эта тактика была очень заметной, что неудивительно, поскольку, как отмечают Янсен и Мартин, если люди не знают о цензуре, они не расстраиваются по этому поводу. Тактика сокрытия включала различные методы. Например, использование сторонних источников, таких как другие врачи или «проверяющие факты», для дискредитации ученых и врачей-диссидентов. Поскольку эти источники изображаются независимыми, они помогают маскировать настоящие источники, стоящие за цензурой.

2. Девальвация— Эта тактика была описана респондентами нашего исследования и включала в себя различные аспекты, такие как публикация ложных и пренебрежительных заявлений о них, увольнение их с работы в научных кругах или медицинских учреждениях и лишение их различных руководящих должностей — все действия, которые ощущали наши респонденты. с целью подорвать их авторитет и легитимность. Тактика девальвации, также известная как «негативная кампания» или «клеветническая кампания», часто используется корпорациями, и его целью является нанесение ущерба репутации отдельного лица или группы (Griffin 2012; Lau and Rovner 2009). Клеветнические кампании помогают отвлечь внимание общественности от содержания сообщения целей и отвлечь обсуждение от критики или выдвинутых обвинений, а вместо этого сосредоточить внимание на тех, кто выдвигает эти обвинения.

3. Реинтерпретация— Эта тактика включает представление цензуры как средства «защиты общества» от инакомыслящих врачей и ученых, изображая их «распространителями дезинформации», угрожающими общественному здоровью во время кризиса. Эта формулировка перекликается с попытками политиков в других областях оправдать цензуру, утверждая, что противоречивая информация может сбить общественность с толку и вызвать панику (Clarke 2002; Frewer et al. 2003; Sandman 2007; Gesser-Edelsburg and Shir-Raz 2016).

4. Официальные каналы— Как описывали наши респонденты, меры цензуры, предпринятые против них, были лишь частью более широкого спектра мер по замалчиванию и репрессий, которые также включали формальные разбирательства, такие как расследование или отзыв их медицинских лицензий, судебные иски или приказ полиции обыскать их дома.

5. Запугивание- Респонденты интерпретировали все вышеуказанные тактики как направленные на запугивание и сдерживание их от дальнейшей публикации своих взглядов и критики, а также выделение их таким образом, который неявно провоцирует травлю со стороны других и служит примером для других врачей и ученых. Некоторые из наших респондентов отметили, что они были запуганы до такой степени, что считали необходимым использовать вымышленное имя, чтобы продолжать работу в социальных сетях и/или избегать указания своего имени в документах, в соавторстве с которыми они были.

Итак, вы спросите: «Почему больше врачей не встали и не возразили?»

Потому что вся профессия подверглась самой агрессивной и скоординированной кампании пропаганды, цензуры и клеветы, которую когда-либо видел современный западный мир.

И все же некоторые выстояли.

Святой Августин, врач Римско-католической церкви, сказал: «Истина подобна льву. Вам не нужно его защищать. Пусть это свободно. Он будет защищаться».

Повторно от Substack



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе событий с Brownstone