Элон Муск покупки Twitter, возможно, завершил первую главу в информационных войнах, где свобода слова выиграла небольшую, но решающую битву. Однако широкомасштабная борьба в цифровом ландшафте будет только усиливаться, как показывает новый отчет Института Брукингса, ключевого игрока в промышленном комплексе цензуры.
Во-первых, обзор.
Стопки внутренних документов, известных как Файлы Твиттера, показывают, что цензура в социальных сетях в последние годы была гораздо шире и систематичнее, чем подозревали даже мы, критики. Хуже того, файлы выявили тесное сотрудничество — даже оперативную интеграцию — между Twitter и десятками правительственных учреждений, включая ФБР, Министерство внутренней безопасности, Министерство обороны, ЦРУ, Агентство безопасности инфраструктуры кибербезопасности (CISA), Министерство здравоохранения и социальных служб, CDC, и, конечно же, Белый дом.
Правительственные учреждения также привлекли множество академических и некоммерческих организаций к делать свою грязную работу. Например, Глобальный центр взаимодействия, расположенный в Государственном департаменте, изначально был создан для борьбы с международным терроризмом, но теперь был перепрофилирован для борьбы с американцами.
Государственный департамент США также фундированный британский наряд под названием Глобальный индекс дезинформации, который заносит в черный список отдельных лиц и группы американцев и убеждает рекламодателей и потенциальных поставщиков избегать их. Национальная безопасность создала Партнерство за честность выборов (EIP), в которое вошли Стэнфордская интернет-обсерватория, Центр информированной общественности Вашингтонского университета и DFRLab Атлантического совета, которые пометили для социального подавления десятки миллионов сообщений, размещенных американскими гражданами.
В дело вступили даже бывшие высокопоставленные правительственные чиновники США, обратившиеся напрямую (и успешно) к Твиттеру с просьбой запретить озорников, рассказывающих правду.
С полным падением доверия к устаревшим СМИ за последние 15 лет люди во всем мире обратились к социальным сетям за новостями и дискуссиями. Когда социальные сети начали подвергать цензуре самые острые темы, такие как Covid-19, люди все чаще обращались к подкастам. Врачи и аналитики, которых замалчивали в Твиттере, Фейсбуке и Ютубе и которых, конечно же, не было нигде в устаревших СМИ, предоставили через подкасты большую часть самого лучшего анализа по широкому спектру науки и политики в отношении пандемии.
Что приводит нас к новый отчет от Brookings, в котором делается вывод, что одним из самых плодовитых источников «дезинформации» в настоящее время является — как вы уже догадались — подкасты. И далее, что недостаточное регулирование подкастов представляет серьезную опасность.
В «Звуковой расплате: как ведущие политические подкастеры распространяют необоснованные и ложные заявления» Валери Виртшафтер пишет:
В значительной степени из-за того, что среда воспринимается как «говори, что хочешь», подкастинг предлагает критический путь, по которому распространяются необоснованные и ложные заявления. Поскольку термины используются в этом отчете, термины «ложные утверждения», «вводящие в заблуждение утверждения», «необоснованные заявления» или любая их комбинация являются оценками исследовательской группы основных утверждений и утверждений, основанных на методологии, изложенной ниже в раздел дизайна исследования и приложения. Данные свидетельствуют о том, что такие утверждения сыграли жизненно важную роль в формировании общественного мнения и политического поведения. Несмотря на эти риски, экосистеме подкастинга и ее роли в политических дебатах уделялось мало внимания по целому ряду причин, включая технические трудности анализа многочасового аудиоконтента и неправильные представления о среде.
Чтобы проанализировать миллионы часов аудиоконтента, Brookings использовал обработки естественного языка для поиска ключевых слов и фраз. Затем он полагался на самозваные сайты проверки фактов Politifact и Snopes. пауза для бурного смеха…выдох - определить истинность или ложность этих утверждений. Далее он развернул 'косинусное сходство' функция обнаружения подобных ложных утверждений в других подкастах.
Результат: «консервативные подкастеры в 11 раз чаще, чем либеральные подкастеры, делились заявлениями, проверенными фактами как ложными или необоснованными».
Одно из шоу, которое Brookings ошибочно назвало «консервативным», — это научный подкаст Dark Horse, который ведут Брет Вайнштейн и Хизер Хейинг. В течение последних трех лет они тщательно исследовали сложный мир Covid, предоставляя блестящие идеи и скромно исправляя свои нечастые ошибки. Однако Brookings установила, что 13.8% их шоу содержали ложную информацию.
Что бы выдала методология Брукингса, использующая другой набор средств проверки фактов, если бы она была применена к CNN, Washington Post, FDA, CDC или сотни блогов, подкастов, телевизионных врачей и «научных коммуникаторов», которые почти во всем ошибались?
Говоря о подкасте журналиста Мэтта Тайбби, писатель Уолтер Кирн разрушил новую схему проверки фактов ИИ. Он делает вид, что превращает цензуру в «математическую, а не конституционную заботу» — или, как он это называет, «науку, науку, научную чушь».
Последовательная цепочка самонадеянного всеведения, предвзятости отбора и ложной точности, используемая для получения этих якобы количественных выводов об огромном, разнообразном, иногда шумном и часто поучительном мире онлайн-аудио, нелепа.
И все же это смертельно серьезно.
Крах поддержки свободы слова среди западных псевдоэлит лежит в основе множества других проблем, от медицины до войны. Дезинформация — это естественное состояние мира. Открытая наука и энергичные дебаты — это инструменты, которые мы используем, чтобы со временем ошибаться. От них зависит индивидуальное и коллективное принятие решений.
Репост от автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
