Структура понимания патогенов, объясненная Сунетрой Гуптой

В начале прошлого года стало очевидно, что знания о вирусах и обществе — нам нужно срочно переосмыслить эту тему — какое-то время останутся в большом почете. Было бы трудно писать об ужасной политике, не обладая способностью противодействовать паническим болезням. 

Это произошло потому, что лобби блокировки полагалось на аргументы запугивания. Они знают о вирусах. Ты не. Они знают о здравоохранении. Ты не. У них есть точные и сложные модели. Ты не. У них есть должности в университетах и ​​руководящие должности. Ты не. 

Люди, которые обычно поддерживали бы примат свободы, собственности и закона, замолчали, как будто их интеллектуально превосходили. Общественность, которой тоже не хватало знаний, согласилась с блокировками. Политики запаниковали, выбрасывая все, что, как им казалось, они знали о хорошем управлении. 

Мне показалось, что большая часть этой причины была диковинным, сложным, странным, казалось бы, беспрецедентным предлогом для того, чтобы делать ужасные вещи с нашим обществом и экономикой. Возбудитель был настолько устрашающим, что они сказали, что ничего не касалось американских традиций. Мы должны были бы пойти в Китайский маршрут. 

Кто должен был сказать иначе? Эти люди, называемые «эпидемиологами», стали нашими новыми хозяевами. Нашей задачей было подать. 

На самом деле наука не должна быть такой. Если вы собираетесь перевернуть жизнь, какой мы ее знаем, это не должно основываться только на утверждении силы экспертами. Должна быть понятная причина, что-то, что каждый может понять. Если политика, которую стремятся внедрить ученые, эффективна, нет никаких причин, по которым они не могут продемонстрировать это общественности.

Какая именно связь между блокировками и смягчением последствий болезни? Где реальная история, когда при этом достигалась цель? И действительно ли это беспрецедентный микроб? Как получилось, что мы никогда раньше не делали ничего подобного, несмотря на постоянное присутствие патогенов в нашей жизни? 

Я должен был знать. Таким образом, я отправился в долгое путешествие, чтобы узнать об истории пандемий, клеточной биологии вирусов и их взаимодействии с человеческой популяцией, связи между пандемиями и возможным эндемическим равновесием, коллективном иммунитете и вакцинациях, а также обо всех других особенностях. инфекционных заболеваний, ставших столь бурно обсуждаемыми в этом году. Чтобы взяться за такую ​​страшную тему, как изоляция, и, несмотря на отсутствие у меня формального обучения в этой области, я чувствовал, что мне нужны знания и что я обязан передать то, что я узнал, другим.

Я потерял счет прочитанным книгам, включая даже медицинские школьные учебники по вирусам (какая утомительная работа!), а также бесчисленное количество статей, вдобавок, наверное, к сотне часов онлайн-лекций. Это не было пустой тратой времени. Это было интеллектуальное приключение. Я пришел к выводу, что эпидемиология столь же увлекательна, как и экономика, особенно теперь, когда эти две дисциплины переплелись. 

Среди всех тех, что я читал, я только что закончил одну книгу, которая выделяется, и я бы хотел, чтобы я прочитал ее полтора года назад. Он блестящий, эрудированный, точный, вызывающий воспоминания вплоть до дальновидности и способный полностью изменить взгляд на патогены и социальный порядок. Это работа гения. Если и возможно совместить точные науки, поэзию, эпидемиологию и социологию, то это именно эта книга. Это не огромный трактат, но ближе к расширенному эссе. Каждое предложение наполнено смыслом. Прочитав ее, я не только заставил сердце биться быстрее, но и разыграл воображение. Это и бодрит, и красиво. 

Автор — легендарный эпидемиолог-теоретик из Оксфордского университета Сунетра Гупта, одна из подписавших Великую Баррингтонскую декларацию. Название книги я нахожу довольно прискорбным, потому что оно звучит скорее холодно, чем литературно: Пандемии: наши страхи и факты. Наверное, надо было назвать Наука и социология инфекционных заболеваний or Патогены в одном уроке. 

Книга была написана в 2013 году. Я не знаю, кто ее заказал, но могу догадаться о мотивах ее написания. В воздухе уже витал страх, что грядет пандемия. Прошло почти столетие с момента последней действительно смертельной атаки, и эксперты были на грани. Билл Гейтс уже выступал на TED, предупреждая, что следующая большая угроза будет исходить не от военных, а от мира микробов. 

Эта паранойя родилась отчасти из-за одержимости людей цифровой войной и компьютерными вирусами. Легко провести аналогию с жестким диском компьютера, операционной системой и человеческим телом. Мы потратили огромные ресурсы на защиту наших цифровых систем от вторжения. Конечно, мы должны сделать то же самое для наших собственных тел. 

Я подозреваю, что доктор Гупта написал эту книгу, чтобы познакомить читателей с нормальным состоянием патогенов и объяснить, почему маловероятно появление совершенно новой и смертельной болезни, которая уничтожит большую часть человечества. У нее были веские причины сомневаться в панике. Во всем человеческом опыте борьба с микробами и минимизация их угрозы происходили с маргинальными шагами в направлении улучшения терапии, медицинского обслуживания, улучшения санитарии, вакцин и, прежде всего, воздействия. Большая часть этого текста посвящена воздействию — не как плохой вещи, а как средству защиты человеческого тела от серьезных последствий. 

Борьба с компьютерными вирусами заключается в их блокировке. Наши операционные системы должны оставаться идеально чистыми и свободными от всех патогенов. Чтобы машина работала правильно, ее память должна быть чистой и незащищенной. Одно воздействие может означать потерю данных, кражу личных данных и даже смерть машины. 

Несмотря на то, во что, кажется, верит Билл Гейтс, наши тела не одинаковы. Воздействие более легких форм микробов защищает нас от более тяжелых форм. Клеточная память нашего тела тренируется на опыте, не путем блокировки всех ошибок, а путем включения способности бороться с ними в нашу биологию. Это суть того, как работают вакцины, но более того, это то, как работает вся наша иммунная система. Следование программе нулевого патогенного воздействия — это путь к катастрофе и смерти. Мы не развивались таким образом и не можем так жить. Действительно, мы умрем, если выберем маршрут. 

Я не решаюсь вложить какие-либо слова в уста профессора Гупты, но я попытаюсь резюмировать один главный урок этой книги. Патогены всегда будут с нами, их формы постоянно меняются, и, таким образом, лучшая защита, которую мы имеем от серьезных последствий от тех, которые угрожают нам, — это иммунитеты, выработанные при воздействии на их более легкие формы. Она глубоко исследует эту идею, применяет ее к прошлым пандемиям и анализирует последствия для будущего. 

В качестве иллюстрации рассмотрим ее увлекательное наблюдение о птичьем гриппе. «Показательно, — пишет она, — что никто из людей, пострадавших от высокопатогенного птичьего гриппа, не принадлежит к профессиям, наиболее подверженным птичьему гриппу, — к продавцам цыплят и поставщикам лебяжьего кровяного творога. Возможно, их постоянное воздействие менее патогенных птичьих вирусов дало им некоторую защиту от смерти от высокопатогенного варианта».

И это говорит о глубоком происхождении вакцины против оспы:

Вакцина против оспы была впервые испытана на сыне садовника Эдварда Дженнера в 1796 году, задолго до того, как «микробная теория» утвердилась как разумная научная концепция. Дженнер несколько лет назад был принят в Королевское общество в Лондоне за его основополагающую работу о кукушках. В какой-то момент он решил проверить, могут ли бабушкины рассказы о коровьей оспе, защищающей от оспы, объяснять светлое лицо молочниц из Глостершира, которые каждое утро приносили ему творог и сыворотку. Поэтому он уговорил Джеймса Фиппса, восьмилетнего сына своего садовника, сделать прививку гноем из волдырей коровьей оспы, которые он получил от местной доярки. Ее звали Сара, а корову, от которой она заразилась вирусом, звали Блоссом. Все это произошло в скромном доме приходского священника в георгианском стиле в Глостершире, который можно посетить сегодня, чтобы насладиться как приятным интерьером, так и спокойствием небольшого сада, где несколько гротескный храм коровьей коровы Дженнера до сих пор занимает любимое место. Когда молодому Джеймсу «вызвали вызов» оспа (технический термин для преднамеренного заражения кого-либо) после того, как он выздоровел от легкого недомогания коровьей оспы, он не страдал ни одним из классических симптомов оспы. Ни в какой другой последующий раз, когда его снова «испытывали», он не проявлял каких-либо аспектов ужасной болезни.

Применения этого общего принципа широки. Почему испанский грипп был так опасен для молодежи, в то время как в основном щадил стариков? Она предполагает, что было целое поколение молодых людей, которые не подвергались воздействию гриппа. Записи показывают, что за 20 лет до этого не было крупных вспышек гриппа, поэтому, когда эта вспышка случилась после Великой войны, она была особенно жестока по отношению к людям с наивной иммунной системой, большинству из которых было от 20 до 40 лет. Напротив, пожилые люди были подвержены гриппу в более раннем возрасте, что наделило их естественным иммунитетом от этого более смертельного гриппа.

Означает ли это, что с каждым новым патогеном мы можем и должны ожидать массовой смерти, прежде чем его вред будет сведен к минимуму? Нисколько. Для большинства патогенов существует отрицательная корреляция между тяжестью и распространенностью. Вирусы с невпечатляющей производительностью быстро убивают своего хозяина и, таким образом, не распространяются — классический случай здесь — лихорадка Эбола. «Убийство хозяина — не самый желательный результат для патогена», — пишет она. «С экологической точки зрения это представляет собой форму разрушения среды обитания. Когда они убивают своих хозяев, болезнетворные микроорганизмы также убивают себя, и это катастрофа, если их потомство уже не распространилось на другого носителя».

Более умные вирусы сводят к минимуму серьезность и поэтому могут более широко распространяться среди населения — хорошим примером может служить обычная простуда. «Будучи менее разрушительным, жук также может увеличить шансы на передачу», — объясняет она. Интересная динамика зависит от других условий, таких как латентный период — период времени, в течение которого инфицированный человек не испытывает симптомов и, таким образом, может распространять болезнь. Таким образом, мы не в состоянии кодифицировать неизменные правила вирусов; мы должны довольствоваться общими тенденциями, которые стали наблюдаться наукой на протяжении столетий. 

Основываясь на этих наблюдениях, мы можем наметить общую траекторию жизненного цикла новых вирусов: 

Для патогена хозяин — это ресурс; Таким образом, убив своего хозяина или сделав его невосприимчивым, патоген фактически поедает свои собственные ресурсы. Тем не менее, массовая смерть не является необходимой до того, как популяция возбудителей исчезнет и погибнет — в естественном течении каждой эпидемии наступит момент, когда становится очень трудно найти неиммунного хозяина, и большинство инфекций будут излечены до того, как они исчезнут. Довелось передать. Это связано с тем, что плотность восприимчивых хозяев упадет либо потому, что они теперь невосприимчивы, либо мертвы. И поэтому эпидемия начнет ослабевать и, в конце концов, выгорит сама собой. Как только болезнь проходит, популяция хозяина может начать восстанавливаться и пытаться вернуться к своей первоначальной плотности. Со временем доля восприимчивых особей в популяции становится достаточно высокой, чтобы болезнь могла вернуться, но — если болезнь не возвращается в популяцию в течение очень долгого времени — вторая эпидемия всегда будет меньше, а в третий раз , еще меньше. Это связано с тем, что большая часть населения по-прежнему будет иметь иммунитет каждый раз, когда возникает новая эпидемия. В конце концов достигается равновесие, при котором инфекционный агент ежегодно убивает постоянное число особей, что составляет очень небольшую долю от того, что он мог бы достичь на «девственной почве». На этом этапе заболевание считается «эндемическим», а не эпидемическим.

Безусловно, достижение этого эндемического равновесия не означает, что вирус больше не представляет угрозы. Когда вирус сталкивается с поколением, племенем или территорией, где иммунная память не готова, он действительно может снова стать злым. Борьба между нами и насекомыми бесконечна, но наши тела снабдили нас огромными преимуществами, если мы разумно относимся к их биологическому управлению. 

В качестве еще одного увлекательного наблюдения она предполагает, что технология путешествий привела к более широкому воздействию патогенов в 20-м веке, чем когда-либо в истории. Это могло бы внести большой вклад в поразительное увеличение продолжительности жизни в течение 20-го века, как правило, с 48 до 78 лет. Возможно, мы привыкли приписывать лучшее питание и лучшую медицину, но это простое объяснение игнорирует основной вклад хорошо обученной иммунной системы во всем мире. Я скажу это здесь: я нахожу это понимание не чем иным, как удивительным. 

Я не могу удержаться от того, чтобы не передать ее удивительно яркое описание различных «гардеробов», которыми обладает каждый патоген. Представьте, что у каждого есть шкаф, полный одежды и маскировки, причем каждый наряд представляет собой штамм или вариант. Некоторые патогены приходят с обширной коллекцией. Примером может служить малярия. Он постоянно мутирует и изменяется, поэтому его становится чрезвычайно трудно выследить и, наконец, уничтожить с помощью вакцины. В течение многих десятилетий ученые предполагали, что смогут взять его под контроль, но этого не произошло. Это также верно для вирусов гриппа, которые «имеют разную форму для каждого времени года. На моментальном снимке вирусной популяции они всегда обнаруживаются одинаково одетыми, но со временем они согласованно меняют одну одежду на другую, вызывая новые последовательные эпидемии». Вот почему вакцина против гриппа не всегда эффективна из года в год; ученые должны сделать наилучшую оценку типа и стиля одежды, которую будет носить сорт этого года. 

Пример вируса с невыразительным гардеробом — корь. У него только одна униформа, поэтому его можно было идентифицировать и, в конце концов, почти довести до совершенства с помощью вакцины. 

Теперь вернемся к первоначальному вопросу, побудившему написать эту книгу. Насколько вероятно, что мы столкнемся со смертельным патогеном, который уничтожит большую часть человечества путем неконтролируемого распространения таким образом, что наши тела не в состоянии противостоять? Она говорит не об абсолютах, а скорее о вероятностях. Ее ответ таков: это маловероятно, учитывая существующее состояние международных поездок и неослабевающую широкую известность, которые она считает скорее положительными, чем отрицательными.

Наш более поздний опыт с SARS-CoV-2 подтверждает ее наблюдение. Вирус не досаждал Китаю и окружающим его странам почти так же сильно, как в Европе и Америке, отчасти из-за распространения в 2003 году его предшественника SARS-CoV-1, потому что у подвергшегося воздействию населения выработался иммунитет, достаточный для обеспечения сильного иммунитета. мера защиты. Иммунный профиль этих популяций сильно отличался от нашего из-за этого предшествующего опыта. Существующие исследования поддерживает это. 

Безусловно, сегодня многие люди утверждают, что Covid-19 действительно является вирусом-убийцей, предсказанным Биллом Гейтсом и другими 15 лет назад. Он, конечно, считает, что это правда, и доктор Фаучи соглашается. По правде говоря, мы все еще ждем ясности по этому вопросу. Есть ряд факторов, которые позволяют утверждать, что наш опыт с Covid-19 подтверждает наблюдения Гупты. Средний возраст смерти от этого возбудителя составляет 80 лет, что во многих странах фактически превышает среднюю продолжительность жизни. Что касается обратной зависимости между распространенностью и тяжестью заболевания, последние глобальные оценки коэффициента летальности от инфекции ставят болезнь намного ближе по диапазону к гриппу, чем предполагалось в начале болезни.

При оценке тяжести мы должны смотреть на тяжелые исходы, а не тревожиться по поводу случаев, зафиксированных ПЦР-тестами. Не вопрос, что это широко распространено, но это убийца? Он несет с собой коэффициент выживаемости 99.9% в целом и уровень смертности (IFR) для лиц моложе 70 лет на уровне 0.03%. Если бы мы жили только так же долго, как в 1918 году (56 лет), эта болезнь осталась бы незамеченной. 

В этом есть удивительная ирония: сила нашей иммунной системы даровала нам невероятно долгую жизнь, что, в свою очередь, делает нас более восприимчивыми к микробам, поскольку наша иммунная система окончательно изнашивается ближе к концу жизни. Это также поднимает серьезную проблему классификации причин смерти, которая является не только наукой, но и искусством. CDC сообщает, что 94% людей, классифицированных как умершие от SARS-CoV-2, имели две или более серьезные проблемы со здоровьем, помимо рассматриваемого микроба. 

Точно так же 78% процентов тяжелых случаев в США имели избыточный вес или ожирение, и этот факт должен побудить задуматься об американском образе жизни, а не сделать вывод о том, что болезнь особенно смертельна. Пройдет много лет, прежде чем мы получим ясность в вопросе, который все задавали в начале 2020 года: насколько это будет серьезно? Вероятно, учитывая всю путаницу с данными и демографией, окончательный ответ будет: не очень. 

Основная цель этой вызывающей воспоминания книги — не паниковать по поводу патогенов, а скорее успокаивающая мудрость. Мы развивались вместе с ними. Мы понимаем их лучше, чем когда-либо прежде. Наш жизненный опыт наделил нас удивительной устойчивостью. В опасном танце природы между нашими телами и насекомыми мы сейчас имеем больше преимуществ, чем когда-либо прежде в истории. 

Это не значит, что в этой книге нет ничего страшного. Я вышел из текста не со страхом болезни, а с другим страхом, страхом наивной иммунной системы. Когда вирусы убивают наиболее эффективно, это происходит тогда, когда они находят хозяина, который совершенно не обучен для борьбы с ними. Это ужас, который должен не давать нам спать по ночам. 

В книге нигде не обсуждаются блокировки как таковые. Это не политическая книга. Но мы точно знаем позицию автора по этому вопросу благодаря ее многочисленным интервью и статьям в ходе этой пандемии. Она считает их губительными не только потому, что они ничего не делают для смягчения вируса, и не только потому, что они наносят огромный побочный ущерб, но и потому, что они ведут нас в направлении, прямо противоположном тому, куда мы должны идти. 

Что нам нужно противостоять новому патогену, так это глобальная стена иммунитета, которая возникает из-за того, что мы живем с микробами, которые не убегают от них, прячутся в наших домах, перекладывая бремя коллективного иммунитета на «основных» работников, в то время как остальные из нас наслаждаются своими микробами. -свободный просмотр фильмов и общение с другими людьми только через видео, маскируясь, когда мы находимся на публике. 

Прочитав эту книгу, я как никогда впечатлен невероятными опасностями для здоровья, которые возникают из-за практики бояться, прятаться, изолироваться, дезинфицировать, маскировать, отслеживать и делать вид, что отслеживают, стигматизировать больных и относиться ко всем патогенам как к тварям. уничтожить, прежде чем они доберутся до нас, а не как неутомимых соратников в деле выживания. 

Почему в 21 веке так много людей предпочли забыть то, чему мы научились в течение 20 века, — настоящая загадка. К счастью, эта книга предлагает элегантный способ восстановить наши чувства и применить более научный подход к пандемиям в будущем.

Перепечатано из АЙЕР