Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Чему Хайдеггер может научить нас о нашем технологическом моменте
Чему Хайдеггер может научить нас о нашем технологическом моменте

Чему Хайдеггер может научить нас о нашем технологическом моменте

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Кто-нибудь заметил, насколько пророчески уместна Песня Леонарда Коэна? 'Будущее' для времени, в котором мы живем? Вот некоторые из текстов: 

Верни мне мою разбитую ночь
Моя зеркальная комната, моя тайная жизнь
Здесь одиноко
Больше некого пытать
Дай мне абсолютный контроль
Над каждой живой душой
И лежи рядом со мной, детка
Это порядок!…

Верните мне Берлинскую стену
Дайте мне Сталина и Святого Павла
Я видел будущее, брат:
Это убийство

Вещи будут скользить, скользить во всех направлениях
Не будет ничего
Ничего, что можно было бы измерить
Метель, метель мира
Переступил порог
И оно перевернулось
Порядок души
Когда они сказали ПОКАЯТЬСЯ, ПОКАЯТЬСЯ
Интересно, что они имели в виду…

Два ключевых слова здесь 'контроль' высокопоставленных 'убийство' которые перекликаются с тем, что постепенно происходит вокруг нас с момента введения карантина в 2020 году. И эти два явления связаны между собой. Масштабный убийство количество ничего не подозревающих (и, возможно, наивных) людей, принявших укол Covid, все еще разворачивается вокруг нас, и это стало возможным благодаря новому типу технологий. контроль, что, вероятно, поразило бы даже Мартина Хайдеггера. Подробнее об этом ниже.

Хайдеггер был немецким философом, чей краткий флирт с нацистами многие люди в англоязычном мире до сих пор не могут простить, и который написал знаменитое эссе под названием «Вопрос о технологии» в конце 1940-х годов, где он охарактеризовал современную (в отличие от древней) технологию как все более доминирующий способ «оформления» мира и всего, что в нем, включая людей. Это эссе, заставляющее задуматься, которое можно использовать как интерпретативную линзу для понимания многих вещей, включая такие культурные артефакты, как фильмы, например первый фильм Джеймса Кэмерона. Аватара фильм. 

Хайдеггер считал, что технология что собой представляет доминирующей державой 20-го века, и хотя он не дожил до того, чтобы испытать ее развитую форму, а именно «информационные и коммуникационные технологии», сегодня это происходит более чем когда-либо (имея в виду ее неразрывную связь с капитализмом, который требует передовых технологий для инновации продукта).

Возможно, это удивительно для тех, кто не знаком с феноменологический мышлении – которому был обучен Хайдеггер – он проводил различие между технологией и ее «сущностью», или тем, что он называет «Гестелл («Обрамление», «Рамка»). Последнее, утверждал Хайдеггер, само по себе не является чем-то технологическим и функционирует в онтологическом (то есть относящемся к не являетесь вещей) регистр, откуда он определяет способ структурирования и организации социальной реальности.

На простом языке это означает, что все люди имеют представление, каким бы смутным оно ни было – даже если оно подсознательно – о том, какова истинная природа реальности. В 20th века эта идея была тем, что Хайдеггер назвал рамка or Обрамление – как способ «оформить» наше восприятие мира. Это помогает понять Хайдеггера сравнительно: Западное Средневековье было «теоцентрической» эпохой, поскольку ко всем вопросам и проблемам (философским, социальным, политическим, религиозным, экономическим) подходили на основе предположения, что люди занимают привилегированное положение. место в творении Божием.

Хотя велись бесконечные дебаты по поводу отношений между человечеством и Богом, церковью и государством, верой и разумом, фундаментальное предположение о центральной роли Бога в понимании всего на земле, насколько свидетельствуют факты, не подвергалось сомнению. 

Точно так же для Хайдеггера технология – или, скорее, ее «сущность» как «Обрамление» – была молчаливой, неизбежной онтологической «рамкой», которая неявно функционировала как неоспоримое предположение со стороны людей и организаций, когда задаются вопросы или решаются проблемы. относительно природы, общества, экономики или политики. До недавнего времени это был способ человеческого восприятия реальности, и никто не был от него освобожден. 

Но что имел в виду Хайдеггер, заявляя, что сущность технологии — это «обрамление»? Согласно этому принципу, все – от природы до людей – «настроено» или «упорядочено» или рассматривается как нечто, что можно превратить в «постоянный резерв», что означает, что такие вещи, как энергия, можно использовать или «хранить». как «ресурсы» для использования. От этого не освобождаются даже люди: если раньше в организациях существовал «отдел кадров», то со временем это наименование было заменено на «человеческий». Ресурсы.' Это способ «формулировать» вопросы и проблемы, даже религиозные, как метко заметил Норман Мельхерт в издании 1991 года. Великий разговор (стр. 576): 

В эпоху обрамления, когда все понимается как резерв, для Бога нет «места». (Или, возможно, даже Бог мыслится как «стоящий резерв», своего рода общественная полезность, которую можно использовать для удовлетворения своих желаний; такое впечатление часто складывается у телевизионных евангелистов). 

В то время как Хайдеггер рассматривал обрамление как законный способ представления реального – точно так же, как у древних греков природа проявляла себя как физис (постоянное, циклическое возникновение и соответствующий распад живых существ) – он бросил вызов убеждению, что это только способ проявления бытия.

Возможно, в XX веке люди воспринимали реальность как «стоячую резервацию» или чудовищный «вызов» и раскрытие, особенно природы, но полезно вспомнить, что в более ранние эпохи это былопусть будет,то есть признана в своей автономии. Искусство, утверждал он, — это способ позволить вещам, например природе, быть такими, какие они есть, вместо того, чтобы превращать их в «постоянный резерв» для использования человеком. 

У Кэмерона АватараКак упоминалось ранее, это происходит, когда персонажи Джейка и Нейтири с помощью существ Пандоры сопротивляются попыткам людей превратить ее в постоянный резерв, таким образом «позволяя ей быть» пышной, животворящей луной. , Пандора. Или вспомните картины французского художника Клода Моне. сад в Живерни где, даже когда кто-то посещает его сегодня, вы активно ощущаете эти произведения искусства. позволяя сад, каким он существовал при жизни Моне be что это было тогда, в своего рода вечном настоящем. 

Может показаться, что я здесь работаю над тем, чтобы «позволить чему-то быть», но на это есть причина. Одной из наиболее плодотворных концепций Хайдеггера является концепция Безмятежность, что переводится как «отпустить», а иногда и как «освобождение», и сегодня оно более актуально, чем когда-либо, учитывая, что к людям больше не относятся просто как к «постоянному резерву» для промышленности.

Современные технологии пошли гораздо дальше. Современные технологии, по мнению Хайдеггера, свели вещи, в том числе и людей, к постоянному резерву, чтобы извлечь из них весь доступный ресурсный материал, отказываясь при этом «позволять им быть такими, какие они есть». Из этого можно сделать вывод, что «позволение быть» — это не что иное, как пассивный процесс, а активный процесс уважения природы или уникального характера каждой сущности (и выполнения того, что необходимо для того, чтобы это произошло), как пример Аватара иллюстрирует.

А как насчет современных технологий? Если современные 20thТехнологии прошлого столетия сводили вещи к пригодным для использования ресурсам, сегодняшние технологии основаны на оптимальном контроль – если не «абсолютный контроль», как сказал бы Леонард Коэн (к этому я вернусь в будущей статье о Фуко, Делёзе и слежке). CBDCs являются одним из примеров этого, поскольку эти централизованно контролируемые программируемые цифровые объекты позволят федеральному правительству в США, например, контролировать жизни людей по своему усмотрению, без ограничений. К счастью не все в правительстве США очарованы этой идеей. 

Кроме того, существует явление, уже знакомое каждому, когда могущественные корпорации стремятся контролировать информацию с целью направить действия человека в желаемом направлении. Недавно появившийся пример касается фармацевтических компаний – в частности, Pfizer и Moderna – пытающихся взять под контроль «дискурс о вакцинах» в США. В статье под названием «Как Pfizer и Moderna контролируют дискурс о вакцинах» Доктор Джозеф Меркола Основываясь на опубликованном исследовании журналиста-расследователя Ли Фана, показано, что различные организации, лоббировавшие требования о прививках от Covid, финансировались компанией Pfizer, создавая тем самым ошибочное впечатление о широкой поддержке укола. 

Доктор Меркола далее сообщает, что Moderna, в свою очередь, пытается контролировать дебаты о вакцинах – и таким образом влиять на политику в отношении вакцин – сотрудничая с организацией, иронично называемой «Проекты общественного блага», которая отслеживает и подвергает цензуре онлайн-обмен информацией о прививках от Covid. В довершение всего, компания использует «компанию онлайн-мониторинга» Talkwalker, которая использует искусственный интеллект для отслеживания и маркировки дискуссий, связанных с вакцинами, по всему миру, охватывающих не менее 150 миллионов веб-сайтов. Все — даже фактически точная информация — которая алгоритмически обозначена как потенциально противоречащая заявлениям о «безопасности и эффективности» прививок от Covid или приводящая к «нерешительности в отношении вакцинации», помечается и подвергается цензуре.

Возможно, свидетельством растущего отчаяния этих компаний перед лицом растущего сопротивления «вакцинам» Covid является то, что Moderna ускоряет свой проект по надзору, концентрируясь на политике принудительной вакцинации. Доктор Меркола проницательно отмечает последствия операции Модерны:

По сути, Moderna точно указывает на то, что когда органы здравоохранения лгут и обманывают, люди перестают им доверять. Однако ответ, который предлагает Moderna, заключается в том, чтобы не прекращать лгать и обманывать. Скорее, это похоронить тех, кто указывает на то, что нас обманули и обманули. Таким образом, лжецы могут продолжать обманывать и по-прежнему считаться образцом доверия.

К счастью, эта беспринципная попытка контролировать мейнстримную историю обречена на провал, потому что смелые люди будут продолжать ее разоблачать. Это не означает, что мы недооцениваем силу, которой обладают эти корпорации; это значит подчеркнуть, что, несмотря на свою власть, те из нас, кто ценит свободу, не будут запуганы молчанием и подчинением. 

Возвращаясь к концепции Хайдеггера о технологии как обрамлении, как эта новая технология, основанная на оцифровке информации, иногда на наноуровне, сравнивается с ней? Короче говоря, его можно было бы назвать «(био)техническим программированием» не только в свете повсеместного использования алгоритмов для оценки и прогнозирования поведения людей, но и – следовательно, вставив слово «био» перед словом «техническое» – особенно учитывая развитие технологий, направленных на изменение самого нашего биологического существа.

Так, например, Клаус Стегер сообщает, что липидные наночастицы (ЛНЧ) в «вакцинах» modRNA (модифицированная РНК, а не «информационная РНК, как первоначально сообщалось людям») не доставляют, как первоначально сообщалось, молекулярный код SARS-CoV-2 в клетки человека. Вместо этого, пишет он, «они больше похожи на троянских коней, которые проникают через биологические барьеры и переносят модРНК в наши клетки». Стегер уточняет:

ЛНЧ состоят из липидов (жиров), расположенных в форме сферы. ЛНЧ скрывают modRNA от иммунной системы нашего организма до тех пор, пока modRNA не сможет проникнуть в наши клетки, когда липидная сфера сливается с липидными стенками наших клеток. Веществами, входящими в состав ЛНЧ, являются фосфолипиды, холестерин, ПЭГилированные липиды и катионные липиды. Наиболее проблематичными из них являются катионные липиды, которые, возможно, цитотоксический,  Редактор 2022 вызвало серьезные опасения, что катионные липиды в вакцинах Pfizer-BioNTech и Moderna Covid-19 вызывают острые воспалительные реакции.

 Благодаря своему небольшому размеру (менее 100 нанометров) ЛНЧ могут легко преодолевать биологические барьеры и теоретически достигать каждой клетки нашего тела, включая клетки нашего тела. мозг и сердце.

Это уже достаточно тревожно. Но откровения технического аналитика и информатора Карен Кингстон не вызывают беспокойства; они апокалиптичны по своему смыслу. Майк Адамс (Healthranger), на протяжении многих лет являвшийся занозой в теле Большой Фармы, сообщает следующее о Выводы Кингстона

В сенсационном интервью, в котором представлены ключевые снимки экранов патентов, статей в научных журналах и корпоративных документов, Карен Кингстон излагает аргументы в пользу того, что инъекции мРНК Covid на самом деле являются «вакциной». имплантация экзотических технологий [Жирный шрифт в оригинале; БО], которые могут быть использованы для достижения глобального порабощения и/или геноцида… В этом интервью представлены видеоснимки нескольких ключевых документов. 

Чтобы еще больше прояснить мой аргумент, приведенный выше, о том, что современные технологии представляют собой «(био)техническое программирование», по ее мнению. Substack Кингстон предоставляет доказательства своих утверждений в виде документации. Она бескомпромиссна и пишет: 

Катионные липосомальные «вакцины» мРНК — это нанотехнологии, используемые для введения нечеловеческой ДНК в тела взрослых и детей, вызывая направленную эволюцию клеток внутри человеческого тела.

Можно ли это выразить яснее? Производители этого биологического оружия, замаскированного под вакцины, придумали нечто, управляющее эволюцией клеток нашего тела. Они виновны в величайшем высокомерии, какое только можно себе представить, присвоив себе роль богов, если не Творца. Хайдеггер перевернулся бы в гробу. В последнем интервью он дал ( Der Spiegel), за десять лет до своей смерти, намекая на то, что он считал своего рода технологической антиутопией, ожидающей общество, он заметил, что «только бог может спасти нас». Однако мы не можем позволить себе ждать этого. Мы должны спасти себя.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Берт Оливье

    Берт Оливье работает на факультете философии Университета Свободного государства. Берт занимается исследованиями в области психоанализа, постструктурализма, экологической философии и философии технологий, литературы, кино, архитектуры и эстетики. Его текущий проект — «Понимание предмета в связи с гегемонией неолиберализма».

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна