Технологии и тирания хуже тюрьмы 

В выдающемся политико-теоретическом сочинении под названием «Угроза Большого Другого» (с его обыгрыванием «Большого Брата» Джорджа Оруэлла) Шошана Зубофф кратко адреса основные вопросы ее книги, Эпоха наблюдения капитализма – Борьба за человеческое будущее на новом рубеже власти (New York: по связям с общественностью, Hachette, 2019), явно связывая его с 1984. 

Примечательно, что в то время она напомнила читателям, что цель Оруэлла с 1984 должен был предупредить британское и американское общества о том, что демократия не застрахована от тоталитаризма и что «тоталитаризм, если с ним не бороться, может восторжествовать где угодно» (Оруэлл, цит. по Зубоффу, стр. 16). Другими словами, люди совершенно заблуждаются, полагая, что тоталитарный контроль над их действиями посредством массовой слежки (как показано на рис. 1984, запечатленный в лозунге «Большой Брат наблюдает за тобой»), мог исходить только от состояние, и сегодня она не стесняется назвать источник этой угрозы (с. 16):

В течение 19 лет частные компании, практикующие беспрецедентную экономическую логику, которую я называю капитализмом наблюдения, захватили Интернет и его цифровые технологии. Изобретенная в Google в 2000 году, эта новая экономика тайно заявляет, что частный человеческий опыт является бесплатным сырьем для преобразования в поведенческие данные. Некоторые данные используются для улучшения услуг, а остальные превращаются в вычислительные продукты, которые предсказывают ваше поведение. Эти прогнозы торгуются на новом фьючерсном рынке, где капиталисты, занимающиеся наблюдением, продают уверенность предприятиям, решившим узнать, что мы будем делать дальше. 

К настоящему времени мы знаем, что такая массовая слежка имеет целью не только — если она когда-либо была — отслеживание и прогнозирование поведения потребителей с целью максимизации прибыли; отнюдь не. Общеизвестно среди тех, кто предпочитает быть в курсе мировых событий и не полагается для этого только на унаследованные СМИ, что в Китае такая массовая слежка дошла до того, что за гражданами следят через несметное количество камер в общественных местах. , а также через смартфоны, вплоть до того, что их поведение практически полностью отслеживается и контролируется. 

Неудивительно, что Клаус Шваб из Всемирного экономического форума (ВЭФ) не упускает возможности хвалить Китай как образец для подражания в этом отношении других стран. Поэтому неудивительно, что репортер-расследователь Уитни Уэбб, также ссылаясь на предвидение Оруэлла, обращает внимание на поразительное сходство между массовой слежкой, которая была разработана в Соединенных Штатах (США) в 2020 году, и изображением Оруэллом антиутопического общества в 1984Впервые опубликовано в 1949. 

В одном из гайд под названием «Технотирания: как служба национальной безопасности США использует коронавирус для реализации оруэлловского видения», она написала:

Фамилия В этом году правительственная комиссия призвала США внедрить управляемую искусственным интеллектом систему массового наблюдения, намного превосходящую ту, которая используется в любой другой стране, чтобы обеспечить американскую гегемонию в области искусственного интеллекта. Теперь многие из «препятствий», которые, по их словам, препятствуют его реализации, быстро устраняются под видом борьбы с коронавирусным кризисом.

Уэбб переходит к обсуждению американского правительственного органа, который сосредоточился на исследовании способов, с помощью которых искусственный интеллект (ИИ) мог бы способствовать удовлетворению потребностей национальной безопасности и обороны, и который предоставил подробности о «структурных изменениях», которые американское общество и экономика должны были бы предпринять, чтобы иметь возможность сохранить технологическое преимущество по отношению к Китаю. По словам Уэбба, соответствующий правительственный орган рекомендовал США последовать примеру Китая, чтобы превзойти последний, особенно в отношении некоторых аспектов технологии, основанной на искусственном интеллекте, в отношении массового наблюдения. 

Как она также указывает, эта позиция в отношении желаемого развития технологии наблюдения противоречит (несоответствующим) публичным заявлениям видных американских политиков и правительственных чиновников о том, что китайские системы наблюдения, основанные на технологиях искусственного интеллекта, создают серьезную угрозу для образа жизни американцев), что Однако это не помешало реализации нескольких этапов такой операции по наблюдению в США в 2020 году. Как известно в ретроспективе, такая реализация была предпринята и оправдана в рамках американского ответа на Covid-19. 

Разумеется, все это не ново — к настоящему времени хорошо известно, что Covid был предлогом для установления и реализации драконовских мер контроля, и что искусственный интеллект был его неотъемлемой частью. Однако я хочу подчеркнуть, что не следует заблуждаться, думая, что стратегии контроля на этом заканчиваются или что псевдовакцины Covid были последними или худшими из того, чем могли бы стать правители мира. могут навязать нам тотальный контроль, которого они хотят достичь — уровень контроля, которому позавидует вымышленное общество Большого Брата Оруэлла. 1984. 

Например, несколько критически мыслящих людей обратили внимание на тревожный факт, что широко разрекламированные цифровые валюты центральных банков (CBDC) — это троянские кони, с помощью которых неофашисты предпринимают нынешнюю попытку «великой перезагрузки» общества и мира. экономика стремится получить полный контроль над жизнью людей. 

На первый взгляд предлагаемый переход от денежной системы с частичным резервированием к системе цифровой валюты может показаться разумным, особенно в той мере, в какой он обещает (бесчеловечное) «удобство» безналичного общества. Однако, как указала Наоми Вольф, на карту поставлено гораздо больше. В ходе обсуждения угрозы «прививочных паспортов» для демократии она пишет (Тела других, All Seasons Press, 2022, с. 194):

В настоящее время также наблюдается глобальное стремление к цифровым валютам, управляемым государством. С цифровой валютой, если вы не «хороший гражданин», если вы платите за просмотр фильма, который вам не следует смотреть, если вы идете на спектакль, на который вам не следует идти, о чем будет знать паспорт вакцины, потому что вы должны сканировать его везде, куда бы вы ни пошли, тогда ваш поток доходов может быть отключен, или ваши налоги могут быть увеличены, или ваш банковский счет не будет функционировать. От этого нет возврата.

Меня спросил репортер: «Что, если американцы не примут это?»

И я сказал: «Вы уже говорите из мира, который ушел, если это удастся развернуть». Потому что, если мы не откажемся от вакцинных паспортов, выбора не будет. Отказ от его принятия невозможен. Не будет капитализма. Бесплатной сборки не будет. Не будет конфиденциальности. У вас не будет выбора ни в чем, что вы хотите сделать в своей жизни.

И спасения не будет.

 Словом, это было то, от чего не было возврата. Если действительно существовал «холм, на котором можно умереть», то это был он. 

Этот вид цифровой валюты уже используется в Китае и быстро развивается в таких странах, как Великобритания и Австралия, и это лишь некоторые из них.

Вольф не единственный, кто предостерегает от решающих последствий, которые принятие цифровых валют будет иметь для демократии. 

Финансовые гуру, такие как Кэтрин Остин Фиттс и Мелисса Куиммей, дали понять, что крайне важно не поддаваться лжи, увещеваниям, угрозам и любым другим риторическим стратегиям, которые неофашисты могут использовать, чтобы загнать человека в эту цифровую финансовую тюрьму. В интервью где она ловко резюмирует текущую ситуацию «войны» с глобалистами, Куиммей предупредила, что стремление к цифровым паспортам объясняет попытку «привить» маленьких детей. в массе: если они не смогут сделать это в больших масштабах, они не смогут вовлечь детей в цифровую систему управления, и последняя, ​​следовательно, не будет работать. Она также подчеркнула, что отказ от выполнения это единственный способ помешать этой цифровой тюрьме стать реальностью. Мы должны научиться говорить «Нет!»

Почему цифровая тюрьма, причем гораздо более эффективная, чем антиутопическое общество Океании Оруэлла? Выдержка из книги Вольфа выше уже указывает на то, что цифровые «валюты», которые будут отображаться на вашем счете в Центральном Всемирном банке, будут не быть деньгами, которые вы могли бы потратить по своему усмотрению; по сути, они будут иметь статус программируемых ваучеров, которые будут диктовать, что вы можете и что не можете делать с ними. 

Они представляют собой тюрьму похуже долга, каким бы парализующим последний ни был; если вы не играете в игру, тратя их на дозволенное, вы можете буквально быть вынуждены жить без еды и крова, то есть, в конце концов, умереть. В то же время цифровые паспорта, частью которых будут эти валюты, представляют собой систему наблюдения, которая будет записывать все, что вы делаете и куда бы вы ни пошли. Это означает, что система социального кредита, действующая в Китае и описанная в телесериале-антиутопии, Черный Зеркало, будут встроены в него, что может сделать вас или сломать.  

В ее Отчет Солари, Остин Фиттс, со своей стороны, подробно описывает, что можно сделать, чтобы «остановить CBDC», что включает в себя максимально возможное использование наличных денег, ограничение своей зависимости от вариантов цифровых транзакций в пользу аналоговых и использование вместо этого хороших местных банков. банковских гигантов в процессе децентрализации финансовой власти, которая еще больше усиливается за счет поддержки малого местного бизнеса вместо крупных корпораций. 

Однако не следует питать иллюзий, что это окажется легко. Как учит нас история, когда диктаторские силы пытаются получить власть над жизнями людей, сопротивление со стороны последних обычно наталкивается на силу или способы нейтрализации сопротивления.

В роли Лены Петровой отчеты, это было недавно продемонстрировано в Нигерии, которая была одной из первых стран в мире (Украина была другой), внедрившей CBDC, и где изначально была очень прохладная реакция населения, где большинство людей предпочитают использовать наличные деньги (отчасти потому, что многие не могут позволить себе смартфоны). 

Чтобы не отставать, нигерийское правительство прибегало к сомнительным махинациям, таким как печатание меньшего количества денег и просьба к людям сдавать свои «старые» банкноты в обмен на «новые», которые так и не материализовались. Результат? Люди голодают, потому что им не хватает денег, чтобы купить еду, и у них нет или они не хотят иметь CBDC, отчасти потому, что им не хватает смартфонов, а отчасти потому, что они сопротивляются этим цифровым валютам. 

Трудно сказать, коренятся ли сомнения нигерийцев в отношении CBDC в их осознании того, что цифровой паспорт, частью которого будут эти валюты, позволит правительству осуществлять полное наблюдение и контроль над населением. Время покажет, смирятся ли нигерийцы с этим оруэлловским кошмаром.

Это подводит меня к важному философскому моменту, лежащему в основе любого аргумента о сопротивлении стремлению к диктаторской власти посредством массовой слежки. Как должен знать каждый просветленный человек, существуют разные виды силы. Одна из таких разновидностей власти заключена в знаменитом лозунге просвещения Иммануила Канта, сформулированном в его знаменитых 18^thочерк века, «Что такое Просвещение?Девиз гласит: «Сапере од!” и переводится как «Имейте мужество думать самостоятельно» или «Смейте думать!» 

Можно сказать, что этот девиз соответствует тому, чем занимаются участники деятельности Института Браунстоуна. Следовательно, акцент на критическом интеллектуальном участии обязателен. Но достаточно ли этого? Я бы сказал, что, хотя теория речевого акта точно продемонстрировала — подчеркивая прагматический аспект языка — что речь (и можно было бы добавить и письмо) уже означает «делать что-то», существует другое значение слова «делать». 

В этом его смысл действующий в том смысле, с которым мы сталкиваемся в теории дискурса, которая демонстрирует переплетение речи (или письма) и действия через смешение языка с властными отношениями. Это означает, что использование языка тесно связано с действия которые находят свои корреляты в устной и письменной речи. Это совместимо с убеждением Ханны Арендт о труде, работе и действии (компонентах активная жизнь), действие – словесное взаимодействие с другими, в широком смысле в политических целях, является высшим воплощением человеческой деятельности.

Философы Майкл Хардт и Антонио Негри пролили важный свет на вопрос о связи междуСапере од!” и действие. В третьем томе их авторитетной трилогии содружество (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2009; два других тома империя и множество), они утверждают, что, хотя «большой голос» Канта показывает, что он действительно был просветительским философом трансцендентального метода, открывшим условия возможности определенного познания законопослушного феноменального мира, но, как следствие, и практической жизни долговая социальная и политическая ответственность, в творчестве Канта есть и редко замечаемый «второстепенный голос». 

Это указывает, по их мнению, на альтернативу современному комплексу власти, которую утверждает «большой голос» Канта, и она встречается именно в его девизе, артикулированном в упомянутом выше кратком очерке о просвещении. Они утверждают далее, что немецкий мыслитель развил свой девиз двусмысленно — с одной стороны, «Смейте думать» не подрывает его поощрения, что граждане послушно выполняют свои различные задачи и платят налоги государю. Нет нужды подчеркивать, что такой подход равнозначен укреплению социальной и политической статус-кво,. Но, с другой стороны, они утверждают, что сам Кант создает отверстие для прочтения этого просветительского наставления (стр. 17): 

[…] против течения: «осмелиться узнать» на самом деле означает одновременно и «уметь осмелиться». Эта простая инверсия указывает на дерзость и мужество, необходимые, наряду с рисками, связанными с мышлением, речью и действиями автономно. Это Кант второстепенный, смелый, дерзкий Кант, который часто скрыт, подпольен, погребен в своих текстах, но время от времени вырывается наружу со свирепой, вулканической, разрушительной силой. Здесь разум больше не является основанием долга, поддерживающим установленный общественный авторитет, а скорее непокорной, мятежной силой, которая прорывается сквозь неподвижность настоящего и открывает новое. Почему, в конце концов, мы осмеливаемся думать и говорить за себя, если эти способности должны быть немедленно заглушены намордником послушания? 

Здесь нельзя винить Хардта и Негри; заметьте выше, что они включают «действие» среди тех вещей, для которых требуется мужество, чтобы «отважиться». Как я раньше отметил, в обсуждении критической теории и их интерпретации Канта по вопросу о действии, к заключению своего эссе, Кант раскрывает радикальные последствия своего аргумента: если правитель не подчиняется (или сама) тем же самым рациональным правилам которые управляют действиями граждан, последние больше не обязаны подчиняться такому монарху. 

Иными словами, бунт оправдан, когда сами власти действуют не разумно (что включает в себя постулаты этической рациональности), а косвенно неоправданно, если не агрессивно, по отношению к гражданам. 

В этом есть урок, поскольку речь идет о неизбежной необходимости действовать, когда рациональный спор с потенциальными угнетателями ни к чему не приводит. Это особенно актуально, когда становится очевидным, что эти угнетатели даже отдаленно не заинтересованы в разумном обмене идеями, а суммарно прибегают к нынешнему неразумному воплощению технической рациональности, а именно к массовому наблюдению, контролируемому ИИ, с целью подчинения всего населения. 

Такие действия могут принимать форму отказа от «прививок» и отказа от CBDC, но становится все более очевидным, что придется сочетать критическое мышление с действием перед лицом беспощадных стратегий подчинения со стороны беспринципных глобалистов.