Позорное заявление ASHP, AMA и APhA по поводу ивермектина

После того, как FDA урегулировало судебный процесс, возбужденный против него за бессмысленную и агрессивную клевету на ивермектин, агентство удалило ряд своих широко разрекламированных интернет-постов. Это хорошо, но мы не должны забывать, как вопиющим образом оно неверно охарактеризовало препарат, проигнорировало многочисленные доказательства в его пользу и изобразило его сторонников опасными сумасшедшими. 

Примерно 30 месяцев назад американское Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) публиковало статьи с заголовками вроде: «Следует ли мне принимать ивермектин для лечения COVID?» Ответ: Нет.

Агентство также призвало американцев не использовать ивермектин для профилактики COVID-19.

Затем, в своем печально известном « лошадином твите », FDA даже снисходительно заявило американцам: « Серьезно, ребята. Прекратите это » .

Врачи, которые выступали за альтернативные методы лечения, включая ивермектин или гидроксихлорохин, подвергались насмешкам в интернете со стороны американских «авторитетных журналистов», которые называли их участниками «правого заговора» и « мошенниками ». Тех, кто не соглашался с теорией о мРНК-препаратах от COVID-19 или другими методами лечения от COVID-19, продвигаемыми крупными фармацевтическими компаниями, банили, увольняли и резко критиковали по всему миру, вплоть до самых высоких эшелонов власти, что, безусловно, выглядело как скоординированная информационная кампания.

Многие врачи, придерживавшиеся иного мнения, в лучшем случае потеряли работу . Они лишились репутации, практики, финансов, их с трудом заработанная карьера была разрушена.

Как будто этого было недостаточно, даже потеряв работу, государственные медицинские и фармацевтические советы , повторяя неверные стереотипы, инициировали судебные разбирательства против их лицензий, выделяя их «несанкционированные» методы лечения COVID-19 — несмотря на то, что другие несанкционированные методы лечения являются почти повсеместным компонентом всей фармацевтической и медицинской практики.

Спустя несколько дней после первоначальных публикаций FDA, упомянутых выше, Американская ассоциация фармацевтов (APhA) , Американское общество фармацевтов систем здравоохранения (ASHP) и Американская медицинская ассоциация (AMA) совместно выпустили пресс-релиз, осуждающий врачей, назначавших ивермектин для лечения COVID-19. Однако, похоже, эти организации — вместо того, чтобы провести независимый анализ имеющихся данных — просто слепо повторяли тезисы FDA, CDC, NIH, а также других правительственных органов и крупных фармацевтических компаний , « решительно выступающих против » использования ивермектина.

На протяжении многих поколений профессионалы зависели от этих «элитных» медицинских групп. Некоторые из них существуют около 170 лет и обладают активами от 150 миллионов до 1.2 миллиарда долларов, поэтому у них, несомненно, была история, квалифицированный персонал, миссия и средства для объективной оценки опубликованных данных. Более того, Американская медицинская ассоциация (AMA) располагает несколькими этажами в небоскребе в Чикаго, где работают эксперты. « Знаковая штаб-квартира » Американской фармацевтической ассоциации (APhA) на Конститьюшн-авеню настолько роскошна, что рекламируется и используется в качестве места проведения свадеб.

Разумеется, эта расточительность финансировалась миллионами фармацевтов, врачей и меценатов на протяжении веков, которые ожидали, что эти организации будут выступать в качестве законного контрольного механизма и обеспечивать высокие стандарты клинической практики, а не просто слепо повторять чужие тезисы.

Эти медицинские организации должны были уважать свою историю, обязанности и стандарты медицинской этики, чтобы улучшить состояние человека, используя клинические/научные доказательства. Вместо этого они, по-видимому, возмутительно отказались от своих обязательств со своих высоких позиций уважения, комфорта, денег и власти. 

Клинические рекомендации APhA, ASHP и AMA были и остаются несостоятельными: 

22 марта FDA согласилось удалить свои публикации против ивермектина по двум причинам: 1) против них был подан судебный иск и 2) из-за невыполнимой задачи защиты, связанной с огромным количеством данных, противоречащих не только рекомендациям по применению препарата в медицине, но и опубликованным данным, подтверждающим его использование при COVID-19 (например, см. ниже).

С исчезновением веб-страниц FDA утверждения APhA, ASHP и AMA, которые всегда были слабыми, внезапно лишились всякой почвы под ногами. 

Несколько ссылок, не относящихся к FDA, в их пресс-релизах (что неудивительно) также незаметно исчезли без объяснения причин. Планируется закрыть ссылки на NIH , в дополнение к уже неработающим многочисленным ссылкам на FDA и CDC . (обратите внимание на HTML-адреса в неработающих ссылках)

Исторический механизм действия ивермектина и доказательства: 

Широкий механизм противовирусного действия ивермектина сложен и может частично включать блокирование поглощения вирусных белков, но суть в том, что, как было показано в ряде опубликованных исследований, он дает положительные результаты в отношении COVID-19. 

Если бы фармацевты APhA, ASHP и AMA (то есть эксперты по лекарственным препаратам) и/или врачи AMA независимо изучили данные (как это сделал я, всего лишь один аналитик по безопасности лекарственных препаратов, не имеющий многомиллионных пожертвований и шикарных штаб-квартир), а не просто пересказывали рассказы других, они бы узнали, что ивермектин действует как противовирусное средство.

Ивермектин имеет богатый опыт применения, демонстрируя не просто безопасность, а поразительную безопасность при различных вирусных заболеваниях. Следует отметить, что это не научное открытие, о котором писали годами . Ивермектин настолько безопасен и эффективен, что в 2015 году он стал первым препаратом от инфекционных заболеваний, удостоенным Нобелевской премии за последние 60 лет.

В то время как у меня есть стопки электронных файлов и печатных материалов, потрепанных и испачканных едой/напитками, есть очень элегантно представленный мета-анализ веб-сайт, разработанный умными и подкованными в Интернете учеными, подробно описывающими более 100 исследований, проведенных более чем 1,000 различными учеными с участием более 140,000 29 пациентов в 19 странах, описывающих пользу и безопасность ивермектина для лечения Covid-XNUMX.. 

На самом деле, он, по-видимому, даже более обширен, чем устаревший обзор Кокрейна по ивермектину, в котором рассматривались всего 14 исследований, из которых, как ни странно, семь были исключены из рассмотрения.

Согласно этим данным, состоящим из небольших международных публикаций, включающих результаты реальных исследований и небольшие наблюдательные исследования, ивермектин демонстрирует статистически значимое снижение риска заболевания COVID-19, как подробно показано в графическом резюме выше. 

Все полученные данные свидетельствуют в пользу применения ивермектина, некоторые — в большей степени, чем другие. Менее позитивные результаты, связанные с данными по позднему началу лечения/снижению вирусной нагрузки/госпитализации, были обусловлены задержкой в ​​применении препарата. Как и в случае с лечением других заболеваний на поздних стадиях, таких как рак, любое применение противовирусных препаратов на поздних стадиях, как правило, оказывается неэффективным после того, как произошло сотни миллионов репликаций вируса. Это относится к любой вирусной инфекции, будь то герпес, грипп, СПИД или COVID-19.

Противоречие имеющихся данных исследования и стандартов клинической практики: 

ASHP, APhA и AMA не провели анализ имеющихся данных, и вот доказательство. Когда 25 апреля 2021 года FDA призвало американцев не использовать ивермектин для лечения COVID-19, существовало 43 различных опубликованных научных работы, демонстрирующих его потенциальную пользу.

Примерно три месяца спустя, 21 августа, FDA опубликовало свой печально известный твит о лошади и корове , в котором ясно намекалось, что ивермектин предназначен только для животных, а не для людей. «Удвоение ставки» FDA 21 августа произошло на фоне публикации еще 20 исследований , подробно описывающих дополнительные преимущества ивермектина при лечении COVID-19. См. хронологию ниже:

В пресс-релизе многочисленные заявления APhA/ASHP/AMA игнорировали опубликованные научные и клинические данные. В частности, заявления о том, что « использование ивермектина для профилактики и лечения COVID-19, как было доказано, вредно для пациентов » (выделено жирным шрифтом автором), объективно неточны . Я не знаю, на каком основании были сделаны эти заявления.

Их дополнительные рекомендации медицинским работникам, призывающие « …предостерегать пациентов от использования ивермектина в качестве лечения COVID-19, в том числе подчеркивая потенциально токсическое действие этого препарата», представляют собой отступление от стандартов практики фармацевтов и врачей.

Абсурдность последнего утверждения просто возмутительна. Фармацевты и врачи знают, что все лекарства обладают «… потенциально токсическим действием », поэтому, если бы они применяли стандарт « подчеркивания потенциально токсических эффектов » при обсуждении каждого назначенного лекарства, лишь немногие (если вообще кто-либо) пациенты стали бы принимать эти лекарства. Дискриминационная враждебность APhA/ASHP/AMA по отношению к ивермектину была не только клинически неоправданной и безответственной ; насколько мне известно, она была беспрецедентной.

Эти аргументы против ивермектина также способствовали продвижению новых продуктов крупных фармацевтических компаний, включая возрождающийся, переоцененный, финансируемый налогоплательщиками провальный проект Паксловида и Ремдесивира, настолько «безопасного и эффективного» препарата, что больницы приходилось сильно стимулировать (то есть подкупать), чтобы убедить медсестер, врачей и администраторов больниц продвигать его использование в качестве «больничного протокола» посредством неслыханной 20-процентной «бонусной» выплаты от всего больничного счета , финансируемой налогоплательщиками. И это несмотря на то, что Ремдесивир уже получил саркастическое, рифмованное прозвище «беги, смерть близка» от американских медсестер, работающих на передовой , и других из-за серьезных вопросов о его клинической эффективности.

Почему аргументы федеральных агентств и профессиональных организаций против ивермектина не были подкреплены независимыми, оригинальными исследованиями данных APhA/ASHP/AMA? Этот вопрос требует тщательного изучения с учетом потенциального влияния регуляторов и/или конфликтов интересов крупных фармацевтических компаний внутри этих структур.

И тогда, и сейчас эти веб-страницы FDA, посты и твиты были не просто предвзятыми и фактически неверными. Они были клинически безответственными в своей клевете на ивермектин как на лечение не по назначению

Важный вопрос, который следует рассмотреть: кто был хуже? Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), превысившее свои полномочия перед Конгрессом , не просто давая медицинские рекомендации, но и делая это, игнорируя данные, или раболепные «независимые» элитные профессиональные организации, с энтузиазмом и слепо повторяющие одну и ту же точку зрения? Была ли их мотивация финансовой? Или политической?

Пророческие они или нет, но вот отрывок из показаний экспертной группы перед Специальным комитетом Палаты представителей по надзору за COVID-19, в которых объясняется, почему FDA критикует ивермектин, а не продвигает инъекции мРНК, используя автомобильную аналогию. Эти показания были даны всего за день до того, как FDA уступило иску врачей об удалении своих публикаций, порочащих ивермектин:

Несмотря на урегулирование FDA и обилие данных, пресса осталась приверженной антиивермектиновым нарративам

Даже после резкой смены позиции FDA 26 марта 2024 года журналист Los Angeles Times опубликовал статью, в которой назвал удаление твитов FDA « безосновательным », в которой в одностороннем порядке заявлялось, что ивермектин « убедительно доказан как бесполезный против COVID-19 », сравнивался с « змеиным маслом », а сторонники его применения назывались « поставщиками бесполезных, но прибыльных лекарств »… что бы это ни значило. (Что касается утверждения о «прибыльности», стоит отметить, что поскольку ивермектин является дженериком и доступен по низкой цене, он, следовательно, не является «прибыльным» ни для кого.) В статье также упоминалось об отсутствии у ивермектина «научного подтверждения», хотя приведенные выше данные ясно указывают на обратное.

Что касается решения FDA урегулировать судебный иск, порочащий ивермектин, руководство Центра оценки и исследований лекарственных средств FDA не « стреляет себе в ногу », как утверждает LA Times . Похоже, FDA косвенно пытается предотвратить дальнейший конфуз, вероятно, потому что теперь понимает, что его утверждения об ивермектине были неверными и устаревшими с каждым днем. Но что это значит для APhA, ASHP или AMA, которые в значительной степени полагались на эти ныне удаленные ссылки на FDA в своих пресс-релизах?

Неловкое молчание со стороны APhA, ASHP, AMA после удаления ссылок FDA, использованных в их пресс-релизе:

Спустя более месяца, и на момент публикации этого текста, ни одна из этих организаций не прокомментировала свои пресс-релизы, в которых цитировались удаленные статьи и твиты FDA. Более того, вот показатель уровня их обеспокоенности: спустя неделю после того, как FDA согласилось удалить свои публикации об ивермектине, недавно избранная спикером APhA и фармацевт Мэри Кляйн «радостно танцует » и произносит свою официальную речь в честь принятия должности, надев уши Микки Мауса.

На официальной странице ASHP (также известной как «#ЭкспертыПоЛекарственным препаратам») до сих пор можно увидеть врачей в неэффективных и ненужных хирургических масках, несмотря на то, что пандемия закончилась более года назад , а обзоры Кокрейна указывают на почти полную неэффективность такого рода ношения масок.

Чиновники Американской медицинской ассоциации сосредоточились на публикации множества постов, посвященных проблемам трансгендеров, и объявлении изменения климата кризисом общественного здравоохранения — при этом полностью игнорируя свои впечатляющие, неверные и неуместные заявления относительно ивермектина. 

Взгляните на эти скриншоты (все от 31 марта 2024 года) с соответствующих веб-сайтов: 

Вкратце, APhA, ASHP и AMA хранят демонстративное молчание по этому вопросу, сосредотачивая свои новостные ленты на чем угодно, кроме своей неспособности защитить своих пациентов. По сей день их пресс-релизы остаются в сети , с множеством неработающих ссылок на правительственные учреждения. Слепо поддерживая неверные утверждения, по-прежнему указывающие на удаленные веб-страницы, они теперь остались одни в своих заявлениях об ивермектине.

В итоге: ивермектин был и остается безопасным и, скорее всего, эффективным против COVID-19 при правильном применении , дозировке и под наблюдением врача, несмотря на заявления организаций и федеральных чиновников. Более того, общая противовирусная активность ивермектина может быть полезна даже против птичьего гриппа у животных и людей, в противовес еще одной новой, полной побочных эффектов, «сверхбыстрой» мРНК-вакцине с бесконечной чередой бустерных доз.

Необходимо прояснить ситуацию с ивермектином, как прошлую, так и нынешнюю . Мы знаем, что существует важный (но непрозрачный) список лиц, ответственных за искажение опубликованных данных, но будет ли кто-нибудь привлечен к ответственности?

ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: НЕ прекращайте и не начинайте прием ЛЮБОГО препарата без предварительного обсуждения этого с фармацевтом или врачом, которого вы знаете и которому доверяете.