Chevron Deference строит административное государство

Те, кто хочет привлечь FDA, CDC, NIH/NIAID, DoD и DHS к ответственности за ущерб, причиненный их грубым неправильным управлением кризисом COVID, часто пытаются обратиться в федеральные суды с просьбой юридическое возмещение. К сожалению, в дополнение к многоуровневой конкретной юридической компенсации, предусмотренной одобренным Конгрессом Закон PREP, закон CARES и Программа компенсации травм в целях противодействия (CICP), с 1984 года существует общая правовая позиция, согласно которой (неизбираемая) третья ветвь власти, суды, будет подчиняться «экспертизе» четвертой, неизбираемой ветви власти (административного государства) и ее постоянных федеральных служащих (входящих в состав «избранная» исполнительная власть) при столкновении с научно или технически спорным вопросом. 

Административный штат, а также его высшая исполнительная служба и сотрудники ранга GS высокомерно и неконституционно считают себя постоянными служащими федерального правительства США и считают, что выборным должностным лицам поручено финансировать, контролировать и управлять этими агентствами (конгрессмены и ПОТУС) просто временные сотрудники. 

Правовая политика доктрины Chevron Deference, установленная Верховным судом в 1984 году.какая ирония!> стал краеугольным камнем административного права США и формирует правовую основу, обеспечивающую существование этой внеконституционной четвертой ветви власти. Это решение сыграло центральную роль в обеспечении резкого роста административной государственной власти и авторитета, наблюдаемого после принятия этого юридического решения. После мнения большинства, оправдывающего решение, лежащее в основе доктрины «Шевронного уважения», утверждение Верховного суда о том, что административное государство представляет собой «избираемую» ветвь власти, стало явно абсурдным. 

Возвращаясь к кризису COVID, это означает (в практическом смысле), что когда существует разница во мнениях по вопросам науки или технологий между «официальной» политикой федерального агентства (ответчиков) и кем-то или какой-то группой, стремящейся подать иск о возмещении ущерба, причиненного произвольными и капризными действиями этого агентства или его персонала (истца(ов)), тогда суды обычно встают на сторону федерального агентства. В основе лежит предположение, что федеральные агентства всегда правы в своей интерпретации научных и технических вопросов и в том, как они применяют эту интерпретацию к установленным законом полномочиям, предоставленным им Конгрессом.

Если углубиться в детали, то конкретная правовая основа этой позиции является следствием решения Верховного суда 1984 года по делу Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc., 467 US 837 (1984). Резолюция и мнение большинства судебных активистов по этому делу установили параметры новой правовой доктрины, требующей, чтобы суды подчинялись административному государству в вопросах, связанных с толкованием статутов Конгресса, которыми оно управляет. 

Мое непрофессиональное понимание всего этого (признавая, что я не юрист) заключается в том, что Верховный суд, действуя на основе ложного предположения, что административный штат может быть привлечен к ответственности за свои действия перед гражданами Соединенных Штатов посредством избирательного процесса POTUS , определил, что суды должны полагаться на опыт и решения административных государственных служащих во многом потому, что федеральные судьи назначаются, а не избираются, а высшее руководство административных органов (исполнительной ветви власти) назначается (избранным) президентом США. 

К сожалению, как обнаружил президент Трамп и неоднократно продемонстрировал президент Байден, хвост виляет собакой. Постоянные сотрудники федеральных агентств исполнительной власти не могут быть привлечены к ответственности перед Президентом США, поскольку по всем практическим причинам они не являются сотрудниками «по собственному желанию». Их нельзя уволить из-за проблем с производительностью и подотчетностью без обширной многолетней судебной тяжбы. Сегодня, после 1984 года, постмодернистского президентства Соединенных Штатов, административная государственная бюрократия контролирует президента США, а не наоборот. А официально признанная научная/техническая истина стала тем, что эти агентства считают наиболее удобным для поддержки своих программ.

Другими словами, предыдущий активист Верховного суда вмешался в конституционный баланс властей в пользу федерального агентства, и это решение было распространено на весь административный штат. Ответной реакцией стало дальнейшее развитие и огромный рост власти четвертой, неконституционной ветви власти, которую обычно называют постоянным административным государством.

Внутри этого административного государства похоронено неизбираемое постоянное теневое правительство, обычно называемое «глубинным государством». Более того, первоначальное разрешение Конгресса определяло, что ЦРУ и директор национальной разведки в первую очередь обязаны защищать и служить президенту США, а не Конституции США. Это похоже на то, что произошло в 27 г. до н.э., когда римский император Август позволило создать мощный постоянный «Преторианская гвардия".

Подобно тому, как в конечном итоге действовала римская гвардия, ЦРУ и связанное с ним «разведывательное сообщество» все активнее выбирают президента, которого оно желает поставить в качестве подставного лица или подставного лица теневого постоянного руководства «глубинного государства», которое фактически контролирует внутреннюю и внешнюю политику США. .

Для получения более подробной информации о том, как все это работает для укрепления административного государства и его сотрудников за счет авторитета Конгресса и Президента США, см. предыдущее эссе Substack под названием «Невидимая сила, контролирующая правительство США. Как «График F» Трампа мог бы осушить болото.Дополнительную информацию можно найти в эссе Substack «Что делать с такой проблемой, как HHS? (Часть 2, лечение заболевания). Расформирование укоренившихся административных государственных органов — тяжелая и трудоемкая работа.".

Что такое доктрина Chevron Deference, как SCOTUS 1984 года пришел к этому решению и каковы последствия?

Что касается деталей доктрины «Шевронного почтения», Википедия предоставляет сбалансированное и довольно полное резюме. вопросов, начиная с этого вводного обзора.

Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc., 467 US 837 (1984), стал знаковым делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов установить юридический критерий для определения того, следует ли предоставлять почтительное отношение к интерпретации государственного органа статут которым оно управляет. В этом решении была сформулирована доктрина, ныне известная как «шеврон почтительное отношение». Доктрина состоит из двух частей теста, применяемого судом, когда это необходимо, с большим уважением к правительственным учреждениям: во-первых, говорил ли Конгресс непосредственно по конкретному вопросу, о котором идет речь, и, во-вторых, «основан ли ответ агентства на допустимая интерпретация закона».

Ниже приведены ключевые положения и логика, лежащие в основе обоснования SCOTUS «уважения Chevron».

Во-первых, SCOTUS определил, что судебная система США не является политической ветвью власти, и подчеркнул, что федеральные судьи США не являются выборными должностными лицами.

Когда вызов созданию законодательного положения агентства, достаточно концептуализированного, на самом деле сосредотачивается на мудрости политики агентства, а не на том, является ли это разумным выбором в рамках пробела, оставленного Конгрессом открытым, вызов должен потерпеть неудачу. В таком случае федеральные судьи, не имеющие избирательного округа, обязаны уважать законный политический выбор, сделанный теми, у кого он есть. Обязанности по оценке мудрости такого политического выбора и разрешению борьбы между конкурирующими взглядами на общественные интересы не являются судебными…

- шеврон, 467 США в 866.

Затем Суд пришел к выводу, что, когда Конгресс принимает закон, содержащий двусмысленность, это представляет собой неявное делегирование Конгрессом полномочий органу исполнительной власти, который реализует закон. Затем суд пришел к выводу, что такое делегирование полномочий должно ограничить проверку федеральным судом интерпретации закона агентством.

Полномочия административного органа по управлению программой, созданной Конгрессом, обязательно требуют формулирования политики и установления правил для заполнения любого пробела, оставленного, явно или неявно, Конгрессом. Если Конгресс явно оставил агентству пробел, который необходимо заполнить, то агентству прямо делегируются полномочия по разъяснению конкретного положения статута посредством постановления. Таким законодательным нормам придается решающее значение, если только они не являются произвольными, капризными или явно противоречат закону. Иногда законодательное делегирование органу по конкретному вопросу является скорее неявным, чем явным. В таком случае суд не может заменить разумное толкование, сделанное администратором учреждения, собственной интерпретацией положения закона.

- шеврон, 467 США, 843–44 

Основываясь на этом рассуждении, мнение большинства SCOTUS установило двухэтапный анализ, который федеральные суды могут использовать при рассмотрении оспаривания интерпретации закона агентством.

Во-первых, всегда возникает вопрос, говорил ли Конгресс напрямую о конкретном рассматриваемом вопросе. Если намерения Конгресса ясны, то это конец дела; поскольку суд, как и агентство, должен воплотить в жизнь недвусмысленно выраженное намерение Конгресса. 

Однако если суд придет к выводу, что Конгресс непосредственно не рассмотрел конкретный спорный вопрос, суд не просто навязывает свою собственную интерпретацию статута. . . Скорее, если в законе ничего не сказано или двусмысленно в отношении конкретного вопроса, перед судом стоит вопрос, основан ли ответ агентства на допустимой интерпретации закона.

- шеврон, 467 США, 842–43.

Другими словами, когда Конгресс не может выполнить свою работу и создать четкие законы, согласно решению Chevron Deference, административный штат имеет право широко интерпретировать и использовать двусмысленности в законопроектах Конгресса о разрешениях по своему усмотрению. 

Вследствие этого решения мы стали свидетелями взрывного роста власти четвертой, неизбираемой ветви власти – постоянного административного государства, его элиты, неподотчетных и неизбираемых администраторов (Службы старших руководителей) и его постоянной преторианской гвардии (ЦРУ), которая пользуется преимущество большого «темного» секретного бюджета и собственного независимого фонда венчурного капитала (In-Q-Tel), что делает его функционально независимым от надзора со стороны граждан Соединенных Штатов и их избранных представителей.

Исходя из этого, я надеюсь, что вы сможете оценить мою вышеизложенную точку зрения о том, что мнение SCOTUS «Chevron Deference» 1984 года является домен краеугольный камень в арке современного административного права. И как краеугольный каменьЕсли бы «Шевронное почтение» было бы успешно оспорено и существенно пересмотрено SCOTUS (функционально вытащив краеугольный камень из арки), власть и целостность всей административной государственной структуры были бы поставлены под угрозу, а сила неизбираемой четвертой ветви власти правительство май падение, тем самым восстанавливая баланс между оставшимися тремя (конституционными) ветвями власти.

Переиздано с сайта автора Substack