Религия маскировки 

Что общего между бурками, тихелями, ермолками, хиджабами, каппами, фесками, дуку и хирургическими масками? Религиозные культуры требуют или настоятельно рекомендуют носить головные уборы в соответствии с догмами. Хотя большинство из них уходят корнями в этнические и религиозные традиции любой конфессии, отражающие смирение перед Б-гом и скромность перед человеком, хирургические маски стали моральной тенденцией западного мира для тех, кто боится Науки прежде, чем какого-либо бога. 

Как бы абсурдно ни звучало последнее предложение, народ Соединённых Штатов находится в осаде – войне, которая направлена ​​против нашего главного притязания на славу, нашей гордости и радости: нашей свободы. Наши предки при зарождении этой нации определили, что все люди имеют неприкосновенное право на жизнь и свободу. Признавая, что некоторые свободы, неизгладимые для личности человека, особенно подвержены риску нарушения, Основатели разработали Билль о правах, чтобы прямо защитить свободу религии, свободу слова, свободу печати, свободу мирных собраний и свободу петицию правительству среди других видов деятельности.

Однако за последние три года наше правительство посягнуло на эти неотъемлемые свободы во имя общественного здравоохранения и следуя «Науке». Немногочисленные правительственные чиновники и бюрократы, сидящие в округе Колумбия и Джорджии, навязывали массам свои убеждения о том, что делает общество здоровым, не принимая во внимание инакомыслие или противоположные убеждения. Такая фракционная тирания является именно нарушением общественного договора, который создатели стремились предотвратить.

Первоначально заявив стране, что маски не помогут против этого вируса, Энтони Фаучи упал в ногу, предписывая людям носить маски и предписывая как правительственным, так и неправительственным субъектам привлечь своих сограждан к ответственности за отказ носить маску. Бесполезное занятие во имя «общественного здравоохранения», учитывая исследования, проведенные еще до пандемии. укладывать спать идея о том, что маскирование может предотвратить респираторные инфекции. Даже после Кокрановского обзора исследование маскировки пандемии демонстрируя минимальную или нулевую эффективность масок, предотвращающих инфекцию, администрация Байдена все еще рассказывает людям нам следует маскироваться.

Помимо неэффективности, недавние исследования также исследуют возможные неблагоприятные последствия постоянного ношения масок, которые теперь называются «синдромом истощения, вызванного маской». Болезнь имеет многие из тех же симптомов, что и «длительный ковид», поэтому возникает вопрос: стоят ли риски для здоровья, связанные с длительной маскировкой, минимальной эффективности? Я отвлекся. Мандаты на маскировку начали угасать, когда CDC потерял юридическая битва где суд обратился только к законным полномочиям агентства наложить такой мандат. Вопрос о том, являются ли такие мандаты конституционными вообще, никогда не поднимался. Несмотря на открытый вопрос в судах, я твердо верю, что требования к маскам не проходят конституционную проверку.

Вспоминая мою крайнюю параллель между религиозными головными уборами и хирургическими масками, сравните этот сценарий: однажды бюрократы в Вашингтоне решают, что в целях общественного здравоохранения и приличия каждый должен носить паранджу. Земля кричала: «Фол!» Граждане-немусульмане потеряют рассудок, если шариат им навязывали закон в нарушение их права Первой поправки на свободу от религии! Только поклонники фашистов общественного здравоохранения с радостью украсили бы это платье как свидетельство своей истинной веры в то, что паранджа спасет их от болезней. Я спрашиваю вас, чем отличаются наши нынешние правила маскировки? Потому что маскировка — это не учение институционализированной религии? Разве доверие к Науке не является формой веры?

По правде говоря, наши суды снова и снова постановляют, что правительственные чиновники не могут посягать на нашу одежду в соответствии с принципами свободы арендаторов и религия и речь. Наша Конституция обязывает назначенное нами правительство уважать и защищать наше право человека на свободу, которое включает в себя нашу способность выражать себя и убеждения через одежду и внешний вид. В конце концов, наша внешность – это часть нашей индивидуальности. Сокрытие лица, своей физической личности должно быть выбор а не требование.

Более того, наша индивидуальная идентичность связана не только с нашими физическими качествами. Более того, наша речь также является основой нашей человечности и идентичности. Речь — это выражение души, субъективное, основанное на собственном восприятии и опыте говорящего. То, как я говорю и что я говорю, является частью того, как другие (и я) узнают меня таким, какой я есть!

Как любая картина служит окном в существо художника, так и речь — в разум, сердце и душу человека. Он так же сложен, как человеческое тело, производящее такие слова и звуки: гортань, голосовые связки, глотка, небо, язык, зубы, щеки, губы и нос говорящего гармонично координируются, чтобы воплотить в жизнь то, что мы думаем. из наших уст. Речь так же уникальна для каждого человека, как отпечатки пальцев или ДНК человека. Приглушать голос человека, скрывать тонкие стороны речи, скрывать невербальные сигналы лица и ограничивать поток воздуха с помощью масок — это неестественно.

Маскировка препятствует самовыражению. Еще до физического маскировки сигнализаторы добродетели рекламировали контроль за собственной речью как «политкорректный». Полицейские и маскировочные высказывания токсичны как для отдельных людей, так и для человечества. Оно вызывает ту же нерешительность, что и домашнее насилие – ощущение «хождения по яичной скорлупе» из-за страха, что ваши слова спровоцируют и принесут вам вред. Это также вызывает кризис идентичности – диссоциацию внутри себя, при которой разум контролирует сердце и душу из страха обидеть любого слушателя (или наблюдателя). Оба увековечивают комплекс жертвы где человек считает, что не может жить без страха, потому что другие не будут делать «то, что должны делать». 

Это правда, что внутреннее восприятие, выраженное вовне, не всегда правильно и приемлемо. В этом прелесть возможности выразить свои мнения и убеждения своими словами: слушатель может понять человека, с которым разговаривает, и воспользоваться возможностью дискутировать и обучать, исправить свое собственное недопонимание или полностью дискредитировать ценного говорящего. в ее собственном уме. Речь – это не просто говорение, а слушание и решение того, что человек считает правдой. Наша собственная речь и прослушивание речи других помогает нам понять и развить свою индивидуальность.

Дело не в том, что постоянные ругательства и гиперболы должны стать нормой самовыражения посредством речи. Нет, язык сам по себе настолько податлив, что его можно трансформировать, чтобы он подходил к любой ситуации – чтобы общаться со слушателями. Например, существуют разные возрасты общения. Вы не будете использовать с ребенком те же слова, что и со взрослыми, если только вы не хотите, чтобы вас неправильно поняли или сделали совершенно непонятным, как невидимые взрослые персонажи Чарли Браун. Чтобы вас поняли слушатели, вы должны изменить свою речь, чтобы она соответствовала месту проведения и целевой аудитории.

Какое отношение все это имеет к теме запрета на маски, подрывающего свободу? Требовать от людей закрывать лицо и часть тела, ответственную за речь, быть услышанными и понятыми, бесчеловечно. Это лишает детей их способностей научиться говорить, как использовать свое тело для воспроизведения звуков, слов и предложений, а также как связать эти слова с выражениями лица, чтобы добавить контекст для слушателей. Это социально отдаляет людей друг от друга, ухудшая человеческие связи, которые позволяют нам общаться и понимать друг друга.

Альтернативы этому соединению нет. Как я обсуждал в предыдущая статья, люди - социальный вид. Несмотря на то, что мы способны как личности, мы не можем добиться успеха, если лишены взаимодействия с другими. Во время карантина люди жаждали навестить семью, сходить в ресторан, вернуться к «нормальной жизни». Собраний Zoom, видеозвонков и текстовых сообщений было недостаточно, чтобы обуздать тягу к человеческому общению. 

Маскировка — это просто еще одна степень отделения друг от друга. Хотя это менее очевидно, чем изоляция карантина, это всего лишь еще одно одинокое напоминание о том, что мы не свободны. Несвободно быть собой, несвободно общаться, несвободно от страха, несвободно дышать, несвободно решать самим, что в наших собственных интересах. Даже президент Байден пошутил во время недавнего пресс-конференция что «они продолжают говорить мне… я должен продолжать носить [маску], но не говорите им, что на мне ее не было, когда я вошел», вызывающе отмахивая хирургической маской от лица.

Кто такие «они», чтобы решать, что отвечает интересам любого человека? Мы дети, а «они» — наши родители? Неужели нам не хватает умственной способности думать самостоятельно? Разве мы недостаточно развиты и образованы, чтобы решать, что здорово, а что нет? Неужели наша Богом данная иммунная система настолько дефектна, что мы больше не можем переносить простуду? Я считаю, что это тяжелая синяя таблетка: проглотить тот факт, что человечество выживало на этой планете в течение сотен тысяч лет, чтобы вариант коронавируса внезапно разрушил нашу естественную биологическую защиту.

Кто такие «они» вообще? «Они» не являются нашими законодателями, избранными должным образом, которые поклялись поддерживать и защищать нашу Конституцию и являются единственной ветвью власти, которой Народ дал полномочия создавать законы. Фактически, сенатор Дж. Д. Вэнс (республиканец от штата Огайо) сейчас борется с этой узурпацией законодательной власти «ими». 7 сентября 2023 года его привезли в Сенатский этаж "Свобода дышатьЗакон, который запретит маскирование. Сенатор Эд Марки (демократ от Массачусетса) возражал против призыва к единогласному согласию, утверждая, что этот закон нарушит полномочия штатов в области здравоохранения.

Интересный и, казалось бы, основанный на Конституции аргумент сенатора Марки, но он предполагает, что мандаты по маскировке населения вообще являются решением, связанным со здоровьем, которое не подтверждается научными данными, и что такие мандаты не запрещены конституцией иным образом. 

Хотя народ наделил штаты полномочиями в области здравоохранения, эти полномочия по-прежнему ограничены высшим правом народа на жизнь и свободу, включая свободное исповедание религии без одобренной государством религии («Наука») и свободу слова без посягательств на свободу слова. создавая отверстие или физическую идентичность говорящего. 

Ограничения по ношению масок не являются «силой здравоохранения», которую правительствам штатов разрешено применять. Обязательства по ношению масок не являются мерой общественного здравоохранения, которую федеральное правительство имеет право санкционировать. И то, и другое препятствует жизни и свободе, гарантированной народу благодаря человеческой природе и охраняемой народом посредством соблюдения нашей Конституции. Таким образом, люди не будут подчиняться.