Рассказ о Covid провалил тест на критическое мышление

В разгар истерии по поводу Covid я несколько раз сталкивался с вариациями мем «Это не пандемия; это тест на IQ». Вероятно, меместеры высмеивали тех, кого обманули основные сообщения о Covid.

В любом случае, этот мем действительно не соответствует сути. Основная проблема никогда не касалась IQ. Много очень умные люди (в академическом смысле) проглотил весьма сомнительное повествование, в то время как другие, менее академически одаренные, этого не сделали. Настоящим разделителем была способность и склонность критически относиться к этому.

В предыдущей гайд Я объяснил основную концепцию критического мышления, которую можно определить как рациональное суждение, апеллирующее к убеждениям. Здесь я изложу свой собственный подход к этому вопросу в отношении сообщений и политики Covid. 

Этот подход был заимствован из некогда популярного учебника по критическому мышлению Брауна и Кили: Задавать правильные вопросы: руководство по критическому мышлению. Упрощенный для японских студентов университетов, незнакомых с концепцией критического мышления, этот подход состоит из шести вопросов, и все они очень применимы к официальной версии о Covid. Для тех, кто говорит по-японски и читает это, вот видео ссылка меня, объясняющего мой подход.

Номер один: Какие проблемы и выводы? Цель этого вопроса – стимулировать осознание того, что очень часто в контексте обсуждаемого вопроса делается утверждение. Многие из моих учеников совершенно не осознавали, что существуют дебаты по многим вопросам, о которых они слышат в школе или из средств массовой информации, например, по изменению климата/глобальному потеплению.

Когда люди настаивают на том, что по вопросу, по которому разумные люди расходятся во мнениях, не существует реальных дебатов, они уже не прошли тест на критическое мышление. Эта позиция, безусловно, была сутью многих сообщений Covid.

Номер Два: Насколько веские причины? Многие из моих учеников могут самостоятельно определить характеристики веских причин: Очистить, правда, логический, цельи важную. В контексте Covid ложными причинами являются утверждения о том, что новые экспериментальные инъекции определенно (100 или 95 процентов) «безопасны и эффективны». Более того, требование фармацевтических компаний получить полную юридическую защиту от любой ответственности опровергает это утверждение о безопасности. 

При этом было нелогично подвергать людей потенциально серьезному вреду здоровью от экспериментальных инъекций или отказывать им в медицинской помощи во имя их защиты, как это происходило во время карантина.

Номер три: Насколько хороши доказательства? Чтобы научиться критическому мышлению о статистике, в ряде книг объясняются распространенные формы статистического обмана и ошибок. Классический книга Как лгать со статистикойнаряду с более поздними книга Джоэл Бест Проклятая ложь и статистика, покажите, как часто создаются или плохо интерпретируются такие сомнительные статистические данные.

на японском книга, Шакай Чоса-но Усо (Ложь социальных исследований), Профессор Ичиро Таниока показывает, что государственная статистика также часто обманчива и просто служит интересам бюрократов и политиков, либо преувеличивая проблему для оправдания государственной политики и финансирования, либо создавая впечатление, что правительственная программа успешна. Поскольку на многих людей легко произвести впечатление цифровыми данными, он отмечает, что более половины всех исследований в области социальных наук — это мусор, и проблема усугубляется, когда на эти данные затем ссылаются средства массовой информации, активисты и другие. 

С самых первых дней паники из-за Covid статистические махинации были заметны, в том числе ныне печально известный Нил Фергюсон. Прогнозы миллионов смертей без карантина. Норман Фентон раскрыл ряд статистические путаницы в национальной статистике Великобритании в отношении Covid. Еще один пример: компания Pfizer. утверждать 95-процентная эффективность вакцины против Covid была основана на собственных дрянное исследование с помощью ПЦР-тестов. Однако мало кто из представителей основного потока сообщений о Covid удосужился разобраться в статистически шаткой основе этого утверждения. Они просто повторили фразу «95 процентов».

Номер четыре: Какие-либо слова неясны или используются странно? Во время паники из-за Covid ряд слов приобрели неясное, странное или противоречивое значение. Ярким примером было слово безопасный. В случае с экспериментальными инъекциями Covid этот термин, очевидно, может охватывать широкий спектр серьезных побочных эффектов и значительное количество смертей.

Однако в других контекстах в игру вступала крайняя концепция безопасности по принципу «все или ничего», как в лозунг «Никто не будет в безопасности, пока все не будут в безопасности». Этот лозунг имеет столько же смысла, сколько крик во время затопления пассажирского судна: «Если не все в спасательных шлюпках, то в спасательных шлюпках нет никого». Тем не менее, эта бессмысленная мантра была на устах многих представителей корпоративных СМИ, чтобы настаивать на такой политике, как всеобщая вакцинация против Covid.

Интересно, что эта абсурдная концепция безопасности на самом деле является одним из пунктов Тест Энниса-Вейра на критическое мышление, который я использовал в своем преподавании и исследованиям (Тест и инструкцию можно скачать бесплатно). В основе теста лежит вымышленное письмо редактору газеты, в котором содержится довод в пользу полного запрета ночных уличных парковок в определенном городе. Задача тестируемого — оценить различные аргументы в письме, один из которых утверждает, что «условия небезопасны, если существует хотя бы малейшая вероятность несчастного случая».

Конечно, такой взгляд на безопасность может привести к запрету практически всего, что имеет хоть малейший элемент риска. Чтобы проиллюстрировать это, я притворился, что споткнулся об ученическую парту в классе. Тогда я настаивал на том, что несчастный случай показал, что «преподавание слишком опасно», и ненадолго выходил из класса. В жизни очень мало того, что действительно «на 100 процентов безопасно».

Еще одним заметным неправильным использованием терминологии является наименование инъекций Covid «вакцинами», поскольку новая технология мРНК не вписывается в традиционное определение вакцины. Более точным обозначением было бы «генной терапии», поскольку инъекции влияют на экспрессию генов организма, т.к. Соня Элайджа и другие отметили.

Чтобы успокоить общественное беспокойство и избежать необходимости проверять свои инъекции на возможные токсичные побочные эффекты, связанные с генами, такие как рак, знакомый и удобный термин вакцина был выбран. Затем, когда «вакцины» явно не смогли предотвратить заражение Covid, как обычно ожидается от вакцин, общественности внезапно было предложено новое определение вакцины – нечто, что вообще не предотвращает заражение, а просто облегчает симптомы болезни. 

Номер 5: Есть ли другие возможные причины? Люди часто произвольно приписывают явления причинам, которые они хотят объяснить. Однако в этом могут быть виноваты несколько причин, или настоящая причина может быть совершенно иной. Например, многие обвиняют в высоких температурах этим летом антропогенный CO2, но были выявлены и другие возможные причины, такие как увеличение содержания водяного пара в атмосфере из-под воды. вулканических извержений.

Что касается причинно-следственной связи Covid, Джон Бодуан обнаружил доказательства широко распространенное мошенничество в свидетельствах о смерти в Массачусетсе в ответ на давление со стороны чиновников здравоохранения, желающих завысить цифры смертности от Covid. Сотни случайных смертей и даже смертей от вакцины Covid были признаны результатом Covid.

Изучая национальную статистику смертности от Covid в Великобритании, Норман Фентон обнаружил аналогичная проблема. Только от Covid на самом деле умерло всего около 6,000 человек, что составляет всего четыре с половиной процента от общего числа предполагаемых «смертей от Covid». У остальных в качестве возможных причин смерти были другие серьезные заболевания. Если у человека после госпитализации результат ПЦР-теста оказался положительным, даже смерть человека, получившего смертельную травму в дорожно-транспортном происшествии, может быть засчитана как смерть от Covid.

Еще одним примером ошибочного мышления о причинно-следственной связи являются представители основных средств массовой информации и некоторые «эксперты». кредитуются первоначальное относительно небольшое количество госпитализаций и смертей от Covid в Японии связано с практикой повсеместного ношения масок здесь. К несчастью для этой теории, вскоре после этого в Японии резко возросло число случаев Covid и госпитализаций, что затрудняет обоснование объяснения «спасения с помощью масок». Тем не менее, многие чиновники и средства массовой информации с самого начала решили, что верят в маски, независимо от того, что говорят доказательства и здравый смысл.

Номер шесть: Каковы основные предположения и приемлемы ли они? Предположение – это основополагающее, невысказанное убеждение, которое часто не подвергается сомнению и обсуждению. Недавно я столкнулся с ложным предположением, когда решил перестать носить маску на уроках в университете. Это вызвало недовольство одного из руководителей, который вызвал меня на беседу. Он настаивал на том, что мое лицо без маски доставляло моим ученикам дискомфорт в классе. Он предполагал, что они так думают по этому поводу, поэтому я решил провести анонимный опрос, чтобы выяснить их настоящие чувства. К моему удивлению, только один ученик во всех моих классах возражал против того, чтобы я ходил без маски. Остальные предпочли, чтобы я преподавал без маски, или же выразил безразличие.

Приверженцы мейнстримного нарратива о Covid приняли в качестве аксиом такие сомнительные идеи, как эти:

• Вирусные эпидемии можно и нужно остановить крайними мерами, приносящими огромные страдания большому количеству людей.
• Угроза заражения Covid заменяет права человека, такие как право на труд, общение с другими людьми, свободное выражение своего мнения и т. д.
• Маски для лица предотвращают передачу Covid.
• Маски для лица не приносят существенного вреда.

Эти предположения были умело опровергнуты многими статьями в Институте Браунстоуна и других местах.

Таким образом, с самого начала основная версия Covid не смогла дать убедительных ответов ни на один из этих вопросов. В свете этого примечательно, что до сих пор есть много людей, которые поддерживают первоначальные меры и послания Covid. Особенно в такие времена большему количеству людей необходимо использовать критическое мышление, чтобы стать менее доверчивыми и более скептически относиться к широко распространенным идеям и влиятельным организациям, в том числе к тем, которые обычно считаются надежными. Они пренебрегают этим на свой страх и риск.