Одна из самых причудливых «проверок фактов», которые я видел до сих пор, это вот этот из особенно небрежного цензурного издания под названием Истории успеха. Кажется, это было придумано в ответ на популярные новости о том, что руководитель Pfizer заявил, что их вакцина против Covid-19 никогда не тестировалась на эффективность против передачи. Роб Роос, член Европарламента, поделился ответом исполнительной власти на Twitter, со своими комментариями.
Это революционное исследование написано некой Мэдисон Дапевич, которая имеет степень магистра наук об окружающей среде и журналистики природных ресурсов Университета Монтаны. Так что, очевидно, главный специалист в области медицины.
Это заголовок статьи Дапцевича:
«Проверка фактов: клинические испытания вакцины Pfizer НЕ предназначены для проверки предотвращения передачи инфекции — клинические испытания работают не так»
Как объясняет Дапцевич:
«Признал ли представитель Pfizer, что компания допустила ошибку, когда ее вакцина против COVID-19 «никогда не тестировалась на предотвращение передачи» вируса во время клинических испытаний? Нет, это не так. Клинические испытания вакцин для одобрения лекарств не предназначены для проверки этого. Клинические испытания предназначены для проверки безопасности и эффективности новых лекарств и вакцин до того, как они будут одобрены для широкого применения. По словам экспертов по вакцинам, тестирование на предотвращение передачи болезни обычно не является частью первоначальных испытаний. В этом случае способность вакцины предотвращать передачу была оценена позже, при развертывании вакцины, которая была разработана в ответ на всемирную пандемию».
Начнем с того, что представитель Pfizer сказал, что вакцина не тестировалась на передачу инфекции. Таким образом, очевидно, что это правда, что представитель сказал это. Тот факт, что автор твита, который Дапцевич использует в качестве отправной точки для своей «фактчекки», явно поверила представителю Pfizer; использование слова «признает» не к делу: Вопрос в том, сказал ли это представитель. Она сделала. Дапкевич ошибается, утверждая, что она этого не делала.
Во-вторых, ни руководитель Pfizer, ни член парламента никогда не говорили, что компания «допустила ошибку», не проверив, ограничивает ли их вакцина передачу инфекции. Это собственная выдумка Дапкевич, типичная для ложного подхода, обычно используемого ею и ей подобными.
Затем Дапевич переходит к утверждению, что испытания вакцины не предназначены для проверки передачи инфекции, и в то же время утверждает, что они предназначены для проверки эффективности против инфекции:
«В то время как было показано, что вакцины Pfizer и Moderna защищают от болезней и тяжелых форм заболевания, Ассоциация американских медицинских колледжей ноты клинические испытания вакцины не «предназначены для проверки того, заразился ли кто-либо из участников испытаний COVID-19, но не проявлял ли симптомов».
Короче говоря, испытания, которые проверяли безопасность и эффективность вакцины, не были предназначены для проверки передачи отчасти, потому что размер и продолжительность испытаний должны были быть больше и дольше, а цель состояла в том, чтобы предотвратить смертность».
Интересная аргументация: автор цитирует заявление о том, что испытания не проверяют на бессимптомную инфекцию. Из этого она делает вывод, что это связано с «размером и продолжительностью судебного разбирательства», которые вообще не указаны в ее предпосылке, и что «целью было предотвращение смерти», что также не указано и явно ложно для всех. кто читал исследование. Ее окончательный вывод заключается в том, что испытания вакцины вообще не проверяют на передачу. Дапцевич не только является непререкаемым авторитетом в медицине, но и обладает поистине исключительными логическими способностями.
Однако в реальном мире, когда речь идет о вакцинах, эффективность зависит именно от инфекции; предотвращает ли вакцина инфекцию или нет. И это именно то, что было проверено во время Испытания Pfizer. По словам авторов:
«Первой первичной конечной точкой была эффективность BNT162b2 против подтвержденного Covid-19 с началом по крайней мере через 7 дней после второй дозы у участников, у которых не было серологических или вирусологических признаков инфекции SARS-CoV-2 в течение 7 дней после второй дозы. доза; второй первичной конечной точкой была эффективность у участников с и у участников без признаков предшествующей инфекции. Подтвержденный Covid-19 определялся в соответствии с критериями Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) как наличие хотя бы одного из следующих симптомов: лихорадка, новый или усиленный кашель, новая или усиленная одышка, озноб, новая или усиление мышечной боли. , новая потеря вкуса или обоняния, боль в горле, диарея или рвота в сочетании с образцом из дыхательных путей, полученным в течение симптоматического периода или в течение 4 дней до или после него, который был положительным на SARS-CoV-2 при тестировании на основе амплификации нуклеиновых кислот. либо в центральной лаборатории, либо в местном испытательном центре (с использованием определенного протоколом приемлемого теста)».
...
«Среди 36,523 2 участников, у которых не было признаков существующей или предшествующей инфекции SARS-CoV-8, 19 случаев Covid-7 с началом по крайней мере через 162 дней после второй дозы наблюдались среди реципиентов вакцины и 95.0 среди реципиентов плацебо. Это разделение случаев соответствует 95% эффективности вакцины (90.3% доверительный интервал [ДИ], 97.6–XNUMX; Таблица 2) ".
«В контексте нынешней, все еще расширяющейся пандемии вакцина BNT162b2, если она будет одобрена, может вместе с другими мерами общественного здравоохранения способствовать сокращению разрушительных потерь здоровья, жизни и экономического и социального благополучия, вызванных глобального распространения Covid-19».
Короче говоря, испытание было посвящено проверке на «подтвержденный Covid-19» по наличию хотя бы одного из симптомов, свидетельствующих о заражении Covid-19, и вывод состоит в том, что вакцина поможет положить конец пандемии.
Это правда, что бессимптомные инфекции, которые в то время считались половина всех инфекций, не были проверены для в пробе. Верно и то, что в конце 2020 года генеральный директор Pfizer Альберт Бурла выразил обеспокоенность тем, что вакцина может не предотвратить бессимптомную передачу. Но это не означает, что испытание не было разработано для проверки инфекции и, следовательно, передачи инфекции. Это лишь означает, что проверка была частичной, а не полной.
Поэтому утверждение Дапцевич, вынесенное в ее заголовок и несколько раз повторенное в статье, о том, что клиническое испытание «НЕ предназначалось для проверки предотвращения передачи вируса» и что «Клинические испытания работают не так», просто неверно.
Напротив, первичная конечная точка исследования была связана с инфекцией, а без инфекций передачи не будет. И как мы видим в последнем процитированном отрывке из дискуссионной части исследования, авторы даже объясняют, как вакцина уменьшит не только потери здоровья и жизни, но и «экономическое и социальное благополучие». Это означает, что авторы считают, что исследование показывает, что с помощью вакцинации можно ослабить контрмеры против Covid-19, что, конечно же, означает, что они верят, что вакцина предотвратит передачу.
В то время об этом не было и речи. Политики и пропагандисты, такие как Энтони Фаучи сразу же заявил, что единственное, что препятствует превращению эффективности в реальную эффективность, — это участие в программах вакцинации.
Какова тогда реальная история? На слушании представитель Pfizer сказал, что снижение передачи никогда не проверялось. Но, как показывает пробное исследование, это было проверено; это была основная конечная точка исследования.
Есть три ключевых вывода:
Во-первых, автор статьи для проверки фактов ошибочно утверждает, что клинические испытания вакцин не предназначены для проверки предотвращения передачи инфекции.
Во-вторых, добавляя слово «ошибаться» в утверждение Рооса, автор «проверяет фактами» заявление, которого никогда не было.
В-третьих, руководитель Pfizer был неправ, заявляя на слушаниях, что передача никогда не проверялась. Так оно и было, и это было главной причиной судебного разбирательства. Таким образом, правильный заголовок для проверки фактов гласил бы:
«Проверка фактов: руководство Pfizer ошибочно утверждает, что профилактика передачи инфекции не прошла клинические испытания — именно это и было сделано»
Остается вопрос, действительно ли испытание Pfizer было ошибочным и/или поведение компании было нечестным. Результаты испытаний с самого начала использовались для оправдания драконовских атак и исключения непривитых людей, в течение долгого времени утверждение о 95% эффективности неустанно рекламировалось в поддержку массовой вакцинации, и те, кто сомневался в этом, указывая на фактические данные, немедленно стали мишенями для «проверяющих факты», таких как Мэдисон Дапевич, и впоследствии подверглись цензуре со стороны социальных сетей, очернению и остракизму.
Pfizer никогда не давал никаких разъяснений относительно методологии, а вместо этого хвастался тем, как их укол положит конец пандемии. Кроме того, поскольку в то время уже считалось, что до 50% инфицированных никогда не проявляли никаких симптомов, уже была веская причина использовать ПЦР-тесты, а не просто проверять симптомы в ходе испытаний.
Итак, компания все-таки «ошиблась»? Вполне можно утверждать, что так оно и было, и, может быть, не по ошибке, а намеренно. Ошибались ли политики, пропагандисты, СМИ? Ошиблись ли фактчекеры? Они, конечно, сделали, они продолжают в том же духе, и они делают это намеренно.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
