Brownstone » Браунстоунский журнал » Сравнение рисков: правильный и неправильный путь
сравнение рисков

Сравнение рисков: правильный и неправильный путь

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Теперь, после трех лет с covid-19, пандемия пошла на убыль во всем мире. Однако по-прежнему высоким является количество сообщений фармацевтическим властям о серьезных симптомах и травмах после вакцинации против коронавируса. В Швеции они даже продолжают увеличиваться с постоянной скоростью в течение прошлого года.

С середины 2021 года я пытался вызвать в СМИ открытое обсуждение чего-то принципиально важного, касающегося серьезных заболеваний после вакцинации против ковида, но безуспешно. Сейчас я предпринимаю еще одну попытку, по общему признанию, на поздней стадии, но в будущем будут пандемии и эпидемии, и во всем мире все еще есть большие группы людей, которые рекомендуют вакцинацию против ковида.

Предотвращение серьезных симптомов и травм является основной причиной, по которой люди вакцинируются против болезни. Вот почему так важно, чтобы процент последующих тяжелых заболеваний не оказался выше в привитой группе, чем в непривитой, когда начата вакцинация против болезни.

Поэтому всю вакцинированную группу необходимо сравнивать с вся непривитая группа при расследовании серьезных симптомов и травм, возникших после вакцинации или после заражения. Но когда я более внимательно посмотрел на то, что на самом деле сравнивали исследователи, стоящие за более крупными исследованиями, одобренными CDC американского органа здравоохранения, я обнаружил, что они выбрали полное сравнение. различный группы .

Они выбрали сравнение, в котором они рассматривали риски различных серьезных симптомов и травм после вакцинации против коронавируса по сравнению с рисками соответствующих заболеваний. после заражения у непривитых – вместо того, чтобы рассматривать соответствующие риски для всей непривитой группы. Это означало, что исследователи получили более высокие показатели риска для варианта «воздержаться от вакцины», чем для варианта «принять вакцину». Кроме того, они решили рассматривать риски после подтвержденного заражения, а не после оценки, что привело к еще меньшему знаменателю в делении.

Возражение, что исследователи не ставили перед собой задачу определить наиболее оптимальный из вариантов «принять вакцину» или «воздержаться от вакцинации», не выдерживает критики, поскольку при чтении отчетов становится совершенно ясно, что авторы считают приемлемым сравнение между вакцинированными и инфицированными непривитыми, не в последнюю очередь с помощью всех таблиц и диаграмм, где сравниваются только эти две группы. 

Американские органы здравоохранения также не исправили это в своих презентациях исследований. (См. здесь слайд 26 и здесь слайд 18), и Шведское Управление общественного здравоохранения также ссылалось на исследования такого типа в текстовых отрывках, которые ясно показали, что Управление считает сравнение между вакцинированными и инфицированными непривитыми достоверными. 

Такая практика ранее содержал следующий текст, теперь удаленный в переводе: «Научные исследования показывают, что существует больший риск, связанный с заражением covid-19, чем с вакцинацией. Это означает, что польза от вакцинации намного больше, чем риск возникновения каких-либо побочных эффектов от вакцины». И этой ранее содержалось в переводе следующее: «Заболевание covid-19 связано с большим риском, чем получение вакцины против covid-19. Существует гораздо больший риск, связанный с получением серьезного заболевания, которое может заразить других людей, чем с получением вакцины против этой болезни».

Когда я затем посмотрел на результаты исследований и вместо этого использовал официальную статистику, чтобы сделать правильное сравнение, я обнаружил, что они показали, что риск серьезных симптомов и травм после вакцинации был во много раз выше. высший чем риск соответствующих инфекционных состояний в непривитом состоянии. В целом риск серьезных состояний после вакцинации был примерно в 13 раз выше, чем при воздержании от вакцины. этой поле.

Причина адекватного сравнения между риском заболеваний после вакцинации и риском соответствующих заболеваний в непривитом состоянии заключается в том, что альтернативой вакцинации является не заражение инфекцией, а отказ от вакцинации и, таким образом, возможное заражение инфекцией. , возможно нет. 

Для непривитых риск проглатывания вирусной РНК/ДНК не 100%, как при вакцинации, а гораздо ниже; для covid риск варьировался от 0.5 до 15 процентов, в зависимости от того, где на земном шаре человек находился и в течение какого периода времени он там находился (см. здесь, здесьи здесь). 

И даже если этот риск увеличивался, если человек попадал в ситуации с более высоким уровнем заражения, он все равно никогда не становился очень высоким. Например, это к XNUMX году что только около 40 процентов населения Швеции у него был ковид, хотя с начала пандемии прошло уже три года. На самом деле никогда не бывает выбора между получением вакцины и заражением; это далеко не так, и поэтому такое сравнение совершенно неуместно с точки зрения оценки пользы/риска.

Я не собираюсь здесь вдаваться в теории относительно причины выбора исследователями и органами здравоохранения слишком низкого знаменателя в делении; Я оставлю читателю сделать свои собственные выводы по этому вопросу. В любом случае, это сравнение между тяжелыми симптомами и повреждениями после вакцинации и соответствующими недугами после заражения у непривитых должно прекратиться, не говоря уже о просто подтвержденном заражении. И это касается как covid-19, так и любых будущих пандемий и эпидемий. Что адекватно и всегда было, так это сравнить симптомы и травмы после вакцинации с соответствующими состояниями во всей группе непривитых людей.

Ученые должны прекратить проводить неверные сравнения, а органы здравоохранения должны перестать заявлять, что серьезные симптомы и травмы, связанные с вакцинацией, «очень редки», и в то же время не сообщать, что риск соответствующих инфекционных заболеваний в непривитом состоянии на самом деле ниже. И критический вопрос, который становится логическим следствием этого исправления и который мы должны задать себе, таков:

Если мы после этой корректировки посмотрим дальше различных соответствующих симптомов и повреждений и сравним общий данные о тяжелых состояниях после вакцинации с общими данными непривитых, возможно ли тогда, что мы найдем преобладающую долю болезней среди привитых? Что ж, это определенно возможно, а в случае с вакциной от covid уже цифры в самом первом крупном исследовании Pfizer указал в этом направлении. И если это так, мы должны спросить себя:

Какой смысл вакцинировать людей и тем самым повышение риск для них развить серьезные недуги различного рода?



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Анетт Стахель

    Анетт Стахель имеет степень магистра биомедицины и в прошлом работала исследователем рака в Университете Скёвде в Швеции. Она также является членом Läkaruppropet (Призыв врачей), шведского ответа на Великую Баррингтонскую декларацию.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна