Почему так много стран последовали примеру Китая с карантином

Новый коронавирус, который был в 10 раз более смертоносным, чем грипп, охватил мир в 2019 году. Без компаса, позволяющего ориентироваться в пандемии Covid-19, все уроки, извлеченные из предыдущих вирусных пандемий, были выброшены в окно. Всемирная организация здравоохранения была непреклонна: «Это не грипп». Тони Фаучи напугал Палату представителей США прогнозами катастрофы. Население мира оказалось беззащитным без вакцины от нового коронавируса, которого никто никогда раньше не видел. Единственной жизнеспособной защитой в то время было закрытие мира.

Китай лидирует в карантине. СМИ, экспортированные из Китая, показали, что люди падают замертво на улицах. Гробы накапливались. Двери в зданиях были опечатаны, чтобы запереть жильцов. На протяжении всей паники все разумные альтернативные оценки рисков, связанных со вспышкой вируса, игнорировались, подвергались цензуре или отвергались.

Тем не менее, мне было интересно, действительно ли видео с человеком, падающим на улице, репрезентативно для всего населения. Были ли гробы накапливаемыми в основном из-за того, что семьи боялись забрать их из-за заражения вирусом? Я заметил, что входные двери моего местного торгового центра в Онтарио, Канада, также были опечатаны, как и в многоквартирных домах в Китае, но это было сделано только для контроля доступа через единственный вход в здание, а не для опечатывания клиентов.

Моя первая мысль о том, что экстренное реагирование на вспышку коронавируса не имеет смысла, заключалась в том, что я услышал, как Фаучи сказал телевизионной аудитории, что если наша реакция кажется слишком чрезмерной, то мы, вероятно, поступаем правильно. Что? С каких это пор чрезмерная реакция стала правильным поступком? Выигрывают ли войны генералы, слишком остро реагируя? 

Я посмотрел на цифры, которые Фаучи представил Палате представителей США относительно случаев заболевания и смертности от заражения коронавирусом. Они были задом наперед! Его прогноз в 10 раз более смертоносный оказался просто вымышленной цифрой! Это было в марте 2020 года. К маю 2020 года стало очевидно, что люди НЕ умирали такими завышенными темпами, как предсказывал Фаучи.

Я опубликовал статью о завышенных оценках смертности от коронавируса Фаучи: Уроки общественного здравоохранения, извлеченные из искажений в завышении оценок смертности от коронавируса. Но когда я рассказал обо всем этом своим друзьям, они ответили, что более низкий уровень смертности, чем прогнозировалось, просто доказывает, что карантин работает. Фаучи был сорван с крючка. Вернемся в Китай.

Совместная миссия ВОЗ/Китая по Covid-19

Ответ на вопрос, почему страны последовали локдаунам Китая, прост. Об этом им посоветовала Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Почему ВОЗ сказала им это сделать? Возможно, вы захотите задать этот вопрос доктору Брюсу Эйлуорду, директору совместной миссии ВОЗ и Китая по Covid-19, расследующей вспышку коронавируса.

Эйлуорд заметил резкое снижение заболеваемости новой коронавирусной пневмонией (NCP) в Китае в феврале 2020 года. Это было до того, как Китай принял название ВОЗ для коронавирусной болезни 2019 года (Covid-19). Увидев данные китайской слежки, Эйлуорд объявил миру о впечатляющих выводах и посоветовал миру сделать то же, что сделал Китай, и заблокировать ситуацию. Но он, похоже, допустил фундаментальную эпидемиологическую ошибку, ошибочно предположив, что связь карантина в Китае с более низким уровнем смертности доказывает, что карантин работает (как мне говорили мои друзья).

Вскоре после этого, в марте 2020 года, Китай опубликовал последние определения случаев НЦП (Covid-19). Короче говоря, определения показали, что никто не может быть объявлен умершим от этой болезни, если у него нет вирусной пневмонии (тяжелого острого респираторного заболевания), и только если не присутствует никакой другой вирус, обычно связанный с вирусной пневмонией, за исключением SARS-CoV. -2.

Коинфекции с коронавирусом не были приемлемыми критериями, и то, что должно было быть широким определением случая эпиднадзора с высокой чувствительностью для мониторинга распространения вируса среди населения, значительно сузилось до слишком конкретного диагностического определения случая. Это в значительной степени закрепило договоренность о том, чтобы объявлять число смертей от Covid-19 только однозначными числами в течение многих месяцев во время пандемии по всему Китаю. Этот сверхнизкий результат настолько впечатлил доктора Брюса Эйлуорда в феврале 2020 года, что он умолял мир закрыться. Мы когда-нибудь!

Тем временем другие страны использовали определения случаев и смертей, которые доходили до противоположной крайности узких диагностических определений Китая, распространяя завышенные данные эпиднадзора без корректировки цифр для устранения предвзятости. Даже Фаучи в конце концов признал, что зарегистрированных случаев и смертей, подсчитанных от коронавируса, намного больше, чем случаев и смертей, подсчитанных от коронавируса. По иронии судьбы, ВОЗ ранее публиковала материалы о правильном использовании и интерпретации эпиднадзора и диагностических определений при вспышках инфекционных заболеваний. Эйлуорд, похоже, не получил записку.

Это еще не все. Был ли это вообще новый коронавирус или просто новая генетическая последовательность коронавируса, показывающая больше деталей, чем было доступно ранее? Предположительно, Китай получил обновленную технологию генетического секвенирования в конце 2019 года. В 2003 году они прекратили наблюдение за атипичной пневмонией из-за отсутствия технологии.

Теперь к концу 2019 года они снова вернулись в бизнес. Команда вирусологов, которая сообщила о генетической последовательности вируса в Ухане, отметила, что необходимо будет изучить эпидемиологические данные для принятия мер по борьбе с инфекцией. У кого есть на это время? Закрой это!

Если новый коронавирус на самом деле не такой уж новый, это объясняет, почему карантин не сработал. Мы уже знали, что карантин не работает при других вирусных пандемиях. Даже Китай в конце концов отказался от своей политики «нулевого Covid» после того, как стало очевидно, что карантинные меры не работают. Мои друзья должны мне несколько объяснений, чтобы оправдать свои взгляды на изоляцию. Возможно, Фаучи все-таки не сорвался с крючка.

Для получения дополнительной информации о предвзятости в определениях случаев Covid-19 и смертности см. мою рецензируемую статью с цитируемыми ссылками: Предвзятости в определениях случаев и смертей от COVID-19: потенциальные причины и последствия.