Brownstone » Браунстоунский журнал » Опасная игра в исследованиях усиления функций
цивилизация

Опасная игра в исследованиях усиления функций

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Почему мы до сих пор не обнаружили межгалактическую инопланетную жизнь?

Энрико Ферми утверждал, что для возникновения таких развитых цивилизаций должен произойти ряд событий. Жизнь должна существовать, Жизнь должна развиваться до достаточно сложных организмов, не вымирая, эти сложные организмы должны образовать цивилизацию, эта цивилизация должна стать достаточно сложной, не вымирая, и так далее.

Когда мы умножаем произведения этих вероятностей, мы получаем вероятность того, что на любой данной планете существует цивилизация этого порогового уровня сложности. Во Вселенной существует астрономически большое количество планет, но мы не встретили ни одной внеземной жизни, что дает основание предположить, что, возможно, одна из этих вероятностей является переломным моментом в восхождении цивилизаций.

Здесь мы сидим и болтаем в Интернете как цивилизация гоминидов, охватывающая весь земной шар и обладающая передовыми технологиями, способными посылать сигналы к звездам. Тем не менее, не существует бесспорных доказательств существования внеземной жизни, и поэтому, пока мы ждем подтверждения того, что цивилизации можно сделать устойчивыми с высокой вероятностью, стоит оценить наш собственный мир на предмет возможных слабостей.

Ядерное оружие кажется одной из таких слабостей. После того, как мы продвинули науку до такой степени, что расщепили атомы и высвободили чрезвычайно большое количество энергии в ядерных реакциях, наш мир приматов сделал то, что обычно делают приматы: мы создали оружие. Мы, гоминиды, общеизвестно, что мы ведем племенной образ жизни – это и благословение, и проклятие. Трайбализм — это благословение, поскольку он помог нам сформировать группы, которые сформировали общества, но это также и проклятие, поскольку на каком-то уровне мы неизбежно ищем различия, проводим линии на континентальном или социальном песке и поддаемся своей склонности не доверять людям на континенте. другая сторона линии. Страны разработали ядерное оружие и направили его друг на друга в целях сдерживания, давая другим странам знать о своем взаимно гарантированном уничтожении в случае, если кто-то пересечет неправильную линию.

Ядерное оружие существует всего лишь 80 лет, и, к счастью, мы, кажется, достаточно хорошо понимаем его последствия, чтобы в достаточной степени удерживаться от его применения. Они остаются серьезной угрозой для человеческой цивилизации, но, возможно, они не являются ответом на Парадокс ферми.

Другой возможный ответ – менее оперный, более трагичный: болезнь.

В природе все популяции всех организмов повсюду конечны и ограничены общими ограничениями, которые экологи хорошо знают и изучают. Некоторые организмы истощают свои ресурсы или загрязняют окружающую среду, что приводит к подавлению численности сородичей, что ограничивает размеры их популяции. Голод. Другие, особенно высшие хищники, такие как львы и волки, конкурируют за ресурсы, но часто эта конкуренция оказывается более жестокой и смертоносной, и животные умирают в результате внутривидовой агрессии. Война. Наконец, некоторые организмы обладают обильными ресурсами и относительно малой агрессивностью по отношению к сородичам, но по мере того, как они становятся численно, растут и их патогены. Мор.

Деревья в тропиках являются примером сообщества, численность населения которого, как полагают, регулируется болезнями. Если вы найдете старое дерево в тропическом лесу, осмотритесь вокруг своих ног. Ниже изображено старое дерево капок, на которое мы с моим другом Джейкобом Соколаром наткнулись, просматривая растительные разрезы в отдаленных уголках перуанской Амазонки.

Старое дерево капок, подобное изображенному выше, вероятно, живо уже сотни лет, и каждый год дерево размножается и выбрасывает дождь семян на лесную подстилку внизу. Если вы посмотрите на пол, то увидите ковер из саженцев – крошечных молодых капок-деревьев, которые пытаются вырасти и достичь кроны. Однако почти ни один из этих саженцев вряд ли выживет. Почему нет?

Оказывается, старое дерево таит в себе целую совокупность видоспецифичных членистоногих и грибковых патогенов. По мере того как семена падают с кроны, то же самое происходит и с видоспецифичными членистоногими и патогенами. Хотя родительское дерево могло обнаружить продуктивные почвы или участки холма, к которым этот вид хорошо адаптирован, саженцам одного и того же вида деревьев приходится нелегко, поскольку они пытаются достичь кроны, подвергаясь бомбардировке патогенами со стороны своих родителей.

Люди не деревья, но и не львы и волки. Это не мальтузианство — рассматривать разногласия, с которыми сталкивается и будет сталкиваться наше население по мере того, как мы продолжаем развивать нашу цивилизацию. Скорее, я считаю упреждающим шагом на пути к цивилизационной безопасности рассмотрение рисков, с которыми мы сталкиваемся. Исторически на человеческие популяции воздействовали все основные механизмы, определяющие численность видов в природе. По мере роста городов росли и инфекционные заболевания, пока водоносный горизонт не стал вывозить фекалии из наших городов, увеличивая пропускную способность наших городов. Черная смерть убила треть Европы, но постепенно мы научились искоренять крыс и мышей в наших домах. Был голод из-за засух и изменений климата, были войны и были болезни.

Однако я всегда чувствовал, что люди достаточно хорошо понимают важность еды и пресной воды и опасаются последствий войны. Самое главное, что основные аспекты управления продовольствием, водой и риском войны находятся в руках лидеров нашей страны, которые явно учитывают теоретические игровые последствия своих действий. Между тем, наука о болезнях — это игра, игрокам которой часто не хватает самосознания в своей маленькой игре, и чья маленькая игра не соответствует более крупным играм национальной безопасности.

Введите доктора. Рон Фушье, Энтони Фаучи и Фрэнсис Коллинз (слева на сцене).

В то время в 2011 году, когда птичий грипп не вызывал пандемию, д-р Фушье считал, что было бы полезно вывести птичий грипп, чтобы он мог лучше заражать млекопитающих, тем самым создав инфекционный птичий грипп среди млекопитающих, способный вызвать пандемию. Конечно, той пандемии птичьего гриппа в 2011 году так и не произошло, поэтому все, что на самом деле сделал доктор Фуше, — это вызвал к жизни вариант птичьего гриппа, который рисковал убить миллионы людей. Эта работа не принесла ни лечения, ни вакцин, ни каких-либо положительных результатов, за исключением того, что доктор Фушье получил внимание, славу, должность и финансирование для проведения дополнительных исследований. Другие учёные увидели славу доктора Фушье, опубликованную в Наука журнал и за его пределами, и они разработали исследовательские стратегии, чтобы сделать другие патогены более заразными, чтобы обеспечить свой собственный медиа-цикл и ту отдачу, которую он приносит.

Наша цивилизация была очень щедра в финансировании науки и в уважении к регулированию науки по отношению к ученым. Доктора. Фаучи и Коллинз возглавляли NIAID и NIH соответственно, в то время как доктор Фушье подверг опасности всех нас из-за некоторых цитат, которые продвинули его научную карьеру. В 2014 году администрация Обамы, представляющая общественные интересы, увидела серьезные риски в этом «вызывающем обеспокоенность исследовании повышения функциональности» и, следовательно, приостановила его финансирование. Мораторий не доставил удовольствия ученым, у которых были планы создать другие опасные вирусы и привлечь наше внимание своим ужасающим и дерзким трюком, в ходе которого вирусологи создали несуществующую бомбу, чтобы позже научиться ее обезвреживать (если все пойдет хорошо). хорошо). 

Некоторые из эти ученые, такие как доктор Питер Дашак из EcoHealth Alliance, координировали свои действия с NIH и NIAID, лоббируя отмену моратория.. В каком-то смысле это была рациональная стратегия для таких ученых, как Дашак, которые были менее склонны к риску и больше тянулись к джекпотам славы и богатства. Дашак и другие, подобные ему, преуспели в лоббировании политических изменений, которые отменили предупредительный мораторий, введенный выборным должностным лицом, и открыли фонды налогоплательщиков для поддержки науки, приносящей пользу ученым. Доктора. Фаучи и Коллинз использовали свой авторитет в качестве глав NIAID и NIH, чтобы отменить мораторий в 2017 году с поистине странными определениями, позволяющими продолжить это исследование. Переводя свой вирусологический язык на взрывчатые вещества, доктора. Фаучи и Коллинз не могли бы считаться «финансирующими создание новых взрывчатых веществ», если бы исследование было направлено на то, чтобы научиться обезвреживать несуществующие взрывчатые вещества или создавать броню против взрывчатых веществ. Другими словами, «финансирование новых взрывчатых веществ» не происходит, даже если кто-то финансирует новые взрывчатые вещества, поскольку есть и другие вещи, которые мы надеемся испытать с помощью этих новых взрывчатых веществ.

Я бы хотел пошутить, но на самом деле именно так ученые выделили пространство, чтобы продолжать играть в свою игру. В то время это было смехотворно, но ученые, назвавшие это смехотворным, подверглись остракизму со стороны руководителей финансирующих наук здравоохранения.

Такие люди, как доктор Питер Дашак, были в восторге! Доктор Дашак написал предложение создать новую вирусологическую бомбу: они вставят участок расщепления фурина внутрь коронавируса SARS летучих мышей, думая (правильно), что такая модификация может расширить круг хозяев и сделать эти вирусы дикой природы лучше заражающими людей.

Очевидно, они сделали бы это с намерением создать вакцины, поэтому, говоря языком доктора Фаучи, это не было «вызывающим беспокойство исследованием усиления функции» (GOFROC). Зачем беспокоиться о новой бомбе, если ее создают для испытания еще не разработанных ножниц для обезвреживания бомбы? Успокойся, цивилизация, сказали бы учёные. Питер Дашак верит, что сможет создать ножницы, чтобы обезвредить созданную им бомбу, угрожающую цивилизации, и мы обязательно предоставим ему все свое внимание, цитаты, награды и славу, как только он это сделает!

Всего через два года после отмены моратория на GOFROC SARS-CoV-2 появился в Ухане как новый коронавирус SARS летучих мышей, содержащий сайт расщепления фурина, не встречающийся больше нигде на эволюционном дереве сарбековируса. После многих лет исследований на летучих мышах, панголинах, енотовидных собаках и кошках единственное место, где мы обнаружили сайт расщепления фурина в сарбековирусе, — это предложение DEFUSE 2018 года, вызванное замечательным воображением Питера Дашака и его коллег.

Коллег Дашака не было в Буэнос-Айресе, Кейптауне, Сиднее, Джорджии или Амстердаме. Нет, они были исследователями из Уханьского института вирусологии, в том же городе, где появился SARS-CoV-2. Как известно большинству тех, кто это читает, мои собственные исследования подтверждают лабораторное происхождение SARS-CoV-2, поскольку мы задокументировали доказательства того, что геном SARS-CoV-2 гораздо больше соответствует инфекционному клону. чем дикий коронавирус.

Другими словами, создается впечатление, что бомба воображения Дашака была создана, но ножницы, которые ее обезвредили, не были созданы. Бомба взорвалась.

Как и предсказывалось в аргументах против GOFROC, ужасные 20 миллионов человек погибли, 60 миллионов человек столкнулись с острым голодом, а 100 миллионов детей оказались в многомерной нищете, как саженцы под деревом капок, страдающие от дождя своих предков. Единственная светлая сторона в эти темные времена заключается в том, что SARS-CoV-2 был относительно безобидным патогеном по сравнению с другими патогенами, которые также изучались в этом контексте.

Предположим на мгновение, что фактом является то, что SARS-CoV-2 появился в лаборатории в результате обычных исследований по «обезвреживанию бомбы» вакцины, предшествовавшей COVID (очень хорошее предположение, по моей оценке). Эти исследования начались в 2011 году, прекратились в 2014 году, возобновились в 2017 году и к 2019 году стали причиной самой страшной пандемии за столетие. Другими словами, это исследование проводилось учеными всего 5 лет, и оно уже вызвало историческую пандемию, которая, если бы она была в два-три раза серьезнее, вполне могла бы перегрузить наши медицинские системы до такой степени, что люди умирают на улицах. и мы рискуем расколом общества.

Таково катастрофическое управление рисками учёных, застрявших в равновесии Нэша в своих научных играх, где любое одностороннее отклонение от стратегии мучительно рискованных исследований уступит место другим учёным с меньшими этическими барьерами. Я не верю, что риск социального распада откровенно обсуждался в гранте Дашака DEFUSE. Я также не верю, что руководители NIAID или NIH рассматривали возможность того, что биологический агент, созданный GOFROC, может быть ошибочно истолкован как биологическое оружие и что страны, обладающие ядерным оружием, которые считают, что на них нападает биологическое оружие, могут ответить ядерной силой. Узкий набор рисков и выгод, которые учитывают ученые при управлении GOFROC, показывает, насколько игры, в которые играют ученые, существенно отличаются от игр, в которые играют цивилизации.

Мы живем в цивилизации, где наука создала технологии такой замечательной силы в различных дисциплинах, что малейшие ошибки в одной дисциплине рискуют спровоцировать катастрофы из-за технологий других дисциплин и отправить цивилизацию назад, к беспорядку или даже разрушению. Парадокс Ферми приобретает угрожающие масштабы. Единственными барьерами против научных ошибок являются законы, которые часто не успевают за наукой, и спонсоры науки, которые также вовлечены в игру за научную славу.

Цивилизация, способная путешествовать по галактике, если это физически возможно, наверняка должна быть способна на еще более серьезные аварии, недопонимания или ошибочную эскалацию, чем мы. Если эта цивилизация позволит своим ученым идти на риск в научной системе, которая вознаграждает ученых почти Осел- как мода, дарующая славу тому, кто выживет в самом неприятно глупом трюке, так и эта цивилизация недолговечна для своего мира. Нам нужна наука, но нам также нужны гарантии того, что наука соответствует долгосрочным целям человечества и не обязательно наткнется на ящик Пандоры со стимулом открыть его ради славы и славы.

Я считаю, что мы должны широко финансировать фундаментальные и прикладные научные исследования, а также считаю, что мы должны регулярно оценивать новые технологии, чтобы оценить их риски для нашей цивилизации. Всякий раз, когда риски превышают порог местных «упс» и становятся способными убивать людей или, что еще хуже, создавать угрозы национальной и глобальной безопасности, такие исследования должны более тщательно контролироваться, регулироваться и, возможно, проводиться только людьми в учреждениях, которые имеют мандаты национальной безопасности. Ни Фаучи, ни его заместители в NIAID не были квалифицированы, чтобы оценить, могут ли биологические исследования, которые они финансировали, вызвать ядерный ответ, и тем не менее им было предоставлено уважение к финансированию исследований, способных вызвать мировую войну или разрушить наше общество. Следовать за наукой? Нет, спасибо. Не без надзора.

Нам повезло с SARS-CoV-2. Только Погибло 20 миллионов человек. Пик заболеваемости пришелся на явные вспышки с таким уровнем смертности населения и госпитализаций, который большинство медицинских систем едва могли выдержать; любой более высокий уровень госпитализации или смертности, и люди умирали бы в ожидании больничных коек, создавая неизвестную социальную и политическую нестабильность. Вирус (пока) не вызвал более серьезной реакции, кроме скептицизма, общественного возмущения и расследований. Наша цивилизация остается нетронутой, несмотря на эгоистическую попытку нескольких амбициозных ученых завоевать славу и богатство, рискуя уничтожить человеческую цивилизацию.

Вместо того, чтобы мягко говорить о борьбе с патогенами всех причин, не приписывая им лабораторного происхождения, я считаю, что нам разумнее смотреть на лабораторное происхождение так пристально и мрачно, чтобы усвоить важный урок и никогда не позволить этому случиться снова. В течение 100 лет у нас наблюдались природные последствия, которые не привели к такой серьезной пандемии, как эта. У нас уже 80 лет есть ядерное оружие, и подобных происшествий не было. Не только не должно быть (нулевых) лабораторных аварий, способных положить конец нашей цивилизации, но также не должно быть систем финансирования науки и исследований, которые делают рискованные исследования такой жизнеспособной и привлекательной возможностью.

SARS-CoV-2 не оставляет нам иного выбора, кроме как более тщательно регулировать науку и не оставлять на усмотрение ученых одних решений, которые затрагивают все человечество. Парадокс Фаучи искушает нас позволить ученым регулировать науку, следовать науке и доверять экспертам, но доверие экспертам может привести нас к гибели, поскольку ученые настолько склонны к краткосрочным амбициям и настолько ограничены в своих знаниях о других людях. делами и долгосрочными целями цивилизации, что, если представится такая возможность, они, вероятно, откроют ящик Пандоры, если это может привести к созданию влиятельной статьи или Нобелевской премии. Я говорю это как гражданин и учёный, как человек, который до COVID изучал вирусологию дикой природы в той же области, что и Питер Дашак, и который пережил тяжелое пробуждение во время пандемии COVID-19.

Теория игр науки и учёных слишком ограниченна и узконаправлена ​​по сравнению с теорией игр национальных государств. В то время как национальные государства скрывают конфликт вычислений, связанный с эскалацией и взаимно гарантированным разрушением, ученые преследуют свои личные амбиции славы и богатства, пытаясь превзойти предыдущие работы.

Игра Науки неизбежно выберет стратегию открытия ящика Пандоры, если у нее есть хоть какой-то шанс вознаградить человека, отчаянно нуждающегося в славе, и эта стратегия в микроскопической игре науки может перевернуть с ног на голову макроскопические игры цивилизации. Опровержение парадокса Ферми с процветающей цивилизацией может потребовать более четкого согласования игр, стратегий и выплат ученых с играми, стратегиями и вознаграждениями налогоплательщиков и стран, которые их финансируют.

Переиздано с сайта автора Substack



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Алекс Уошберн

    Алекс Уошберн — математический биолог, основатель и главный научный сотрудник Selva Analytics. Он изучает конкуренцию в исследованиях экологических, эпидемиологических и экономических систем, исследуя эпидемиологию ковида, экономические последствия политики пандемии и реакцию фондового рынка на эпидемиологические новости.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна