Мы пожертвовали их детством на алтаре нашего выбора

Мало кто сомневается в том, что кризис здравоохранения, вызванный Covid-19, был и остается чрезвычайной ситуацией, угрожающей «жизни нации».

Фиона Митчелл, «Расширение использования оценок воздействия на права детей в обычные и чрезвычайные времена для понимания прав детей, подвергающихся законодательному вмешательству в семейную жизнь», 27:9-10 Международный журнал по правам человека (2023) 1458.

В бурные дни февраля и марта 2020 года моя первая дочь приближалась к своему третьему дню рождения. Я помню это время теперь смутно, словно всматриваясь в него сквозь туман. Основное воспоминание о своем эмоциональном состоянии заключалось в том, что я был глубоко обеспокоен тем, что произойдет с моей дочерью и такими же детьми, как она. Понимаете, не потому, что я беспокоился о вирусе; Я был одним из (кажется, очень немногих) людей, которые действительно следили за статистикой и знали, что модальной жертвой болезни был человек в возрасте около 70 лет с двумя сопутствующими заболеваниями.

Мое беспокойство проистекало из того, что для меня самоочевидно, что детям необходимо общение и что это имеет решающее значение для их здорового развития. Я боялась, что будет изоляция и что в результате пострадает моя дочь.

Очень странно чувствовать себя единственным человеком среди своих друзей и семьи, который обеспокоен применением меры, которую все остальные, кажется, считают единственным способом предотвратить угрозу, которую вы считаете бесконечно малой. Однажды мне придется попытаться объяснить это чувство своим внукам. Но независимо от моих собственных чувств, изоляция, конечно же, произошла, и моей главной заботой было убедиться, что у моей дочери было настолько нормальное детство, насколько я мог обеспечить в данных обстоятельствах.

Я знал закон, поэтому знал, что мне разрешено выходить из дома в любое время и на любой срок, если у меня будет «разумное оправдание» (а не один раз в день на один час, как это говорили правительственные министры и журналисты). все они заставляли людей верить по телевизору), поэтому я просто поверил правилам на слово. У меня было разумное оправдание: у меня в доме был малыш. Поэтому мы просто вышли. Все время. Мы пошли на пляж. Мы ходили в парк. Мы пошли гулять за город. Мы ходили в открытые магазины (думаю, в местный Tesco мы ходили более или менее каждый день в течение нескольких месяцев). Я почти не поработал.

Но я знал, что на карту поставлено нечто большее, и был полон решимости: когда дело дойдет до моего собственного ребенка, моя совесть будет чиста; Я собирался сделать для нее все, что мог. Моя жена, естественно, волновалась намного больше, чем я, но она была готова развлечь мою (на ее взгляд, опасно слабую) стратегию, и поэтому период с марта по июнь 2020 года был практически непрерывным блужданием на свежем воздухе для моей дочери и Я.

(Я быстро обнаружил, что я был не единственным, кто делал это: существовал небольшой культ родителей, которые, как и я, в основном беспокоились о социальном развитии своих детей и с которыми можно было время от времени сталкиваться, когда они были вне дома. - тайно позволяли своим детям играть на качелях или гонять мяч на травке. Обычно эти мои соучастники преступления были рады позволить детям играть вместе; я в неоплатном долгу благодарности перед анонимный турок, которого я однажды встретил в деревне, который позволил моей дочери запустить воздушного змея вместе со своими детьми.)

Причина, по которой я сейчас рассказываю все это, не в том, чтобы выставить себя папой десятилетия. Нам повезло: к июлю 2020 года детский сад моей дочери был открыт и оставался им в дальнейшем. Я не хочу размышлять о том, как тяжело пришлось, скажем, матери-одиночке с детьми школьного возраста. И у нас в Великобритании есть повод быть благодарными за небольшие милости – по крайней мере, здесь ношение масок никогда не требовалось от детей в возрасте 11 лет и младше.

Но я хочу с самого начала заявить, что моя собственная реакция как родителя на новости о Covid-19 была основана не на сложном моделировании или тщательно выверенной оценке воздействия, а на простом, осознанном расчете риска в сочетании с любовью. что родитель имеет для своего ребенка. Я знала, что моя дочь не подвергалась риску, потому что доказательства этого были очевидны к февралю 2020 года. (Любой, кто говорит вам, что «мы ничего не знали о вирусе» в то время, либо болтает, либо не знает о чем он говорит.) А я желал ей добра. Так что еще мне оставалось делать? Другими словами, в конечном итоге вопрос оказался не очень сложным. Я сделал то, что считал правильным.

Однако есть люди, которые хотят доказать, что все было ужасно сложно, даже почти непоправимо сложно, и некоторые из них внесли свой вклад в последний выпуск академического журнала Международный журнал по правам человека, который посвящен оценкам воздействия на права детей (CRIA) и «урокам» Covid-19 в конкретном контексте ответных мер правительства Шотландии. Это увлекательное чтение, поскольку оно дает представление о мышлении людей, которые с самого начала «кризиса» должны были заботиться об интересах детей в глубине души – то есть защитников прав детей – но которые до сих пор не могут этого сделать. заставить себя признать, что проблема с правами детей в период 2020-21 годов заключалась в самом локдауне, а не в том, что он был как-то плохо реализован.

Я думаю, что за этим стоит стойкое чувство стыда среди защитников прав детей за то, как сильно они уронили мяч во время первого карантина, что проявляется в решимости «изучить уроки» на будущее, но я, конечно, признаю что это может быть просто проекция.

В выпуске журнала, включая введение, содержится 11 статей, каждая из которых написана одним или несколькими экспертами по правам детей, которые участвовали в независимом CRIA (проведенном в начале 2021 года) по заказу комиссара Шотландии по делам детей и молодежи. Очевидно, что судебно-медицинская экспертиза всех статей выходит за рамки этой статьи о Substack; вместо этого позвольте мне рассказать вам о пяти ключевых темах, которые возникают в них, как я это вижу. По сути, каждое из них сводится к одному заблуждению в целом.

1 - Управленческая ошибка, или идея о том, что можно было бы решить все проблемы, связанные с изоляцией, и прийти к реализации политики, которая могла бы работать для всех, если бы только кто-то достаточно поработал с ней..

Я думаю, что существует универсальная особенность человеческой психологии, которая не позволяет нам признать, что наши решения всегда предполагают компромиссы, особенно когда мы согласны с принятым решением. Итак, мы видим, как повсюду беспечно апеллируют к фундаментальному управленческому идеалу, в котором все «i» можно было бы расставить точками, все точки перечеркнуть и связать все концы с концами – действительно, в котором никому на самом деле не нужно было страдать. любые негативные последствия блокировки вообще – если бы только были применены достаточные технические ноу-хау.

Следовательно, мы могли бы «использовать научно обоснованный анализ воздействия… чтобы избежать или смягчить любые потенциально негативные последствия для прав детей [изоляции]» (стр. 1462); мы могли бы использовать CRIA для «сбора и оценки данных», чтобы «установить, в какой степени люди оказались в неблагоприятном положении во время пандемии» и «обеспечить постоянную возможность для размышлений о реализации прав человека… [получить] более глубокое понимание… и стимулировать будущие перемены» (с. 1328); мы могли бы «оптимизировать способность государства… контекстуализировать способы, которыми его политика формирует людей» [НИЦ] жизненный опыт »(стр. 1330); мы могли бы уменьшить влияние изоляции на психическое здоровье детей, «приняв подход общественного здравоохранения, который учитывает более широкие социальные, экономические и культурные факторы при разработке стратегий» (стр. 1416) и так далее.

Короче говоря, мы могли бы волшебным образом избавиться от всех проблем изоляции, когда дело касалось детей, с помощью большего количества данных и технических знаний – подразумевая, конечно, что нам просто нужно больше и лучше финансируемых экспертов по правам детей, и нам нужно больше их слушать.

Таким образом, мы могли бы получить наш торт и съесть его. Мы могли бы закрыть школы и заставить детей оставаться дома, и все было бы хорошо, если бы мы проявили себя лучше. Все это, разумеется, фантазия, основанная на фундаментальном нежелании признать, что решения имеют отрицательные стороны и что закрытие школ никоим образом не могло бы стать чем-то иным, как полной катастрофой для многих детей.

2 - Ошибка слушания, или идея о том, что можно было бы прийти к идеальной версии изоляции, которая была бы хороша для детей, если бы были приняты во внимание только их собственные «взгляды и опыт».

Те, кто незнаком с литературой по правам детей, вероятно, лишь смутно осознают, если вообще осознают, что большая часть этой литературы основана на идее о том, что нам просто нужно слушать детей и расширять их возможности. (Поступить иначе — значит заняться «взрослость.’) Этот аргумент широко представлен среди рассматриваемых работ. Проблема обычно описывается как заключающаяся в том, что «мнения и опыт молодых людей не были должным образом учтены при разработке чрезвычайных мер» (стр. 1322).

В другом месте нам говорят, что проблема заключалась в «длительном отсутствии инвестиций в обеспечение участия детей в принятии общественных решений» (стр. 1465), и что «прислушиваться к голосу детей и молодых людей с жизненным опытом… ] возможность избежать или, по крайней мере, смягчить нарушения прав детей и молодежи, вызванные экстренным закрытием школ» (стр. 1453). Другими словами, нам было нужно «участие детей в принятии структурных решений» (стр. 1417). Тогда у нас было бы «взаимное уважение» между взрослыми и детьми и, следовательно, был бы лучший «обмен информацией и диалог» (стр. 1362).

Меня поражает, что защитники прав детей, которые якобы являются экспертами, могут быть настолько слепы к тому факту, что дети очень часто говорят то, что они слышали от взрослых, или говорят что-то, чтобы доставить удовольствие взрослым, и получают большую часть своей информации от взрослых. их жизни. И действительно, когда вы действительно слушаете детей, они конечно склонны говорить что-то вроде: «Моя мама на самом деле не хочет, чтобы мы вернулись [в школу], потому что, во-первых, мы не готовы, а во-вторых, здесь [дома] нам безопаснее» (стр. 1348). Или же они выступают с такими словами, как «Вытащите Бориса [Джонсона]!», потому что они шотландцы и слышали, как сильно их мамы и папы ненавидят партию тори (стр. 1350).

То, что вы на самом деле можете почерпнуть из «выслушивания детей», на практике, как правило, означает выслушивание искаженных взглядов их родителей, которые сами по себе неизбежно богаты и шикарны, потому что это тот тип родителей, которые выставляют своих детей напоказ, чтобы выставить напоказ их мнение. Просмотры. Как могут якобы умные люди не осознавать этого?

Но более широким и важным моментом является отказ от ответственности взрослых, который действительно лежит в основе этого заблуждения. Никто не может отрицать, что интересы детей были отодвинуты на второй план в эпоху изоляции и что мы выиграли бы, если бы стали более чутко относиться к последствиям для детей. (Примечательно, что, как отмечается в одной из статей, которые я здесь цитирую, только один из 87 членов SAGE — правительственной консультативной группы в период Covid — имел какой-либо профессиональный опыт в отношении детей.) Дело в том – и я не могу это подчеркнуть достаточно сильно – в том, что разумные и ответственные взрослые с самого начала серьезно относятся к интересам детей в своем обществе..

Проблема заключалась не в том, что у нас не было лучшего участия детей в «принятии структурных решений». Проблема заключалась в том, что взрослые запаниковали, не продумали должным образом последствия своих решений, и в результате пострадали дети.

Другими словами, нам не нужно было, чтобы дети говорили нам, что закрытие школ — ужасная идея. Общество, которое отдает приоритет своим детям, в любом случае знало бы об этом. Проблема тогда была не в том, что мы не учли мнение детей. Дело в том, что у нас не хватило смелости принимать трудные решения от их имени.

3 - Инструментальное заблуждение, или идея о том, что извлеченные уроки из пандемии каким-то образом послужат платформой для социальных улучшений.

Во время пандемии постоянно говорили, что мы «отстроимся лучше» и что карантин — это возможность поразмышлять, переосмыслить и возобновить взаимодействие как в политическом, так и в личном плане. (Как это происходит на практике спустя три года?) Итак, мы получаем ту же самую идею здесь, в микрокосме. Следовательно, тот факт, что способность детей играть была ограничена во время карантина, как утверждается, дает «семена возможностей для поддержания и укрепления нашей поддержки права детей на игру и работы над восстановлением повседневной игры для всех детей» (стр. 1382).

Нам говорят, что кризис психического здоровья детей, усугубленный изоляцией, дает нам возможность разработать «будущие стратегии психического здоровья детей», которые «оптимизируют… цифровые технологии… для обеспечения безопасности детей и равного доступа для всех» (стр. 1417). Утверждается, что возросший и возросший уровень домашнего насилия, которому подвергаются дети в эпоху изоляции, дает нам возможность подумать о «средствах сделать видимыми права на защиту, судебное преследование, обеспечение и участие как детей, так и взрослых, переживших жертвы» (стр. 1364). Говорят, что закрытие школ побудит нас «полностью переосмыслить образование» (с. 1390). И так далее.

Возможно, грубо упрекать людей за то, что они хотят найти светлые стороны в облаках, но правда в том, что для любого, у кого в то время были глаза, чтобы видеть, всегда было то, что изоляция усугубила бы многие плохие вещи. Идея о том, что это должно было стать трамплином в светлое будущее, подобна причудливому извращению заблуждения о разбитых окнах, которое утверждает, что мы все должны разбить все наши окна, поскольку это обеспечит больше работы стекольщикам.

И действительно, с тех пор мы чиним разбитые окна. Некоторые диаграммы, с которых начинается этот пост, дают представление об этом, но даже статьи, которые я здесь цитирую, не могут не дать нам представление о том, насколько плохими стали дела на нижних ступеньках общества в результате изоляции. Процитируем лишь один поясняющий отрывок (со стр. 1434):

[Д]или тем детям, которые уже находились в невыгодном положении… долгосрочные последствия бедности, отсутствия образования, судимости, ограниченных возможностей трудоустройства и затяжные последствия тревоги, травм, тяжелой утраты и других проблем психического здоровья… известны Факторы риска вступления в конфликт с законом.

Число детей, которые пропускают школу чаще, чем посещают школу, в Англии увеличилось более чем вдвое за период с 2019 по 2023 годы и не показывает никаких признаков снижения – на самом деле оно увеличивается (без сомнения, потому что школа была создана для того, чтобы взрослые считали ее необязательной). лица, принимающие решения в 2020 году). Это, во избежание сомнений, более чем удвоение числа детей, у которых практически нет надежды внести позитивный вклад в жизнь общества в долгосрочной перспективе и которые с большой вероятностью в конечном итоге будут вовлечены в преступность, наркотики и проституцию. , и так далее. Не говоря уже о том, чтобы «восстановить лучше», нам придется очень много работать, чтобы не допустить полного обрушения здания по всей его части.

4 - Абсолютное заблуждение, или идея о том, что изоляция была единственным разумным вариантом с самого начала и поэтому не должна подвергаться сомнению.

Основополагающим мифом локдаунизма всегда было то, что изоляция была совершенно естественным и логичным поступком в данных обстоятельствах – хотя по большому счету это, конечно, был огромный эксперимент, который никогда раньше не проводился. По какой-то причине принцип предосторожности был перевернут с ног на голову и означал любые действия, какими бы очевидными катастрофическими они ни были, чтобы предотвратить конкретный тип вреда (т. е. влияние распространения вируса на службу здравоохранения). Частью этой картины было долгосрочное закрытие школ, опять-таки то, что никогда прежде не предпринималось в течение какого-либо длительного времени, и то, чьи недостатки были бы ясны как день для любого, кто внимательно подумает – и действительно то, что было сделано основание лишь в том, что это может быть оказать влияние на остановку распространения вируса.

Таким образом, куда бы вы ни посмотрели, это был случай принятия известного или легко предсказуемого и массового вреда во имя снижения риска. И мы видим, что это написано по всему Международный журнал прав человека проблема. Даже перечисляя целый ряд вреда, нанесенного детям – кризис психического здоровья, отсутствие социализации, усиление домашнего и сексуального насилия, образовательная катастрофа, распад семьи, сокращение экономических возможностей, подверженность употреблению наркотиков, одиночество, отсутствие времени для игр, и так далее, и тому подобное – с мрачной и удручающей длиной авторы снова и снова возвращаются к одной и той же теме: «Кризис Covid-19 обязательный правительства Великобритании и Шотландии должны действовать быстро, чтобы защитить жизнь и здоровье населения страны [выделено нами» (стр. 1458). Закрытие школ было «вызвано необходимостью защитить права человека на жизнь, выживание и развитие» (стр. 1390) и было «оправдано с точки зрения прав человека, чтобы защитить право на жизнь» (стр. 1394). Нам говорят, что реакция на пандемию «показывает, что невозможное становится возможным» (стр. 1475) и включает в себя «благонамеренную расстановку приоритетов в области здравоохранения, выживания и развития» (стр. 1476). .

(Мы также слышим знакомую чушь о том, что все плохие последствия карантина вызвал «вирус», а не политика правительства; мой любимый пример этого — бессмертная фраза: «COVID-19 усугубил [проблемы], например, путем введения новых преступлений, которые с большей вероятностью криминализируют и без того уязвимых детей» (стр. 1436). Создание новых уголовных преступлений действительно – это действительно какой-то вирус!)

Эта зашоренность приводит к очевидным абсурдам и банальности мышления. Некоторые авторы, очевидно, узнают лес среди деревьев. Один из них, например, разумно отмечает, что «имеющиеся данные, похоже, не оправдывают повсеместное закрытие школ во всем мире» и что «имеющиеся доказательства… вызывают вопрос, почему, по крайней мере во второй половине 2020 года, когда появились данные, дети и молодые люди не подвергались значительному риску заражения COVID-19, серьезного заболевания или распространения его среди взрослых, была ли принята на международном уровне политика закрытия школ?» (стр. 1445).

Но она не может заставить себя прийти из этого к очевидному выводу, что школы вообще не следовало закрывать. Она неспособна бросить вызов основополагающему мифу о том, что, по сути, проблема не может заключаться в самоизоляции. И поэтому, в конце концов, все, что она может сделать, это сделать слабый вывод, что самый важный урок, который следует извлечь из этого периода, заключался в том, чтобы «прислушиваться к голосу детей и молодых людей с жизненным опытом, а также экспертов и других лиц, защищающих права детей и молодежи на раннем этапе». во время чрезвычайной ситуации и в течение нее имеет потенциал, позволяющий избежать или, по крайней мере, смягчить нарушения прав детей и молодых людей, вызванные экстренным закрытием школ» (стр. 1453).

Значит, лопату нельзя назвать лопатой. Тот факт, что школы никогда не должны были закрываться, является истиной, которая не смеет произносить свое название. И причина этого очевидна: это означало бы признание того, что, возможно, просто возможно, что само здание изоляции было построено на песке и что все это было ужасной, ужасной ошибкой.

5 - Заблуждение о справедливости, или идея о том, что единственная реальная проблема, связанная с введением карантина, заключалась в том, что он имел неравные результаты или по-разному затрагивал разные группы.

Последнее заблуждение, конечно, вытекает из четвертого. Людям, которые недовольны последствиями того, что произошло в 2020 году, но которые не могут полностью признаться в этом себе, следующий лучший вариант — высказать единственную социально приемлемую критику, которую можно высказать в отношении блокировок, а именно то, что они оказали неравномерное воздействие. Таким образом, мы видим постоянные призывы к «разнообразным» последствиям этой политики.

Нам сообщили, что одной из основных проблем была «ограниченная информация [о] воздействии на определенные группы – такие как общины цыган/путешественников, дети с ограниченными возможностями, дети из семей, ищущих убежища, и дети чернокожих, азиатов и этнических меньшинств». (с. 1322). Мы снова и снова слышим, что центральной проблемой является «цифровое исключение» (стр. 1433). Мы слышим о влиянии на детей и молодых людей с «нуждами в дополнительной поддержке» и тех, кто «живет в лишениях и бедности» (стр. 1449-1450). Нам приказано заламывать руки по поводу того, как меры реагирования на пандемию «усугубили ряд тревожных неравенств» (стр. 1475). Мы все слышим о важности «равного доступа» (стр. 1470). Мы даже слышим, что дети из обездоленных семей «взяли на себя непропорциональное бремя утраты» (стр. 1432).

Во время Последние дни Маргарет Тэтчер у власти она подвергла критике депутата-либерала Саймона Хьюза в Палате общин, заметив в нем невысказанное стремление – очевидное для любого, кто внимательно изучает шикарных левых людей – к равенству, которое превосходит процветание. По ее словам, «он предпочел бы, чтобы бедные были еще беднее, при условии, что богатые были бы менее богатыми». неправ с ужасным исходом, пока он ужасен для всех и точно так же. Кажется, никто не способен сделать логический скачок от наблюдения о том, что изоляция оказала негативное воздействие на определенные группы, к дополнительному наблюдению, что это всего лишь означает, что это было менее плохо – то есть нехорошо – для всех остальных.

Очевидно, что карантин и связанные с ним меры правительства имели гораздо худшие последствия для некоторых людей, чем для других – любой, у кого есть половина мозга, может это увидеть. Но вывод из этого о том, что проблема может быть решена просто путем достижения равных условий игры, указывает на странное подмена приоритетов: как будто неравенство само по себе является нежелательным результатом, а не самими фактическими нежелательными результатами.

Неспособность по-настоящему продумать проблему неравенства, конечно, разочаровывает, но в этом смысле она иллюстрирует проблему, лежащую в основе всех 11 вкладов в эту проблему. Вызывает глубокое разочарование, что люди, которые были, так сказать, на «линии фронта» весной 2020 года и которые явно были в курсе всех страданий, которые будут причинены такому большому количеству детей в результате первого, строгого изоляции, были настолько неспособны ясно видеть вещи. Дело не в том, что нам нужна была более масштабная и тщательно выверенная управленческая деятельность, в ходе которой права были бы более успешно реализованы и сбалансированы, в ходе которых было бы собрано больше данных и применено больше ноу-хау и в котором принятие решений было бы лучше основано на участии.

Нам нужны были люди, которые были готовы встать и сказать, что, поскольку дети не пострадают серьезно от вируса и больше всех потеряют от изоляции, крайне важно, чтобы страхи взрослых уступили место и чтобы школам было разрешено заниматься оставаться открытым. Другими словами, нам просто нужна была смелость; но мы этого не поняли.

Первый карантин стал для меня радикальным опытом, потому что он открыл мне неприятную истину: людям нравится говорить, что они ставят потребности детей на первое место, но в обществе мы на самом деле этого не делаем. Общество, которое уделяет приоритетное внимание потребностям детей, как Швеция, оставило бы школы открытыми и позволило бы детям иметь возможность общаться и играть. Авторы специального выпуска журнала Международный журнал по правам человека хотели бы, чтобы мы поверили, что круг можно каким-то образом выровнять и что мы могли бы «спасти жизни», закрывая школы и в то же время следя за тем, чтобы дети не страдали. Это заставляет их понять, что вопрос чрезвычайно сложен. Но боюсь сказать, что на самом деле все очень просто: детям никогда не приходилось проходить через изоляцию.

Переиздано с сайта автора Substack