Конфликты интересов в науке: история влияния, скандала и отрицания

В декабре 1953 года руководители ведущих табачных компаний Америки отбросили вражду соперничества и собрались в отеле Plaza в Нью-Йорке. противостоять угрозе своей невероятно прибыльной отрасли. Новые научные данные, опубликованные в элитных медицинских журналах, поставили под сомнение безопасность сигарет и угрожали разрушить полувековой корпоративный успех. К ним в «Плазе» присоединился Джон У. Хилл, президент ведущей американской фирмы по связям с общественностью Hill & Knowlton. Позже Хилл окажется решающим спасителем. 

Хилл внимательно учился Эдвард Бернейс, чья работа в области пропаганды в 1920-х и 1930-х годах заложила основу современных связей с общественностью и определила общие методы манипулирования общественным мнением. Хилл понимал, что любая традиционная кампания не сможет повлиять на общество, которое воспринимало рекламу не более чем корпоративную пропаганду. Требуются эффективные связи с общественностью комплексное закулисное управление СМИ. В лучшем случае он не оставил отпечатков пальцев. 

Вместо того, чтобы игнорировать или принижать новые данные о том, что табак опасен, Хилл предложил противоположное: примите науку, провозглашайте новые данные и требуйте больше, а не меньше исследований. Призвав к проведению дополнительных исследований, которые они затем профинансировали бы, табачные компании могли бы привлечь академических ученых в битву, чтобы противостоять крупному научному противоречию и усилить скептические взгляды на взаимосвязь между табаком и болезнями. Такая схема позволила бы компаниям окутать себя сомнениями и неопределенностью — основными принципами научного процесса, в которых каждый ответ ведет к новым вопросам. 

Кампания Hill & Knowlton в пользу пяти крупнейших табачных компаний США развращала науку и медицину на последующие десятилетия. создание основы для финансовых конфликтов интересов в науке, поскольку другие отрасли промышленности копировали методы табачной промышленности, чтобы защитить свою собственную продукцию от правительственных запретов и постановлений, а позже и от исков потребителей. Хотя тактика менялась с течением времени, основная стратегия мало изменилась с тех пор. табак написал книгу пьес, предоставляя список методов, которые сейчас используются в разных отраслях. 

Чтобы позиционировать себя как нечто большее, чем сама наука, корпорации нанимают ученых в качестве консультантов или докладчиков, назначают их в советы директоров, финансируют университетские исследования, поддерживают тщеславные журналы и предоставляют академическим ученым рукописи, написанные призраками, к которым они могут добавить свои имена и опубликовать их в коллегиальных изданиях. - рецензировал журналы, иногда с небольшими усилиями или вообще без них. Такая тактика создает альтернативную научную сферу, которая заглушает голоса независимых исследователей и ставит под сомнение достоверность беспристрастных данных. 

Чтобы еще больше подорвать беспристрастность ученых, промышленность тайно поддерживает аналитические центры и корпоративные группы прикрытия. Эти организации повторяют и усиливают исследования компаний и экспертов, противоречат статьям в средствах массовой информации и запускают кампании против независимых ученых, часто пытаясь добиться отзыва своих исследований или воспринятия их как второсортных и ненадежных для общественности и средств массовой информации. 

Чтобы противостоять корпоративному влиянию, академические и правительственные органы неоднократно обращались к политике конфликта интересов и призывали к большей прозрачности и раскрытию финансовой информации. Филип Хэндлер, президент Национальной академии наук (НАН) в начале 1970-х годов, предложил первую политику в отношении конфликта интересов которые Утвержден Советом НАН в 1971 г..

Эта политика вызвала резкую критику со стороны ведущих ученых, которые назвали ее «оскорбительно» и «недостойно» создавая образец, который продолжается и сегодня. Всякий раз, когда разгорается скандал, обнаруживающий, что компании оказывают неправомерное влияние на науку, призывы к большей прозрачности и ужесточению этических требований встречают утверждения о том, что существующие правила вполне приемлемы и дальнейшая проверка не требуется. 

Однако все большее количество литературы приходит к выводу, что аргументы против реформ, связанных с финансовым конфликтом интересов, необоснованны, лишены интеллектуальной строгости и игнорируют рецензируемые исследования финансового влияния. Хотя политика в отношении конфликтов интересов стала более распространенной, ее содержание и основные требования мало изменились. с тех пор, как национальные академии ввели свои первые правила.

Фактически, споры по поводу корпоративного контроля над наукой продолжают преследовать академии. Спустя более 40 лет после введения своей первой политики в отношении конфликтов интересов, Академии в очередной раз оказались в центре скандала, после жалоб на то, что члены комитетов, готовящие отчеты для академий, имеют тесные связи с корпорациями. 

Журналисты-расследователи обнаружили, что почти половина членов Академий 2011 года рассказывают об управлении болью. имел связи с компаниями которые производят наркотики, в том числе опиоиды. Отдельное газетное расследование показало, что сотрудник НАН, который отбирал членов комитета для доклада о регулировании биотехнологической отрасли, одновременно подавал заявку на работу в биотехнологическую некоммерческую организацию. Многие из членов комитета, которых он выбрал были обнаружены нераскрытые финансовые связи биотехнологическим корпорациям. Как покажет этот обзор истории, Академия не единственная, кто сталкивается с конфликтами интересов в цикле отрицаний, скандалов, реформ и новых отрицаний. 

Ранние годы 

Обеспокоенность по поводу влияния корпораций на науку возникла относительно недавно, она возникла в 1960-х годах. В начале 20 века частные фонды и исследовательские институты финансировали подавляющее большинство научных исследований в Соединенных Штатах. Ситуация изменилась после Второй мировой войны, когда национальное правительство начало вкладывать все больше денег в научные программы. Физик Лучше всего выразился Пол Э. Клопстег опасения, которые испытывали многие ученые по поводу того, что правительство контролирует программу исследований. Будучи заместителем директора по исследованиям Национального научного фонда в 1955 году, он беспокоился, что федеральное финансирование науки может позволить правительству перехватить миссию университетов. 

— Вас смущает такое видение? — риторически спросил Клопштег.. "Должно; ибо нужно скудное воображение, чтобы представить себе здесь бюрократическую операцию, которая непреодолимо и неизбежно вмешалась бы в дела наших высших учебных заведений». 

Влияние правительства на науку можно оценить, изучив показатели бюджета. С первого года работы в 1952 году бюджет Национального научного фонда увеличился с 3.5 миллионов долларов до почти 500 миллионов долларов в 1968 году. В Национальных институтах здравоохранения наблюдался столь же значительный рост: с 2.8 миллионов долларов в 1945 году до более чем 1 миллиарда долларов в 1967 году. К 1960 году , правительство поддержало более 60 процентов исследования. 

Во время этот период, научное сообщество сосредоточило внимание на конфликтах интересов, которые затрагивали ученых, которые либо работали в правительстве, либо получали финансирование от государственных учреждений, особенно исследователей в программах военных и космических исследований. Даже используя термин «конфликт интересов», ученые обсуждали этот вопрос только в узком правовом контексте.

Когда Конгресс проводил слушания о конфликтах интересов в науке, они касались ученых, которые были государственными подрядчиками Комиссии по атомной энергии или Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства, а также имели финансовые интересы в частных исследовательских или консалтинговых компаниях. 

Обеспокоенность по поводу влияния правительства на науку также была очевидна в 1964 году. Этот годИ Американский совет по образованию, и Американская ассоциация профессоров университетов разработали политику конфликта интересов, в которой обсуждались только исследования, финансируемые правительством. 

Анализируя появление словосочетания «конфликты интересов» в журнале Наука за прошедшее столетие, мы видим, как изменился термин в контексте и значении, отражая обеспокоенность исследователей по поводу влияния внешних сил на формирование науки. В первые годы этот термин появлялся на страницах журнала в отношении отношений ученых с правительством. Через некоторое время, это изменилось инцидентам и дискуссиям, связанным с промышленностью. Это беспокойство по поводу промышленности кажется, со временем увеличилось и с укреплением связей между университетами и корпоративными партнерами. 

Табак создает параллельную науку 

После первой встречи с руководителями табачных компаний в конце 1953 г. Hill & Knowlton разработала сложную стратегию окутать развивающуюся науку о табаке скептицизмом. Скептики в науке существовали всегда. Фактически, скептицизм является фундаментальной ценностью науки. Но табак перепрофилировал скептицизм, наводнив исследовательскую область деньгами для изучения взаимосвязи между курением и болезнями и позиционируя отрасль как научных защитников, одновременно формируя и усиливая общественное мнение о том, что потенциальная опасность табака представляет собой важный научный спор. 

Историк Аллан М. Брандт из Гарвардского университета отметил«Сомнение, неуверенность и истина о том, что еще многое предстоит узнать, станут новой коллективной мантрой отрасли». 

Это вторжение «Троянского коня» позволило избежать многих потенциальных провалов прямого нападения. Нападки на исследователей могут иметь неприятные последствия и рассматриваться как издевательство; циничная общественность может отвергнуть заявления о безопасности как корыстные или, что еще хуже, нечестные. Но подчеркивание необходимости дополнительных исследований позволило табачной промышленности занять высокую моральную позицию, с которой они могли затем взглянуть на появляющиеся данные, мягко направляя новые исследования, чтобы стимулировать ложные дебаты. Притворяясь, что целью является наука, табачные компании перепрофилировать исследования для связей с общественностью. 

Фирма по связям с общественностью имела многолетний опыт управления средствами массовой информации с целью противодействия информации, которая нанесла вред их клиентам. Но, контролируя исследовательскую программу и научный процесс, табачные компании могли бы управлять журналистами даже лучше, чем в прошлом. Вместо того, чтобы манипулировать журналистами, чтобы они выступали на их стороне в общественных дебатах, компании будут создавать дебаты а затем использовать средства массовой информации, чтобы рекламировать это для них. 

В рамках своего первоначального плана, табачные компании искали экспертов, чтобы дискредитировать новые исследования которые могли бы обнаружить связь между табаком и раком легких. После того, как компании собрали публичные заявления врачей и ученых, Затем Hill & Knowlton подготовила сборник экспертов и их цитаты. Не довольствуясь лишь финансированием отдельных ученых и исследовательских проектов, Хилл предложил создать финансируемый промышленностью исследовательский центр. Этот призыв к новым исследованиям дал тонкий сигнал о том, что текущие данные устарели или ошибочны, и, сотрудничая с академическими учеными и их университетами, он произвел впечатление что табачная промышленность стремится найти правильные ответы. 

"Считается," Хилл написал, «что слово «Исследование» необходимо в названии, чтобы придать вес и добавить достоверности заявлениям Комитета». Называя табак сторонником исследований, Хилл сделал науку решением возможного государственного регулирования. Эта стратегия приведет к почти полвека сговора между табачными корпорациями и университетскими исследователями. 

Комитет по исследованиям табачной промышленности (TIRC) стал центральным элементом стратегии Hill & Knowlton по привлечению академических кругов. Когда TIRC был официально сформирован, более 400 газет опубликовали рекламу анонсируя группу с названием: «Откровенное заявление курильщикам сигарет». В рекламе отмечалось, что табак обвинялся в том, что он вызывает всевозможные заболевания человека, однако «одно за другим эти обвинения были сняты из-за отсутствия доказательств». реклама затем обещана что компании будут финансировать от имени потребителей новые исследования по изучению воздействия табака на здоровье: 

Мы воспринимаем интерес к здоровью людей как свою основную ответственность, имеющую первостепенное значение для всех остальных соображений в нашем бизнесе. Мы считаем, что производимая нами продукция безвредна для здоровья. Мы всегда тесно сотрудничали и всегда будем сотрудничать с теми, чья задача – охранять здоровье населения. 

Исполнительным директором TIRC был У.Т. Хойт, сотрудник Hill & Knowlton, который управлял TIRC из нью-йоркского офиса своей фирмы. У Хойта не было научного опыта, и до прихода в PR-фирму он продавал рекламу для Saturday Evening Post. Позже табачная промышленность заключила «Большая часть исследований TIRC носила широкий, фундаментальный характер и не была предназначена для конкретной проверки теории борьбы с курением». 

После ухода с поста генерального директора Brown & Williamson Тимоти Хартнетт стал первым штатным председателем TIRC. заявление о его назначении гласит: 

В настоящее время Комитет по исследованиям табачной промышленности обязан напомнить общественности о следующих важных моментах: 

1. Не существует убедительных научных доказательств связи между курением и раком. 
2. Медицинские исследования указывают на множество возможных причин рака…. 
3. Полная оценка проводимых в настоящее время статистических исследований невозможна до тех пор, пока эти исследования не будут завершены, полностью задокументированы и подвергнуты научному анализу посредством публикации в признанных журналах. 
4. Миллионы людей, получающих удовольствие и удовлетворение от курения, могут быть уверены, что будут использованы все научные средства, чтобы как можно скорее получить все факты. 

TIRC начал свою деятельность в 1954 году, и почти весь его бюджет в 1 миллион долларов был потрачен на гонорары Hill & Knowlton, рекламу в СМИ и административные расходы. Компания Hill & Knowlton тщательно отобрала научный консультативный совет (SAB) TIRC, состоящий из академических ученых, которые рецензировали гранты, предварительно проверенные сотрудниками TIRC. Предпочтение Hill & Knowlton ученые, которые были скептиками вредного воздействия табака на здоровье, особенно курящих скептиков. 

Вместо того, чтобы углубляться в исследования о связи табака с раком, большинство Программа TIRC ориентирована на ответы на основные вопросы о раке в таких областях, как иммунология, генетика, клеточная биология, фармакология и вирусология. Финансирование университетов TIRC помог охладить дискуссию и дебаты, в которых утверждалось, что табак может вызывать болезни, а также позволил табачным компаниям престижно сотрудничать с учеными, поскольку лишь немногие ученые TIRC заняли твердую позицию против табака. 

Запуская TIRC, Hill & Knowlton также предприняла попытку изменить медиа-среду, создав большую, систематически обновляемую библиотеку по вопросам, связанным с табаком. Как один Хилл и Ноултон руководитель объяснил: 

Одна из политик, которой мы уже давно следуем, заключается в том, чтобы ни одна крупная необоснованная атака не осталась без ответа. И что мы приложим все усилия, чтобы получить ответ в тот же день, а не на следующий день или в следующем выпуске. Это требует знания того, что будет опубликовано как в публикациях, так и на собраниях… Это требует определенных усилий. И для этого нужны хорошие контакты с научными писателями. 

Хотя их позиции не были основаны на существенной рецензируемой литературе, Hill & Knowlton транслировала мнения небольшой группы скептиков о науке о сигаретах, создавая впечатление, будто их взгляды доминируют в медицинских исследованиях. Эти скептики позволили TIRC быстро противостоять любым нападкам на табак. Во многих случаях, TIRC опроверг новые выводы еще до того, как они стали достоянием общественности. Эта кампания увенчалась успехом, потому что она лишила научных журналистов любви к полемике и приверженности балансу. 

«Учитывая склонность прессы к полемике и зачастую наивное представление о балансе, эти призывы были на удивление успешными», Брандт заключил.

Не удовлетворяясь пассивными формами контроля над СМИ, такими как реклама и пресс-релизы, Hill & Knowlton практиковала агрессивную работу с авторами, редакторами, учеными и другими лицами, формирующими общественное мнение. Личные контакты лицом к лицу имели решающее значение, и после каждого пресс-релизаTIRC инициирует «личный контакт». Hill & Knowlton систематически документировала это ухаживание за газетами и журналами, призванное убедить журналистов в равновесии и справедливости по отношению к табачной промышленности. В ходе этих встреч представители TIRC подчеркнули, что табачная промышленность заботится о здоровье курильщиков и научных исследованиях, одновременно призывая к скептицизму в отношении статистических исследований, обнаруживающих вред. 

Наконец, TIRC представил журналистов с контактами «независимых» скептиков для обеспечения точного журналистского баланса. Короче говоря, создав полемику, Hill & Knowlton затем привлекла репортеров для освещения дебатов, что привело к появлению статей, в которых был сделан вывод о том, что наука о табаке «неразрешима». 

Несмотря на то, что Hill & Knowlton закулисно управляла TIRC, чтобы создать видимость научной достоверности, ученые, консультирующие TIRC, возражали против независимости совета и его профессионального авторитета среди коллег. Чтобы успокоить эти страхи, Hill & Knowlton создала в 1958 году Институт табака по указанию Р. Дж. Рейнольдса. 

An отраслевой адвокат позже рассказал, что «Создание отдельной организации по общественной информации рассматривалось как способ сохранить [ученых TIRC] неприкосновенными и незапятнанными в [их] башне из слоновой кости, одновременно давая новой группе немного больше свободы действий в области связей с общественностью». Защищая «научную» миссию TIRC, Hill & Knowlton использовала Институт табака как эффективное политическое лобби в Вашингтоне, чтобы противодействовать слушаниям в Конгрессе и потенциальным постановлениям агентства. Как и в рекламе и средствах массовой информации, табачная промышленность внедрила новые стратегии с Институтом табака для манипулирования нормативной и политической средой. 

Успех Hill & Knowlton стал очевиден в 1961 году. Когда в 1954 году табачная компания наняла эту фирму, отрасль продала 369 миллиардов сигарет. К 1961 году компании продали 488 миллиардов сигарет, а потребление сигарет на душу населения выросло с 3,344 в год до 4,025. самый высокий в американской истории. 

В 1963, A New York Times история отмечена«Удивительно, но шумиха вокруг курения и здоровья не привела отрасль к спаду. Вместо этого это привело к перевороту, который привел к непредвиденному росту и прибылям». Представитель Американского онкологического общества рассказал газете«Когда табачные компании заявляют, что хотят узнать правду, они хотят, чтобы вы думали, что истина неизвестна…. Они хотят иметь возможность назвать это спором». 

За это время ученые, казалось, невозмутимый конфликтом интересов это возникло, когда финансируемые табаком университетские исследования и ученые объединились с корпоративной кампанией. Когда в 1963 году главный хирург учредил консультативный комитет по курению и здоровью, у комитета не было политики конфликта интересов. Фактически табачная промышленность была разрешено выдвигать и отклонять Члены комитета. 

Хотя документы, подробно описывающие тактику табакокурения по захвату науки, стали достоянием общественности только после судебных разбирательств в 1990-х годах, эта книга-пособие, созданная в 1950-х годах остается эффективным и было скопировано другими отраслями. Чтобы разрушить научные нормы и предотвратить регулирование, многие корпорации теперь делать шаблонные заявления научной неопределенности и отсутствия доказательств, а также отвлекать внимание от рисков для здоровья продукции, возлагая вину на индивидуальную ответственность. 

До появления табака как общественность, так и научное сообщество считали, что наука свободна от неправомерного влияния со стороны особых интересов. Однако табак перепрофилировал науку не для того, чтобы продвигать знания, а для того, чтобы разрушить то, что уже было известно: курение сигарет опасно. Вместо того, чтобы финансировать исследования для получения новых фактов, табак распространял деньги, чтобы разрушить то, что уже было фактом. Историк Роберт Проктор из Стэнфордского университета использовал термин «агнотология» чтобы описать этот процесс построения невежества. 

По сей день общество борется за создание политика по ограничению корпоративного влияния в областях науки, которые продвигают общественные интересы и пересекаются с правительственными постановлениями. Мы можем поблагодарить табачную промышленность за изобретение нашего современного кризиса с конфликтами интересов и финансовой прозрачностью в науке. 

Современный скандал 

Конец 1960-х и начало 1970-х годов ознаменовались периодом политических потрясений и социальных перемен в Соединенных Штатах. Доверие к правительству и общественным институтам резко упало. Уотергейтский скандал и серия разоблачений это пролило суровый свет на особые интересы, которые манипулировали Конгрессом. В то же время Конгресс создал новые федеральные агентства с широкими полномочиями по защите общественного здравоохранения, повысив роль ученых в разработке федеральной политики.

Агентству по охране окружающей среды и Управлению по охране труда, созданным в 1970 году, было поручено разработка нормативных стандартов для широкого круга веществ, по которым имелись ограниченные данные. В то же время Национальный закон о раке 1971 года привлек внимание к факторам окружающей среды, связанным с риском развития рака. 

Описывая этот период, социолог Шейла Ясанофф заметила что научные консультанты стали «пятой ветвью» правительства. Но по мере того, как медицина и наука начали оказывать более прямое влияние на политику, они одновременно попали под более пристальное внимание общественности, что привело к разногласиям по поводу научной честности. В то время средства массовой информации публиковали на первых страницах статьи о финансовых интересах и очевидной коррупции в отношении ряда вопросов, касающихся окружающей среды, безопасности потребителей и общественного здравоохранения.

До этого общественность редко сталкивалась с фактами об опасности радиации, химических пестицидов и пищевых добавок и о том, как эти вещества могут вызывать рак. Тем не менее, поскольку ученые и врачи обнаружили, что их профессии стали более тщательно изучаться, общество также потребовало что они создают политику по защите общественного здоровья. 

В 1970 году Национальные академии столкнулись с обвинениями в предвзятости в пользу промышленности после создания комитета по изучению воздействия переносимого по воздуху свинца на здоровье. Dupont и Ethyl Corporation — две компании, производившие больше всего свинца в США, — наняли 4 из 18 экспертов комитета. Академии представитель защищал комитет, утверждая, что члены были выбраны на основа научной квалификациии что они консультировали Академию как ученые, а не как представители своих работодателей. 

Президентом академии в этот период был Филип Хэндлер, бывший академик, который консультировал многочисленные пищевые и фармацевтические компании и входил в совет директоров пищевой корпорации Squibb Beech-Nut. За время своего пребывания в должностиХэндлер продолжал подвергаться критике за свои связи в отрасли.

Хэндлер попытался устранить конфликт интересов, указав на обязательство Академии работать с Министерством обороны для защиты страны. «Вопрос не в том, должна ли Академия выполнять работу для Министерства обороны, а в том, как она сохраняет при этом свою объективность», он утверждал. Хэндлер также выступал за увеличение федерального финансирования последипломного научного образования, но предупредил, что «университеты не должны становиться подчинёнными или подчинёнными федеральному правительству в силу этой финансовой зависимости». Утверждая, что государственное и отраслевое финансирование имеет важное значение для науки, он, кажется, обошел очевидное дилемма, что это финансирование может поставить под угрозу научную независимость. 

После беспорядков в главном комитете по воздуху Хэндлер предложил новым членам комитета раскрывать любые потенциальные конфликты, которые могут возникнуть во время службы в Академии. Эта информация будет распространяться среди других членов комитета, а не среди общественности, и была направлена ​​на предоставление Академии информации, которая могла бы нанести ущерб, если бы она стала достоянием общественности другими способами. Новые конфликты интересов правила были ограничены к явным финансовым отношениям, но также учитывает «другие конфликты», которые могут быть восприняты как создающие предвзятость. 

Прежде чем реализовать новую политику, Хэндлер провел неофициальный опрос комитетов и советов НАН. Некоторые ответили, что все члены находятся в конфликте, в то время как другие заявили, что ученые не могут быть предвзятыми. Один член комитета написал«Не правда ли, что, если у члена комитета нет некоторой возможности [конфликта интересов], маловероятно, что он будет полезным членом комитета?» Короче говоря, когда ученых спросили о конфликтах интересов и о том, как это может повлиять на их мнение, они перевернули проблему, переопределив конфликт интересов как «научную экспертизу». 

В августе 1971 Академия одобрила одностраничное письмопод названием «О потенциальных источниках предвзятости» и заполняется потенциальными членами консультативного комитета. В письме отмечалось, что комитетам НАН «все чаще» предлагается рассматривать вопросы, представляющие «общественный интерес или политику», поэтому часто требуются выводы, основанные на «оценочных суждениях», а также на данных. Даже когда члены комитета действуют беспристрастно, в письме говорилось, такие обвинения могут поставить под сомнение отчеты и заключения комитета. Таким образом, отдельные членам было предложено заявить «которые [факторы], по его мнению, другие могут счесть вредными». 

Многие члены комитета восприняли это заявление как обвинение или вызов их честности, а некоторые назвав это «оскорбительным» и «недостойным». Федеральные законы требовали, чтобы правительственные советники раскрывали финансовые конфликты, такие как гранты или акции, но заявление Академии углубился в другие источники потенциальной предвзятости, такие как предыдущие комментарии и членство в организациях. 

Тем не менее, обеспокоенность по поводу добросовестности Академии возникла в следующем году, когда ее Комитет по защите пищевых продуктов был обвинен в предвзятости в пользу промышленности и преуменьшении риска рака, связанного с пищевыми химикатами. Пищевые компании частично финансировал комитет в том числе ученые, которые консультировали пищевую промышленность. Беспокойство по поводу влияния отрасли еще больше обострились в 1975 г., когда Ральф Надер финансировал бывшего журналиста для Наука, Филип Боффи, для расследования связей Академии с промышленностью и того, как корпоративная финансовая поддержка могла повлиять на их отчеты. 

Тем не менее, заявление Академии 1971 года стало новаторской политикой в ​​области конфликтов интересов и предвестником текущая практика Академии. Но в 1980 году в картину вошел новый элемент, когда Конгресс принял Закон Бэя-Доула. Этот закон разрешил университеты владеть изобретениями, созданными профессорами при государственном финансировании, и поощрять корпоративное сотрудничество для разработки новых продуктов и вывода их на рынок.

В течение года многие ведущие академические центры и их преподаватели подписали выгодные лицензионные соглашения с фармацевтическими и биотехнологическими компаниями. разделение ученых в американских университетах из-за беспокойства по поводу научной честности и академической свободы. 

Текущие данные и главенство фармацевтических компаний 

В начале 1900-х годов Американская ассоциация университетских профессоров опубликовала декларацию принципов академической жизни. Ретроспективно, это заявление кажется странным: 

Все настоящие университеты, государственные или частные, представляют собой общественные фонды, призванные продвигать знания, обеспечивая свободу исследований беспристрастных преподавателей и ученых. Их независимость имеет важное значение, поскольку университет предоставляет знания не только своим студентам, но и государственному учреждению, нуждающемуся в экспертном руководстве, и обществу в целом, нуждающемуся в более глубоких знаниях; и… эти последние клиенты заинтересованы в беспристрастном профессиональном мнении, высказанном без страха и предвзятости, которое учреждение морально обязано уважать. 

Нынешняя университетская практика напоминает эти принципы настолько же близко, насколько современное сексуальное поведение попахивает примитивной моралью викторианской эпохи. Точно так же, как сексуальная революция 1960-х годов изменила сексуальное поведение, табак изменил университетскую практику размывая границы между корпоративными связями с общественностью и академическими исследованиями. Эти изменения были самый глубокий в медицине, где академическое партнерство с биотехнологической промышленностью позволило создать как лекарства от ряда болезней, так и пандемия финансовых конфликтов интересов. 

По сути, фармацевтическая промышленность переориентировала табачную кампанию, привлекая ученых к продаже лекарств. Эти финансовые конфликты интересов в академических биомедицинских исследованиях стали предметом общественных дебатов в начале 1980-х годов после серии скандалов, связанных с научными нарушениями. В некоторых случаях, расследования выявили что преподаватели сфабриковали или фальсифицировали данные о продуктах, в которых они имели финансовый интерес. 

К тому времени два важных закона помогли связать ученых с биотехнологической индустрией. В 1980 году Конгресс принял Закон Стивенсона-Уидлера о технологических инновациях и Закон Бэя-Доула. Закон Стивенсона-Уидлера подтолкнул федеральные агентства к передаче технологий, которые они помогли изобрести, частному сектору, что побудило многие университеты создать офисы по передаче технологий. Закон Бэя-Доула позволил малому бизнесу патентовать изобретения, созданные за счет федеральных грантов, а университеты получили возможность лицензировать продукты, созданные их преподавателями. Оба закона были направлены на то, чтобы привлечь федеральные агентства и финансирование для предоставления населению жизненно важных продуктов. Однако, законы также подтолкнули ученых в дальнейший союз с промышленностью. 

Поскольку различие между академическими исследованиями и отраслевым маркетингом продолжало стираться, New England Journal медицины объявил о первом официальная политика в отношении конфликта интересов для любого крупного научного журнала в 1984 году. Редактор NEJM выразил обеспокоенность это потребовало этой новой политики: 

Теперь медицинские следователи могут не только субсидировать свои исследования компаниями, продукцию которых они изучают, или выступать в качестве платных консультантов для них, но иногда они также являются руководителями этих предприятий или владеют долей в них. Сегодня в медицине процветает предпринимательство. Любая новая исследовательская разработка, которая имеет или может иметь коммерческое применение, привлекает внимание авторитетных корпораций или венчурных капиталистов.

Сообщения о таких событиях, опубликованные на пресс-конференциях, представленные на научных собраниях или опубликованные в журналах, могут привести к резкому росту цен на акции и к зарабатыванию состояний почти в одночасье. И наоборот, сообщения о неблагоприятных результатах или серьезных побочных эффектах могут быстро обесценить конкретную акцию. За последние несколько лет публикация статьи в журнале неоднократно становилась непосредственной причиной резких колебаний цен на акции. 

Год спустя, JAMA также ввел политику конфликта интересов. Однако два ведущих научных журнала догнали его лишь в 1992 году (Наука) и 2001 (природа). Исследования показывают, что научные дисциплины всегда отставали от медицины в борьбе с финансовой предвзятостью. 

Например, в 1990, Гарвардская медицинская школа ввела политику финансового конфликта интересов, ограничивая типы коммерческих отношений, которые могут иметь факультеты клинических исследований, и устанавливая потолок финансовых интересов. Похоже, это первая попытка университета заострить различие между академическими исследованиями и разработкой корпоративных продуктов. Оба Ассоциация американских медицинских колледжей и Ассоциация академических центров здоровья в том же году последовала публикация руководства по финансовым конфликтам интересов. 

В те же годы Национальные институты здравоохранения предложили новые правила, требующие от ученых раскрывать финансовые интересы своего учреждения, а не консультироваться или иметь долю в компаниях, которые могут быть затронуты их исследованиями. В ответ НИЗ получил 750 писем90 процентов опрошенных выступили против предложенных правил как чрезмерно навязчивых и карательных.

Когда новые правила вступили в силу в 1995 году, они требовали раскрытия только тех интересов, «которые, по разумным причинам, могли оказаться прямо и существенно затронутыми исследованием». К сожалению, общественность, которой была бы выгодна большая независимость науки, похоже, не вмешалась в этот процесс, а академические учреждения, получающие гранты, похоже, не внесли свой вклад в этот процесс. в итоге стал соблюдать правила самих себя. 

Однако эти первоначальные шаги похоже, мало что дало эффекта в контроле растущего влияния отрасли на медицину и культуру университетов. В 1999 году Американское общество генной терапии (ASGT) вынужден объявить определенные финансовые договоренности запрет на испытания генной терапии после скандала в ходе первых клинических испытаний генной терапии. Тем не менее, Финансирование промышленности продолжало доминировать в биомедицинеЭта тенденция стала очевидна в 1999 году, когда Национальные институты здравоохранения профинансировали 17.8 миллиардов долларов преимущественно на фундаментальные исследования. Напротив, 10 ведущих фармацевтических компаний потратили 22.7 миллиарда долларов, в основном на клинические исследования. 

На протяжении 1990-х годов продолжалась волна исследований, документирующих корпоративный контроль над медициной. Исследования показали, что фармацевтические компании повлияло на решения врачей и что исследование ученые, связанные с промышленностью законопроект ниже по качеству и с большей вероятностью отдаст предпочтение домен изучить продукт спонсора. Отрицательные результаты были меньше шансов быть опубликованным и более вероятно иметь отложенная публикация. Особую тревогу ученых вызвало растущий интерес средств массовой информации in истории, документально подтверждающие влияние отрасли над медициной. 

Хотя Закон Бэя-Доула принес прибыль университетам и ученым, он также создал петлю положительной обратной связи, направляя больше академических исследований на путь коммерциализации. Какие бы границы между университетами и промышленностью ни существовали ранее, казалось, исчезли по мере того, как академические интересы стали почти неразличимы из корпоративных интересов.

Но спрос общественности на передовые медицинские открытия сдерживался нетерпимостью даже к намеку на неприличие со стороны университетов, которые теперь прочно запутались в корпоративных исследованиях. А JAMA редакция описала это как борьба «за создание шаткого равновесия между миром и ценностями коммерции и традиционной государственной службы, баланс между Бэем-Доулом и Богом». 

Конфликты интересов снова привлекли внимание в 2000 году, когда США сегодня опубликовал расследование, которое показало, что более половины советников Управления по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) имели финансовые отношения с фармацевтическими компаниями, заинтересованными в решениях FDA. Промышленность отрицала, что эти отношения создали проблему, и FDA держало в секрете многие финансовые детали.

Отдельное исследование показало, что компании финансировали почти каждую третью рукопись, опубликованную в журнале. NEJM и JAMA. Эксперты пришли к выводу, что Финансовый конфликт интересов «широко распространен среди авторов опубликованных рукописей, и эти авторы с большей вероятностью представят положительные результаты». 

Оглядываясь назад, можно сказать, что 2000 год стал переломным событием в JAMA. В том же году журнал опубликовал серию редакционных статей, в которых анализировалось растущее влияние фармацевтической индустрии на врачей и призывал к созданию барьеров для защиты медицины от корпоративной коррупции. Один редактор отметил, что Воспитание врачей в отрасли началось на первом курсе медицинской школы, когда студенты получили подарки от фармацевтических компаний.

«Соблазн начинается очень рано в карьере врача: для меня и моих одноклассников все началось с черных сумок», она написала, редактор сослался на одно исследование которое показало, что фармацевтические компании финансируют якобы «независимых врачей», и что исследования показали, что эти ученые с большей вероятностью представят положительные результаты. 

Устойчивый поток исследования 2000-х продолжал документировать широко распространенные конфликты интересов, которые подрывали научную честность, и исследовал раскрытие информации как основной инструмент для исправления. Однако одно исследование показало, что едва ли половина биомедицинских журналов имела политику требование раскрытия конфликта интересов. Исследование также отметило, что компании, похоже, спонсируют исследования. как инструмент для атаки на продукцию конкурентов и эти исследования, вероятно, финансировались по коммерческим, а не научным причинам.

Управление конфликтами интересов оставалось беспорядочным, и систематический обзор журналов обнаружили, что они все чаще применяют политику раскрытия информации, но эта политика сильно различается в зависимости от дисциплины, причем у медицинских журналов, скорее всего, есть правила. В ответ на эту ситуацию Совет по защите природных ресурсов созвал заседание. и опубликовал отчет об ужесточении правил конфликта интересов в журналах. 

Правительственные расследования, проведенные в середине-конце 2000-х годов, вывели на общественную арену еще больше скандалов, связанных с биомедицинскими конфликтами интересов. После Los Angeles Times переправу что некоторые исследователи из Национальных институтов здравоохранения заключили выгодные консультационные соглашения с промышленностью, Конгресс провел слушания, что привело к ужесточению политики в отношении конфликта интересов для сотрудников НИЗ. Федеральные расследования также начали принуждать фармацевтические компании раскрывать информацию о своих платежах врачам на общедоступных веб-сайтах в рамках соглашений о корпоративной этике. 

Скандал с Vioxx компании Merck привлек внимание к злоупотреблению фармацевтической промышленностью медицинскими исследованиями в 2007 году. Документы, обнародованные в ходе судебного разбирательства, показали, что компания Merck трансформировала рецензируемые исследования маркетинговых брошюр by исследования написания призраков для ученых, которые редко раскрывают свои связи в отрасли.

Анализируя опубликованные статьи, информацию, предоставленную Merck Управлению по контролю за продуктами и лекарствами, а также внутренний анализ Merck, исследователи обнаружили, что Merck, возможно, искажала соотношение риска и пользы Vioxx в клинических испытаниях и пыталась минимизировать риск смертности в отчетах FDA. За одно испытание компания документы раскрыты что отсутствие совета по мониторингу данных и безопасности (DSMB) могло поставить под угрозу пациентов. 

Чтобы кто-нибудь не подумал, что Мерк в чем-то уникален в поведении, JAMA в редакционной статье, сопровождавшей газеты, упоминались аналогичные действия других компаний. «[Манипулирование] результатами исследований, авторами, редакторами и рецензентами не является исключительной компетенцией одной компании», — заявили в компании. редакционная статья завершилась.

В 2009, Институт медицины (МОМ) изучил финансовые конфликты интересов в биомедицине, включая исследования, образование и клиническую практику. МОМ сообщила, что компании заплатили крупные, нераскрытые суммы врачи проведут маркетинговые переговоры с коллегами, И что торговые представители вручили подарки врачам, которые влияют на назначение лекарств. Клинические исследования с неблагоприятными результатами были. иногда не публикуется, искажая научную литературу о препаратах, назначаемых для артрит, депрессиии повышенный уровень холестерина.

В одном примере отрицательные исследования лекарств от депрессии были удержаны, что вызвало метаанализ литературы найти наркотики были безопасными и эффективными. А второй метаанализ включая ранее скрытые данные, выяснилось, что риски перевешивают пользу для всех антидепрессантов, кроме одного. 

Справедливое прочтение отчета МОМ заставило бы любого читателя прийти к выводу, что конфликты интересов широко распространены в медицине, коррумпированы в научных кругах и иногда приводят к причинению вреда пациентам. Один эксперт утверждал что политика по прекращению предвзятости и коррупции оказалась совершенно неэффективной и требует не чего иного, как смены парадигмы в отношениях медицины с промышленностью. Тем не менее, некоторые исследование показало, , что общественность остается в основном равнодушной об этих делах.

Машина вечного отрицания 

Защитная реакция ученых на первую политику Национальной академии в 1971 году в отношении конфликта интересов и предложенные в 1990 году правила Национальных институтов здравоохранения остается обычным явлением и по сей день. Каждая попытка контролировать финансовые конфликты интересов и добиваться большей прозрачности в науке подвергалась критике со стороны научного сообщества, которое, кажется, всегда удовлетворено любой этикой, которая существует. 

Например, предложенные НИЗ в 1990 году рекомендации были резко осуждены научным сообществом. что приводит к более мягким рекомендациям это позволило университетам саморегулироваться. Даже несмотря на эти ослабленные правила, позже исследователь написал«В настоящее время федеральные служащие, работающие в федеральных лабораториях, скованы многочисленными ограничениями, связанными с конфликтом интересов». Из-за этой кажущейся резкости Директор НИЗ смягчил политику этики для сотрудников НИЗ в 1995 году увеличить набор ведущих ученых, разрешив федеральным служащим консультироваться с промышленностью. 

Отмена этих правил привела к неизбежной проверке в виде расследования, проведенного в 2003 году Los Angeles Times что обнаружено старшие ученые НИЗ консультировались с фармацевтическими компаниями, а один исследователь позже был привлечен к ответственности Министерством юстиции. Слушания в Конгрессе и внутренние расследования затем заставил НИЗ ввести более строгие правила этики для сотрудников, ограничивающие владение акциями и консультирование фармацевтических компаний.

Объявляя о новых ограничениях, Директор НИЗ заявил необходимость «сохранить доверие общественности» и учитывать общественное мнение относительно конфликта интересов. Но, как и раньше, некоторые учёные видели этот второй раунд правил как карательных и чрезмерно ограничительных, утверждая, что это лишит агентство возможности нанимать ведущих ученых. 

Действительно, ученые упорно участвовали в исследованиях, в ходе которых продукция их компаний тестировалась на пациентах. В 2008 году Финансовый комитет Сената обнаружил, что Исследователь из Стэнфордского университета владел капиталом в 6 миллионов долларов работал в компании и был главным исследователем гранта НИЗ, который финансировал исследования пациентов по препарату его компании. Стэнфорд отрицал какие-либо правонарушения, сохраняя при этом финансовый интерес к компании. Позже NIH прекратил свое существование клиническое испытание. 

Расследования, проведенные Финансовый комитет Сената также выявил многочисленные примеры ученых, не сообщающих о финансовых связях с фармацевтическими компаниями при получении грантов NIH. Это привело к реформы, которые потребовали более строгие правила в отношении конфликта интересов для получателей грантов НИЗ и принятие Закона о выплатах врачам. Закон о солнечном свете, который я помогал писать и принимать, требовал от компаний отчитываться о выплатах врачам, и этот закон был воспроизведен во многих других странах. 

Несмотря на законодательный успех, в академических кругах его встретили холоднее. В одном примере Университет Тафтса отозвали приглашение от моего присутствия на конференции по конфликтам интересов, проходившей в их кампусе, что привело к отставке одного организатора конференции. С тех пор, как эти изменения были реализованы, промышленность и научные круги попытались откатиться назад оба положения Закон о солнечном свете и новые правила NIH. 

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов столь же беспорядочно реагировало на конфликты интересов. В 1999 году в ходе эксперимента по переносу генов в Пенсильванском университете погиб пациент-волонтер Джесси Гелсингер. Оба следователь и учреждение имели финансовые интересы в тестируемом продукте. FDA затем учредило более строгие требования к раскрытию информации о конфликте интересов для исследователей и запретили тем, кто работает с пациентами, владеть акциями, опционами на акции или аналогичными соглашениями в компаниях, спонсирующих исследование. 

«Итак, мой сын, поступив правильно, был убит системой и людьми, изобилующими конфликтами интересов, а настоящее правосудие оказалось очень слабым. По сути, это обычное дело». Отец Гелсингера позже написал.

Частично из-за скандала с Vioxx FDA в 2006 году заказало Институту медицины исследование. В этом отчете были обнаружены чрезмерные конфликты интересов в экспертных консультативных группах FDA, которые рассматривают новые лекарства и устройства. отчет рекомендуется что большинство участников дискуссии не должны иметь никаких связей с отраслью. «Доверие к FDA является его самым важным активом, а недавние опасения по поводу независимости членов консультативного комитета… бросили тень на достоверность научных рекомендаций, полученных агентством», — говорится в докладе. 

В 2007 году Конгресс отреагировал на это, приняв новый закон, обновивший Закон о пищевых продуктах, лекарствах и косметике, который предъявляются более строгие требования о том, как FDA решает конфликты интересов. В классической манере высокопоставленный чиновник FDA позже возразил, что правила наносят ущерб способности агентства находить квалифицированных экспертов для консультативных групп.

Эти утверждения были опровергнуты в письмо комиссару FDA, ссылаясь на доказательства того, что почти 50 процентов ученых-исследователей не имеют связей с промышленностью и что примерно одна треть этих исследователей являются профессорами. Тем не менее протесты FDA оказались эффективными и когда Конгресс обновил законодательство FDA в 2012 годуНовый закон отменил предыдущие требования к FDA ужесточить контроль над финансовыми конфликтами интересов. 

Даже сами журналы присоединились к отступающей волне разрешения конфликтов интересов. После реализации первой политики конфликта интересов в 1984 г. NEJM обновил свою политику в 1990 году, запрещающий авторам редакционных и обзорных статей иметь какие-либо финансовые интересы в компании, которая могла бы получить выгоду от препарата или медицинского устройства, обсуждаемого в статье.

Новые правила вызвали бурю протестов. некоторые называют их «маккартизмом». а другие называют их «цензурой». Со временем правила были ослаблены. Под новым редактором в 2015 году домен NEJM опубликовал серию очерков который стремился отрицать, что конфликты интересов развращают науку. 

Наконец, еще одним способом раскрытия скрытых конфликтов интересов между представителями промышленности и общественными учеными являются запросы на открытие открытых записей. Федеральные законы или законы штата о свободе информации дать возможность журналистам-расследователям и другим запрашивать документы, относящиеся к финансируемой государством деятельности многих видов, включая научные исследования. Но в последние годы эти законы подверглись нападкам Союзом обеспокоенных ученых и некоторыми членами научного сообщества. Эксперты по законам о свободе информации отвергли эти усилия как ошибочные, с одним ученым называя их «бредом».  

Даже если соблюдение действующих законов о публичном доступе останется неизменным, число журналистов, использующих этот инструмент, невелико и сокращается. В последние годы многие журналисты также пошел работать в промышленность они однажды сообщили об этом. И, как и медицина, журналистика боролась с проблемами конфликта интересов. СМИ не имеют четкой политики как для репортеров, так и для источников, на которые они ссылаются.

Закон о выплатах врачам был использован для выявления врачей, которые также являются репортерами и получили вознаграждение от фармацевтической промышленности. И так же, как в наука, фармацевтика, едакачества биотехнологические отрасли тайно финансируют журналистов посещать конференции по темам, которые они освещают, чтобы повлиять на общественное мнение. 

Бесконечный поиск решений 

Эта краткая история финансовых конфликтов интересов представляет собой лишь попытку изучить прямую связь, начинающуюся с табака, и проследить ее до современных проблем биомедицины. Существуют и другие примеры, когда корпорации стремились подорвать научную честность ради финансовой выгоды, но мало свидетельств того, что эти усилия продолжались и в будущем. История важна, потому что она объясняет, почему начались эти кампании, как они проводились и какую тактику они использовали. 

Историческая мудрость также ясно показывает, что усилия по проведению реформ всегда противоречат друг другу, со временем разрушаются, а затем реализуются снова перед лицом новых скандалов. Когда я писал эту главу, Национальные академии реализуют новые правила конфликта интересов для разрешения скандалов, связанных с двумя комиссиями, в состав которых вошли ученые, связанные с промышленностью.

Кроме того, Национальные институты здравоохранения оказались вовлечены в еще один спор. Чиновники НИЗ собирают пожертвования у производителей алкогольных напитков профинансировать исследование влияния алкоголя на здоровье стоимостью 100 миллионов долларов. НИЗ позже прекратил партнерство. В результате критика похоже, удержал НИЗ от партнерства с фармацевтической промышленностью запланировано партнерство по исследованию опиоидов стоимостью примерно 400 миллионов долларов, в рамках которого промышленность покроет половину затрат. 

Ассоциация Отчет Института медицины за 2009 г. отметил, что текущая доказательная база противоречий исследовательской политики не является сильной, и дополнительные исследования по этому вопросу могут помочь определить будущие правила или положения. Федеральные агентства не последовали этой рекомендации.

Судебная власть может оказаться более перспективной. Федеральные расчеты с фармацевтическими компаниями заставили их раскрывать информацию о своих платежах врачам а в ходе частного судебного разбирательства были обнаружены документы, свидетельствующие о предвзятости в якобы независимых научных исследованиях. Сенат предложил законопроект «Солнечный свет в судебных разбирательствах», который потребовал бы от судей обнародовать документы, подтверждающие, что продукты могут нанести вред обществу, но этот закон не был принят.

Небольшие успехи продолжаются PubMed объявило в 2017 году оно будет включать заявления о конфликте интересов с тезисами исследований, и исследования по этому вопросу продолжаются, даже если результаты часто игнорируются. Идет поиск PubMed для термина «конфликт интересов» в 2006 г. исследователь нашел 4,623 записи, из которых только 240 появились до 1990 года и значительно больше половины после 1999 года. 

Большинство решений конфликтов интересов предполагают раскрытие информации о финансировании того или иного типа. Но даже они могут быть неэффективными и отвлекать, поскольку раскрытие информации не решает и не устраняет проблему. Учреждения также должны оценить и действовать на основе этой информации способами, которые включают устранение отношений или ограничение участия ученого в некоторых видах деятельности. 

Тем не менее, некоторые эксперты все еще пытаются игнорировать проблему конфликта интересов, переформулировав этот термин как «совпадение интересов»». Другие упрощать дело путем придания сходного значения так называемым «интеллектуальным конфликтам интересов». Институт медицины тщательно отверг такие идеи, заявив: «Хотя другие второстепенные интересы могут ненадлежащим образом влиять на профессиональные решения и необходимы дополнительные меры защиты от предвзятости со стороны таких интересов, финансовые интересы легче выявляются и регулируются». МОМ отчет завершен«Такие конфликты интересов угрожают честности научных исследований, объективности медицинского образования, качеству ухода за пациентами и доверию общества к медицине.

Многие ученые неспособны понять и принять тот факт, что финансовые конфликты интересов развращают науку, поскольку они считают, что ученые объективны и слишком хорошо подготовлены, чтобы поддаваться влиянию финансовых вознаграждений, как и все остальные люди. В одном примере Исследователи опросили ординаторов и обнаружили, что 61 процент сообщили, что они будут не поддаются влиянию подарков от фармацевтических компаний, утверждая при этом, что 84 процента их коллег бы подвергаться влиянию. Один учёный, исследующий конфликты интересов, настолько разозлился на учёных, отрицающих науку о финансовом влиянии, что он написал пародию для BMJ в нем перечислены многие из их наиболее распространенных опровержений. 

«Что меня больше всего разочаровывает, так это то, в какой степени ведущие врачи и ученые, чья профессия, похоже, требует приверженности той или иной доказательной практике, не знают о лучших доказательствах мотивированной предвзятости», он написал. «Эта литература надежна и хорошо развита». Действительно, пришло время ученым перестаньте быть ненаучными в отношении науки о конфликтах интересов и прекратить подменять рецензируемые исследования своим личным мнением. 

Широкий ассортимент другие отрасли тщательно изучили сценарий табачной индустрии. В результате они стали лучше понимать основы влияния в науке и ценность неопределенности и скептицизма в отклонении регулирования, защите от судебных разбирательств и сохранении доверия, несмотря на маркетинг продуктов, которые, как известно, вредят общественному здоровью. «Сделав научную игру честной в борьбе с общественностью, табачная промышленность создала разрушительный прецедент, который повлияет на будущие дебаты по самым разным темам, от глобального потепления до продуктов питания и фармацевтики», ученые наблюдали. 

В основе всего лежат деньги. Еще в 2000 году эксперты усомнились в способности академических учреждений регулировать финансовые конфликты интересов, когда они так зависели от миллиардов долларов ежегодно от отрасли. В 2012 году симпозиум по конфликтам интересов На семинаре в Гарвардской школе права академические лидеры отметили, что проблема с течением времени становится все более и более сложной. Руководители университетов избегают даже обсуждения необходимости регулирования финансовых конфликтов, поскольку боятся потерять доходы. 

Смелые политики должны вмешаться и разработать правила, чтобы избежать будущих скандалов и продолжающейся потери доверия к науке. Самое главное, они должны защищать общественность. 

Первоначально это эссе появилось как глава в книге «Честность, прозрачность и коррупция в здравоохранении и исследованиях в области здравоохранения». В книге представлен обзор сектора здравоохранения и его борьбы за эффективное корпоративное управление, а также представлены эссе ведущих ученых и журналистов, в которых подробно описываются передовые исследования и реальный опыт профессионалов.